Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
OskuK kirjoitti:...ihan kuin saitin harmaa pää olisi kerrankin samaa mieltä kanssani ;-)
Ummetusta? Tumma pää tukossa?
Ota yksi Nikon D800 heti aterian jälkeen ja pääset ongelmasta kertalaakilla!
Vaikuttava aine: Nikonin laajan dynaamisen alueen suolitukoksen avaava 36,3mpix CMOS-FX yhdistelmähoitoaine.
Tunnettuja sivuvaikutuksia: Herrrrmostuneisuus sarrrjakuvauksessa, nurkkien tuijottaminen, kusenkeltaiset kuvausliivit, valotuksenarkuus, kohinayliherkkyys ja vakavissa tapauksissa kokovartalo Full ADHD.
Harvinaisia sivuvaikutuksia: tarkentaminen väärään suuntaan, kaipuu takaisin Ylä-Sawoon sekä Rajalan ikkunan pitkäaikainen tuijottaminen 400mm DO linssiä vatkaten.
Mikäli olet raskaana humanoidille tai omistat avomersun, ota yhteyttä lääkäriisi ihan siitä huolimatta ostatko koskaan nikonia vai et...
janu5 kirjoitti:^no huh huh, aika vaikuttavaltahan tuo näyttää, montakohan aukkoa noi Lightroomin säädöt vaikuttaa?
Mulla on Photoshop elements, oliko nyt versio 11 tai jotain, siellä on tumpuloille pikakorjausosio, jossa on komennot vaalenna varjoja ja tummenna huippuvaloalueita - minusta lopputulos olisi niillä "ihan sama", eikä itse kameralta edellytetä sen ihmeellisempää dynamiikkaa. Mm duunissa kuvaan LX3:lla joka ei ole mikään dynamiikkahirmu, päinvastoin, ja aina voin pelastaa todella tummiksi menneet alueet, high light kohdat ei aina onnistu niin hyvin, johtunee LX3:n high light clippingistä, mutta eipä tuon kokoiselta kennolta voi paljoa vaatiakaan.
En ole vielä kokeillut E-PL1:llä saatikka Pentaxin K100D:llä tai A700:lla.
temirhan kirjoitti:"Sanovatten että ku oekee valottaa nii ee tarve päetä aukoo" !?
Tiijä sitte?
Sauli Niinistön kuvaaja voisi tuota ohjetta tarvitakin. Siinä pään aukominen on viety äärimmäisyyksiin.
Kuitenkin, mikäli haluaa vaikka keikoilla (pimeässä) kuvata huippuvalojen mukaan tai kohde on muuten Prince of Darkness, niin onhan sen hyvä, jos sävyjä voi kaivaa lisää jälkikäteen.
markku55 kirjoitti:
Mulla on Photoshop elements, oliko nyt versio 11 tai jotain, siellä on tumpuloille pikakorjausosio, jossa on komennot vaalenna varjoja ja tummenna huippuvaloalueita - minusta lopputulos olisi niillä "ihan sama", eikä itse kameralta edellytetä sen ihmeellisempää dynamiikkaa..
Aha, no tämähän säästää kamalasti rahaa, jos saan samanlaisen lopputuloksen vaikkapa d300:n kennolla.
Kannattaisi jättää egot kotiin kun keskustelee tekniikasta.
Kuvasin juuri vihkimisen kirkossa ja hääjuhlaa. Canonista kun vaihdoin Nikoniin niin sattuupas olemaan salama vielä Canonille. Canonille tehty salama ei välähdä D800 kengässä ja olisi siis tarvinnut välähtääkseen synkkapiuhan tms. Noh, jätin salaman kotiin. Päätin kuvata kirkossa ilman apuvaloja. Ja kyllähän se niin on ettei yksikään "perinteisillä" tekniikoilla toimiva kamera kumoa fysiikan lakeja. Valoa kun on vähän: tarvitaan korkeaa herkkyyttä tai valovoimaa. Sijaislinssini valovoima on surkea joten herkkyyttä piti nostaa. 1600 herkkyydellä sävykkyys heikkenee hieman, muuten ihan ok jälkeä. Silti ilman vakaajaa pitää saada valotusajat ylös, muuten kuvat tärähtää tai tulee muuta liikkeeseen liittyvää häikkää. Hyvä valovoima taasen tuo tullessaan erittäin vaativan tarkentamisen ilot. Eilen testattu 80-200mm 2.8 näytti hyvin kuinka pieni terävä alue voi olla maisemakuvassa(200mm 2.8). Erityisesti ihmisiä ja tilanteita kuvatessa tämä on haastavaa.
Huomasin että sijaislinssini aiheutti D800 pari kertaa sahaamaan tarkennusta. Silloin tarkennuspiste oli sulhasen mustassa takissa, varjopuolella. Yhä edelleen toivon että järkkärit saataisiin äänettömiksi. Ei ole mukava klopsutella hiljaisessa kirkossa vaikka ihan miellyttävä D800 suljinääni onkin.
Tuosta dynamiikasta vielä. Ensimmäisen kuvausreissun tein merenrantaan ja kuvasin laskevaa aurinkoa vasten kuusimetsää. Tällaisessa tilanteessa on todella laaja valon dynamiikka. Valotin niin että mahdollisimman paljon yläsävyjä säästyisi. Tämä tarkoittaa että kuusimetsä oli pikimustaa. CameraRawilla joko fill-light tai shadows-säätimellä taikka curvesin alueita säätämällä sain kuusimetsäänkin sävyjä. Nämä sävyt olivat ihan ok koko kuvaa katsottaessa mutta 100% ne olivat hitusen "haperoa", ei kuitenkaan mitään sellaista kohinaruudukkoa mitä aiemmat cropit olivat tehneet. Ero on kyllä huomattava mutta ihan älyttömyyksiin ei siinäkään kannata luottaa, vaan järkevämpää on maisemakuvissa kolme eri valotuksen käyttö ja niiden yhdistely jälkeenpäin. Mutta, erityisen miellyttävä on sävyjä kaivella esim. hääkuvista tai muotokuvista missä on mustia vaatteita, maisemakuvista missä ei aivan tolkutonta dynamiikkaa ole. Huomaan myös että D800 keskisävyt erityisesti sinisen sävyissä ovat hienot.
D800 ei loihdi joka kuvasta mitään ihmettä. Kun ymmärtää valon, aukon, optiikan ja erityisesti oikeat korjailut kuvaustilanteessa, silloin D800 saattaa antaa todella huimia tuloksia. Itse olen kuvannut 27 vuotta(kinoa, 120, 4"x5" ja 8"x10"), käyttänyt zone-systeemiä ja kehittänyt diat, värinegat ja vedokset itse, niin pieni tuntuma on kuvanmuodostukseen tullut. D800 toi digikuvaan vihdoin kauan kaipaamani varjosävyt. Yläsävyt tulevat sitten varmaan joskus. Suuri suosikkini pitkään oli Hasselblad ja Agfapan 25. Tuossa Agfan filmissä oli ilmiömäinen varjo- ja yläsävyjen toisto. Sitä valon "hopeaa" olen ikävöinyt, nyt siitä onneksi osa tuli takaisin varjosävyille D800 myötä.
Ahdistus on varmasti monelle suuri. Onhan D800 kallis kamera ja vaatii todella laadukkaita linssejä avukseen. Tämä on = paljon rahaa. Ymmärrän että se ahdistaa ja vaivaa, MUTTA älkää kiukutelko, egoilko, vaan nauttikaa kuvaamisesta.
Olisihan se hienoa jos linssit hylkisivät likaa ja kestäisivät hiukan naarmuttamistakin. Kyllähän tuo testin tehnyt kirjoittaa heti alkuun että olettaa ihmisten arvostavan optiikoitaan ja pitävän niistä huolta mm. UV-filtterillä. Tosin ne jotka tuskin kuvaavat vaan istuvat netissä, tai ne jotka kuvaavat esim. studiossa, eivät kovin paljon suojasta hyödy. Oma kuvaamiseni on moninaista ja etulinssille on roiskunut vaikka mitä, osa syövyttäviäkin aineita(mitä pahimmassa tapauksessa oma sylkikin voi olla). Pelkästään sumulla tai pakkasella kuvaaminen tiivistää linssin pintaan kosteutta joka kuivuessaan aiheuttaa läiskiä. Näitä kun sitten hätäisesti pyyhkii, on etulinssi täynnä pientä naarmua. Näin kävi edelliselle "työhevoselle" ja uuden kanssa otan laukkuun mukaan tarvittaessa UV-filtterin. Ei se niin vaikeaa ole.
Mielestäni testit joissa on muutakin kuin studiossa kuvattu asetelma, antavat paremman kokonaiskuvan optiikan kyvyistä. Yksi melko normaali tilanne on että nokalla on suojaava filtteri. Mielestäni myös testikuvat eri tarkennusetäisyyksillä olisi välttämättömiä. Ja nyt kun en omista vielä yhtäkään Nikonin linssiä, luen mielelläni kaikki testit jossa kokeillaan piirtoa D800 kanssa. On huomattavasti helpompaa lähteä hakemaan sitä "oikeaa" ja sitten vaikka kotona katsoa kuinka paljon se UV kuvaa pilaa. Onhan se selvää että huono filtteri heikentää kuvaa ja ideaali olisi ilman sellaista. Voin kuvitella tilanteita esim. 14-24 optiikan kanssa jossa ei edes voi filtteriä käyttää. Pienellä tihkusateella sen massiivinen etulinssi kerää varmasti joka pisaran. Hyvä vastavalosuoja saattaa olla joskus erinomainen suoja linssille.
Ostetaan monen tonnin vehkeet maksimoimaan kuvanlaatu ja sitten tungetaan turha satasen filtteri nokalle joka on siinä aina. Kukin tyylillään.
Yhtä "huolettomasti" ja järkeä käyttäen sitä etulasia voi pyyhkiä. Meriveden ääressä ja rallia/motocrossia jne. kuvatessa voi kyllä pitää sitä suojalasia.
Näitä kun sitten hätäisesti pyyhkii, on etulinssi täynnä pientä naarmua.
Jos pyyhit housujen lahkeella niin voihan se naarmuuntua. Mutta puhtaalla paperisella nenäliinalla pyyhittäessä vesi ei kyllä naarmuta yhtään mitään.
Isosceles kirjoitti:Ostetaan monen tonnin vehkeet maksimoimaan kuvanlaatu ja sitten tungetaan turha satasen filtteri nokalle joka on siinä aina. Kukin tyylillään.
Yhtä "huolettomasti" ja järkeä käyttäen sitä etulasia voi pyyhkiä. Meriveden ääressä ja rallia/motocrossia jne. kuvatessa voi kyllä pitää sitä suojalasia.
Tämä.
OskuK kirjoitti:
Holden kirjoitti:
Tonttu.T kirjoitti:
Joo, mikä ihmeen vimma immeisillä on ruuvailla noita joka tötterön nokkaan, parantaako ne kuvan sisältöä vai mikä niiden juttu oikein on ?
Luultavasti suojaamaan objektiivin etulinssiä.
Objektiivin mukana tuli jo suojat, kumpaankin päähän.
Joo, niitä olen käyttänyt. Ne on tosi kätevät. Tosin kuvaamisen ajaksi olen ottanut ne pois, myös sen etummaisen.
Niin ja yhtään optiikkaa en ole silti saanut vielä naarmuuntuman, liki neljännes vuosisadan aikana. Olen ollut siis ilmeisen onnekas. Kaiken maailman räteillä ja lumpuillakin olen noita pyyhkinyt, kesät talvet.
Selvisikö kenellekään miten tuossa testissä on eliminoitu tarkennusvirheet? Jos näitä ei ole tarkennettu esim. takatelkkarin avulla, testillä voi pyyhkiä etulinssit :)
