Digipokkari vai digijärkkäri

[Asikainen]

En ole ottanut koskaan digikameralla ainuttakaan kuvaa, mutta filmijärkkäriä tulee pideltyä käsissä erilaisten putkien kanssa silloin tällöin. Nyt kun nuo digijärkkärit ovat halventuneet, olen alkanut harkita sellaisen ostoa. Toisaalta pelottaa, että erilaiset tekniset ratkaisut eivät ole vielä vakiintuneet ja että hinnoissa on kilpailun puutteen vuoksi vielä paljon ilmaa, minkä vuoksi on alkanut tuntua, että kannaisi ehkä odottaa vielä muutama vuosi. Samalla olen alkanut harkita digijärkkärin sijaan jotain tukevaa noin tonnin hintaista digipokkarin tapaista, esimerkiksi Sonyn F828:a. Tuo näyttäisi testien mukaan tekevän hyvää jälkeä. Kamera olisi sen verran pieni, että se tulisi otettua mukaan ja kun sen ostaisi, olisi paketti kasassa. Järkkärin päivitys-/parantelurumba taas on armottoman kallista. Kaikki vähänkin laadukkaammat objektiivit maksavat laajakulma- ja telepäässä huikeita summia. Digijärkkäriin erityisesti kunnon laajakulman saaminen taitaisi olla turhan arvokasta.

Hiukan myös kauhistuttaa siirtyä diasta pois. Suuri kankaalle projisoitu kuva kun on useimmiten paljon vaikuttavampi kuin pienemmät kuvat. Siksi aionkin jatkaa dialle kuvaamista niin kauan kuin se pysyy kohtuuhintaisena. Olisi kuitenkin mukava astua myös digimaailmaan, mutta en tiedä, millaisella kameralla aloittaa.

Kertokaa mielipiteenne.

[mikko]

Katso PMA ja mitä canon julkaisee. Ehkä tulee uusi G-sarjalainen, sitä voisi jopa harkita?

Itselläni estää digikompakteihin siirtymisen liiallinen syväterävyys (kompakteissa) kohdetta ei saa irti taustasta.

Huomaa että tuo sony f-828 ei ole pieni vaan varsin kookas kapistus. Mutta varsin hyvä sellainen.

http://www.luminous-landscape.com/revie ... y828.shtml
http://www.luminous-landscape.com/revie ... 8-II.shtml

[Toivonen]

En ole ottanut koskaan digikameralla ainuttakaan kuvaa, mutta filmijärkkäriä tulee pideltyä käsissä erilaisten putkien kanssa silloin tällöin. Nyt kun nuo digijärkkärit ovat halventuneet, olen alkanut harkita sellaisen ostoa. Toisaalta pelottaa, että erilaiset tekniset ratkaisut eivät ole vielä vakiintuneet ja että hinnoissa on kilpailun puutteen vuoksi vielä paljon ilmaa, minkä vuoksi on alkanut tuntua, että kannaisi ehkä odottaa vielä muutama vuosi. Samalla olen alkanut harkita digijärkkärin sijaan jotain tukevaa noin tonnin hintaista digipokkarin tapaista, esimerkiksi Sonyn F828:a. Tuo näyttäisi testien mukaan tekevän hyvää jälkeä. Kamera olisi sen verran pieni, että se tulisi otettua mukaan ja kun sen ostaisi, olisi paketti kasassa. Järkkärin päivitys-/parantelurumba taas on armottoman kallista. Kaikki vähänkin laadukkaammat objektiivit maksavat laajakulma- ja telepäässä huikeita summia. Digijärkkäriin erityisesti kunnon laajakulman saaminen taitaisi olla turhan arvokasta.

Hiukan myös kauhistuttaa siirtyä diasta pois. Suuri kankaalle projisoitu kuva kun on useimmiten paljon vaikuttavampi kuin pienemmät kuvat. Siksi aionkin jatkaa dialle kuvaamista niin kauan kuin se pysyy kohtuuhintaisena. Olisi kuitenkin mukava astua myös digimaailmaan, mutta en tiedä, millaisella kameralla aloittaa.

Kertokaa mielipiteenne.

Digeissä tuo hinta on kovin muuttuva, joten kannattaa harkita mihin rahansa laittaa. Jos ostat filmijärkkäriäsi vastaavan kokonpanon diginä on hinta varmaankin kolmin- tai jopa viisinkertainen. Laitteiden hintakin laskee moninkertaista vauhtia filmiin verrattuna.
Huomioi myös että kameran, objektiivin, salaman, laukun, akkujen, muistikorttien yms. hankkiminen ei ole ainoa asia digipuolella. Tarvitset kunnon kuvankäsittelyohjelmaa. Useimmiten mukana tulevat ohjelmat eivät ole riittäviä. Tai sitten riittävät vuoden, ehkä pari. Saatat tarvita myös raakakuvien konvertointi-ohjelman, sillä digijärkkärissä raakakuvien kuvaaminen on lähes ainoa järkevä tapa, jos ottaa kuvaamisen vähänkään vakavasti (on poikkeuksia jolloin jpg on parempi).
Jos aiemmin kuvasit järkkärillä ja lähetit vain kuvat labbikseen, digikuvaamin onkin sitten jo paljon työläämpää. Väittäisin että tuolla menetelmällä (kuvaa ja vie tehtäväksi) digikuvasi ovat järjestäen heikompia filmiin verrattuna. Jos käsittelet kuvia ennen labbikseen lähettämistä, työtä on huomattavasti enemmän, mutta kuvat ovat suuremmalla varmuudella onnistuneempia.
Tänäpäivänä pokkaritkin alkavat olla jo sitä luokkaa että jos kuvailet harvakseltaan ja tarkoituksesi on vain saada kuvia tilanteista, tapahtumista, sukulaisista ja perheestä, enemmän tai vähemmän näppäily-periaatteella, suosittelen pokkaria.
Edellä mainittu Canonin G-sarja näyttää omien kokemusteni mukaan tekevän aika upeaa jälkeä. Hyviä kameroita valmistaa monet valmistajat, vertaile huolella. Taito se on kun jyllää, pokkareissakin.
Jos järkkäriin päädyt, kannattaa ehkä katsastaa Canonin 300D, jota näkyy olevan kovasti käytettynä myynnissä aivan uudenkarheana. Kannattaa tosin perehtyä hintoihin, suomessa ja ulkomailla ennen ostamista. Käytettynä osta mieluummin suomesta ostettu, takuutodistuksineen ja suomenkielisine manuaaleineen. Itse en maksaisi käytetystä laitteesta yli 80% uuden hinnasta.
Ja tervetuloa tänne keskustelemaan kanssamme digikuvauksen ihmeellisyykisistä ;)

[Asikainen]

Tänäpäivänä pokkaritkin alkavat olla jo sitä luokkaa että jos kuvailet harvakseltaan ja tarkoituksesi on vain saada kuvia tilanteista, tapahtumista, sukulaisista ja perheestä, enemmän tai vähemmän näppäily-periaatteella, suosittelen pokkaria.

Kuvailen edelleen järkkärillä ja kuvausinto tuntuu kasvavan koko ajan. Ajattelin, että kunnollinen - mitä se sitten tarkoittaakin - digipokkari, jossa olisi mahdollisuus käsisäätöihin, kulkisi mukavasti järkkärin rinnalla ja sen avulla voisi perehtyä digikuvauksen perusteisiin ja esimerkiksi kuvankäsittelyyn. Kenties digijärkkärin ostaminen olisi viisasta vasta parin vuoden päästä.

[mikko]

kulkisi mukavasti järkkärin rinnalla ja sen avulla voisi perehtyä digikuvauksen perusteisiin ja esimerkiksi kuvankäsittelyyn. Kenties digijärkkärin ostaminen olisi viisasta vasta parin vuoden päästä.

Usko pois filmikamera jää vähemmälle aivan itsestään jo pelkästi filmikulujen vuoksi.
Jos tällä hetkellä kuvausharrastus on kasvussa ehkä sittenkin kannattaa sijoittaa digijärkkään esim. 300D jonka hinta on hyvin edullinen. Järkkä jo siksi että ei ala heti harmittamaan kun ostin vajaan työkalun.
Digijärkän kun ostan ne linssit, salamat, muistikortit eivät vanhene vaan sopivat tuleviinkin malleihin (toivottavasti)

Hinnastoa:
canon 300D 1000,00
salama 420EX 200,00
muistikortit 2X512mb yhteensä 200,00
breeze browser (raw ohjelma) 40,00
eli yhteensä noin 1500,00 ja sitten linssit, miten paljon vain mutta jos otat perus setin 2 sigman putkea ac-fotosta 300D:n kanssa 1295,00 (18-55 ja 55-200)ja nuo kamat päälle yhteensä 1800,00

Tulee sonyllekin hintaa kun siihen ostetaan muistikortit ja salama päälle, luulisin noin 1400,00

[Asikainen]

Onhan se noinkin, mutta edelleenkin vierastan ajatusta, että joskus huolellisestikin suunniteltuja kuvia pitäisi tihrustella vaikka 19 tuuman näytöltä. Ei oikein innosta sellainen ajatus. Siirtynen lopullisesti digiaikaan vasta sitten, kun kuvaaminen filmille käy kertakaikkiaan liian kalliiksi.

[Toivonen]

Onhan se noinkin, mutta edelleenkin vierastan ajatusta, että joskus huolellisestikin suunniteltuja kuvia pitäisi tihrustella vaikka 19 tuuman näytöltä. Ei oikein innosta sellainen ajatus. Siirtynen lopullisesti digiaikaan vasta sitten, kun kuvaaminen filmille käy kertakaikkiaan liian kalliiksi.

Voithan sä tehdä digikuvista paperikuvia yhtälailla kun filmistäkin. Hinta n. 0,19€/kappale. Kappalehinta on kalliimpi, mutta eipähän tarvitse teettää kuin ne mitkä haluaa. Voit vaikka editoida kuvia ennen lähettämistä, laittaa tekstiä, viritellä sävyjä, mitä hyvänsä. Ja lopputulos on (jos ei pilkkuja aleta viilailemaan) aivan vastaavaa filmin kanssa.

[tbman]

Onhan se noinkin, mutta edelleenkin vierastan ajatusta, että joskus huolellisestikin suunniteltuja kuvia pitäisi tihrustella vaikka 19 tuuman näytöltä. Ei oikein innosta sellainen ajatus. Siirtynen lopullisesti digiaikaan vasta sitten, kun kuvaaminen filmille käy kertakaikkiaan liian kalliiksi.

Voithan sä tehdä digikuvista paperikuvia yhtälailla kun filmistäkin. Hinta n. 0,19€/kappale. Kappalehinta on kalliimpi, mutta eipähän tarvitse teettää kuin ne mitkä haluaa. Voit vaikka editoida kuvia ennen lähettämistä, laittaa tekstiä, viritellä sävyjä, mitä hyvänsä. Ja lopputulos on (jos ei pilkkuja aleta viilailemaan) aivan vastaavaa filmin kanssa.

Mutta tässä haettiin varmaan sitä että diat voi projisoida kankaalle, että varmaan kaivattaisi sen kokoluokan kuvaa.

[Toivonen]

Mutta tässä haettiin varmaan sitä että diat voi projisoida kankaalle, että varmaan kaivattaisi sen kokoluokan kuvaa.

Aivan oikein. Hyvä huomio.

Sitten ei kun videotykin ostoon. Tulee vähän potkua TV-ohjelmiin ja DVD-elokuviinkin.

[luola]

No yksi (pokkarikuvaajan) mielipide vielä lisää. Olethan itse jo oikeastaan vastannut kysymykseesi: hanki pieni pokkari nykykaluston rinnalle. Tuo 828 tosiaan ei ole pieni. Kun kerran dialle aiot jatkossakin kuvata, ja siis hyvä filmijärkkä on, ja toisaalta arastelet onko vielä digin aika, niin ehkä oikea tapa tutustua olisi juuri hyvä pokkari.
Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta järkän vastapainoksi voisit painottaa pientä kokoa. Silloin se ei jää hyödyttömäksi silloinkaan kun vihdoin järjestelmässäkin siirryt digiin.
Järjestelmällä toki kuvat ovat aina parempia, mutta joskus ongelma voi olla se, ettei niitä ole. Nimittäin jos kamera ei ole mukana, ei kuvanlaadusta ole apua. Ei näet aina ole mahdollista raahailla kiloa kahta pelkän kuvauskaluston myötä.
Videotykin, siis niiden mitä olen esittelyissä ym nähnyt, resoluutio ja muu kuvanlaatu saanee diakuvaajan irvistämään. Hintalappu tietty myös...

[anttin]

Kyllä diat tulee halvemmiksi digijärkärillä - niiden valmistus ei maksa mitään. Anteeksi maksaa se yhden tyhjän CD-levyn/ 300 kuvaa.

Eikä häpeä diaprojettorilla esitettyjä. Kunnon tykki maksaa paljon, joten se kirpaisee. Minä katselen kuvia kuvaruudulta ja pari kertaa vuodessa esitykseen lainaan tykin työpaikalta tai kaverin työpaikalta. Jolloin esitys käy 100 hengen katsomollekin.

Aikaisemmin tuhansia dioja valmistaneena tiedän miten kalliiksi ne tulivat.

[Asikainen]

Kyllä diat tulee halvemmiksi digijärkärillä - niiden valmistus ei maksa mitään. Anteeksi maksaa se yhden tyhjän CD-levyn/ 300 kuvaa.

Anteeksi mutta nyt en ymmärtänyt.

Kunnon tykki maksaa paljon, joten se kirpaisee.

Nuo tykit ovat tolkuttoman kalliita ja kuvalaadultaan kuulemma jotakuinkin surkeita.

[karipulkka]

Onhan se noinkin, mutta edelleenkin vierastan ajatusta, että joskus huolellisestikin suunniteltuja kuvia pitäisi tihrustella vaikka 19 tuuman näytöltä. Ei oikein innosta sellainen ajatus. Siirtynen lopullisesti digiaikaan vasta sitten, kun kuvaaminen filmille käy kertakaikkiaan liian kalliiksi.

En nyt oikein ymmärrä, mikä on ongelmana. Jos kerran olet tyytyväinen diakuvaukseen, anna palaa. Älä anna meidän tai kenenkään muunkaan vakuuttaa itseäsi, että digikuvaukseen TÄYTYY siirtyä. Ainakaan niin kauan kuin filmiä saa kaupasta.

Tänne tuntuu aika usein tulevan kyselyitä ihmisiltä, jotka ovat tyytyväisiä filmikuvaajia ja joilla on ennakkoluuloja digiä kohtaan. Silti tuntuu, että he haluaisivat, että joku puhuisi heidät ympäri ja saisi siirtymään digiin. Kyllä ihmismielen koukerot ovat kummallisia!

[anttin]

Dioja ei tarvitse valmistaa kun ottaa digillä, vaan ne ainoastaan siirretään tietokoneelle. Kameroiden mukana tulee arkisto-ohjelma, josta ne voidaan suoraan näyttää tykillä.

Itse toimin seuraavasti :
- siirto kamerasta tietokoneelle
- käsittelen ja valitsen esitettävät kuvat omaan tiedostoon
- silloin ne on valmiina esitykseen, jos vie tietokoneen mukana.
- mutta minulla esitykset on muualla, johon en raahaa omaa tietokonetta
- poltan kuvat CD:lle, yleensä 3-400 kuvaa, isompana kuvia ei kannata laittaa, koska muuten vaatii erittäin tehokkaan tietokoneen esitykseen (muistia tarvitaan, jottei pätki).
- Mulla esitykset yleensä koulutiloissa, joissa on tietokone
- Lainatykki kiinni koneeseen ja CD sisään pyörimään, joskus vaatii virityksiä.
- koulujen tykit ovat niin tehottomia, joita en käytä esityksissä.

[mikko]

käsittelen ja valitsen esitettävät kuvat omaan tiedostoon.

Ja monessa ohjelmassa pystyy vielä ennen esitystä, tai sen aikana vaihtelemaan kuvien järjestystä, monella eri tavoin (diolla lähes mahdotonta) Lisäksi jos haluaa tehoa voi käyttää eri efektejä kuvien siirtymisissä.

Esim AcdSee on tuohon käytöön enemmän kuin pätevä.

Omasta mielestäni tuo dia on hiukan vanha formaatti, dia esitykset joita itse olen nähnyt oli jos jonkinlaista roskaa ja pölyä. Näissä digi kuvissa ei ole yhtään roskia!

[pleppanen]

Omasta mielestäni tuo dia on hiukan vanha formaatti, dia esitykset joita itse olen nähnyt oli jos jonkinlaista roskaa ja pölyä. Näissä digi kuvissa ei ole yhtään roskia!

Tämä kommentti ansaitsee arvosanan "aamun huumoripläjäys". Kiitos, Mikko, taas kerran. :) Päivä pitää aina aloittaa kunnon naurunremakalla.

[Asikainen]

En nyt oikein ymmärrä, mikä on ongelmana. Jos kerran olet tyytyväinen diakuvaukseen, anna palaa. Älä anna meidän tai kenenkään muunkaan vakuuttaa itseäsi, että digikuvaukseen TÄYTYY siirtyä. Ainakaan niin kauan kuin filmiä saa kaupasta.

Ei minulla mitään tykyttävää pakon tunnetta olekaan. Olisi vain mukavaa tutustua digikuvaukseenkin, kun se kuitenkin tullee tulevaisuudessa olemaan yleisin ja halvin harrastelijan valinta ja käsittääkseni luo mahdollisuuksia, joita filmille kuvatessa ei ole. En siis koe digi ja filmi kuvausta millään lailla toisiaan pois sulkeviksi tai arvota toista korkeammalle. Se on toki myönnettävä, että kankaalle projisoitu dia säväyttää minua aika lailla enemmän kuin ruudulle avattu kuva. Nuo tykit taitavat olla aika lapsenkengissä ja maksvat niin paljon, ettei minulla olisi niihin mitenkään varaa.

Pyydän anteeksi jos kyselyni tuntuu turhalta. Kun välineet maksavat paljon, niin yritän hahmottaa asiaa mahdollisimman monesta näkökulmasta.

[mikko]

Tässä on sulle Asikainen digikamera dian seuraksi www.merocomp.fi liikkeitä Helsinki (Itäkeskus), Vantaa (Tikkurila), Hyvinkää, Hämeenlinna, Tampere, Turku

kamera Canon PowerShot A60 hinta 224,00 + muistikortti ja akut noin 300,00 ei ole hinnalla pilattu ja kuvan laatukin on hyvää.

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... ID=26181#1

Huomaa tämä kuin sinulle tehty kamera: "2,0 megapikselin Canon PowerShot A60 on tarkoitettu kuvaajille, jotka haluavat siirtyä käyttämään entistä monipuolisempaa digitaalikameraa."

[karipulkka]

Pyydän anteeksi jos kyselyni tuntuu turhalta. Kun välineet maksavat paljon, niin yritän hahmottaa asiaa mahdollisimman monesta näkökulmasta.

Ei ole syytä pyydellä anteeksi. Noista projektoreista sen verran, että hyvälaatuisia on kyllä olemassa. Siinä mielessä ei ole tarvetta odottaa. Minkä kukakin kokee kalliiksi on sitten makuasia.

[mr Metsä]

kamera Canon PowerShot A60 hinta 224,00 + muistikortti ja akut noin 300,00 ei ole hinnalla pilattu ja kuvan laatukin on hyvää.

"2,0 megapikselin Canon PowerShot A60 on tarkoitettu kuvaajille, jotka haluavat siirtyä käyttämään entistä monipuolisempaa digitaalikameraa."

Totta puhut. Ostin A60:n alkukesästä. Hinta on pudonnut tänä aikana yli 100 euroa. Olen ottanut sillä reilusti yli 3000 kuvaa (lähinnä 'räpsyjä'), koska opettelen käsisäätöjä. Tähän tarkoitukseen sopii erittäin hyvin. Itsekritiikkiä on sen verran, että poistan esikatseluissa noin 3/4 kuvista.

Ainoa mikä harmittaa, että otin kokemattomuuttani noin 1000 kuvaa Italiasta lomamatkalla ja näistä suurin osa säästösyistä (128 megainen kortti) keskinkertaisella pakkauksella, osan jopa huonommallakin. Tämä yllätti ikävämmin kuin ennakoin kotona kuvia purkaessani. Onneksi digi oli mukana 'opettelussa' ja kuvasin varman päälle vanhalla tutulla kinofilmillä.

Siis 2 megaisella kennolla kuvat aina hienoimmalla laadulla, miksei myös paremmillakin kameroilla käyttötarkoituksen mukaan.