Filmikuvaus

[raipekuvas]

Olen harrastanut kuvausta aktiivisesti viimeisen vuoden. Digikuvaus on hienoa ja mahdollistaa monia asioita. Kuitenkin lähes kaikki tuntemani tyypit, joilla on hajua kuvaamisesta tavista enemmän, ovat kehoittaneet harkitsemaan filmikuvaamista hikikuvauksen rinnalla. Ilmeisesti filmikuvaamisen vaatima tarkkuus sitten vaan opettaa monia asioita itse kuvaamiseen liittyvistä, ja siinä huomioitavista asioista.

Olenkin ajatellut ottaa neuvosta kiinni ja hankkia filmikameran rinnalle. Itselläni ei kuitenkaan ole juuri hajua filmikameroista yms. Haluaisinkin vähän hjelppiä ja tietoa Nikonin filmijärkkäreistä ja niiden hinnoista käytettynä.

Objektiivina olen ajatellut käyttää tulevaisuudessa hankintalistalla olevaa Nikkor AF 50/F1.8D -objektiivia. Tuohon sitten pitäisi saada edullinen filmirunko. Ei olisi väliä vaikkka malli olisi vanhakin, kunhan voisin opetella sillä filmikuvausta hyvin.

Kaikki muutkin filmikuvaukseen liittyvät neuvot tulevat tarpeeseen, mutta netistä olen kyllä jo onnistunut materiaalia kaivamaan ihan hyvin. Varsinkin Jore Puusan sivuista lienee filmikuvaukseen paljon hyötyä.

- Joni

[jari siren]

kysy ensin itseltäsi pystytkö asennoitumaan digikuvaamisen harkitsevasti?
Auttaisiko että hankisit niin pienen kortin että saisit vain muutaman kuvan per. kuvaus reissu?

Tämä väite filmi kuvauksesta perustuu siihen että muka harkitsisit tarkemmin kun painat laukaisinta kun on vaivaloisimmin saatavana lopputulos.

Väitän kuitenkin että se on korvien välissä se harkinta.

Jore on mielestäni monessa kuvan sisältöön liittyvässä asiassa oikeassa, mutta ei tässä mielestäni.

[Asikainen]

Väitän kuitenkin että se on korvien välissä se harkinta.

Voi se olla sielläkin, eikä minulla ole kokemusta kuin digipokkarista ja filmijärkästä, mutta tuolla pokkarilla ainakin räpsin turhan surutta, vaikka yritän keskittyä. Dialla kun haarukoi (esimerkiksi viisi kuvaa kohdetta kohti), niin yhdelle filmille mahtuu kuusi tai seitsemän kohdetta. Siinä yhden kohteen arvo kasvaa ihan eri tavoin kuin digillä kuvatessa, koska digillä voi aina kokeilla.

On se minusta ainakin totta, että kun ensin kyttää 30 asteen pakkasessa sopivaa valoa ja kuun nousemista ja on etukäteen katsonut huolella kohteen ja tarkastellut sitä eri puolilta, niin lopulta itse kuvan ottaminen on vain tekninen suoritus, jota on edeltänyt runsaasti harkintaa ja valmistelua. Siinä tulee mietittyä rajausta etukäteen kerran jos toisenkin ja pohdittuja syntyjä syviä.

Ja onhan se sitten lopulta hieno hetki, kun kuvan heijastaa seinälle ja siinä on sellainen hienosävyinen valo, minkä yrittikin tallentaa.

Kuvaamista on tietenkin erilaista, eikä tämä päde kaikkeen ja ihmisetkin ovat erilaisia ja monet heistä osaavat kuvata toisin kuin minä... :roll: Mutta i alla fallen kyllä se väline vaikuttaa kuvaamiseen paitsi tosi ammattilaisilla, ajattelen.

[OskuK]

Jos englanti maistuu niin täällä on mielestäni ylivoimaisesti paras Nikon-saitti:
http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... in8090.htm

[jari siren]

Sellitääkää nyt gurut miksi pitäisi kuvata filmille, että oppisi kuvaamaan?

[webbimato]

Sellitääkää nyt gurut miksi pitäisi kuvata filmille, että oppisi kuvaamaan?

Koska se on kivaa?

- Digillä voi aina sohia kymmenen kuvaa ja valita jälkeenpäin paras. Filmillä se on mahdollista, mutta hankalaa ja kallista.

- Dia paljastaa armotta virheet. Sitä ei pysty jälkeenpäin korjaamaan tietokoneella ja uskottelemaan itselleen että ihan hyvähän se on.

- Monesta kodista löytyy diaprojektori. Harvassa kodissa on vielä videotykkiä. On aivan erilaista kutsua kotiväki pimennettyyn huoneeseen katsomaan ja arvioimaan kuvia kankaalta kuin pyytää joku vilkaisemaan kuvaa näytöltä.

- Kunnon patarautarunko on niin <3

- Edellämainitulla patarautapelillä pitää miettiä mitä tekee. Ei voi lykätä jokapaikanhöylävalmisohjelmaa ja kuvata kaikkea mikä liikkuu ja vaikkei liikkuiskaa ni kuvataan silti.

[jari siren]

Sellitääkää nyt gurut miksi pitäisi kuvata filmille, että oppisi kuvaamaan?

Koska se on kivaa?

- Digillä voi aina sohia kymmenen kuvaa ja valita jälkeenpäin paras. Filmillä se on mahdollista, mutta hankalaa ja kallista.

- Dia paljastaa armotta virheet. Sitä ei pysty jälkeenpäin korjaamaan tietokoneella ja uskottelemaan itselleen että ihan hyvähän se on.

- Monesta kodista löytyy diaprojektori. Harvassa kodissa on vielä videotykkiä. On aivan erilaista kutsua kotiväki pimennettyyn huoneeseen katsomaan ja arvioimaan kuvia kankaalta kuin pyytää joku vilkaisemaan kuvaa näytöltä.

- Kunnon patarautarunko on niin <3

- Edellämainitulla patarautapelillä pitää miettiä mitä tekee. Ei voi lykätä jokapaikanhöylävalmisohjelmaa ja kuvata kaikkea mikä liikkuu ja vaikkei liikkuiskaa ni kuvataan silti.

Joo, no olisiko mitään perusteluita?

[webbimato]

Joo, no olisiko mitään perusteluita?

Koska kuu heijastaa auringonvaloa, jolloin siitä tuleekin kuunvaloa. Kun kuunvalo osuu hankeen, se heijastuu siitä ja muuttuu maanvaloksi.

Ja: En tosiaankaan tiedä miksi piti tähänkin **rseilyyn taas osallistua. Varmaan turhauttaa kun ei pääse kuvaamaan...

[adapteri]

Olenkin ajatellut ottaa neuvosta kiinni ja hankkia filmikameran rinnalle. Itselläni ei kuitenkaan ole juuri hajua filmikameroista yms. Haluaisinkin vähän hjelppiä ja tietoa Nikonin filmijärkkäreistä ja niiden hinnoista käytettynä.

Kokeile ensin vaikka vuokrata Nikonin runkoa. Minulta saat kolmeksi viikoksi pullakahvien hinnalla. Sitten on helppo kokeilla.

[wiljami]

Sellitääkää nyt gurut miksi pitäisi kuvata filmille, että oppisi kuvaamaan?

Kun kuvataan diafilmille on kuva valmis ja loppuunkäsitelty sillä hetkellä kun kameran suljin on liikkeensä suorittanut. Rajausta voi vielä aavistuksen korjata ( mustia filmiliuskoja kehyksien reunoihin ) mutta käytännössä sekin on tehty jo kuvaa otettaessa.
Kaikki mitä haluaa kuvassa näkyvän tai ei näkyvän, näkyy etsimestä sillä hetkellä kun painat laukaisunappia.
Varjot ja valkoiset kohdat toistuvat juuri sellaisina kuin ne ovat filmille piirtyneet, millään et saa puhkipalaneisiin kohtiin sävyjä etkä tummiin kohtiin yksityiskohtia.

Tähän perustuu väite filmikuvauksen paremmuudesta kuvaamisen opettelussa. Kaikki pitää miettiä ja päättää jo kuvaa otettaessa, ei voi vain roiskaista sinne päin ja sitten photoshopissa tehdä varsinaisen kuvan. Pitää miettiä haluaako sävyjä valkoiseen vai yksityiskohtia tummaan päähän, ei voi yhdistää tummaa metsää ja kirkasta taivasta kahdesta kuvasta. Ei voi tehdä kaunista väriliukumaa vaaleansinisestä horisontista tummansiniseen keskitaivaaseen vaan on odotettava että taivas on sellainen. Ei voi korjata valkotasapainoa jälkikäteen, jos muotokuvassa iho on sairaankeltainen niin se on silloin sairaankeltainen. On tarkkaan mietittävä millaista valoa kasvoihin heijastuu ja minkä kautta. Yms. yms.

Eli kun dialle kuvaa, kuva on lopullinen kun laukaisunappia on painettu. Kuva otetaan ja tehdään kameralla ja filmillä!!!

[jari siren]

Sellitääkää nyt gurut miksi pitäisi kuvata filmille, että oppisi kuvaamaan?

Kun kuvataan diafilmille on kuva valmis ja loppuunkäsitelty sillä hetkellä kun kameran suljin on liikkeensä suorittanut. Rajausta voi vielä aavistuksen korjata ( mustia filmiliuskoja kehyksien reunoihin ) mutta käytännössä sekin on tehty jo kuvaa otettaessa.
Kaikki mitä haluaa kuvassa näkyvän tai ei näkyvän, näkyy etsimestä sillä hetkellä kun painat laukaisunappia.
Varjot ja valkoiset kohdat toistuvat juuri sellaisina kuin ne ovat filmille piirtyneet, millään et saa puhkipalaneisiin kohtiin sävyjä etkä tummiin kohtiin yksityiskohtia.

Tähän perustuu väite filmikuvauksen paremmuudesta kuvaamisen opettelussa. Kaikki pitää miettiä ja päättää jo kuvaa otettaessa, ei voi vain roiskaista sinne päin ja sitten photoshopissa tehdä varsinaisen kuvan. Pitää miettiä haluaako sävyjä valkoiseen vai yksityiskohtia tummaan päähän, ei voi yhdistää tummaa metsää ja kirkasta taivasta kahdesta kuvasta. Ei voi tehdä kaunista väriliukumaa vaaleansinisestä horisontista tummansiniseen keskitaivaaseen vaan on odotettava että taivas on sellainen. Ei voi korjata valkotasapainoa jälkikäteen, jos muotokuvassa iho on sairaankeltainen niin se on silloin sairaankeltainen. On tarkkaan mietittävä millaista valoa kasvoihin heijastuu ja minkä kautta. Yms. yms.painettu. Kuva otetaan ja tehdään kameralla ja filmillä!!!Eli kun dialle kuvaa, kuva on lopullinen kun laukaisunappia on

Joo ja kun scannaat kuvan teet korjaukset joka tapauksessa.
Niin mikä muuten estää tekemästä valmista kuvaa digillä?

[Asikainen]

Joo ja kun scannaat kuvan teet korjaukset joka tapauksessa.

En minä ainakaan tähän saakka ole skannannut niitä, vaan diojen hienous on juuri siinä, että ne suunnitellaan huolella, otetaan suunnittelun jälkeen ja sitten ihan lopuksi ne voi heijastaa suurina halukkaiden silmien eteen.

Kaikki muu digissä saattaa viedä voiton, mutta esittämistapa tökkii.

[sebastians]

Niin mikä muuten estää tekemästä valmista kuvaa digillä?

Se että sen voi tehdä myöhemminkin?
Se myös että viitsiskö vai eikö viitsis.

[OskuK]

Joo ja kun scannaat kuvan teet korjaukset joka tapauksessa.
Niin mikä muuten estää tekemästä valmista kuvaa digillä?

Se dia on valmis. Jos taas digistä se sama halutaan, niin se pitää käsitellä ja tulostaa filmille: hankalaa ja huonoa.

[raipekuvas]

Kiitos vastauksista (niistä, jotka tulivat aiheeseen). Tämän on yleinen foorumi ja tiedän, että oma tehtävä ei ole sitä moderoida, mutta pyytäisin pysymään aiheessa. Filmikuvaus vs. Digikuvaus kuuluu toiseen ketjuun. Tässä ketjussa toivoisin käsiteltävän filmikuvausta ja Nikonin kameroita.

Paljonkos käytettyjen digijärkkien hinnat muuten tällä hetkellä ovat? Tietysti riippuu varmasti mallista ja iästä, mutta millä hintaa niitä alkaa saamaan kohtuukuntoisina?

[OskuK]

Keskitytäänpä puhumaan pelkästään filmikuvaamisesta ja -kameroista. ;-)

[Tapiol2003]

Joo ja kun scannaat kuvan teet korjaukset joka tapauksessa.Niin mikä muuten estää tekemästä valmista kuvaa digillä?

Tässä näkyy käsite-ero hyvin selvästi. Dia on valmis tuote - olipa se onnistunut tai epäonnistunut. Seinälle heijastettu dia on kertaluokkaa hienompi tuote kuin se, jonka olet skannannut, käsitellyt ja esität dataprojektorilla. Ne ovat kaksi eri asiaa, kuten kuu ja aurinko. Jos kuvaat diaa, ei idea ole skannailla niitä. On vain opittava olemaan tarpeeksi hyvä.

Toinen asia on mv-kuvaus. MV on kuvaamisen kuningatar. Se vaatii näkemistä sekä ennen kaikkea kykyä olla sortumatta näennäiseen väriloistoon. Sitä kutsutaan usein taidoksi.

[seppot]

Toinen asia on mv-kuvaus. MV on kuvaamisen kuningatar. Se vaatii näkemistä sekä ennen kaikkea kykyä olla sortumatta näennäiseen väriloistoon. Sitä kutsutaan usein taidoksi.

MV -filmin valotus taasen ei taida olla niin tarkkaa puuhaa mitä dialla. Valotusvaraa on enemmän mitä värinegalla. Voi keskittyä täysillä siihen harmauteen. Vai olenko taas väärässä?

[Tipe]

Mua on enenvissä määrin ruvennut taas kiinnostamaan se dialle kuvaaminen siksikin, että kun otat kuvan niin se on siinä.... ei tarvi enää istua loppupäivää tässä ruudun ääressä säätämässä niitä kuvia kohdilleen. Jos tarvin skannit kuvista webbiin, niin nehän lähtee kehityksen hinnalla ja ne harvat, mitkä on esittämisen arvoisia voipi skannailla omallakin skannerilla.

Mustavalokokuvaaminen on niin oma maailmansa, etten sitä vertaisi alkuunkaan värikuvaamiseen. On monia kuvia, mitkä on kuvattu värifilmille ja käännetty mv:ksi, ihan tarkoituksella, mutta niissä yleensä on kyseessä studiossa otetut kuvat ihmisestä.

[kapama-7]

Toinen asia on mv-kuvaus. MV on kuvaamisen kuningatar. Se vaatii näkemistä sekä ennen kaikkea kykyä olla sortumatta näennäiseen väriloistoon. Sitä kutsutaan usein taidoksi.

MV -filmin valotus taasen ei taida olla niin tarkkaa puuhaa mitä dialla. Valotusvaraa on enemmän mitä värinegalla. Voi keskittyä täysillä siihen harmauteen. Vai olenko taas väärässä?

Saatatpa ollakin. Jos haluat tehdä sen mustavalkokuvan viimeisen päälle, niin sitten on syytä olla tarkkana. Aiheesta on kirjoitettu kirjojakin, yhtenä esimerkkinä Ansel Adamsin The Negative.

Muuten yllättävää kyllä (tai sitten ei), mustavalkokuvan työstäminen kuvankäsittelyohjelmassa ei ole välttämättä ihan yksinkertainen juttu. Siinä auttaa huomattavasti vanhan ajan pimiötekniikan hallitseminen. Näin uskaltaisin väittää.

Kapa
http://kapasia.blogspot.com/