Ongelmia näytössä tai näössä?

[JL Anttola]

Kirjoitin tuolla komeetta-topiikissa kuvan omituisuuksista, enkä oikein saanut kommentteja siihen. Nyt katsoin itse kuviani vaimon läppärissä, eikä niissä niitä ongelmia ollutkaan; voisiko kyse olla minun näytöstäni?

Kuvaan OM System-kameroilla, tallennan kamerassa RAW-kuvana (.orf OM Systemin kameroissa), tuon kuvat kortilta Lightroomiin, missä käsittelen mieleisiksini. Siitä vien - exporttaan - kuvat tietokoneen työpöydälle.

Lightroom (LR) tallentaa tietokoneelle kameran RAW-tiedoston sellaisenaan, kun kuva tuodaan ohjelmaan. Samalla LR luo kuvasta esikatselukuvan, minkä tiedostomuoto on LR:n oma, ei mikään yleinen tiedostomuoto. Sitä esikatselukuvaa katson ruudulla, kun käsittelen kuvaa. Tätä käsiteltyä kuvaa LR ei tallenna koskaan mihinkään, se tallentaa kaikki käsittelytoimenpiteet, mitä kuvalle tehdään, omaan paikkaansa LR:n katalookissa.

Kun exporttaan kuvan vaikka työpöydälle, vasta silloin LR yhdistää käsittelyn ja raakakuvan toisiinsa, ja luo .jpg muotoisen kuvan (voi kai valita muitakin muotoja?), ja tallentaa LR:n ulkopuolelle määriteltyyn paikkaa, eli tässä työpöydälle.

Laitan tähän kaksi kuvaparia esimerkiksi. Kuva sellaisena, minkälaisena näen sen ruudulla, kun olen sen käsitellyt mieleisekseni, ja sama kuva sellaisena, minkä LR on konvertoinut jpg-kuvaksi, ja tuonut työpöydälle. Nämä kuvat olen siis kuvannut kameralla näytön ruudulta.

Kuva 1 Lightroomissa, LR:ssä käsittelyn jälkeen:


Ja sama kuva aukaistuna täysruutukuvaksi näytölle, LR:n tekemänä jpg-versiona:


Kuva 2, taas Lightroomissa, käsittelyn jälkeen:


Ja taas, sama kuva 2, nyt tuotuna ulos LR:stä, eli LR:n tekemänä jpg-kuvana, avattuna näytölle täysruutukuvaksi ja kuvattuna siitä kameralla:



Auttakkee nyt hyvät ihmiset pappaa; mitä teen väärin?

Nuo esimerkkikuvat on ääriesimerkkejä, tarkoituksella haettu ja hiukan käsiteltykin niin, että ongelma varmasti näkyy.

Keväällä uusin koko tietokonesydeemin, myös näytön. Tätä ongelmaa en ainakaan tässä mitassa ole aiemmin huomannut, mutta komeettajahti tosin laittoi kuvaamaan pimeäkuvia, siis paljon pimeämpiä kuvia, kun mitä ainakaan tämän tietokonesydeemin aikana olen aikaisemmin ottanut.

Tuolla kuva-galleria osiossa on komeetta-topiikissa minun kuviani, ja myös ne pimeäkuvat ovat minun ruudullani samalla tavalla värit ja sävyt askeloituneet ja pikselöityneet. Kuten sanoin, vaimon ipatin - siis tabletin - ruudulla kuvat näyttävät normaaleilta.

- apuva kaivaten Jaakko -

[Maffer]

No jos kuvassa on minkä tahansa värin äärisaturaatiota, jpg export sRGB-väriavaruudessa paskoo kuvan täysin ja muodostuuu posterisaatiota. Sen takia kuvia ei pitäisi koskaan internetissä edes katsoa.

Mut jos viet photoshoppiin vaikka TIFFin jossa prophotoRGB-väriavaruus, voit muuttaa sen väriavaruutta siellä muokkausvalikon alaosasta konversiotoiminnolla erilaisilla metodeilla ja katsoa miltä sRGB näyttäisi just sille kuvalle. Muista myös muuttaa väriavaruus 8bit.

Liika saturaatio aiheuttaa sRGB räjähdyksen aina. Ja Windowsista näytön ominaisuuksista sitten HDR pois päältä jos et sitä käytä sisällöntuotantoon tai pelaamiseen. Noin muuten sanomattakin selvää lienee että se näyttö tulee kalibroida. Silmällä sitä ei pysty tekemään varsinkaan iän myötä.

Toinen mahdollisuus on se et vahingossa exporttaa jpg:n vaikka AdobeRGB tai laajemmassa muodossa, jolloin kaikki selaimet ym. päätelaitteet ei välttis osaa sitä näyttää oikein ja värit leviää.

[JL Anttola]

Kiitos taas, veli Maffer!

Nuo vientiasetukset on ollu miulla jossain alkuperäsissä oletuksissa, en oo tienny ees sellasista... toisaalta, kuvat on olleet aikasemmin riittäviä?

Kokeilin nyt viedä vähän eri asetuksilla kuvia, ja tein oikein taulukon:

väriavaruus........quality.........kuvan koko

sRGB................50..............294 kT
sRGB................75..............689 kT
sRGB................100.............6,09 MT

ProPhotoRGB.......50.............266 kT
ProPhotoRGB.......75.............576 kT
ProPhotoRGB.......100............4,56 MT

(saamari kyllä ennen ko kynällä piirs paperille ni taulukoissa pysy sarakkeet siinä mihin ne oli laitettu... vaan löytypä konstit, eipäs uskaltanu kone ruveta pisteitä syömään niiko välilyöntejä!)

Silmämääräsesti kuvan laatu on suoraan suhteessa tuohon kuvan kokoon. sRGB ja laatu satasella, niin väriliukumat ei pikselöidy eikä muodosta näkyviä rajoja. Mutta satasella kasvaa kuvan koko huimasti.

Mites toverit kuviaan ulostelee? Onko tapana katsoa ja muutella noita arvoja kuvakohtaisesti, vai käytössä joku sopiva kompromissi-kompressori-arvo?

Jaakko (samperi ko vanhan ukon pitää koko ajan oppia asioita...)

PS. Niin ne oletukset oli sRGB ja laatu 60; olikohan tuo kuvan koko sillon 366 kT. Ja nuo nimenomaset pimiäkuvat pikselöity tyystin. Se bittivipu on 8 bittisellä, eikä sitä pysty muuttamaan?

Windowsin näyttöasetuksista näky olevan HDR pois käytöstä.

PS2. Aika työläältä tuntus ajatus siitä, että kaikki kuvat pitäs ruuvata Photarin kautta ja kokeilemalla mallata väriavaruudet ja arvot; kyllä pitäs löytyä sellaset asetukset mikä puskee - jos ei nyt priimaa - riittävää aina?

[oka]

Mulla joskus vanha kone teki tuota, kun koneen ajurit (emolevylle integroitu näytönohjain) eivät olleet ajan tasalla. Ne kannattaa tsekata.

[JL Anttola]

Kiitos Oka. Tämän suuntanen ajatusmalli kulki omassa kopassa. Miullahan kone on keväällä uusittu, ja näyttö on LG:n sellanen malli, mistä kääntyy aina käynnistettäessä sellanen tökö yläreunasta kurkkimaan, kuka tuli käyttämään, ja nuuskii samalla olosuhteet... ja näytönohjain 4080 tai joku mikä oli ainakin hyvin kallis...

Mutta tosiaan kävi mielessä, että jos joko sen näytön tai näytönohjaimen perusasetukset on vaikka pelikäyttöön optimoitu, ja paino on nopeudessa eikä laadussa? Koneen ja kaikki ostin paikalliselta ammattimaiselta gurulta, soittopyynti on nyt vetämässä. Yritän selvittää, onko tuossa näytössä jotain asetuksia, ja onko tullut vastaan vastaavia ongelmia. Miun poika oli jossain keskustelussa kuullut nimenomaan aivan viimeisen mallin näytönohjaimien aiheuttaneen jotain ongelmia just kuvankäsittelyssä, mitkä ongelmat ovat olleet asetuksista poistettavissa.

Kuunnellaan ja väännellään.

Yksittäisen kuvan kohdalla näyttäisi, että laadun vääntäminen sataseen ratkoo pulmat, mutta ei kaikkia kuvia oikein mieli tekisi lähes kymmenen megatavun tiedostoina tallentaa?

Jaakko

[Maffer]

Nvidialle voi koittaa asentaa uusimmat Studio-ajurit mitkä on tehty hyötykäyttöä ajatellen:
https://www.nvidia.com/en-us/drivers/details/232934/

Tosin, jos nykyiset eivät ole Studio-ajurit, vanhat pitäisi melkein siivota pois alta totaalisesti ettei tule mitään sotkua. Putsausohjelmien käyttö ei valitettavasti ole mikään yksinkertainen juttu sekään joten tuossa tilanteessa vetäisin vaan puhtaalle pöydälle winkkarin jos haluaisi kaiken just varmistaa.

Olkoot ajurit miten vaan, MS ei saa Windowsia siihen kuntoon että softakalibrointiin (LUT lataus bootissa) voisi luottaa. Pelkästään youtuben katselu saattaa esim. riittää että kalibraatio putoaa pois ja sitten on värit taas mitä sattuu. Rautakalibroitu näyttö on aina paras ratkaisu jos vakavasti tekee.

HDR-asetuksen lisäksi winkkarissa on yövalo-toiminto mikä pistää lämpimät värit yöllä päälle. Sekin kannattaa tarkistaa ettei se muuta mitään.

[MakaJu]

Kiitos Oka. Tämän suuntanen ajatusmalli kulki omassa kopassa. Miullahan kone on keväällä uusittu, ja näyttö on LG:n sellanen malli, mistä kääntyy aina käynnistettäessä sellanen tökö yläreunasta kurkkimaan, kuka tuli käyttämään, ja nuuskii samalla olosuhteet... ja näytönohjain 4080 tai joku mikä oli ainakin hyvin kallis...

Mutta tosiaan kävi mielessä, että jos joko sen näytön tai näytönohjaimen perusasetukset on vaikka pelikäyttöön optimoitu, ja paino on nopeudessa eikä laadussa? Koneen ja kaikki ostin paikalliselta ammattimaiselta gurulta, soittopyynti on nyt vetämässä. Yritän selvittää, onko tuossa näytössä jotain asetuksia, ja onko tullut vastaan vastaavia ongelmia. Miun poika oli jossain keskustelussa kuullut nimenomaan aivan viimeisen mallin näytönohjaimien aiheuttaneen jotain ongelmia just kuvankäsittelyssä, mitkä ongelmat ovat olleet asetuksista poistettavissa.

Kuunnellaan ja väännellään.

Yksittäisen kuvan kohdalla näyttäisi, että laadun vääntäminen sataseen ratkoo pulmat, mutta ei kaikkia kuvia oikein mieli tekisi lähes kymmenen megatavun tiedostoina tallentaa?

Jaakko

Olen tallentanut jpg tiedostoina kokoon pidempi sivu 2048 pix ja lyhempi sivu tulee automatoc, laatuna 100. Kuvan koko on sitten rajauksista riippuen 1-n. 3 Mb. Tilan säästämistä.

[JL Anttola]

No niin, ongelma tais löytää ratkasunsa.

Niiko kerroin, en ole noihin ulosteen laatuihin kiinnittänyt aiemmin mitään huomiota, eikä ollu suhdelukua nupissa noihin kuvan kokoihin. Onneks on jääny työpöytä siivoomatta, eli vanhoja kuvia siinä runsaasti...

Ja ne vanhat kuvat ovat rajauksesta riippuen 1...4 megatavusia! Eli vientiasetuksissa on ollut laatuna luultavasti oletusasetuksissa sata koko ajan! Ja sen kokosena ne on mahtunu johonkin ne kuvat; niiko sanoin, ei ollut suhteellisuudentajua siihenkään kohtaan olemassa.

Paitsi että just suunnilleen viikon ajan ne ulostetut kuvat on ollu 200...300 kilotavua! Joku on muuttanu sitä LR:n vientiasetusta miun tietämättä? Kääntäny sen laatuasetuksen satasesta tai lähes satasesta sinne kuuteenkymppiin. Oiskohan se tallitonttu, mikä aina hävittää osia ja työkaluja tallissa, päässy tänne tuppaan...

Suuret kiitokset kaikille osallistumisesta, tuesta ja avusta! MakaJun kuvankokotieto ohjas miut oikeille jäljille.

Jaakko

[JL Anttola]

Jos tätä sattuu kuka lukemaan vielä, niin mielellään tekisin galluppia tai siis kuulisin, millä asetuksilla Lightroomin käyttäjät exporttaavat kuvansa? Miun kuvien käyttö on laittamista Flickrin kuvapalveluun, lähettämistä sähköpostin liitteenä, tai linkkaamista tuolta Fickristä tänne deeceenettiin. Aikasemmin laitoin facebookin kautta esille muutamille sivustoille, mutta facebook-tilin lopetin kokonaan ainakin toistaiseksi.

Mikähän noille alustoille ois suunnilleen sopivin laatu, väriavaruus ja maholliset kokorajotukset pikseleille? Flickriin toisaalta mielellään laittas kuvat isoilla resoilla, eli ois joku paikka missä kuvat näkee puutteineen ja ansioineen.

Ja jos jatkossa osais ensimmäiseks kattoo nuo asetukset, jos tapahtuu muutoksia, eikä alkas etsimään muualta syytä...

Kiitokset vielä kerran kaikille avittaneille tai myötätuntoa ilmaisseille, se on vanhana oleminen tällästä!

Jaakko

[PHy]

No, mulla ei ole lightroomia, mutta darktable exporttaa 8 bitin jpg:n 3200px/pisin sivu ja 90-laadulla. Fileet on 1,5 ja 4 megan väliltä.

Ulkoinen kiintolevytila on melkoisen halpaa nykyisin, jollain 4 teran levyllä pärjää hyvin pitkään, joten miksi turhaan nuukailla laadun kustannuksella.

[JL Anttola]

Täällä ukko askaroi ja hämmästyy entistä enemmän...

Miun kameran RAW on 5184 x 3888 piskeliä. Kenno siis 20,4 megajotakin.

Ne ulostetut vilekset riippuu kovasti sisällöstä; siis onko painavampaa asiaa vai jotain humpuukia... eikäku kuva vaikuttaa siihen, miten voi pakata. Ja just tuollanen melkein musta taivas pakkaantuu kovasti erilaiseks siitä laatuasetuksesta riippuen. Tuo tähtitaivaskuva on se, minkä laukasin summamutikassa kohti taivoonkantta tarkotuksena varmistaa, että kameran automaattinen starry sky -fokus oli tarttunut oikeeseen taivaaseen. Eli tuhatmäärin tähtiä, ja melkein samanväristä taivasta kaikki loppu. 100 laadulla kuvan koko 6,1 megatavua, mutta oletuksena olleessa 60%:ssa 345 kilotavua! Ja tarkka näyttö sen pikselöi renkaiksi, pienellä, mutta selvästi erottuvalla värierolla! Siis ei ollut tallitonttu muuttanut asetuksia, vaan oli pakkaus luullut, ettei noin pientä värieroa näe kukaan, vaan kun on komia näyttö, eikä kaihit vielä ihan umpeen kasvaneet, niin kylläpä vaan erottuu...

Jos laadun räppää 90 tai 100 kohtaan, tuo kuva kasvaa viiteen kuuteen Megatavuun; no ei se niin paha ole. Mutta joku kirjavampi kuva kasvaakin jo välille 15...20 Megatavua sillä pakkauksella; no, toisaalta on tilaa nyt aika lailla, tietsikalla on erikois-iso kotelokin, kyllä sinne mahtuu! Pakkausasia alkaa testien jälkeen hahmottua, mutta miten ne vaikuttaa kuviin ne pikselirajat; niitä ei miulla ole ollu mitenkään päällä. Eli kaikki kuvat on aina, jos ite kuvaa ei oo rajattu jälkeenpäin, kooltaan sen 5184 x 3888 piskeliä. Miten tuon pikselimäärän rajaaminen vaikuttaa tallennuskokoon, ja toisaalta kuvan laatuun esmerkiks Flickrissä?

Vieläkin kiinnostas toisten valinnat käsittelyohjelmista pois tuotujen kuvien kohalla; kannattaako pakkauslaatu pitää missä, 100 vai 90, kannattaako rajata pikseleitä? (Miulla on nyt koneessa itsessään 4 Teraa kovalevytilaa, ei se heti lopu...) Nää aina alkaa sitten askarruttaa, kun johonkin asiaan pakon iessä jaksaa syventyä vähänkin...

Eli nyt PHy:n tavoin ajattelen, että laadun kanssa ei kannata nuukailla, tilaa saa tarvittaessa lisää. Mutta miksi laittaisin sitten pitkä sivu 3200, miksen anna olla kameran pikseliluvuissa, eli ilman rajaa? Ja miks laittasin laadun 90, enkä 100? Ei tää niin helppoa ole...

- ihmettellee Jaakko yhä saman asian kimpussa -

[PHy]

Mutta miksi laittaisin sitten pitkä sivu 3200, miksen anna olla kameran pikseliluvuissa, eli ilman rajaa? Ja miks laittasin laadun 90, enkä 100? Ei tää niin helppoa ole...

Ihan hyvin voi antaa olla kameran arvoissa, ei siinä mitään. Mulla on tuo tapa, kun näytön tarkkuus on 3840*2160. 16:9 suhteiset fotot näkyvät silloin sataprosenttisina. Se nyt on vaan jäänyt noille asetuksille, ei sille mitään järkisyytä ole.

Laadussa ne viimeset 10 prosenttia nostaa kuvakokoa (painoa mekapikkelseinä) melkolailla logaritmisesti ilman havaittavaa laadun paranemista. 80 varmaan riittäisi sekin.

2048 px lienee peruja armaasta somesta, sitä kokoa ei naamakirja vielä sörsselöinyt, siitä isommat kyllä. Tässä mun 5 senttiä asiaan.

[oka]

2048 px lienee peruja armaasta somesta, sitä kokoa ei naamakirja vielä sörsselöinyt, siitä isommat kyllä.

Näin. Naamatussa lienee edelleenkin jiipegeissä turvallisinta laittaa kuvat siten, että pisin sivu on tasan 2048 px ja tiedostokoko on alle 1Mt. Jomman kumman tahi molempien arvojen ylittämisestä seuraa loanheittoa.

Omille webbisivuilleni laitan jiipegit 100% laadulla siten, että kuvan korkeus on enintään 1200 px ja leveys 2400 px.

[JL Anttola]

Nonnii, nyt on testattu!

Kaksi erilaista kuvaa - toinen kuukuva, missä lähes mustaa muu paitsi kuun ulkopuolella oleva valokehä, ja toinen kirkas ja kirjava päiväkuva - testattu pakkausarvoilla 80, 90 ja 100, sekä ilman pikselirajoitusta milloin pikseleitä tulee se määrä, mikä kuvassa on, tai pikselirajat näytön arvoihin eli samat kuin PHy:n 3840 x 2160, ja vielä niin, että rajattuna vain Long edge eli pidempi sivu arvoon 3200. PHy:n matematiikasta en päässyt perille; minun ymmärrykseni mukaan, jos kuvan rajaa 16 x 9 muotoon, millä hyvänsä arvoilla jompi kumpi sivu on 100%?

Ja sitten laatuihin.

Missään tavallisissa kuvissa en näe mitään eroa siinä, onko pakkausarvona 80, 90 vai sata. Jos kuvassa on laajoja, lähes saman värisiä alueita, kuten pimiäkuvien musta tai hyvin tumma taivas, kuva alkaa pikselöitymään, mutta ei vielä oikein 80 arvolla. Pudottaminen arvoon 60 näkyy selvästi tällaisissa kuvissa.

Kuvan levyltä viemä tila sensijaan muuttuu pakkausvälillä 80 - 90 vajaa puolitoistakertaiseksi, ja välillä 80 - 100 keskimäärin ehkä hieman yli kaksinkertaiseksi!

Johtopäätökset:

Laitan pakkausasteeksi 80, ja pidemmän sivun maksimiksi 3200 pikseliä. Oletusarvoisesti kuvan laatu on vähintään riittävä noin 98% tai enemmän kuvista. Jos taas otan jonkun kuvan, missä on oleellisella alueella hyvin läheltä saman väristä aluetta, missä kuitenkin pitäisi saada eroja näkyviin - kuten esimerkiksi lähes musta taivas, tai lumihanki jossain oloissa, luulen, ja jiipekiksi konvertoitu kuva pikselöityy tai muodostaa tuollaisia värirenkaita tai muuta häikkää, palaan kuvaan, exporttaan uudelleen, mutta muutan pakkausasteeseen arvon sata, ja naksautan ruksin pois pikselirajoituksen ruudusta; erittäin nopea toimenpide, nyt kun perehdyin. Jos muistan... ja sitten voisi muistaa taas palauttaa 80 ja pitkä sivu 3200 arvot muita kuvia varten.

Väriavaruuden annan olla edelleen sRGB. Pixel per inch luku oli 240, muutin sen lukuun 300, mutta en ymmärrä sen vaikutuksesta mitään, olisin kiitollinen selvityksestä? Kuten myös tuon väriavaruuden selvityksestä; en nähnyt eroja niiden arpomisessa?

Tässä linkki likkeriin, missä kansiollinen testikuvia; katsokaa itse, mitä eroja niissä on...

https://flic.kr/s/aHBqjBP3GK

Jaakko

PS. Kuten Oka toimii, niin olettaisin itsekin toimivani; jos on joku paikka, mihin kuvat haluaa esille ehdottomasti korkeimmalla mahdollisella resolla, nopeasti nuo exporttausasetukset liksauttaa pakkauksen sataseen ja pikselirajottimesta ruksin pois. Ja takaisin, jos muistaa...

[mvert]

Pikselillä per tuumaa kohti ei ole nettijaossa merkitystä. Tuolla 3200 koolla ja 300ppi arvolla tulostettuna tulee reilut 27cm leveä paperikuva. Jos arvo olisi 240ppi, niin silloin saisi vajaan 34cm leveän paperikuvan. Nämä arvot netin hakukoneella löytyvästä laskurista:

https://snapheadshots.com/resources/pri ... calculator

[JL Anttola]

Kiitos mvert, taas ymmärrys lisääntyi! Tuo linkki on hyödyllinen, kun joskus jotakin haluaa printata; voip ite laittaa tiedoston käypäseks haluamalleen printin koolle!

Vielä nuppi askaroi tuon tallennuksien bittikoon kanssa.

Jos omalla koneella kuvat on vain light roomin tallennuksina jemmassa, ei jiipekin koolla ole mitään vaikutusta tallennustilan täyttymiseen; omalla koneella on vain alkuperänen raw-tiedosto, ja erikseen käsittelytiedot. Jos katsottavat tai näytettävät jiipekit on tallessa flickrin pilvessä, missä hinta on kiinteä ja tilankäyttö rajaton, ei ainakaan välitöntä vaikutusta ole sielläkään, eli voisi samantien laittaa jiipekkiasetukset niin, että ottas pikselirajotuksen pois ja pakkausasetuksen sataselle; sillon flickrin kuvat ja sieltä linkitetyt kuvat ois mahdollisiminnan suurilla resoilla aina.

Nyt pitäs vielä varmistaa, että mihin kaikkialle tää oma kone punkee miun tietämättä tässä käsiteltyjä tai katottuja kuvia, google kuviin tai johonkin muuhun rajallisen tilan pilveen, tai koneen sisäiseen kuvat-tallennukseen, tai johonkin, mistä en osaa niitä edes etsiä? Ne kun osais kaikki estää, ei jiipekkikuvien koko vaikuttais omaan tallennustilan tarpeeseen mitään?

Yleensä nostan kaikki käsittelemäni ja talteen jäävät kuvat työpöydälle, yleensä annan kertasatsille osuvan nimen kansiolle. Ne ovat - kuvien laadusta ja kuvauskohteesta riippuen - muutaman päivän ja joskus viikon tuossa työpöydällä tarjolla katsottaviksi tai näytettäviksi tai mahdollisesti sähköpostin liitteiksi laitettavissa helposti. Kun kiinnostus niihin hiipuu, poistan ne työpöydältä. Yksi satsi yhdessä kansiossa siksi, että ne täyttävät sopivasti työpöytää eli näyttöä, ja tulevat sitten siivotuksi pois ajastaan; jos ne laittaisi yhteen isoon kansioon kaikki, sinne jäisivät jiipekkiversioina syömään koneen tallennustilaa turhaan.

- tällästä pähkäili Jaakko tällä kertaa, sikäli turhaan, ettei nää toisia kiinnosta, mutta oma nuppi lokeroi paremmin asioita kirjoittaessa... -

[Maffer]

Öö ei. Tiedosto tulostetaan aina maksimikokoisena mitä mahdollista. Downsamplauksen etu toimii myös tulostuksessakin. Vähemmän kohinaa heti kättelyyn. 100MP tunkeminen kymppikuvaan voi olla vähä niin ja näin mut siinäki voi itse pienentää ensin > 25MP ja terävöidä vähä överiksi kun mustesuihkari siloittaa pienet reunarösöt.

Jiipekit surutta vaan 95%+ laadulla, kannattaa maksimoida tuhnuformaatti kun harvoin tila jiipekeillä enää mitää merkkaa.

[elmar]

Vieläkin kiinnostas toisten valinnat käsittelyohjelmista pois tuotujen kuvien kohalla; kannattaako pakkauslaatu pitää missä, 100 vai 90...

Noita on turha kelata sen enempää, kuin mistä on itselle hyötyä. Raw > jpg kannattaa tehdä aina maksimilaadulla: "laatu paras + suuri tiedosto" (= 100%), sRGB ja 300 dpi. Raw > tif (ProPhoto RGB) taas jos on jokin työläämpi PS-käsittely ja/tai ronkelimpi julkaisu. Ei ole mitään syytä pakata kuvia, koska nykyään muisti on varsin halpaa ja koneet tehokkaita.

Pidän koneella vain työstettävät tiedostot n. kuukauden ajalta ja arkistot (= raw + käsitelty hires-jpg/tif) ulkoisilla kovoilla vähintään tuplattuna, niin puuhat pysyy nopeana eikä levyrikko vie kaikkea. Painoon/printtiin täydellä resolla ja nettiin maun/tarpeen mukaan vaikkapa n. 1200-1500p leveänä. Hires-kuvia ei kannata laittaa nettiin pöllittäväksi.

[habannaama]

Kun kovalevytila on edullista, niin oudoksuttaa ylipäätään se, miksi alkaa pakkamaan?

Tämä siis omasta näkövinkkelistä tarkasteltuna.

[JL Anttola]

Habannaaman näkökulma on varteenotettava ja perusteltu.

Suhteista sen verran, että muutaman kuvan testiotoksilla on kyse suunnilleen seuraavasta: Jos laitan pakkaamisarvoksi 80 ja pitkän sivun 3200 maksimi, vain aivan pienessä osassa kuvia on nähtävissä mitään eroa siihen, että pakkausarvona on 100 ja kuvien pikselikoko on kameran tuottama. Oletettu jiipekkikuvien tilantarve sensijaan kasvaa noin nelin- tai viisinkertaiseksi samassa muutoksessa, olivat ne sitten missä hyvänsä; pilvessä, koneen kovolla tai ulkoisilla kovoilla. Ulkoiset kovot koen lähinnä työläinä. Kuvaaminen ei ole minulle ollut missään vaiheessa minkäänlaiseksi tulonlähteeksi haaveiltu eikä kuviteltu; ottamissani kuvissa ei montaa sellaista ole, minkä tuhoutuminen edes harmittaisi hitustakaan. Kaikki on vain harrastusta.

Mutta kuten tuolla jo itsekin pohdin, jos jiipekkikuvat eivät ole omilla levyillä missään, eikä pilvivarastossa joudu maksamaan käyttämästään tilasta, niin... tai vaikka laittaisi jiipekkikuvat itselleen ulkoisille kovalevyille, ei sekään koko harrastukseen palavan rahan ja ajan määrää kovin monella prosentilla nosta.

Tämä koko geissi oli minulle arvokas; jouduin perehtymään edes osittain asiaan, minkä olen sivuuttanut tyystin tähän asti... ja harrastuksen yksi suuri anti on johonkin itselleen ennestään tuntemattomaan perehtyminen. Mitä tässä iässä alkaakin olla kiitettävästi...

Kiitokset kaikille arvokkaasta avusta opintiellä, en tiedä, olenko ymmärtänyt kaikkea oikein, mutta ehkä jotakin?

Jaakko