Onko palstalla Om-1 kuvaajia?

[Villaristi]

Mielestäni objektiiveista pitäisi kirjoittaa ilman mitään vähätteleviä nimityksiä. Tarkoitan sitä, että mehupilleistä tai suttu zuikoista kirjoittelu ei ole kovin asiallista. Näitä kommentteja voi lukea joku aloitteleva nuori, joka on vähistä rahoistaan ja osamaksulla hankkinut kameran sekä kittiputken. Eikös se ole turhaa silloin masentaa häntä.

Omista putkistanikin viimeksi hankkimani 100-400 f 5-6.3 lienee mielestäsi mehupilli. On tai ei, mutta yli tuhannen euron lähtöhinta on silti jotain muuta kuin mehupillin hinta. Ja itse olen sitä mieltä, että jos en em. objektiivilla jotain kuvaa saa otettua, niin antaa olla enkä jää sitä murehtimaan. Minulle kun valokuvaus ei ole harrastuksistani se kaikkein tärkein ja ykkösharrastukseeni olen sijoittanut moninkertaisen määrän rahaa valokuvausvälineisiini verrattuna.

Lisäksi olen niin laiska etten aina viitsi harrastaa mitään, vaan takkatulen äärellä sohvalla pötköttely vie voiton kaikesta muusta.

Jostain olen lukenut ettei harrastus ole oikea harrastus, ellei se vie kaikkea aikaa ja kaikkia rahoja. Minulla on yksi harrastus joka poikkeaa muista harrastuksistani siinä, että se ei ole tyhjentänyt tiliäni vaan kartuttanut sitä. Kaiken lisäksi se harrastus on yleissivistävä ja erittäin mielenkiintoinen ja sitä voi harrastaa vaikka olohuoneen sohvalla. Se on osake- ja rahastosäästäminen. Siitä voisin kirjoitella vaikka kuinka pitkästi, mutta tämä ei ole siihen sopiva foorumi. Se myös joissakin ihmisissä ilmeisesti periaatteellisista syistä (poliittinen näkemys?) herättää negatiivisia mielipiteitä ja sitä pidetään keinotteluna, jota se ei todellakaan ole. Olen harrastanut sitä 1990 luvulta saakka ja voin suositella sitä kaikille valokuvauksen vastapainona.

Kannattaa perehtyä Diffraction-taulukoihin niin sieltä selviää ilman turhaa kiinaamista miksi noita pimeitä putkia ei kannata hankkia. Kyllä tällä kennokoolla aukon 5.6 jälkeen kaikki lumikiteet ym. valotäplät muuttuvat helposti tähdiksi ja terävyys häviää koko kuva-alalta. Tietenkin ne kuvat hyvin riittävät vielä faceen tai muuhun someen, mutta ei sen pidemmälle. Kun huomio m4/3:n rajoitukset niin sillä pärjää ihan kaikessa valokuvaamisessa - usein samat rajoitukset pätevät myös ns. FF-kennoisilla. Tärkeintä on kuvata täydellä aukolla tai jotain maisemaa ei himmennä yli f4. Sillä kuvataan mistä maksetaan.
https://www.photopills.com/calculators/ ... #main-menu

[Redtagfly]

Mielestäni objektiiveista pitäisi kirjoittaa ilman mitään vähätteleviä nimityksiä. Tarkoitan sitä, että mehupilleistä tai suttu zuikoista kirjoittelu ei ole kovin asiallista. Näitä kommentteja voi lukea joku aloitteleva nuori, joka on vähistä rahoistaan ja osamaksulla hankkinut kameran sekä kittiputken. Eikös se ole turhaa silloin masentaa häntä.

Omista putkistanikin viimeksi hankkimani 100-400 f 5-6.3 lienee mielestäsi mehupilli. On tai ei, mutta yli tuhannen euron lähtöhinta on silti jotain muuta kuin mehupillin hinta. Ja itse olen sitä mieltä, että jos en em. objektiivilla jotain kuvaa saa otettua, niin antaa olla enkä jää sitä murehtimaan. Minulle kun valokuvaus ei ole harrastuksistani se kaikkein tärkein ja ykkösharrastukseeni olen sijoittanut moninkertaisen määrän rahaa valokuvausvälineisiini verrattuna.

Lisäksi olen niin laiska etten aina viitsi harrastaa mitään, vaan takkatulen äärellä sohvalla pötköttely vie voiton kaikesta muusta.

Jostain olen lukenut ettei harrastus ole oikea harrastus, ellei se vie kaikkea aikaa ja kaikkia rahoja. Minulla on yksi harrastus joka poikkeaa muista harrastuksistani siinä, että se ei ole tyhjentänyt tiliäni vaan kartuttanut sitä. Kaiken lisäksi se harrastus on yleissivistävä ja erittäin mielenkiintoinen ja sitä voi harrastaa vaikka olohuoneen sohvalla. Se on osake- ja rahastosäästäminen. Siitä voisin kirjoitella vaikka kuinka pitkästi, mutta tämä ei ole siihen sopiva foorumi. Se myös joissakin ihmisissä ilmeisesti periaatteellisista syistä (poliittinen näkemys?) herättää negatiivisia mielipiteitä ja sitä pidetään keinotteluna, jota se ei todellakaan ole. Olen harrastanut sitä 1990 luvulta saakka ja voin suositella sitä kaikille valokuvauksen vastapainona.

Kannattaa perehtyä Diffraction-taulukoihin niin sieltä selviää ilman turhaa kiinaamista miksi noita pimeitä putkia ei kannata hankkia. Kyllä tällä kennokoolla aukon 5.6 jälkeen kaikki lumikiteet ym. valotäplät muuttuvat helposti tähdiksi ja terävyys häviää koko kuva-alalta. Tietenkin ne kuvat hyvin riittävät vielä faceen tai muuhun someen, mutta ei sen pidemmälle. Kun huomio m4/3:n rajoitukset niin sillä pärjää ihan kaikessa valokuvaamisessa - usein samat rajoitukset pätevät myös ns. FF-kennoisilla. Tärkeintä on kuvata täydellä aukolla tai jotain maisemaa ei himmennä yli f4. Sillä kuvataan mistä maksetaan.
https://www.photopills.com/calculators/ ... #main-menu

Itselleni ei tuollaisilla asioilla ole merkitystä, koska en ole mikään pikselipiipertäjä, se ei minua kiinnosta, enkä arvosta sellasta touhua.
Kuten jo kerroin niin minulle valokuvaus on VAIN valokuvausta, enkä arvota sitä ykkösharrastustani ylemmäs. Meitä on moneksi ja yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.

Se ykkösharrastukseni muuten liittyy nimimerkkiini ja siitä harrastuksesta olen saanut itselleni sykähdyttäviä elämyksiä, sekä kokemuksia luultavasti paljon enemmän mitä valokuvauksesta tulen koskaan saamaan.

[saloma-3]

Tässä näkee taas että oli typerä virhe aloittaa tämäntapaista tekniikkaketjua. Loppujen lopuksi kaikille tulee vain paha mieli. Kun aluksi oli innoissaan omasta hienosta kamerakalustostaan. Jolla saa mieleisiään kuvia.

[Redtagfly]

Tässä näkee taas että oli typerä virhe aloittaa tämäntapaista tekniikkaketjua. Loppujen lopuksi kaikille tulee vain paha mieli. Kun aluksi oli innoissaan omasta hienosta kamerakalustostaan. Jolla saa mieleisiään kuvia.

Mitä tarkoitat mielensä pahoittamisella?
Olenko itse pahoitttanut jonkun/joidenkin mielen sillä, että olen todennut ettei valokuvaus ole omista harrastuksistani itselleni se kaikkein tärkein, enkä välitä siitä pikselitason piipertämisestä?

Niin se kuitenkin omalla kohdalla on ja jonkun muun kohdalla asia on toisin. Siltikin olen innoissani kamerastani ja objektiiveistani ja olen saanut niillä itelleni sekä muutamille lähipiiriläisillekin riittävän hyviä kuvia. En aio osallistua kuvillani minkäänlaisiin kilpailuihin, enkä julkaise valokuvakirjoja, mutta olen kuitenkin tulostanut muutamista kuvista hiukan isompia printtejä sekä kehystänyt ne tauluiksi. Lieköhän silmissäni pahasti vikaa, kun en ole niissä havainnut omaa silmääni pahasti haittaavia virheitä ja muutamat muutkin ovat niitä jopa kehuneet. Tuskinpa ne absoluuttisen täydellisiä ovat, mutta onko mikään muukaan sitä?

Elämä on useimmiten kompromisseja. En kuvittele että Om- 1 olisi täydellinen kamera ja jos sellainen täydellinen kamera on olemassa, niin aivan varmasti se on huomattavasti kalliimpi. Kuitenkin Om-1 on puutteistaan huolimatta ainakin toistaiseksi riittävän hyvä minulle.

Sama objektiivien suhteen. Aivan varmastikin markkinoilta löytyy mitä tahansa mft objektiivia parempia putkia, kunhan lyödään riittävästi valuuttaa peliin.

Toivottavasti näissä keskusteluissa ei mennä äärimmäisyyksiin millään tasolla.

[Villaristi]

Itselleni ei tuollaisilla asioilla ole merkitystä, koska en ole mikään pikselipiipertäjä, se ei minua kiinnosta, enkä arvosta sellasta touhua.
Kuten jo kerroin niin minulle valokuvaus on VAIN valokuvausta, enkä arvota sitä ykkösharrastustani ylemmäs. Meitä on moneksi ja yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.

En ole missään mielessä pikselinpiipittäjä vaan päinvastoin vain kuvat ratkaisevat eikä kalusto.
Mutta ei tarvitse mennä minnekään pikselitasolle kun näkee että jo aukolla 6.3 kirkkaassa valossa joillain optiikoilla kuva on totaalisesti pilalla jo nettikoossa.
Kannatta ladata tämä kuva dropboxistani ja katsoa sitä ihan normi 4-K näytön täydellä ruudulla - ei tarvitse suurentaa.
Kuva otettu ihan hyvällä Leica DG 100-400 mm f4-6.3 sekä 20 Mt Olympus Pen-F:llä. Silkkiuikuista vielä olisi vippaskonsteilla saanut jotain ( Topaz Ai), mutta taustan uivelon kirkkaat valokohdat ovat räjähtäneet pilalle. Kirkas valo pieni aukko (=Diffraction) myös pehmensi tarkennustasossa olevat kohteet. Sain tällä kombolla ihan loistavia kuvia loivissa valoissa, mutta kuten mainitsin niin kirkkaassa valossa valokohdat hajosivat diffraction takia pilalle. Tämä ei ollut edes kuva pahimmasta päästä sillä ne ovat jo aikaa sitten kohdanneet delete-näppäimen. Tämä optiikka, vaikka olikin ihan kelpo, vaihtui Olympuksen 300 mm f4 Pro:n jolla ei tällaisia ilmiöitä esiintynyt. Nykyisin myös 300 mm f4 on vaihtunut pari vuotta sitten 150-400 mm f4.5 Prohon. Molemmat ovat yhtä teräviä, mutta zoomi on kivempi käyttää.

[Redtagfly]

Itselleni ei tuollaisilla asioilla ole merkitystä, koska en ole mikään pikselipiipertäjä, se ei minua kiinnosta, enkä arvosta sellasta touhua.
Kuten jo kerroin niin minulle valokuvaus on VAIN valokuvausta, enkä arvota sitä ykkösharrastustani ylemmäs. Meitä on moneksi ja yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.

En ole missään mielessä pikselinpiipittäjä vaan päinvastoin vain kuvat ratkaisevat eikä kalusto.
Mutta ei tarvitse mennä minnekään pikselitasolle kun näkee että jo aukolla 6.3 kirkkaassa valossa joillain optiikoilla kuva on totaalisesti pilalla jo nettikoossa.
Kannatta ladata tämä kuva dropboxistani ja katsoa sitä ihan normi 4-K näytön täydellä ruudulla - ei tarvitse suurentaa.
Kuva otettu ihan hyvällä Leica DG 100-400 mm f4-6.3 sekä 20 Mt Olympus Pen-F:llä. Silkkiuikuista vielä olisi vippaskonsteilla saanut jotain ( Topaz Ai), mutta taustan uivelon kirkkaat valokohdat ovat räjähtäneet pilalle. Kirkas valo pieni aukko (=Diffraction) myös pehmensi tarkennustasossa olevat kohteet. Sain tällä kombolla ihan loistavia kuvia loivissa valoissa, mutta kuten mainitsin niin kirkkaassa valossa valokohdat hajosivat diffraction takia pilalle. Tämä ei ollut edes kuva pahimmasta päästä sillä ne ovat jo aikaa sitten kohdanneet delete-näppäimen. Tämä optiikka, vaikka olikin ihan kelpo, vaihtui Olympuksen 300 mm f4 Pro:n jolla ei tällaisia ilmiöitä esiintynyt. Nykyisin myös 300 mm f4 on vaihtunut pari vuotta sitten 150-400 mm f4.5 Prohon. Molemmat ovat yhtä teräviä, mutta zoomi on kivempi käyttää.
https://www.dropbox.com/scl/fi/7e48olcx ... ijvsf&dl=0

Nyt se olet sinä joka aloitit tämän vääntämisen.
Otit esimerkiksi Pana Leican 100-400 millisen putken. Minulla ei ole siitä mitään kokemusta, mutta lukuisissa vertailuissa sitä on pidetty telepäässä vähän pehmeänä verrattuna Olympuksen 100-400 milliseen, josta myös minulla on kokemusta.

Cameralabsin Gordon Laing lukuisien muiden ulkomaalaisten testaajien ohella on mainittua Olympusta testannut ja kommentit ovat pääosin positiivisia kaikilta osin. Myös Peter Forsgård on testannut em. putken eikä hän moittinut sitä käyttökelvottomaksi. Hänen ottamansa kuvat näyttivät aivan hyviltä myös aukolla f 6.3 ja suuremmillakin. Gordon Laing oli myös saanut hyviä kuvia aukkoon f 11 saakka.

Eikä itsellänikään ole tästä objektiivista suuria moitteiteita. En vain mitenkään pysty perustelemaan itselleni sitä, että minun pitäisi investoida objektiiviin 6-7 tuhatta euroa. Käytän nekin rahat mieluummin itselleni johonkin merkityksellisempään asiaan.

[Villaristi]

Tässä vielä selvempi esimerkki kirkkaan valon ongelmista f6,3 aukolla. Tämä kuva on täyskokoinen ja nuo kirkkaat valopisteet näkyvät selvinä tähtinä tai epämääräisinä möykkyinä. Jos tämä ei katsojaa haittaa niin kannattaa käydä optikolla! Samainen Leica linssi, mutta vielä pahempi oli Olympuksen 14-150 millinen ja Panasonicin 100-300 millinen. Nuo 30 vuotta vanhat f2.8 tai f2:sta ovat näissä tilanteissa lähes moitteettomia. Kaikkea on kokeiltu paitsi pyöröovessa hiihtoa ja anoppia.
PS. En mitään väännä vaan jos joku kysyy kokemuksia niin kerron rehelliset esimerkein varustetut kokemukset.

[Villaristi]

En ole Ambassadööri joten voin antaa ihan rehellisiä mielipiteitä! Tiedän tässä lähipiirissäni kolme OM-1 kuvaajaa jotka vaihtoivat Olyn 100-400:n Olyn kiinteään 300 mm f4:n ihan omista kokemuksistaan. Olen kuvannut myös itse 100-400 millisellä Olyllä ja ihan samat ongelmat kirkkaassa valossa kuin Leicalla. Loiva valo ja ei ihan ääripäähän vedetty zoomaus tuottaa molemmilla kelpo jälkeä!

[JL Anttola]

Kyllä nää keskustelut ihan mukavia on. Varsinkin, jos kaikki sisäistävät, että tavoitteita ja lähtökohtia voi olla erilaisia...

Jos yrittää elättää itsensä valokuvaamalla, on lähtökohta toinen, kuin matkamuistojen tallentamisessa. Ja vaikka tavoitteet eivät eroaisi, voi vaatimustasojakin olla monia, kuten myös mahdollisuuksia.

Minulla on 12-40/2.8 Prozuumi, ollut ensimmäisestä m43 kamerasta, eli "alusta" alkaen. Aika kauan on ollut myös 40-150/2.8 Prozuumi. Jos lähden autolla johonkin, ja tarkoituksena on kuvata lähellä autoa jotain, aivan takuulla nämä mainitut ja OM-1 lähtee matkaan. Ja lisäksi kattava sarja vielä kirkkaampia primejä (1.2 sarjaa ei ainakaan vielä ole, vain nuo 1.8:t). Jalustakin autoon, vaikka harvoin käytän, mutta saattaapa sellainenkin paikka tulla.

Kun lähden Saanaa kiertämään - vaivaisukkona - kävellen, tai Pikku-Mallaa huputtamaan, on tilanne toinen. Samoin, kun papparaisporukalla ajellaan leikki-enduroilla vaikka Pohjois-Karjalan vaaramaisemissa viikon turnee, tai tehdään Keski-Eurooppaan tuttavapariskunnan kanssa hyppymatka; ei ole paljon leikkiendurossa pakaaseille tilaa, tai muutaman lennonvaihdon reissulla on oma riskinsä ruumaan laitettujen kanssa, tulevatko taksilla viikko reissun jälkeen takaisin kotiin. Pieni kamera yhdellä tai kahdella opiskalla kulkee tankkilaukussa tai kabiinitavaroissa.

Siksi näille reissuille valikoituu mukaan 14-150 turistizuumi, ja joskus rungoksikin vain pikku-epeli, Pen E-PL 6. Keräsin tuolla turistizuumilla otettuja kuvia muutaman likkeriin kansioon, noissa kuvissa on itselleni kovasti mieleisiä lähes kaikki. Herää kysymys, mitä kokisin noissa kuvissa toisin, jos olisi ollut reissussa Pro-zuumit? Tietysti voi samaan hengenvetoon kysyä, entä jos olisinkin kuvannut vain Sampsunkilla...

Tässä linkki turistizuumilla kuvattuihin kuviin, kuvien allahan on EXIF-tiedot näkyvillä flickrissä: https://flic.kr/s/aHBqjBcPZ1
Tiedoista näkyy, että monen kameran nokalle on tuo turistizuumikin jo joutunut...

Saa katsoa, toivottavasti kukaan ei pahastu, ja erityisen iloinen olen, jos joku ilahtuu kuvista! Ja mielipiteitäkin voi kertoa, mihin hyvänsä suuntaan, kestän arvostelunkin!

Jaakko

[Villaristi]

Tässä kuva käsivaralta aukolla f20 ja ei vaivaa isommin diffractio kun on loiva valo ja 300 mm f4 Pro + 1,4 x telejatke.

[habannaama]

Tässä kuva käsivaralta aukolla f20 ja ei vaivaa isommin diffractio kun on loiva valo ja 300 mm f4 Pro + 1,4 x telejatke.
https://www.dropbox.com/scl/fi/ow85q773 ... z7jp5&dl=0

Ikävä kyllä, järin tarkka tuo kuva ei kyllä ole, edes katsottuna tämän 15" näytön kautta.

[Villaristi]

Tässä kuva käsivaralta aukolla f20 ja ei vaivaa isommin diffractio kun on loiva valo ja 300 mm f4 Pro + 1,4 x telejatke.
https://www.dropbox.com/scl/fi/ow85q773 ... z7jp5&dl=0

Ikävä kyllä, järin tarkka tuo kuva ei kyllä ole, edes katsottuna tämän 15" näytön kautta.

Joo se on vain 2048 px. Laitan kohta vastaavan kuvan täysresona kunhan löydän levyltä. Tässä tais käsivaralta valotusaika olla n . 1 sek. Mutta ei oo valopisteissä diffraktiota .

[Villaristi]

Tässä kuva aukolla f22 käsivaralta valotusajalla 1/3 sek. polttoväli 420 mm (300mm x1,4). Tietenkää koskikarasta ei käsivaralta pitkällä valotusajalla saa veitsenterävää otosta, mutta ideana tässä on saada vesi "liikkumaan". Kara nyökyttää päätään alvariinsa joten jalustakaan ei auta. Tällä combolla kuitenkin valopisteet pysyy paremmin ehjänä kuin noilla f6.3:n linsseillä vaikka tätä on himmennetty lähes tappiin.

[Villaristi]

Tässä metson kuva ilman taiteellisia valotusaikoja. Kuvattu soitimelta teltasta sekä tietenkin jalustalta. 40-150 mm f2.8 Pro aukolla f2.8.
https://www.dropbox.com/scl/fi/sjvle6z6 ... wuzzh&dl=0
Täydellä aukolla tämän optiikan tausta bokeh on ihan ok, vaikka jotkut sitäkin moittivat, mutta jos himmentää pari pykälää niin selvästi tausta on levoton.Terävyys on taas parasta A-luokkaa.

[JL Anttola]

Tässäkin on kuvattu metso soitimella, ja tietenkin ihan vaan huojuvilla jaloilla seisten ja käsivaralta. Onneksi oli käytössä loistava yhdistelmä lintukuvaukseen: Pen E-PL 6 ja mahtava luonto- ja muu zuumi 14-150! Käytössä kaikki millit ja aukko 7.1 (miks lie?).



Tässä vielä toinen kuva, nyt käytössä "kehuttu" 45mm 1.8 loistava potrettilasi; kuvauskohteena "Marilyn Monroe":



Jaakko

[saloma-3]

Tässä näkee taas että oli typerä virhe aloittaa tämäntapaista tekniikkaketjua. Loppujen lopuksi kaikille tulee vain paha mieli. Kun aluksi oli innoissaan omasta hienosta kamerakalustostaan. Jolla saa mieleisiään kuvia.

Mitä tarkoitat mielensä pahoittamisella?
Olenko itse pahoitttanut jonkun/joidenkin mielen sillä, että olen todennut ettei valokuvaus ole omista harrastuksistani itselleni se kaikkein tärkein, enkä välitä siitä pikselitason piipertämisestä?

Niin se kuitenkin omalla kohdalla on ja jonkun muun kohdalla asia on toisin. Siltikin olen innoissani kamerastani ja objektiiveistani ja olen saanut niillä itelleni sekä muutamille lähipiiriläisillekin riittävän hyviä kuvia. En aio osallistua kuvillani minkäänlaisiin kilpailuihin, enkä julkaise valokuvakirjoja, mutta olen kuitenkin tulostanut muutamista kuvista hiukan isompia printtejä sekä kehystänyt ne tauluiksi. Lieköhän silmissäni pahasti vikaa, kun en ole niissä havainnut omaa silmääni pahasti haittaavia virheitä ja muutamat muutkin ovat niitä jopa kehuneet. Tuskinpa ne absoluuttisen täydellisiä ovat, mutta onko mikään muukaan sitä?

Elämä on useimmiten kompromisseja. En kuvittele että Om- 1 olisi täydellinen kamera ja jos sellainen täydellinen kamera on olemassa, niin aivan varmasti se on huomattavasti kalliimpi. Kuitenkin Om-1 on puutteistaan huolimatta ainakin toistaiseksi riittävän hyvä minulle.

Sama objektiivien suhteen. Aivan varmastikin markkinoilta löytyy mitä tahansa mft objektiivia parempia putkia, kunhan lyödään riittävästi valuuttaa peliin.

Toivottavasti näissä keskusteluissa ei mennä äärimmäisyyksiin millään tasolla.

Hyvä jos itseäsi ei kaduta. Seuraan keskustelua ihan sivusta, mutta sama vääntö on alkanut kuin niin monissa. Olympus alkaa olla sivuroolissa ja eri merkkien paremmuudesta täällä rönsyää keskustelu.

[Redtagfly]

Kävinpä tänään itsekin kuvaamassa koskikaroja Om-1:llä ja m zuiko 100-400 f 5-6.3 zoomilla. Kuvasin lähinnä täydellä pituudella , siis aukolla f 6.3, iso arvolla 3200 ja valotusajalla 1/1600. Hiukan kello kolmen jälkeen sain muutamia hyviä pysäytyskuvia karan syöksystä veteen ja kuvat olivat teräviä sekä histogrammin perusteella valotuskin osui melko lailla kohdalleen. En siis aivan heti allekirjoita väitteitä em. putken käyttökelvottomuudesta.

[thirvi]

Minusta ketju ei ole vielä paha. Pikaisesti arvoiden aloittajan pyyntö on yllättävän hyvin toteutunut, kun vertaan pari vuotta vanhaan O-M1 julkistuksen aikaiseen ketjuun. Ei siitä sen enempää, koska en halua sitä enempää muistella . Kiitokset asiallisesta ketjusta. Kaikki eivät voi olla aina samaa mieltä, mutta tätä luki ihan hyvällä mielellä. Mutta sitten niitä kokemuksia.

Itse löysin syksyllä OM-1:n käytettynä, kun halusin kokeilla miten toimii, minulle. Päädyin laittamaan sen jo muutamien viikkojen koekäytön jälkeen eteenpäin seuraavalle onnelliselle omistajalle. Koska runko ei tee yksikseen kovin teräviä kuvia ja on aina suhteessa kokonaisuuteen, on pakko todeta samanaikaiset muut muutokset kalustossa, vaikka ketju piti pyhittää OM-1:lle. Minulla kun tuo jäi vähän ahtaaseen väliin ajallisesti, koska suunnilleen samaan aikaan kevensin pisintä teleä painossa alle puoleen ja painotin vähän lisää täyskennojärjestelmää (Pana S5), ja koetin suhteuttaa tuon rungon hintaa siihen, mitä samoilla euroilla siellä puolella saan. Koetin keskittää m43 järjestelmän pieniin vitossarjan runkoihin ja laadukkaisiin kiinteisiin, ja sitä tukemaan vähän täyskennoista.

OM-1 käyttökokemuksina, juuri minulle:
• En ollut kovin innossani ergonomiasta, löysin (ehkä tottumismielessä) paremmin E-M1 mkII ja III kameroiden ulkonevat rullat
• Sarjakuvaus on jo ihan naurettavan hyvä pro capturen kanssa, silloin kun sitä tarvitaan
• Viewfinder oli todella mehukas, ne lisäpikselit eivät ole turhia
• Videomoodissa en saanut tarkennusta toimimaan laukaisimen puoliväliasennosta. Käyttöohjeessakin se oli harmaana, ei siis vissiin edes mahdollista? Jäljelle jäi siis käytännössä peukalotarkennus kun on valittu se pro-videotila. En ymmärrä miksi tuo vanha ominaisuus piti riistää. Ellei tuo ollut vain omaa osaamattomuutta, niin tuo harmittaa koska kun on monta erilaista kameraa, yritän pitää edes samantyyppiset käytöltään samankaltaisina, jos on jo vaikeuksia muistaa Panasonicien (S5 ja ainakin tilapäisesti GH5) ja Olympuksien kaikki napit nopeassa tilanteessa, se jo vähän sekoittaa jos kaikki Olympuksetkin keskenään toimivat eri tavalla…
• Vierekkäin vertaillen, en juuri huomannut käytännössä juuri eroa kohinassa OM-1 ja E-M5 mkIII kameroiden kuvissa. Pikselipiipertämällä voin löytää, mutta en riittävästi, jotta voisin perustella koko ja hintaeron.

Minulle tuo ei siis juuri nyt osunut, mutta en silti sano että runko olisi huono. Se on nopea, etsin on hyvä yms. Juurikin lintukuvaajalle tms. sopii varmasti hyvin. Voi hyvin olla että kun hinta tippuu vielä lisää, ostan joskus taas Siihen sopivuuteen voi vaikuttaa myös elämäntilanne, voi olla että itsekin ehdin joskus kuvata enemmän luontoa tai lintuja, kun muksut kasvavat vähän vielä isommiksi ja jos työkuviot vähän helpottavat. Joskus ennen lapsia pystyi paremmin laittaa kellon herättämään viideksi ja lähteä kuvaamaan luontoa auringonnousussa, nykyään siitä tulee vähintään syyllinen olo tai pahimmassa tapauksessa, pahimman härdellin aikaan kun vielä kellokin soisi aamuviideltä valokuvaamisen vuoksi, saisin varmaan vaimolta pataan

[Villaristi]

Tässäkin on kuvattu metso soitimella, ja tietenkin ihan vaan huojuvilla jaloilla seisten ja käsivaralta. Onneksi oli käytössä loistava yhdistelmä lintukuvaukseen: Pen E-PL 6 ja mahtava luonto- ja muu zuumi 14-150! Käytössä kaikki millit ja aukko 7.1 (miks lie?).



Tässä vielä toinen kuva, nyt käytössä "kehuttu" 45mm 1.8 loistava potrettilasi; kuvauskohteena "Marilyn Monroe":



Jaakko

Sorry vaan Jaakko, mutta tuo metson kuvasi ei ole metson soitimelta, vaan kyseessä on hullumetso. Metsonsoitimelle mennään huhtikuussa illalla klo 18-19 telttaan tai kojuun. Illalla laitetaan kamerat valmiiksi ja linnut tulevat hakomispuihinsa juuri kun aurinko laskee, jos tulevat. Soidin alkaa aamulla n. 1-2 h ennen auringonnousua ja tuo illan ja aamun väli ollaan täysin liikkumatta teltassa/kojussa. Mikäli teltta on oikeassa paikassa eikä turhaan häilätä niin silloin voi saada myös soidinkuvia. Tuossa kuvassasi näkyy juuri tuon optiikan heikkous - rauhaton tausta. Samoin siinä Marilyn-kuvassa taustassa on juuri sen diffraction muussaamat huippuvalot ja pehmeä bokeh puuttuu.
Tämä kuva on metson soitimelta missä myös koppelot liikkuivat. Kuvattu Olympuksen 150 mm f2 optiikalla eli Little tunalla:

[Villaristi]

Tämä ruskasuossa ulvova syksyinen susi kertokoon Olympuksen 300 mm f4 bokehn sekä tarkennusalueen ulkopuolisten valokohtien pehmeyden täydellä aukolla joka mielestäni saisi olla f2.8 eli vieläkin pehmeämpi.