600dpi?

[julmistus]

En ole skannaillut kuvia erikseen juurikaan aikaisemmin.

Minulla on kaksi n. 7x10 cm mustavalkokuvaa. Ne pitäisi skannata.

Korjailen taittumia ja pilkkuja yms. Photoshopilla. Muokkaan kuvia tarpeen ja haluni mukaisesti. Ehkä hyvin rauhaisesti kuitenkin.

Hankin tulosteet kokoon n. 13x17 cm ja laitan kuvat esille, jos onnistuin edes suunnilleen.

Mikä olisi tarpeellinen skannerin tarkkuus? Riittääkö 600dpi (CanoScan 9000F) tarkkuus tähän?

[Maffer]

No se vähän riippuu siitä paperista minkä aiot skannata ja kuinka hyvillä detaileilla kuva siinä on vedostunut. Välttämättä isommilla skannaustarkkuuksilla et saa mitään enempää esille muuta kuin paperin rakenteen. 600DPI voi siis hyvinkin riittää loppukokoa ajatellen. Siinä ja siinä. Koita saada se mahdollisimman lättänäksi skannatessa - tässä voi auttaa mm. ohut sileä heijastamaton ja läpinäkymätön levy kuvan ja skannerin kannen välissä. Muutenkin se poistaa turhia heijastuksia joita saattaa tulla jos kuva läpivalaistuu ja valo heijastuu takaisin skannerin kannesta.

[kuvankka]

Vähintään 600 dpi, mutta suosittelen skannaamaan 800 dpillä ja 16-bittiseen harmaasävy TIFF-muotoon.
Jos skannausohjelma ei tue 16-bittistä harmaasävyä niin sitten 8-bittiseen.

[mvert]

Itse tein vastaavan projektin suvun vanhoille paperikuville joitakin vuosia sitten. Skannerina oli hinnat alkaen mallia vähän parempi HP:n monitoimilaite (en muista enää mallia), mutta kuitenkin halvempi kuin tuo skannerisi. Jos en ihan väärin muista, niin 600dpi riitti hyvin tuon kokoisille kuville. Sellaiset pienet kuvat skannasin muistaakseni tarkemmalla. Kuvien käyttötarkoitus tietenkin sanelee lopulta tuon tarkkuuden.

Jos noiden kahden kuvan jälkeen tulee isompi kasa kuvia eteen, niin ohessa muutamia vinkkejä:

Skannauksen laatun tuolla monitoimilaitteella vaikutti eniten skannaussofta. Härvelin oma softa tuotti vain huonoa laatua kaikkine automaattisine korjauksineen. Siksi ostin projektiin VueScan ohjelmiston, jolla sai paljon parempilaatuiset skannaukset aikaiseksi. TIFF ja 16bit olivat myös vaatimus paremmin onnistuneille skannauksille.

Tuossa noin 100 kuvan roskien ja naarmujen poistossa oli erittäin suuri hyöty myös wacomin piirtopöydästä. Tuhansien pilkkujen ja naarmujen korjaus onnistui photarissa paljon nopeammin ja ergonomisemmin kuin hiirellä.

[Niämine]

Nyt rupes kiinnostaan... Mitä tollaselta kuvalta voi odottaa - jos skanneri pystyy (oikeasti) lukemaan vaikka 1200 dpi, nii onko siellä sitä dataa luettavaksi? Tälleen digiaikana kun on tottunut siihen että tulosteilla on oma resoluutionsa minkä jälkeen ei vaan enää voi tarkemmin lukea, nii mikä se on old-skool-valokuvissa?

[Maffer]

No tyhjästä jos yrittää nyhjästä niin saa vain paperin pintakuvion esille. Hyvin säilynyt paperi laadukkaasta filmikuvasta antaa tykimmällä skannerilla vähän toistakymmentä megapikseliä kymppikuvan ollessa lähtötilanne.

[SeppoK]

Joskus neuvottiin skannaamaan myös mv-kuvat värillisenä 24-bittisenä ja muuttamaan 8-bittiseksi vasta kuvankäsittelyssä.

600 dpi riittää skannauksessa, sillä silloin tulostuksessa suurempaan kokoon on käytössä yli 300 dpi.

[mvert]

Nyt rupes kiinnostaan... Mitä tollaselta kuvalta voi odottaa - jos skanneri pystyy (oikeasti) lukemaan vaikka 1200 dpi, nii onko siellä sitä dataa luettavaksi? Tälleen digiaikana kun on tottunut siihen että tulosteilla on oma resoluutionsa minkä jälkeen ei vaan enää voi tarkemmin lukea, nii mikä se on old-skool-valokuvissa?

1200dpi oli pääsääntöisesti ihan turhaa ainakin tuollaisella monitoimilaitteen skannerilla. Kuten Maffer mainitsi, niin sillä vaan saa paperin kuviot esille. Hidasti vaan skannausta ja käsittelyä. Jotkut sellaiset postimerkkiä vähän suuremmat kuvat taisin sillä tarkkuudella skannata, jos paperin laatu oli keskimääräistä parempi.

Alla yksi esimerkki mitä sain 8v sitten vanhoista kuvista aikaiseksi. Photarissa olen pilkkuja ja taitoksia poistanut ja hetki sitten tein pientä käsittelyä RawTherapeessa kun olin tämän tallentanut Lightroomissa DNG-containeriin ja sitä ei enää koneella ole.

Valitettavasti en muista minkä kokoinen tämä kuva oli alunperin. Noin kymppikuvan kuvasuhteessa tämä kuitenkin on ja skannauksen jälkeinen resoluutio tälle oli 3871x2645. Tämä on nyt pienennetty noin 4k resoluutioon. Kuvassa pappani ensimmäisen traktorinsa kanssa (vuosi 1938). Melko heikkoa laatua kaikki lähdekuvat oli tarkennuksen, valotuksen yms seikkojen kulmasta katsottuna. Itse sisältö olikin sitten täyttä rautaa :)

[mvert]

Joskus neuvottiin skannaamaan myös mv-kuvat värillisenä 24-bittisenä ja muuttamaan 8-bittiseksi vasta kuvankäsittelyssä.

Kokeilin tätä joillakin kuvilla. Jos pitäisi teettää vedos skannauksesta, niin voisi olla kannattavaa. Isommalla määrällä kuvia tämä hidasti liikaa ainakin silloin vuosia sitten. Tiedä sitten olisiko nämä nykylaitteet nopeampia.

[Maffer]

Vuescannissa vaan 16bit TIFF MV:nä suoraan jos MV-kuva. Ainakin tykeimmällä lisenssillä feature toimii. Epson V800:lla skannailen nykyään taas. Silverfastin heitin menemään.

[rocinante]

Jos aloittajan valokuvat ovat kokoa n. 7x10cm, ne saattaisi olla vanhoja, joko visiittikortteja tai muita 6x9 negoista tehtyjä pinnakkaisia. Niissä on parhaimmillaan huomattavasti enemmän informaatiota ja deltajeja kuin suurennuskoneen läpikäyneissä paperikuvissa, jopa sinne paperin struktuurin asti.

Kun kuvia on vain kaksi, skannaukseen käytetyllä ajalla on tuskin mitään merkitystä, roskien huolelliseen poistoon tarvittava aika on useita dekadeja suurempi. Itse skannaisin ne 2400 dpi, silloin kuvan putsaaminen ja virheiden poisto on helpompaa.

Vuescan ja Canonin skannerit on kokemuksen mukaan huono yhdistelmä. Olen kysynyt Ed Hamrickilta onko ongelma Canonien ominaisuus vai Vuescanin bugi, sain lyhyen vastauksen; haluatko redundin? Päättelin siitä, että jälkimmäinen vaihtoehto. Jos skannerin mukana tullutta softaa voi vielä käyttää, kokeilisin sitä ennen Vuescanin hankintaa.

Ja jos satunnaista skannausta suunnittelevalla on käytössään 45-60 megainen kamera ja hyvä makro, yhdistelmän kuvanlaatu ylittää useimmat kotikäyttöön koskaan myydyt skannerit. Lisäksi jäljennöskuvauksessa voi vähän pelata valaistuksella, jos valokuva sattuu olemaan tyyppiä jossa on sormenjälkiä vähentävä pintarakenne. Niitä löytyy myös yllättävän vanhoista kuvista, jopa viime vuosisadan alkupuoliskolta.

[julmistus]

Kiitos paljon neuvoista. Näillä pääsen eteenpäin kahden kuvani kanssa.

Mutta luettuani edellä olleet viestit, tuli mieleen, että jos meidänkin pitäisi skannata vanhat valokuvat, tai edes osa niistä. Näinkin kuvia tulisi 100 - 300. Kuvat ovat perinteisiä vanhoja mustavalkeita ja kooltaan vanhoja normaaleja pieniä.

Tuo traktorikuva on hieno. Mitä muuta teknistä vermettä kylältä saattoi aikoinaan löytyä?

[mvert]

Mutta luettuani edellä olleet viestit, tuli mieleen, että jos meidänkin pitäisi skannata vanhat valokuvat, tai edes osa niistä. Näinkin kuvia tulisi 100 - 300. Kuvat ovat perinteisiä vanhoja mustavalkeita ja kooltaan vanhoja normaaleja pieniä.

Jos joskus on luppoaikaa, niin suosittelen. Saa muutkin sukulaiset, kuin albumit perineet kuvia muistokseen isovanhemmistaan. Mulla meni tuohon reiluun 100 kuvaan usean viikon illat ja muutama viikonloppu. Tämä sen jälkeen, kun olin saanut skannausasetukset kohdilleen. Useampaan kertaan piti alkuun kokeilla niitä optimiasetuksia eri tyyppisille kuville.

Kuten tuossa aiemmin jo todettiin, niin eniten menee aikaa pilkkujen ja roskien korjaukseen. Ja niiden mustekynällä laitettujen ristien poistoon, jota mummo jostain syystä harrasti kuolleiden merkitsemiseen.

Lisäksi kannattaa haastatella elossa olevat sukulaiset, jotta saatte tiedon ketä kuvissa on. Melkoisen vaikeaa oli sedillä ja tädeillä välillä tunnistaa olivatko edes itse kuvassa :)

Kannattaa ensin ottaa muutamat skannaukset eri asetuksilla, niin näkee mistä saa parhaan tuloksen. Kameran käyttöä en edes kokeillut noiden jäljentämisessä. Sen verran kippuriaisia olivat. Joku lasi ainakin pitäisi päälle laittaa, että saisi ne littanaksi ja sitten voi olla heijastukset vaarana.

Tuo traktorikuva on hieno. Mitä muuta teknistä vermettä kylältä saattoi aikoinaan löytyä?

Kuorma-auton päälle rakennettu matkailukoppi oli ainakin yhdessä kuvassa, ehkä 60-luvulta. Olivat käyneet sillä mummon kotipaikassa (Keski-Suomesta Pohjois-Karjalaan). Melko vähän mitään maatalouskoneita oli kuviin päätynyt. Kuvat oli lähinnä ihmisistä ja niitäkin oli melko harvoin otettu. Yksi isäntä kylällä keräsi 80-luvulla noista vanhoista vehkeistä oman kotimuseon. Siellä oli montaa eri laitetta näytillä ja kaipa ne siellä vieläkin on.

[jomy]

Olen skannannut mustavalkonegat RGB-muodossa. Mitä olen huomannut niin enemmän sävyjä tallentuu näin, kuin pelkällä MV-skannauksessa. Onko joku eri mieltä?

[julmistus]

Lopulta valokuvaliike otti nämä kaksi skannausta. Sain kuvat JPG:einä ja TIFF:einä.

Ensin lähdin (ehkä tietämättömyyttäni) liikkeelle JPG:stä. Ensin muokkasin Capture Onella (koekäytössä) ja loput vanhalla Photoshopilla. Jos sanon ihan suoraan, ei lopputulos ollut hyvä. Tätä ihmetellessäni selvisi, että TIFF on parempi ainakin teoriassa. Tehtyäni ainakin karkeasti samat temput TIFF:eille, niin lopputulos näytti jo lähes kelvolliselle.

Kumpi tässä kävi: opinko ekasta kerrasta paremmaksi vai onko TIFF parempi?

[jaava]

Lopulta valokuvaliike otti nämä kaksi skannausta. Sain kuvat JPG:einä ja TIFF:einä.

Ensin lähdin (ehkä tietämättömyyttäni) liikkeelle JPG:stä. Ensin muokkasin Capture Onella (koekäytössä) ja loput vanhalla Photoshopilla. Jos sanon ihan suoraan, ei lopputulos ollut hyvä. Tätä ihmetellessäni selvisi, että TIFF on parempi ainakin teoriassa. Tehtyäni ainakin karkeasti samat temput TIFF:eille, niin lopputulos näytti jo lähes kelvolliselle.

Kumpi tässä kävi: opinko ekasta kerrasta paremmaksi vai onko TIFF parempi?

Jos sun tiff-tiedosto on 16-bittinen, niin onhan se parempi - ainakin jos skannauksesta on tullut enemmän kuin 256 sävyä:
- jpg-skannit on 8 bittisiä, joten sävyjä löytyy enintään 256 erilaista
- tiff-kuvat on 16-bittisiä, joten sävyjä saattaa löytyä jopa 65536 (skanneri tuskin pääsee näin hyvään).

[Maffer]

Pääsee ne. Epsonin V8xx antaa nätin sävyliu'un 16bit harmaasävyskannista ja monta muutakin paremman pään laitetta.

[julmistus]

Kiitos. Luulen että vikani ensimmäisellä kerralla oli liiallinen kuvien terävöitys. Syy tähän oli varsinkin toisen kuvan epätarkkuus.

Toinen kerta meni paremmin - en terävöittänyt kovinkaan paljon ja tarkistin varsinkin naamojen sävyjen pysyvyyttä. Plus olihan se tiff:kin mahdollisesti parantamassa.

Epätarkasta ei taida saada helposti tarkkaa ja hyvää. Vai saako?

[Maffer]

Unsharp-maskilla pääsee aika pitkälle. Isolla radiuksella jos kuva on softi. Kokeile sitä skannattuun kuvaan. Siis heti ensimmäiseksi jos skannaussofta sitä ei itse tee. Toinen mikä myös toimii jos sattuu Nik-collection olemaan niin RAW Presharpener plugin.

Voit myös importtaa skannatut vaikka Lightroomiin ja terävöittää kuvat Camera RAWin terävöityksillä mitkä ovat hyviä. Photoshopissa saat Camera RAWin käpistelyt nykyään filtterinäkin mihin tahansa kuvaan. Vaihtoehtoja on niin ettei sormet riitä laskemaan.

[julmistus]

Kiitos. Kokeilen tätä/näitäkin.

Mun 70-luvun kamerakokemukset ei paljon auta näissä. Vaikka perusteet ovatkin samat. Nämä softat osaa vaikka mitä. Ja minä en. Mutta hiljalleen tästä eteenpäin.

Kokeilin juuri unsharp-maskia. Kyllä sillä saa skarppia aikaiseksi, kunhan ei liioittele säädöissä. Kiitos avusta.