Olympus OM-D E-M1 Mark II

[Myynnissa]

Peilitön ei ole dslr ja toisinpäin.Kun peilittömien AF-C alkaa vähitellen parantua siedettävälle tasolle, aletaan niiden toimintaa tarkastella muuten kriittisemmin - ja ehkä myös osin epärealisien odotusten sävyttämänä. Videolla liikuttiin varmaankin niillä rajoilla joilla E-M1 mk2 tarkennus toimii vielä siedettävästi. Jos valoa on niin kuin "raksilassa" niin epäilen, että kamera ainakin ajoittain kytkeytyy vaihetarkennukselta kontrastitarkennukselle. Tällöin AF-C heikkenee ratkaisevasti. Ja valon vielä tästä heiketessä tunnelmavalo -luokkaan kertatarkennukseenkin tulee vanhanaikainen kontrastitarkennuksen pumppaus lopullisen tarkennusetäisyyden ympärillä.

Toisaalta E-M1 mk2 kuvaa tarkennuksen kanssa sarjaa jotakuinkin 2x niin nopeasti kuin tyypillinen ammattikäyttöön tarkoitettu dslr. Ja 4x niin nopeasti kuin D800. Lisäksi haluttaessa se bufferoi kuvia jo ennen kuvanottohetkeä (pro capture - mikä typerä nimi). Ja uskokaa tai älkää, tykkään myös kasvojentunnistuksesta, kunnollisesta live vjuusta jne. Eli aika paha sanoa mikä kamera on paras. Usein paremmuus tiivistyy siihen kuinka hyvin tuntee kameransa, ja kuinka osaa hyödyntää sen vahvuuksia ja välttää heikkoudet.

Tässä videossa demonstroidaan monipulisemmin E-M1 mk2 vahvuuksia suhteessa tyypilliseen peilijärkkäriin. Esimerkit tracking modesta ovat kuitenkin aika optimistisia, vrt Nikonin erittäin hyvin toimiva AF-C 3D. Koirakokeiluideni perusteella en pysty toistamaan aivan samaa onnistumisprosenttia.
https://youtu.be/njxOPjT3Zdw" onclick="window.open(this.href);return false;

Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen. Noihin hommiin esim D500 on taatusti paljon parempi. En myöskään suosittele sitä mafferin luuriskameraksi vaikka sääsuojaus olisikin riittävä. Videoihin ehkäpä GH-5. Mutta lyhyemmillä polttoväleillä, ihmisiä kuvatessa ja esimerkiksi reportaasityöskentelyssä 12-40mm zoomin kanssa E-M1 mk2 on aivan mainio. Kamera on niin nopea ja reagoi niin välittömästi, että suorastaan naurattaa. Maisemakuvauksessakin kamera on uskomattoman hyvä ollakseen vain m43. E-M1 mk2 on erittäin hyvä yleiskamera, mutta sitä koskevaan hypetykseen kannattaa suhtautua varauksellisti.

BTW En usko, että tulevan Sony A9:n af on D5:n luokkaa, eikä Nikon D6 myöskään tule olemaan peilitön.[/quote][/quote]

<<<Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen.

Hohhoijaa, kommentoija ei taida olla lintukuvaaja tai edes luontokuvaaja. En näe mitään syytä, jottei tämä runko varustettuna Olympuksen 40-150/2,8 (35mm=80-300/2,8), 300/4 (35mm=600mm) tai Olympuksen 60/2,8 macro ei toimisi erinomaisesti luontokuvauksessa.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Myynnissa]

Peilitön ei ole dslr ja toisinpäin.Kun peilittömien AF-C alkaa vähitellen parantua siedettävälle tasolle, aletaan niiden toimintaa tarkastella muuten kriittisemmin - ja ehkä myös osin epärealisien odotusten sävyttämänä. Videolla liikuttiin varmaankin niillä rajoilla joilla E-M1 mk2 tarkennus toimii vielä siedettävästi. Jos valoa on niin kuin "raksilassa" niin epäilen, että kamera ainakin ajoittain kytkeytyy vaihetarkennukselta kontrastitarkennukselle. Tällöin AF-C heikkenee ratkaisevasti. Ja valon vielä tästä heiketessä tunnelmavalo -luokkaan kertatarkennukseenkin tulee vanhanaikainen kontrastitarkennuksen pumppaus lopullisen tarkennusetäisyyden ympärillä.

Toisaalta E-M1 mk2 kuvaa tarkennuksen kanssa sarjaa jotakuinkin 2x niin nopeasti kuin tyypillinen ammattikäyttöön tarkoitettu dslr. Ja 4x niin nopeasti kuin D800. Lisäksi haluttaessa se bufferoi kuvia jo ennen kuvanottohetkeä (pro capture - mikä typerä nimi). Ja uskokaa tai älkää, tykkään myös kasvojentunnistuksesta, kunnollisesta live vjuusta jne. Eli aika paha sanoa mikä kamera on paras. Usein paremmuus tiivistyy siihen kuinka hyvin tuntee kameransa, ja kuinka osaa hyödyntää sen vahvuuksia ja välttää heikkoudet.

Tässä videossa demonstroidaan monipulisemmin E-M1 mk2 vahvuuksia suhteessa tyypilliseen peilijärkkäriin. Esimerkit tracking modesta ovat kuitenkin aika optimistisia, vrt Nikonin erittäin hyvin toimiva AF-C 3D. Koirakokeiluideni perusteella en pysty toistamaan aivan samaa onnistumisprosenttia.
https://youtu.be/njxOPjT3Zdw" onclick="window.open(this.href);return false;

Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen. Noihin hommiin esim D500 on taatusti paljon parempi. En myöskään suosittele sitä mafferin luuriskameraksi vaikka sääsuojaus olisikin riittävä. Videoihin ehkäpä GH-5. Mutta lyhyemmillä polttoväleillä, ihmisiä kuvatessa ja esimerkiksi reportaasityöskentelyssä 12-40mm zoomin kanssa E-M1 mk2 on aivan mainio. Kamera on niin nopea ja reagoi niin välittömästi, että suorastaan naurattaa. Maisemakuvauksessakin kamera on uskomattoman hyvä ollakseen vain m43. E-M1 mk2 on erittäin hyvä yleiskamera, mutta sitä koskevaan hypetykseen kannattaa suhtautua varauksellisti.

BTW En usko, että tulevan Sony A9:n af on D5:n luokkaa, eikä Nikon D6 myöskään tule olemaan peilitön.

<<<Vajaan kuukauden käytön perusteella en ostaisi E-M1 mk2:sta pitkällä teleobjektiivilla tehtävään urheilu- tai lintukuvaukseen.

Hohhoijaa, kommentoija ei taida olla lintukuvaaja tai edes luontokuvaaja. En näe mitään syytä, jottei tämä runko varustettuna Olympuksen 40-150/2,8 (35mm=80-300/2,8) ja 300/4 (35mm=600mm) objektiiveilla toimisi erinomaisesti luontokuvauksessa.

ppie

[Vieras1]

Jos sattuu tulemaan vielä lisäkysymys mieleen, niin piä ehottomasti koko aikasempi lainausketju viestissä mukana, helpottaa kummasti mahollisia lukijoita...
Vieras1

[Myynnissa]

Jos sattuu tulemaan vielä lisäkysymys mieleen, niin piä ehottomasti koko aikasempi lainausketju viestissä mukana, helpottaa kummasti mahollisia lukijoita...
Vieras1

ok

:ppie

[Maffer]

No hups, vaikka se valovoima olisi sama niin syvyysterävyys heittää voltit näillä peukalonpään kokoisilla kennoilla. Miksi peltsi vaihtoi sulavat taustat pokkarimaisemaan?

[Humminbird]

No hups, vaikka se valovoima olisi sama niin syvyysterävyys heittää voltit näillä peukalonpään kokoisilla kennoilla. Miksi peltsi vaihtoi sulavat taustat pokkarimaisemaan?

300mm polttovälillä f/5.6 tarjoaa ihan riittävän kapeaa terävyysaluetta. Hommaan vaikuttaa myös taustan etäisyys kohteesta joten välillä ei edes tarvi isoa aukkoa että tausta häipyy nätisti. Mielestäni lintukuvat on usein tosi tylsää katsottavaa kun ympäristö on pelkkää puuroa, ehkä yksi oksa jolla lintu nököttää. Voisi vaikka olla täytettynä museossa. Toki isommat kennot tarjoaa paremmat mahdollisuudet luovaan terävyyden käyttöön, mutta mitä luovaa siinä sitten enää on jos kuvaa aina maksimiaukolla?

[Maffer]

No mitä luovaa siinä on jos ei voi luoda mitään? Ihan tarkoituksella noihin haetaan sulavia taustoja. Sen kuvan voi ottaa laajiksellakin jos haluaa ympäristöä mukaan tarkoituksella.

[Villaristi]

No hups, vaikka se valovoima olisi sama niin syvyysterävyys heittää voltit näillä peukalonpään kokoisilla kennoilla. Miksi peltsi vaihtoi sulavat taustat pokkarimaisemaan?

Kysy suoraan Peltsiltä, vastaa varmaan mielellään.
Jos vähäkään ymmärtää optiikan laeista, niin tietää sen että Olympuksen 300 mm f4 vrt. CaNikoneiden 300 mm f4 antaa aivan saman syvyysterävyyden ja lisäksi Olympuksessa 300 millinen kapeamman kuvakulman vuoksi soveltuu paremmin pikkulintujen kuvaamiseen kuin CaNikoneissa tai muissa 24x36 mm kennoisissa.
Tässä kuva tilhistä Pen F + OIympuksen 300 mm f4 joka ei todellakaan omaa pokkarimaista taustaa.https://www.dropbox.com/s/ty1vgsfkw6r3n ... t.jpg?dl=0

[nomad]

No hups, vaikka se valovoima olisi sama niin syvyysterävyys heittää voltit näillä peukalonpään kokoisilla kennoilla. Miksi peltsi vaihtoi sulavat taustat pokkarimaisemaan?

Kysy suoraan Peltsiltä, vastaa varmaan mielellään.
Jos vähäkään ymmärtää optiikan laeista, niin tietää sen että Olympuksen 300 mm f4 vrt. CaNikoneiden 300 mm f4 antaa aivan saman syvyysterävyyden ja lisäksi Olympuksessa 300 millinen kapeamman kuvakulman vuoksi soveltuu paremmin pikkulintujen kuvaamiseen kuin CaNikoneissa tai muissa 24x36 mm kennoisissa.
Tässä kuva tilhistä Pen F + OIympuksen 300 mm f4 joka ei todellakaan omaa pokkarimaista taustaa.https://www.dropbox.com/s/ty1vgsfkw6r3n ... t.jpg?dl=0

Vai tätä taas jauhetaan. Koeta nyt olla realisti: jos kerran kuvakulma on kapeampi, ja todennäköisesti siis kuvaat kauempaa, niin syväterävyys on leveämpi kun polttoväli ja aukko ovat samoja. Piste.

Tällä perusteella järjestelmiä ei kuitenkaan voi panna paremmuusjärjestykseen. Riippuu siitä millaista kuvaaja haluaa. Sen voin kuitenkin sanoa - taas luonnolait puolellani - että epäterävän alueen toisto on pienempikennoisessa järjestelmässä herkästi karkeampaa.

[Humminbird]

No mitä luovaa siinä on jos ei voi luoda mitään? Ihan tarkoituksella noihin haetaan sulavia taustoja. Sen kuvan voi ottaa laajiksellakin jos haluaa ympäristöä mukaan tarkoituksella.

Voi sitä luovasti valita kohteen ja esitystavan pienempikennoisellakin, vapaudet syväterävyyden suhteen vain ovat jonkin verran rajallisemmat. Kuten jo aiemmin sanoin, on aivan selvää että isommalla kennolla on enemmän pelivaraa tuon asian suhteen, mutta kun se ei ole se ainut tapa toteuttaa hyviä kuvia. Kovasti ihmettelen että miten jotkut tyytyväisenä kuvaa lintuja Canonin 1.6x cropilla mutta jotenkin kummasti sitten 2x croppi on aivan liikaa vaikkei siinä ole edes täyttä aukkoa eroa. Olen myös kuullut ettei kaikilla ole 300mm f/2.8 linssejä vaan jotkut ressukat joutuu kuvaamaan linsseillä joiden maksimiaukko on f/4 tai f/5.6. Yritä siinä nyt sitten olla luova! Hurjimmissa tarinoissa jotkut täyskennoisella kuvaajat ovat silloin tällöin himmentäneet telelinssinsä f/8 tai peräti f/11. Kuulostaa kyllä kalajutuilta jos minulta kysytään!

[zone6]

No mitä luovaa siinä on jos ei voi luoda mitään? Ihan tarkoituksella noihin haetaan sulavia taustoja. Sen kuvan voi ottaa laajiksellakin jos haluaa ympäristöä mukaan tarkoituksella.

Voi sitä luovasti valita kohteen ja esitystavan pienempikennoisellakin, vapaudet syväterävyyden suhteen vain ovat jonkin verran rajallisemmat. Kuten jo aiemmin sanoin, on aivan selvää että isommalla kennolla on enemmän pelivaraa tuon asian suhteen, mutta kun se ei ole se ainut tapa toteuttaa hyviä kuvia. Kovasti ihmettelen että miten jotkut tyytyväisenä kuvaa lintuja Canonin 1.6x cropilla mutta jotenkin kummasti sitten 2x croppi on aivan liikaa vaikkei siinä ole edes täyttä aukkoa eroa. Olen myös kuullut ettei kaikilla ole 300mm f/2.8 linssejä vaan jotkut ressukat joutuu kuvaamaan linsseillä joiden maksimiaukko on f/4 tai f/5.6. Yritä siinä nyt sitten olla luova! Hurjimmissa tarinoissa jotkut täyskennoisella kuvaajat ovat silloin tällöin himmentäneet telelinssinsä f/8 tai peräti f/11. Kuulostaa kyllä kalajutuilta jos minulta kysytään!

Niih, ja poru nousee täyskennoisten ja apsc-kennoisten keskuudesta jos f/8 -tarkennus ei ole tarpeeksi nopea tai toimii vain keskimmäisellä tarkennuspisteellä. Kun kuvataan luovasti yhdistelmällä, jonka täysi aukko on se f/8 ja siitä yritetään himmentää jotta kuvanlaatu vähän paranisi.

Ne f/2.8 -vehkeet tai pitkäpolttoväliset f/4 -vehkeet ovat harvojen huvia. Massa menee f/5.6:lla ja siihenkin isketään jatketta perään.

[Quesst]

Lukeekohan joku tätä ketjua vielä?

Jos ostaisin black friday -tarjouksista otsikon kameran ja M.ZUIKO DIGITAL ED 40‑150mm 1:2.8 PRO -putken, niin mitä muuta tarvitsen?

Mikä objektiivi olisi hyvä toiseksi vaihtoehdoksi, jos haluan esim. kuvata kotona lapsia jne? Tuskin jaksan tuota isoa putkea ihan joka paikkaan raahata..

[Vieras1]

Tuohon käyttöön miun mielestä ehottomasti se 12-40/2.8 Pro Zoomi. Nää m43-järjestelmän kamerat on kennokooltaan yks neljäsosa kinofilmin kennosta, eli 40 mm vastaa kuvakulmaltaan - siis mitä ruutuun tulee - 80 millistä FF- tai vanhaa filmikameraa. Eli on 40 milliä sisäkuvaukseen liian pitkä, ei mahu kohteet kuvaan. Jos tuon 12-40 lisäksi haluaa laseja, ennemmin kuin tuo 40-150 melkein laajempaan päin zoomia tai sitten kirkkaita kiinteitä.

Kaiken kaikkiaan miun mielestä tuo EM1/ii ja Pro Zoomit on aika järeä yhistelmä laadultaan ja hinnaltaan, mutta jäähän siihen sitten varaa kasvattaa opiskoilla aika laatusa järjestelmä etteeenpäin, monenlaiseen kuvaukseen ja tarpeeseen. Ihan näppäilykäyttöön ei oo välttämättä helpoin opittava, mutta jos kiinnostuu ja jaksaa harrastaa, ei jää välineistä kiinni. Tai no, hämärässä ja nopeissa urheiluissa ehkä...

Vieras1

[Quesst]

No sepä se kun tarkoitus olisi kuvata salibandyä ja jääkiekkoa. Muuhun käyttöön hankkisin mieluiten E-M10 Mark III:sen, mutta käsittääkseni sillä ei ihan pärjää yllä mainituissa aktiviteeteissa.

Nyt olis kohtuu hyvät tarjoukset RajalaShopissa, mutta silti vielä epäiröin. Onhan tuo hillitön summa rahaa. Että maksaako itsensä kipeäksi vai ei? Jos hommaan E-M10 Mark III:sen, pelkään että jää aina harmittamaan urheilukuvien laatu.. Jos jää, niin sitten on turha ostaa koko vekottimia.

[Quesst]

Tätä M.ZUIKO DIGITAL ED 40‑150mm 1:2.8 PRO objektiivia mulle suositeltiin urheilukuvaukseen valokuvausliikkeessä, koska toivoin mahdollisimman kevyttä ratkaisua.

He suosittelivat myös M10 Mark II:sta (III ei ollut vielä markkinoilla), koska se on kevyempi ja hinnaltaan kohtuullisempi. Mutta pärjääkö sillä sitten säbä- ja lätkäkuvien kanssa.

Olen aloitteleva kuvaaja jolla ei ole kokemusta digijärkkäreistä kuin vanhalla Canonilla lähinnä automaattiasetuksia käyttäen. Meneeköhän rahani kankkulan kaivoon tuon kalliimman kameran kanssa.

[Vieras1]

Olen itse napaani myöten Olympus-mies. Minulla on EM1 mk 1, ja toisena runkona pieni EPL6, ja kaapillinen m43 lasia. Olympus on laatuisa kamera moneen käyttöön. Verrattuna muihin suunnilleen saman hintaisiin tämän päivän järjestelmäkameroihin, hämärä ja nopeat tilanteet ei ole Olympuksen vahvin alue. EM1 mk 2:n piti tuoda parannusta, ja toikin testien mukaan, mutta ei olla vielä kermavaahdossa senkään kanssa esimerkiksi juniorijääkiekkoilun hämärissä harjoitushalleissa käyttäjien kirjoittamien kokemusten mukaan. Monen kirjoittajan mielestä Nikon D500 on tämän hetken kunkku sellaiseen käyttöön. Runko on suunnillleen saman hintainen kuin EM1 mk2, eikä paljon suurempi. Groppirunko on sekin, mutta groppikerroin 1,5 (Olyn siis 2,0), eli samaan ulottuvuuteen tarvii enemmän millejä optiikkaan. Esim tuota Olyn 40-150 zoomia vastaava optiikka on vielä pitempi, painavampi ja kalliimpi.

Kaikissa rungoissa on iA tai vastaava, siis täysautomaattiasento kuvaamiseen. Silloin kamera tekee kaikki päätökset kuvaajan puolesta, asettaa aukon, suljinajan, ISO-arvon, valkotasapainon jne. Kun kamera ei tiedä, mitä kuvataan, se laittaa jotkut yleiset kompromissiasetuksen päälle. Aika usein ne ovat lähellä oikeita, mutta ääritilanteissa näin ei läheskään aina ole. Seuraava tapa käyttää kameraa on kertoa sille summittaisesti, mitä kuvataan. Esim. urheilu, ahaa, nopea aika ja nostetaan isoa kuvanlaadun kustannuksella. Tai maisema ja muotokuva, selvä, aukko pienelle, että saadaan syväterävyyttä. Esim. tuossa Olyn EM1 mk 2:ssa ei tätä kertomismahdollisuutta enää edes ole; oletetaan, että tämän tason kameran ostaja on perusjutuista perillä, ja haluaa ja osaa tehdä asetukset itse. Nikonia en tunne, miten siinä lienee. Mutta harjoitteluvaiheessa huippukameran ja näppäilijän yhdistelmä saattaa tuottaa - ainakin aluksi - sarjan pettymyksiä.

Nopeissa pelikuvauksissa vaikein asia on tarkennuksen osuminen. Oikein osuneessa jääkiekkokuvassa voi pelaajan kulmakarvat laskea kuvasta. Onko se tarpeen, on toinen asia, mutta jos ammattilaisten kuvia on verrokkina? Pikselit riittää missä vain, tarkennuksen toimiminen on tärkeämpi asia. Olympuksen EM1 mk 2:n kohdalla käyttäjät odottavat ohjelmistopäivitystä kuin kuuta taivaalta. Kaikissa kameroissa tämä peli on kameran ohjelmien laadusta kiinni, ei juuri kennosta eikä kalliilla laseilla optiikasta, eikä edes pelkästään vakaajista jos puhutaan urheilukuvauksen suljinajoista.

Jos pienen koon takia Olympus on toivelistan ykkönen, ja minun pitäisi kuvailemaasi käyttöön ostaa kamera, harkitsisin käytetyn EM1 mk 1:n ostamista, kotikäyttöön 12-40 (PRO) zoomi, ja urheilukuvaukseen 75/1.8 kiinteä; se on huippulasi, ja vaikka sillä ei peleissä aivan tuon isomman Pro-zoomin ulottuvuutta ole, niin jos tarkennus osuu kohdalleen, kestävät kuvat ottaa osasuurennoksia. Kuvaaminen on laajemmalla optiikalla helpompaa, tosin zoomin joustavuus puuttuu. Tuollainen sarja taitaa olla tuolla myyntipalstalla aika maltillisella pyynnillä tarjolla? Jos laitteeseen ei ole tyytyväinen, muutaman satasen tappiolla menee eteenpäin nopeasti, olettaisin, toisin kuin uutena ostettu huippumalli.

Mikä vain puheena olleista kameramalleista vaatii aika lailla paneutumista ja opettelemista, ennenkuin tarjolla olevista mahdollisuuksista edes pieni osa on hallussa ja käytössä. Toisaalta, kun alkuun pääsee, harrastus hyvinkin imaisee mukaansa... minun mielestäni kuitenkin, jos arvelee, ettei into riitä opiskeluun, kannattaa unohtaa nämä kalliit kamerat, ja etsiä helpompaa ja automaattisempaa käyttöä.

Olen eläkeukko, ja innostunut kuvaamisen opettelusta vasta muutama vuosi sitten. Pari vuotta EM1 mk 1:n kanssa, ja teoriat osittain hallitsen, nopeissa tilanteissa aika usein on joku miljoonista säädöistä väärin...jorinani kannattaa laittaa omaan lokeroonsa, ja etsiä muitakin mielipiteitä...

Toivottavasti täällä kirjoittavista oikeista kuvaajista joku jaksaa ohjata topiikin aloittajaa.

Vieras1

[Humminbird]

Tätä M.ZUIKO DIGITAL ED 40‑150mm 1:2.8 PRO objektiivia mulle suositeltiin urheilukuvaukseen valokuvausliikkeessä, koska toivoin mahdollisimman kevyttä ratkaisua.

He suosittelivat myös M10 Mark II:sta (III ei ollut vielä markkinoilla), koska se on kevyempi ja hinnaltaan kohtuullisempi. Mutta pärjääkö sillä sitten säbä- ja lätkäkuvien kanssa.

Olen aloitteleva kuvaaja jolla ei ole kokemusta digijärkkäreistä kuin vanhalla Canonilla lähinnä automaattiasetuksia käyttäen. Meneeköhän rahani kankkulan kaivoon tuon kalliimman kameran kanssa.

Älä missään tapauksessa osta E-M10-sarjan kameraa tuohon tarkoitukseen. Ergonomia surkea tuon ison zoomin kanssa eikä akku riitä. Vanha E-M1 ja akkukahva tai sitten E-M1mk2 ja akkukahva jos persaus kestää. Molemmat toimii tuossa kuvaamisessa hyvin. Osta käytettynä niin et ota pahasti takkiin vaikka et mieltyisi niihin. Itse olen Olympus-miehiä myös mutta se on sanottava että oppimiskäyrä on tosi jyrkkä. Jos ei ole paljoa kokemusta kameroista, niin sanoisin että varmempi valinta olisi Nikon D7200 + jokin sopiva zoomi siihen. Saat todennäköisesti helpommalla haluamiasi tuloksia.

[Quesst]

Kiitos vastauksista!

Tällaiset olisi facebookin Olympus Kuvaajat -ryhmässä juuri myynnissä:

Myydään 01-2015 ostetut:
- E-M1 Mark I -runko shutter: 19661, 480e
- 12-40/2.8 Pro, 480e
- 75/1.8 550e

Tuosta 12-40/2.8 Pro:sta joku tosin kommentoi olevansa kiinnostunut, joten se on saattanut jo mennä. Tuo lista on ihan sama, kuin mitä tuossa ylempänä ehdotettiin!

[Vieras1]

Eppäilijöille tiedoks, että mie sitä ehotin, enkä kuitekaa oo tuo kyseinen myyjä, enkä ees tunne sitä myyjää... sama lista, ja ainakin just samoilla pyynneillä on täälläkin myytävissä, saattaa olla sama myyjä. Miun ehotus perustu osaltaan just tuohon ilmotukseen.

Ja miulla on tuo runko, niiko jo kerroin, ja myös nuo objektiivit (+ muutama muu, ja eikö pitäny vielä yks äske tilata...). Akkukahvaa tuossa listassa ei ollu, mutta niitäkii on ollu käytettynä joskus, eikä oo hirveen kallis kaupassakkaa. Miulla ei kuitekaa oo mittää myytävänä. Ainakaa vielä.

Toivottavasti osut mieleiseesi kameraan ja objektiiveihin; oli valinta sitten mikä hyvänsä!

Vieras1

[Quesst]

Eppäilijöille tiedoks, että mie sitä ehotin, enkä kuitekaa oo tuo kyseinen myyjä, enkä ees tunne sitä myyjää... sama lista, ja ainakin just samoilla pyynneillä on täälläkin myytävissä, saattaa olla sama myyjä. Miun ehotus perustu osaltaan just tuohon ilmotukseen.

Ja miulla on tuo runko, niiko jo kerroin, ja myös nuo objektiivit (+ muutama muu, ja eikö pitäny vielä yks äske tilata...). Akkukahvaa tuossa listassa ei ollu, mutta niitäkii on ollu käytettynä joskus, eikä oo hirveen kallis kaupassakkaa. Miulla ei kuitekaa oo mittää myytävänä. Ainakaa vielä.

Toivottavasti osut mieleiseesi kameraan ja objektiiveihin; oli valinta sitten mikä hyvänsä!

JL

Taitaa tosiaan olla sama myyjä molemmissa, koska paikkakunta täsmää. Facebookin puolella mainitsee, että akkukahvan saa mukaan myös.

Jään miettimään ja pitää vielä tutkia, mitä eroa oli EM1:ssä ja EM1 II:ssa. Muutakin kuin hinta. Pärjääkö tuon EM1:sen kanssa jos haluaa kuvata käsivaralla?

Varmaan minä ne asetukset saisin opeteltua. Aika heprealta ne tuntuvat ja monet keskustelut täällä, mutta eiköhän ne ole opeteltavissa.

Vanhassa Canonissani on niitä eri kuvaustiloja mm. urheilulle ja lemmikeille. Ne on kyllä käteviä! Mutta siihen mulla ei ole koskaan ollut kunnon putkea, joten sekn kanssa olen vain käynyt joskus säbähallissa toteamassa että kännykälläkin saa parempia kuvia.