Objektiivi saliurheilun kuvaukseen.

[linko2]

Tänään pääsin kokeilemaan Sigman 50-500 linssiä, mikä oli aivan mahdoton jutikka, painoakin lähes 2 kg.

Olin suunnitellut hankkivani Sigman 70-200/2.8 linssin sisäpelien kuvaamiseen, mutta tuota suurempaa Sigmaa kokeiltuani rupesin miettimään, onko tuo 70-200 myös liian painava, painaahan sekin 1270 g.

Pystyisköhän sillä Canonin 70-200/4L linssillä sittenkin kuvaamaan sisällä 300D:llä? Vai onko ostettava sellainen runko, jossa ISO1600 on riittävän kohinaton, millä sitten voisi kuitata objektiivin huonomman valovoiman.

Kolmas vaihtoehto, jota olen harkinnut on Canonin kiinteä 100/2.0 objektiivi. Onkohan kukaan kuvannut sillä pallopelejä sisällä? Valovoimaa ainakin olisi, mutta ylettääkö sillä.

Mielellään en sijoittaisi tuohon 800-900 euroa enempää, joten Canonin paremmat IS-obiskat on liian kalliita.

[fotom]

Entäs 200/2.8?

[linko2]

Entäs 200/2.8?

Useissa saleissa ollaan aika lähellä pelikenttää ja tuntuisi, että 200 mm on jo liian pitkä. Olisihan tuolta väliltä tietysti 135/2L, mikä varmaan olisi laadukas, mutta onko polttoväli toimiva?

[fotom]

Todennäköisesti selviää vain kokeilemalla. Lainaa joltain peruszoomi, ihan halppissellainen huonolla valovoimalla ja käy kuvaamassa peli hirmuisen kohinaisena äläkä välitä teknisestä laadusta. Sitten kotio tutkimaan mikä oli käytetyin polttoväli jolla kuvasit ja tee sen perusteella ratkaisu, jos päädyt kiinteään objektiiviin. Joku tykkää yleiskuvista kun toinen pitää enempi lähikuvista.

[linko2]

Tuota täytynee kokeilla. Mulla on peruszoomi 55-200 kotona, jolla voi hyvin testata. Polttovälinhän voi myös teipata vaikka 100 mm:iin ja katsoa, miten se toimii.

[keppana]

Sisälä on ihan tuskaisen huono valo. Itse kuvasin viime viikonloppuna Sigman 70-200/2.8 + 300D yhdistelmällä jäähallissa muodostelmaluistelukisoja. Ei meinannut riittää valo millään ja veikkaan että pallopelejä on vielä hankalampi kuvata, koska liike ei ole yhtä ennustettavaa ja valo lienee palloiluhalleissa vielä heikompi? Kuvat räpsyttelin RAW-muodossa ISO400 herkkyydellä, jolloin RAW-kääntäjässä oli vielä pelivaraa korjailla valotusta. ISO800 olisi auttanut paljon suljinaikojen kanssa, mutta tykkään että 300D:llä tulee liian kohisevaa kuvaa ISO800:lla. Pointti: hanki valovoimaista optiikkaa, kun kuvaat urheilua sisätiloissa.

[EsaK]

Laita monopodi alle, niin ei paino haittaa niin paljon.
Vakauttaakin kameraa kun oppii käyttämään, ei tarvii IS:ää käsien tärinään. Kohteet liikkuvat kuitenkin, joten valovoimaa tarvitaan. F4 vaatii ISO1600 samoissa oloissa kuin F2.8 ISO800.

[Gamma]

Tämän talven olen Sigman 70-200/2,8 käyttänyt nappulafutsalin ja sählyn kuvaamiseen. Paino ei ole kauheasti haitannut, varsinkin sen jälkeen kun pystykuvauskahvan hankin. Monopodin käyttöön en ole urheilua kuvatessa tottunut vaikka se varmaan kameran kannattelua helpottaisikin.
Katsoin mitä polttovälejä on tullut yleensä käytettyä: suurin osa, sanoisin yli 80% kuvista on otettu alle 100mm polttoväleillä ja näistäkin suuri osa 70mm asennossa. 200mm polttovälillä otettuja kuvia on vain muutama. Tavalliset urheiluhallit on kuitenkin aika pieniä ja jos ei tavoittele urheilijoiden naamakuvia joissa hiki lentää ei pitkälle telelle ole niissä käyttöä.
Valovoima on kuitenkin mielestäni se kaikkein tärkein josta ei kannata tinkiä.

[linko2]

Katsoin mitä polttovälejä on tullut yleensä käytettyä: suurin osa, sanoisin yli 80% kuvista on otettu alle 100mm polttoväleillä ja näistäkin suuri osa 70mm asennossa.

Tuosta päätellen esim Canonin 80/1.8 voisi olla toimiva ja kohtuuhintainenkin objektiivi salikuvaukseen.

[fangio]

Katsoin mitä polttovälejä on tullut yleensä käytettyä: suurin osa, sanoisin yli 80% kuvista on otettu alle 100mm polttoväleillä ja näistäkin suuri osa 70mm asennossa.

Tuosta päätellen esim Canonin 80/1.8 voisi olla toimiva ja kohtuuhintainenkin objektiivi salikuvaukseen.

???

Canuunan 85 1.8 on loistava moneen sisäkuvaukseen. Niin on myös 70-200 2.8. Mulla oli eilen viimeksi kumpikin nokalla, kun kuvasin Irinan kuurupiiloa sisätiloissa.

[linko2]

???

Joo, kun kukaan ei ole täällä kertonut käyttävänsä kiinteitä linssejä urheilukuvauksessa, niin olen ollut vähän epäröivällä kannalla.
Taidan hommata tuollaisen 85 millisen ja mietin sitä zoomia sitten, jos tuolla ei pärjää.

[laite]

Katsoin mitä polttovälejä on tullut yleensä käytettyä: suurin osa, sanoisin yli 80% kuvista on otettu alle 100mm polttoväleillä ja näistäkin suuri osa 70mm asennossa.

Tuosta päätellen esim Canonin 80/1.8 voisi olla toimiva ja kohtuuhintainenkin objektiivi salikuvaukseen.

???

Canuunan 85 1.8 on loistava moneen sisäkuvaukseen. Niin on myös 70-200 2.8. Mulla oli eilen viimeksi kumpikin nokalla, kun kuvasin Irinan kuurupiiloa sisätiloissa.

Samaan aikaan?
Jännää, laita kuvia esille?

[camera]

myydään palstalla näyttäisi olevan myytävänä 135mm f/2.8 linssi hintaan 50e :-)

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=14916

[mikko]

Saliurheiluun ei ole olemassa kuin yksi ja ainoa 135L f2.0 tämä on maailman paras putki, jos ei tuohon varasi riitä ja pärjäät huonommalla laadulla kokeile esim 85mm tai sitten jotain zoomia.

[adapteri]

Saliurheiluun ei ole olemassa kuin yksi ja ainoa 135L f2.0 tämä on maailman paras putki, jos ei tuohon varasi riitä ja pärjäät huonommalla laadulla kokeile esim 85mm tai sitten jotain zoomia.

Ei se voi olla maailman paras putki, kun kerran spege ei ole sitä tänään kehunut.

Muuten olen sitä mieltä, että 100milliä tai alle sen pitäisi olla palloiluhallissa. Varsinkin, jos ottaa kentän laidalta. Jos kuvaa jostain kauempaa katsomosta, niin kuvakulma on monasti tylsempi kuin ihan kentän laidalta otetuissa.

[linko2]

Muuten olen sitä mieltä, että 100milliä tai alle sen pitäisi olla palloiluhallissa. Varsinkin, jos ottaa kentän laidalta.

Joo tuossa aiemminhan Gamma kertoi kuvanneensa kentän laidalta sählyä ja futsalia ja käytetyin polttoväli oli ollut 70 mm, vaikka zoomi ylti 200 mm:iin asti.
Alan kallistua yhä enemmän sen 85/1.8 linssin kannalle.
Toki tuo Mikon ehdottama 135 millinen on varmasti hyvä linssi, mutta saattaa olla vähän liian pitkä joukkueurheilun kuvaamiseen.

[emerik]

85 1.8 on varmasti _hyvä_ putki ja soveltuu varmasti hyvin muuhun kuvaamiseen eli ei missään nimessä huono ostos.

135 2.0 on myös erinomainen putki, mutta croppi kertoimen ansioista toi 85 vastaa aika samaa mitä kino 135 joten digikertoimesta hyödyt hinnan puolesta. :)

[htc]

Oikeasti hattua nostan kaikille sisalla pitkalla putkella urheilua kuvaaville! Olen ollut tyytyvainen 70-200 polttovaliin croppikertoimen kanssa esim.surffikuvia ottaessani, vaan koripallokentan laidalla jopa 50/1,4 oli "ihan hyva" valinta. Voisin kuvitella kasiviitosta paremmaksi. Luku erikseen tietysti jos istuu "piippuhyllylla" kuvaamassa...

Veikkaisin etta taysin onnellinen tuossa tilanteessa ei ole kukaan valokuvaaja, eika millaan valineilla!