Kokemuksia Panasonic LX3:sta

[juuhaa]

Sain LX3:n käsiini eilen ja kirjoittelin ensikokemuksia blogiini:

http://lightscrape.blogspot.com/

Muutamia harmittavia juttuja on ilmennyt, mutta melkoisen positiivisella mielellä täytyy olla. Parasta oli että 25 vuotta vanha halpa manuaalinen salamalaite toimi ilman virittelyjä LX3:n salamakengässä.

[paspalo]

Saiskohan nuo samat tekstit vaikka ihan savoxi kun mullakin on tuollainen DMC-LX3
;o)

[juuhaa]

Saiskohan nuo samat tekstit vaikka ihan savoxi kun mullakin on tuollainen DMC-LX3

On tullut sen verran paljon kirjoitettua, että suomentamiseen menisi melkoinen tovi, mutta alla muutamia huomioita. Toivottavasti näitä on iloa.

Itse en näe, että jokin muu kamera vastaisi omia tarpeitani paremmin kuin LX3, ei edes juuri julkistettu Canon G9.

Verrattuna aiempaan (Ixus 400) opeteltavaa riittää, syynä erityisesti menujen erilainen logiikka ja huomattavasti monipuolisemmat ominaisuudet.

Muutamia huomioita:

- kolme vaihtoehtoista kuvasuhdetta (4:3, 3:2, 16:9) tuntuvat hyödyllisiltä ainakin testausmielessä, saa nyt nähdä tuleeko niitä käytettyä
- akku kestää ja kestää ja kestää, nyt otettu jo 450 kuvaa ja virtaa riittää edelleen mukavasti
- automaattimoodi iA toimii joskus oivaltavan "taiteellisesti" (esim. valotti yöllä kuvan herkkyydellä ISO 80, siis valoisten kohtien mukaan ja tulos oli mielestäni hieno), tosin yleensä melko lailla samoin kuin perusautomatiikka (P-moodi)
- f/2 valovoimainen linssi toimii hienosti yhdistettynä kuvainvakaimeen ja melko vähäiseen kohinaan (tosin valokuvaus vaatii valoa, siitä ei mihinkään pääse)
- valotuksen korjailua tarvitsee vähemmän kuin Ixus 400:ssa, jossa piti käytännössä aina olla asetuksena -0.3 tai -0.7 ev
- kennon dynamiikka on parempi (tai sitten valotusautomatiikka, pitää testata) kuin Ixuksessani, esim. syksyisistä kukista otettu kuva ei palanut puhki samalla tavalla kuin Ixuksella otettu
- tarkennus toimii nopeasti ja tarkasti melko vähässäkin valossa, tosin yöllä tulee ongelmia, samaten joskus tarkentaa "ohi" etualan kohteen (johtunee eroista verrattuna tuttuun Ixukseen)
- nopeasti liikkuviin kohteisiin (lapset keinumassa tms.) autofokus ei tepsi, ei tosin taida tepsiä muissakaan pokkareissa eikä aina järjestelmäkameroissakaan
- kohinaa on jonkin verran ISO 400:ssa ja määrä kasvaa siitä eteenpäin, mikään järjestelmäkameran korvaaja LX3 ei ole tässä mielessä
- asetuksia ja valintoja on paljon, niiden läpikäyminen kestää aikaa, samaten kameran virittely omia mieltymyksiä vastaavaksi
- jos haluaa käsisäätöjä ne löytyvät hyvin toimivaa manuaalitarkennusta myöten (tällöin laukaisuviivettä ei käytännössä ole)
- tavalliseen pokkariin tottuneella linssinkannen kanssa askartelu on hankalaa, mutta tähän tottuu (ja kansi pysyy kyllä hyvin kiinni)
- LCD-näyttö korostaa värejä vähän liikaakin, mutta iMacin näytöllä värit näyttävät melko lailla samoilta kuin mitä silmä näki paikan päällä (alussa näytön värikkyys häiritsi kuvaamista)
- kamera on rakenteeltaan jämäkkä ja vaikka ei mahdukaan helposti housuntaskuun takin taskussa se kulkee kätevästi; luonnossa kulkiessa olen kanniskellut sitä kaulassa roikkumassa takin alla, mistä sen nopeasti saa esiin ja laukaisuvalmiiksi
- 24 mm:n laajakulma tuo paljon uusia mahdollisuuksia valokuvaukseen, juuri se mitä tarvitsin (Ixuksessa käytin lähes yksinomaan 36 mm:n polttoväliä ja usein se oli liian kapea)

[nomad]

Pointti näiden pokkareiden kehityksessä ei kai ole se miten ne vertautuvat iksuksiin tai canonin gay-sarjaan. Pointti olisi saada kuvanlaadultaan (ja toivon mukaan myös kuvausominaisuuksiltaan) edullisempien dx-järkkäríen veroinen pokkari.

LX-3 vaikuttaa askeleelta oikeaan suuntaan, mutta askel ei tainnut olla tarpeeksi pitkä. Minä jään odottamaan.

[juuhaa]

Pointti näiden pokkareiden kehityksessä ei kai ole se miten ne vertautuvat iksuksiin tai canonin gay-sarjaan. Pointti olisi saada kuvanlaadultaan (ja toivon mukaan myös kuvausominaisuuksiltaan) edullisempien dx-järkkäríen veroinen pokkari.

LX-3 vaikuttaa askeleelta oikeaan suuntaan, mutta askel ei tainnut olla tarpeeksi pitkä. Minä jään odottamaan.

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta itselleni jäi Ixus 400 "pieneksi" (ei se pokkariksi huono ollut), enkä toisaalta halua järkkäriä mukana raahata. (Vanha Minolta XG-1 on ollut toimettomana tosi kauan.)

Uskoisin, että 1-2 vuoden sisällä tulee markkinoille 4/3 ja dx -kennolla varustettuja pokkareita (+ Panasonic G1:n seuraajien luulisi olevan entistä kompaktimpia), eli tilanne paranee. En kuitenkaan mielellään investoi uuden teknologiasukupolven ensimmäisiin laitteisiin, eli itselläni on nyt LX3:n myötä varaa odottaa.

[poy]

En ymmärrä täysin tuota teidän ajattelu tapaa. Eihän se kamera siitä parane, jos kennon koko kasvaa vaikka olisi 1m^2 kokoinen, kun linssi pysyy suurinpiirtein samana. Linssi kerää valoa ei kenno. Isoilla kennoilla tietenkin pikselit ei kohise niin lähellä toisiaan. Jos linssi kerää valoa saman verran kuin edellinen mutta kennon koko kaksinkertaistuus, niin valonmäärä pienenee kennolla per pinta-ala.

[nomad]

En ymmärrä täysin tuota teidän ajattelu tapaa. Eihän se kamera siitä parane, jos kennon koko kasvaa vaikka olisi 1m^2 kokoinen, kun linssi pysyy suurinpiirtein samana. Linssi kerää valoa ei kenno.

Objektiivin ja kennon kokoa ei varmaan voi tarkastella täysin erillisinä kysymyksinä. Ja eiköhän se kenno sen valon lopulta kuitenkin kerää ;-)

Esitän vastakysmyksen. Jos objektiivi kumminkin pysyy samankokoisena, niin mitä tapahtuu kuvanlaadulle kun kennoa pienennetään. (Vastauksen voita lukea dx vs. fx järkkärien vertailusta.)

[olli R]

En ymmärrä täysin tuota teidän ajattelu tapaa. Eihän se kamera siitä parane, jos kennon koko kasvaa vaikka olisi 1m^2 kokoinen, kun linssi pysyy suurinpiirtein samana. Linssi kerää valoa ei kenno. Isoilla kennoilla tietenkin pikselit ei kohise niin lähellä toisiaan. Jos linssi kerää valoa saman verran kuin edellinen mutta kennon koko kaksinkertaistuus, niin valonmäärä pienenee kennolla per pinta-ala.

Kysymys onkin kohinasta, eikä valonmäärästä. Linssin läpi tulee sitä valoa kyllä ihan tarpeeksi, fotoneita on aika paljon ja kysymys on enemmän mittaustarkkuudesta.

Kun kennon "pikseli" on pieni, ovat myös siinä valon muodostamaa sähkövarausta keräävät kondensaattorit pieniä. Kondensaattorin koko on suoraan verrannollinen siihen mahtuvaan varaukseen.

Sähköhäiriöiden määrä kennossa on suunnilleen vakio. Jos kondensaattorin varauskyky on pieni, niin sen häiriötason suhde maksimivaraukseen on paljon suurempi kuin suuremmalla varauskyvyllä. Kuvassa näkyy herkemmin kohinaa.

Ajattele "pikseliä" mittalasina. Isommassa mittalasissa vaikuttavat huomattavasti vähemmät mittaustulokseen lasiin jäävät pienet pisarat tai roskat.

Isommilla pikseleillä saadaan myös tehollista pinta-alaa kasvatettua. Samalle määrälle pikseleitä on pakko vetää siihen kennoon saman verran johtoja, jotka syövät saman verran pinta-alaa. Isommalla kennolla jää enemmän sille valoherkälle osalle. Tosin tätä voidaan parantaa myös mikrolinsseillä.

Eli halutaan niitä hämäriä kohtia siistimpinä esille, kuin sitä, että koko kuva voidaan ottaa pimeämmässä. Emme kuvaa pistevalonlähteitä vaan valopintoja, jolloin fotoneita on aika paljon. Jos kohinasuhde on pienempi, voidaan kuvaa vahvistaakin: nostaa herkkyyttä.

Toki kysymys on linssin koostakin, mutta se ei tunnu olevan niin vaikea asia. Jos meillä olisi croppi-järkkärin 18 mm leveä kenno, niin 50mm kinokuvakulma saadaan f/2.0:na 13 mm aukolla, eikä sellaisen rakentamineen kompaktiin olisi mikään mahdottomuus. Ja filmikaudella tätä tehtiin pieniin kino-mjy -pokkareihinkin, siis tuplasti isompia.

Ja ainakin minä kaipaan juuri noita pitempiä polttovälejä/suurempia fyysisiä aukkoja syväterävyyden hallintaan. Tästäkin syystä suuremmat kennot ovat tarpeen.

[lasse849]

Kokemukset LX3:n ohjelmapaketista olivat huonot. Kun olin ottanut järkkärillä miltei pelkästään raw/nef -tiedostoja, tuntui luonnollisimmalta käyttää LX3:n kuviin raw/RW2 -tiedostoja. Ensiksi havaitsin, ettei näitä ainakaan toistaiseksi "tavalliset" ohjelmat (adobe, corel jne) tunne eikä win-kansioissa kuvallisia thumbnaileja saa näkyviin (ei ole win-codec'ia). Toki jpg-konversion voi tehdä kameran mukana toimitettavalla ISL Silkypix-ohjelmalla, joka on aivan jees. Sen jätin koneelle, muut levykkeen ohjelmat poistin. Nimittäin joku niistä aiheutti PC:n rekistereihin sitkeän ja vaikeasti löydettävän virheen: kaappasi mun USB-digi-TV:n. PC tunnisti edelleen TV-tikun, mutta ei kyennyt sitä avaamaan. Kyllä tein duunia. Kävin jo TV-tikun kanssa Verkkokaupan huollossakin. Kiitos vain sikäläiselle henkilökunnalle, asiakaspalvelu siellä pelaa.

[lasse849]

Kokemukset LX3:n ohjelmapaketista olivat huonot. ... Nimittäin joku niistä aiheutti PC:n rekistereihin sitkeän ja vaikeasti löydettävän virheen: kaappasi mun USB-digi-TV:n....

Uusien koeajojen jälkeen näyttää siltä, että PHOTOfunSTUDIO on "synnitön" ja myös tarpeellinen, kun se näyttää raw-pikkukuvat. Mutta ArcSoftin Panorama Maker & Mediaimpression -ohjelma on käenpoikana pikkulinnun pesässä.

[Kuvis]

Oliskos kellään näytellä kyseisen kameran ns. tositoimissa otettuja kuvia? Mielellään käsittelemättömiä raw käänöksiä?

Mielenkiintosen olonen kamera.

[juuhaa]

Oliskos kellään näytellä kyseisen kameran ns. tositoimissa otettuja kuvia? Mielellään käsittelemättömiä raw käänöksiä?

Mielenkiintosen olonen kamera.

Alunperin ajattelin käyttää RAW-formaattia mutta olenkin ottanut lähes pelkästään jpeg-kuvia johtuen niiden hyvästä laadusta ja kameran tekemistä automaattikorjauksista.

Nyttemmin muutkin softat kuin Silkypix osaavat avata RAW-tiedostot, joten toimivan workflow:n rakentamiseen on paremmat mahdollisuudet kuin alussa.

Reilu 9000 kuvaa tähän mennessä on tullut otettua, mutta niiden laadusta ei voi kauheasti vetää kameran laatua koskevia johtopäätöksia, noviisi kun olen. Näytteitä löytyy blogistani:

http://lightscrape.blogspot.com/

MikroPC:n tämänviikkoisessa nettikolumnissa on muutamia huomioita siitä miten kameran opettelu on sujunut.

[lasse849]

Oliskos kellään näytellä kyseisen kameran ns. tositoimissa otettuja kuvia? Mielellään käsittelemättömiä raw käänöksiä? ...

Käsittelemättömiä raw käännöksiä taitaa olla yhtä vähän kuin haistamattomia koiran takapuolia. Softa kun tekee omaleimaisen tuunauksensa vaikkei säätimiin koskettaisi. Mikäli tarkoitettiin "raakaa" raw-tiedostoa, sellainen (11,4 MB!) löytyy testaukseen linkistä - - - - - - - . Olisi kiva kuulla kokemuksia konversioon sopivista ohjelmista.

Edit: Poistin suntuubin linkin, kun sitä kautta filesiirto ei pelitä.

[Kuvis]

Oliskos kellään näytellä kyseisen kameran ns. tositoimissa otettuja kuvia? Mielellään käsittelemättömiä raw käänöksiä? ...

Käsittelemättömiä raw käännöksiä taitaa olla yhtä vähän kuin haistamattomia koiran takapuolia. Softa kun tekee omaleimaisen tuunauksensa vaikkei säätimiin koskettaisi. Mikäli tarkoitettiin "raakaa" raw-tiedostoa, sellainen (11,4 MB!) löytyy testaukseen linkistä http://lasselle.suntuubi.com/datafiles/ ... 000065.RW2. Olisi kiva kuulla kokemuksia konversioon sopivista ohjelmista.

Ei löydä linkki fiilua?

Käsittelemätön kuva on lähinnä vain sellainen jota ei ole erikseen käsitelty, pääsääntöisesti säätimet on "nollissa" siis.

[tkuhmone]

tässä yksi korkealla herkkyydellä otettu kuva. "nollasäädöillä" tehty RW2 -> JPG talletus. ISO800, 10s, f/2, 24mm kinovastaavuus. Värillinen kohina näkyy selvästi...
http://tinyurl.com/53trhx

Revontulet Kilpisjärven yllä, syyskuu 2008.
EDIT: Konvertterina oli SilkyPix.

[nomad]

tässä yksi korkealla herkkyydellä otettu kuva. "nollasäädöillä" tehty RW2 -> JPG talletus. ISO800, 10s, f/2, 24mm kinovastaavuus. Värillinen kohina näkyy selvästi...
http://tinyurl.com/53trhx

Selittyisikö tuo karmea kohina pitkähköllä valotusajalla? Onko sinulla esimerkkiä miltä näyttää ISO800 esim 1/30 sek ajalla?

[tkuhmone]

pari kuvaa, mm. ISO-herkkyys oli väärin kuvaustilanteessa.

riekonmarja (ISO800, f/4, 1/2000s)
http://tinyurl.com/6r4wj5

variksenmarja (ISO800, f/4, 1/200s)
http://tinyurl.com/6l2cpr

[juuhaa]

Ottaneeko kukaan "pikselipiirertäjien" Dpreview:n arvioita tällä foorumilla vakavasti, mutta nyt LX3 on siellä arvioitu. Pari lainausta:

"The LX3 is an example of a species so endangered that the we were beginning to worry it had become extinct - a compact camera that photographers can get excited about. [...] it's a camera that encourages you to play, to experiment, to take photographs and one that rewards you for doing so."

Täältä lisää:

http://www.dpreview.com/news/0811/08110 ... review.asp

Pätevän tuntuinen arvio sinänsä, ja ihan osuvat huomiot yksiin omien käyttökokemusteni kanssa (reilut 10 000 LX3:lla otettua kuvaa).

[miksor]

Pätevän tuntuinen arvio sinänsä, ja ihan osuvat huomiot yksiin omien käyttökokemusteni kanssa (reilut 10 000 LX3:lla otettua kuvaa).

Onko noissa kuvissa miten kohinaa verratuna canonin g9 ja 10?Vaikea valinta on kyllä noiden kahden kesken eli g10 tai lx3?

[juuhaa]

Onko noissa kuvissa miten kohinaa verratuna canonin g9 ja 10?Vaikea valinta on kyllä noiden kahden kesken eli g10 tai lx3?

Jos kohinatonta haluat, niin sitten vaihtoehto on järkkäri. Kokemusteni mukaan kohinaa LX3:ssa löytyy jos pikseleitä tuijottaa, muttei häiritsevän paljon eikä varsinkaan alemmilla ISO-arvoilla. Linssi f/2.0 ja todella hyvin toimiva kuvanvakaus on eduksi näin pimeään talvisaikaan. Omaan käyttööni kuvanlaatu on vaihdellut hyvästä erinomaiseen.

Netistä löytyvien testien perusteella voisi epäillä, että LX3 on tällä hetkellä kompaktikameroiden paras kun ISO-arvoa nostetaan. Ilmeisesti kenno on erittäin hyvä eikä softakaan ole surkea... Mutta monet ovat sitä mieltä että kaikki kompaktikamerat ovat huonoja tässä suhteessa. ;-)

Ja kennolla ei loppujen lopuksi ole kovin paljon merkitystä kun kameraa valitaan, kunhan se nyt ei ole täysi susi. Tärkeämpää on soveltuvuus haluttuun tarkoitukseen sekä omiin käyttötottumuksiin.