Keskustelu valokuvauksesta avattu 9.1.2003
https://digikamera.net/keskus/
Kuvanvakaaja on aina hintansa väärti. Sillon kuvanlaatua heikentää enää kohteen liikkuminen. Elikkä jos 80-400 VR on mikäänlainen optiselta laadultaan niin se ilman muuta. Vastaa Canonin 100-400 IS mallia mikä on suosittu lintuzoomi.ritlonn kirjoitti:Millainen objektiivi olisi hyvä lintukuvaukseen? Tietty 300mm 2.8, mutta se on kallis ja aika raskas käytettäväksi ilman jalustaa. Olisko 80-400mm VR hyvä valinta tai vaihtoehtoisesti 70-200mm VR?
80-400 on oikein kiva tötterö. Valovoiman kanssa voi pimeässä metsässä tulla vähän ongelmia, mutta kaikkea ei voi saada. Kiinteä 300/2,8 on toki erinomainen vaihtoehto, mutta jos raha ei anna myöden, kannattaisi ehkä miettiä myös 300/4 objektiivia. Noita on jonkin verran käytettynäkin liikkeellä.kohan kirjoitti:Kuvanvakaaja on aina hintansa väärti. Sillon kuvanlaatua heikentää enää kohteen liikkuminen. Elikkä jos 80-400 VR on mikäänlainen optiselta laadultaan niin se ilman muuta. Vastaa Canonin 100-400 IS mallia mikä on suosittu lintuzoomi.
Olen läheltä seurannut kateellisena yhden lähisukulaisen Sigma 80-400 lintubongauksia, itse hän on erittäin tyytyväinen hankintaansa. Ei vaikuttanut hirmu painavaltakaan. Tarkennus pitää hieman ääntä mutta ei nyt oiken häiritsekkään.juski kirjoitti:Onko kenelläkään kokemuksia kyseisestä putkesta. Tulin tilanneeksi sen kun Jenkeistä on tulossa sukulaisia ja sain "halvalla". Hinta oli parhaillaan $819 eli noin kuus ja puolisataa euroa.
Se tieto mitä olen löytänyt on että se on aikas skarppi putki, painava ja ei mikään HSM tarkennus. Nikonin VR -putkiin ei ole tällä hetkellä mahdollisuuksia joten kokeillaan nyt tuota.
80-400 VR on jees. Älä osta 70-200 VR:ää pelkästään lintuja varten, se on huippuopiska kaikkeen kuuhun kuvailuun mutta 2x-jatkeella huonohko ja hidas, pelkkä 200 mm kun ei oikein tahdo riittää pikkutinteille. Jos rahaa on liikaa niin Nikkor 200-400/4 VR lienee markkinoiden "halutuin" lintulasi... ainakin itselleni se olisi se juttu. ;-)ritlonn kirjoitti:Millainen objektiivi olisi hyvä lintukuvaukseen? Tietty 300mm 2.8, mutta se on kallis ja aika raskas käytettäväksi ilman jalustaa. Olisko 80-400mm VR hyvä valinta tai vaihtoehtoisesti 70-200mm VR?
se on sitten hidas lasi, varaudu siihen!ritlonn kirjoitti:taitaa tuo Nikkor 80-400mm VR mennä tilaukseen :)
Joku kaverini sai muistaakseni huollatettua tuota jäykkyyttä pienemmälle takuun piikkiin.FaTFoX kirjoitti:Todellakin 80-400mm VR on hidas! Zoomi rengas on aika raskas, ainakin siinä kakkulassa mitä olen testaillut. Päivän pyörittelyn jälkeen on ranne kipeä.
300/4 taitaa olla paljon kevyempi kun f2.8 malli... on nopea kiitos afs:n .. mutta vakaajallista ei taida vielä olla nikkorilla..ritlonn kirjoitti:No jos Nikkor on hidas niin onko kokemuksia Sigman vastaavasta?
Mulla on parhaillaan testattavana vanhempi AF 300mm 2.8 ja onhan se hyvä kapine, mutta painaa kuin synti. Tämän kanssa ainakin minä tartten joko jalustan tai sitten on mentävä punttisalille, siksi kevyempi zoom-kakkula olisi kiinnostava vaihtoehto ja mielellään kuvanvakaajan kera.
http://www.europe-nikon.com/details.asp ... &catId=125Fr0Z kirjoitti:300/4 taitaa olla paljon kevyempi kun f2.8 malli... on nopea kiitos afs:n .. mutta vakaajallista ei taida vielä olla nikkorilla..
Ja hintaa käsittämättömät reilut 5000 euroa!Loitto kirjoitti:http://www.europe-nikon.com/details.asp ... &catId=125Fr0Z kirjoitti:300/4 taitaa olla paljon kevyempi kun f2.8 malli... on nopea kiitos afs:n .. mutta vakaajallista ei taida vielä olla nikkorilla..
Ostettavaksi esittämäni afs 300/4 maksaa kylläkin 1000$ josta ei saa dollarin kurssilla millään 5000e ,)mjalka kirjoitti:Ja hintaa käsittämättömät reilut 5000 euroa!Loitto kirjoitti:http://www.europe-nikon.com/details.asp ... &catId=125Fr0Z kirjoitti:300/4 taitaa olla paljon kevyempi kun f2.8 malli... on nopea kiitos afs:n .. mutta vakaajallista ei taida vielä olla nikkorilla..