Sticky: Miten onnistua ostamaan jatkuvasti väärä optiikka?

[adele]

Jotenkin nyt on sellainen tuntuma että kalustoni on vihdoinkin sellainen että sillä voi lähteä valokuvaamaan! :D

Jotenkin nyt on sellainen tuntuma että kalustosi ei vieläkään ole sellainen että sillä voisi lähteä valokuvaamaan. Uusi viikko tuo uuden paketin Turun Rahalasta Läyliäisten matkahuoltoon.

[Ei mahtunu]

Tässä muutamia mieleen tulevia motiiveja:
- Ostetaan "sika säkissä" ja petytään
- Uusi ostos on tehnyt edellisen tarpeettomaksi
- Ostettu xxx, takuu voimassa vielä 2 kk -> jotenkin rikki, mutta ei viitsitä kiikuttaa takuuhuoltoon
- Myydään kaupan ylijäämäkamaa yksityisesti
- Ostetaan jotain tarvetta varten ja tarve on poistunut
- Yllättävä rahapula iskenyt
- Saatu halvalla ja yritetään voittoa (tätä näkee joskus supertarjousten ja kylkiäisten jälkeen)

Tässä vastauksessa tulikin jo monta hyvää selitystä. Jostain kumman syystä - mikä lie häveliäisyys takana - eräs melko varteenotettava syy on jäänyt kuitenkin kokonaan mainitsematta tässä ketjussa.

Nimittäin se, että tavara voi toisinaan olla "lämmintä". Niinpä siitä ollaan hankkiutumassa eroon.

[itu]

Eräällä toisella foorumilla pantiin pystyyn testilista (johon tässäkin keskustelussa viitattiin). Jos joku haluaa lainata testikäyttöön laitetta, voi ottaa palstan kautta helposti yhteyttä. Käväisy foorumikaverin luona ja pieni testailu voisi olla hyvin antoisa tapa saada niitä tärkeitä fiiliksiä ostoperusteluja varten.

Onnistuuko? Kuka aloittaa?

[-kake-]

Eräällä toisella foorumilla pantiin pystyyn testilista (johon tässäkin keskustelussa viitattiin). Jos joku haluaa lainata testikäyttöön laitetta, voi ottaa palstan kautta helposti yhteyttä. Käväisy foorumikaverin luona ja pieni testailu voisi olla hyvin antoisa tapa saada niitä tärkeitä fiiliksiä ostoperusteluja varten.

Onnistuuko? Kuka aloittaa?

Mitäs tarjoat testattavaksi? :))

[jujosaar]

Jos lasketaan objektiivikaupat minun kuvausurani ajalta, niin lopputulos jää plussalle.

Toisin sanoen: harrastus on tuottanut rahaa eikä toisinpäin.

Tämän lisäksi nykyään linsseiksi kelpuutetaan pelkästään sitä L-lasia, joten ei huono juttu lainkaan, vai kuinka? :D

Objektiivien ostaminen kannattaa aina! Niiden hinta ei heilu ja harvassa harrastusvälineessä arvo säilyy tai jopa nousee iän karttuessa!

[bobotti]

Oukei! Myönnetään. Jos olisin tiennyt niin OLISIN ostanut yhden obiskan - 70-180 VR/IS f4 1:1 makron jolla olisin elänyt loppuelämäni hyvin. Mistä tollasen voi ostaa?

[pekde]

Vaikka tässä nyt hehkutetaan testien lukemisesta niin ei niissä loppujenlopuksi tule kuin epätoivoiseksi. Ennen testien lukemista voisi kuvitella , että joku yli 1 k eeron 400 mm yltävä zoomi olisi maailmanpelastaja , mutta testien luvun jälkeen ei tule muuta mieleen kuin että on kompromissin kompromissi ja kaikenlisäksi testiyksilöiksikin on etsiytynyt mätämunia vaikka juuri "se" linssi pitäisi olla huippu! Mistä tietää , että ei omalle kohdalle satu juuri sitä mätämunaa?

Mätämuna Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS

"Verdict
At this stage I will not provide a final verdict due to the sub-standard MTF results which seem to originate in a bad sample of the lens. The review will remain on-line upon special request by the community. "

Ja näitä mätämunia piisaa sitten Nikonilla kuin Canonillakin!

Tuli tässä lueskeltua kun oli oikein paikoilleen nakutettu. Spegen arsenaalin jälkeen löytyi asiaa, jota olen itse paljon miettinyt. Kun olen siitä täällä kuullut puhuttavan, sekä juuri joissain testeissä, että olisi laadun vaihtelu niin suurta.

Itse en tätä todellakaan ymmärrä. Eikö Nikonilla ja Canonilla ole pätevää laatujärjestelmää?! Miten muuten voi olla selitettävissä, että ehkä kenties jopa useita prosentteja laseista on silmällä havaittavasti jossakin määrin kakkoslaatua. Mielestäni tämä ei ole sallittavaa satasenkaan lasissa puhumattakaan tonnin tötteröstä. Tässähän tietenkin pitäisi selvittää se, minkälainen se viimeinen tarkastus on, kun laite on koottu ja ennen kuin se pakataan. Miten on selitettävissä radikaalit heilahtelut erilaisissa arvoissa? Kaiketi kaikki alihankitut tavaratkin on priimaa, ja näillä myös omat laatujärjestelmänsä kunnossa. Luulisi näin suuressa ja kahden markkinajohtajan bisneksessä nyt vähintäänkin sen olevan kohdalla, että kun ostaa kännykän tietää että se soi. Eikä tuo nyt niin uutta nanotekniikkaa ole optisen välineen valmistaminen, että sille voisi suoda uutuuden karheuden epävakaisuutta. Virheet on inhimillisiä, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Kännykänkin hankintaan voi suhtautua turvallisemmin mielin.

Tällä foorumilla tuskin kukaan voi asiaan tyhjentävästi vastata. Mutta kuitenkin. En halua kuulla tuollaista asiaa, että se tonnin linssi tarkentaa ohi tai joku CA on järkyttävällä tasolla.

[Ei mahtunu]

Kun olen siitä täällä kuullut puhuttavan, sekä juuri joissain testeissä, että olisi laadun vaihtelu niin suurta.

Itse en tätä todellakaan ymmärrä. Eikö Nikonilla ja Canonilla ole pätevää laatujärjestelmää?! Miten muuten voi olla selitettävissä, että ehkä kenties jopa useita prosentteja laseista on silmällä havaittavasti jossakin määrin kakkoslaatua. Mielestäni tämä ei ole sallittavaa satasenkaan lasissa puhumattakaan tonnin tötteröstä.

Tervetuloa 2000-luvulle!

Asioista tietäväthän ovat todenneet, että - niin paljon kuin erilaisista laatujärjestelmistä juhlapuheissa höpistäänkin - moni teollisuusyritys on jättänyt laadunvalvonnan suurelta osin pois.

Ovat nimittäin laskeneet, että tulee halvemmaksi ulkoistaa tämä vaihe asiakkaille. Eli vaikka tietty prosenttiosuus tuotteista palautettaisiin viallisena ja jouduttaisiin korvaamaan uudella, se tulee yritykselle kuitenkin halvemmaksi kuin palkata joukko ihmisiä syynäämään jokainen hihnalta tuleva tavara viimeisen päälle tarkasti.

Mitä ilmeisimmin tätä toimintaperiaatetta sovelletaan myös kameroiden ja objektiivien kohdalla. Ainakin laadusta päätellen.

[Matti_JH]

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12646242

[lindros]

Dodih. Nyt tuli mullaki asiaa tähän otsikkoon, vaikkei olisi kyllä ehkä toivonut. On tullu tähän saakka käytettyä ns. joka paikan putkena Nikkorin 55-200 VR:ää, mutta niin kuin odottaa sopii se on ajoittain turhan tiukka laajispäässä. Tätä myöten sitä on kuitenkin tykästynyt mahdollisimman tiukasti rajattuihin kuviin ja objektiivi on ollut passeli yllättävän monissa tilanteissa. Sisätiloissa ja potrettikuvaamisessa tuntuu seinät kuitenkin tulevan turhan pian vastaan. Ja runkohan on D40.

Aloin sitten vuoden vaihteen jälkeen tutkailemaan 2.8 valoivoimalla ja tarkennusmoottorilla varustettuja 18-50 ja 28-75 millin vaihtoehtoja. En millään osannut päättää kumpi olisi itselleni sopiva. Parin kuukauden intensiivisen haeskelun jälkeen löysin sitten käytetyn Sigman 18-50 2.8 Macro HSM:n himpun verran yli 200 eurolla ja iskin hampaani saman tien kiinni. Nyt kun tuolla muuten mukavasti piirtävällä zoomilla on jonnin verran kuvannut, niin tuntuu ettei millit telepäässä riitä ja mieli tekisi laittaa putki saman tien vaihtoon ja hankkia ehkä sitten tamronin 28-75 normaali zoomi.

En tiedä sitten onko tottumiskysymys vai mikä, mutta tuntuu kuin koko aika olis kohteesta liian kaukana ja vanha 55-200 oli huomattavasti kätevämpi. Tietysti liikunta autaa aina tähän vaivaan, jos kohde on liian kaukana jne, mutta mielestäni ensin objektiivin polttoväli pitää olla mahdollisimman osuva tarkoitukseensa ja sen jälkeen voidaan harkita liikkumista jos tarve vaatii:)

Pitää kai totutella vielä tähän uusimpaan uutuuteen. Mitä sanotte muuten hääkuvaamiseen sopivaksi lasiksi? Onko tuo valovoimainen 18-50 parempi kuin pimeä 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR? Kesäksi on pyydetty veljen häihin kuvaamaan ja jo nyt on vahva veikkaus siitä että 28-75 olisi ollut aika passeli yleislasi hääkuvaamiseen, kun millejä nyt varmasti tarvis vähän pidemmälle kuin 50 saakka.

[Tipe]

Kesäksi on pyydetty veljen häihin kuvaamaan ja jo nyt on vahva veikkaus siitä että 28-75 olisi ollut aika passeli yleislasi hääkuvaamiseen, kun millejä nyt varmasti tarvis vähän pidemmälle kuin 50 saakka.

Hääkuvaaminen ei ole pelkkää potrettia. Itse kuvasin kerran yhdet häät totaalisesti 16-35 2,8L II:lla täyskennolla. Sain vielä asiakkaalta tyytyväisen palautteen, joten ei kai tuo aivan suteen mennyt ;o)

Keskimäärin aloitteleva kuvaaja kuvaa ensin teleputkilla, sitten siirrytään laajempaan. Laajakulmaisella kuvattu otos on vaikeampi kuvattava, jotta kuvaan saa 'jotain', mutta taitava laajiksen käyttäjä tekee järisyttävän hienoa jälkeä. Henkilökuvauskin onnistuu vaikka 12mm polttovälillä, jos vaan haluaa homman niin tehdä ja uskaltaa lähestyä sitä kohdetta... tele on loppupelissä helppo.

[Airwalk]

Häät ja kroppi niin lähtisin muuttamaan settiä suuntaan laajis joka alkaa vähintään sieltä 18mm:stä 2.8 valovoimalla eli joku 18-50mm. Sitten siihen lisäksi joku 85/1.8.

Sitten kun hetken aikaa olet kuvaillaillut ks.tapahtumia niin tiedät tarvitsetko laajempaa putkea kuin 18mm.
Kameran kohinan sieto tietenkin myös vähän vaikuttaa asiaan pärjääkö hieman pimeemmillä putkilla vai pitääkö siirtyä pelkästään kiinteisiin ja suuriin aukkoihin.

[sokeakoira]

Jossain vielä suht. valoisassa kirkossa taitaa olla valotusarvot luokkaa ISO 400, 1/100s ja f1.4 valovoimaa taitaa vaatia.

Tossa pari viikkoa sitten oli 2 kuvaajaa toisella 30mm f1.4 ja toisel 85mm f1.8. Aika kätevä ratkaisu ongelmaan.

[ossipena]

Jossain vielä suht. valoisassa kirkossa taitaa olla valotusarvot luokkaa ISO 400, 1/100s ja f1.4 valovoimaa taitaa vaatia.

Tossa pari viikkoa sitten oli 2 kuvaajaa toisella 30mm f1.4 ja toisel 85mm f1.8. Aika kätevä ratkaisu ongelmaan.

vastaavaa itsekin olen pähkäillyt työnjaoksi kun kaveri pyysi minut ja toisen kaverin kuvaamaan häätoimituksen.

nyt pitää vaan varoa ettei puusa tule huutelemaan sit kuinka vien ammattikuvaajan työt kun tarjoudun kaverin häitä kuvaamaan juomapalkalla ;)

[bomba]

Yhdet kaverin häät olen kuvannut kun pyydettiin. Palkaksi konjakkipullon lisäksi hyvä mieli niin kuvaajalle kuin hääparillekin, koska setistä löytyi riittävästi kivoja kuvia, tunteita ja tilanteita. Lisäksi sain roppakaupalla käytännön kokemusta tehtyäni ison kasan virheitä, mitkä voin korjata ensi kerralla ja tehdä monet asiat paremmin.

Lisäksi päätin että seuraavan kerran häitä kuvatessani omistan jonkun valovoimaisen primen, kuten Sigman 30/1.4 tai vähintään Canon 50/1.8. Ja lisäksi kunnon salaman + pehmentimen. Nyt kuvasin 20D:llä ja 18-55-ei-IS-kittizoomilla kirkkohommat, ja kyllä se pimeetä oli. ISO 1600, maksimiaukko, ja valotusajat jotain 1/10 luokkaa noin aukon heitolla suuntaan ja toiseen, riippuen vähän kuvanottohetkestä ja paikasta. Seiniin nojailemalla sain riittävän osan kuvista teräväksi, mutta esim. sormustamiskuvat meni hääparin liikkumisen takia mössöksi.

Off-topic: Pariskunnalla oli muuten myös ammattikuvaaja paikalla ennen vihkimistä ottamassa "viralliset" poseerauskuvat. Ne meni kuulemani mukaan aika lailla päin sitä itseään: morsiamella silmät kiinni lähes joka kuvassa. Ihmettelin tätä vähän, ei luulisi digiaikana olevan ammattilaiselle paha nakki roiskia niitä kuvia sen verran että varmasti tulee myös kuvia missä silmät on auki. Ja kun senkin voisi tarkistaa jo kuvauksen aikana helposti jos käyttäisi sitä lcd:tä...

[sokeakoira]

Joo valovoimaa tuos on syytä olla, epäterävät kuvat on aikas nolo juttu eli millään kittizoomilla ei varmasti kannata häitä lupautua kuvaamaan kenellekkään vaan f2.8 zoomit ja/tai valovoimaiset kiinteät on tarpeen. Salama on tietysti myös hyvä olla mutta ehkä kannattaa pyrkiä välttää ainakin kirkossa kun häiritsee mielestäni, no tapansa kullakin tietysti. Samoin on hyvä olla suht. hiljanen runko ja pyrkiä kuvaa vähän kauempaa niin ei häiritse toimitusta. Pikkasen esim. canonin 500D ääni herättää huomiota muuten hiljaisessa kirkossa, meneehän sekin tietysti mut hiljaisempi runko olis kyl paljon parempi tohon hommaan. Noilla vermeillä voi sitten räiskiä vapaasti niin paljon kuvia kuin huvittaa eikä kukaan häiriinny. Näin kommenttina katsomosta tämä vaan tietysti kun ei mullakaan sopivaa kalustoa ko. hommaan ole :)

Mutta summa summarum niin sanoisin että tuo pari runkoa/kuvaajaa joissa valovoimaiset kiinteät on kyllä se toimivin ratkaisu ainakin kirkkoon.

[antra]

Mä kans tutun häät kuvasin. Tai alunperin sovittiin että otan vain niiden virallisen hääkuvan, kesällä puutarhassa puolipilvisellä poutasäällä, omat haasteensa valkean hääpuvun ja epätasaisesti pilvien lomasta vilahtelevan auringon kanssa. Heillä ei ollut erityistä kuvaajaa illaksi joten se tehtävä lankes mulle luonnostaan. 40D + 50mm 1.4 oli ainoa työkalu mun varusteista joka riitti edes jotenkin. Se taas tarkotti sitä että jälkikäsittelyssä oli PALJON potretteja ja toisaalta paljon kroppaamista. Pienempi kuin 50 millimetriset obiskat kropin kanssa on kyllä sisätiloissa aika hieno asia häitä, ja muita kuvatessa. Ja kaksi runkoahan on tietysti ihan ideaalijuttu.

Nyt kun on nähnyt mihin 5d mk2 pystyy vähässä valossa, voin vain lämpimästi suositella. Sillä saa sormuskuvatkin tarkaksi vaikka menisivät naimisiin keskiyöllä kynttilänvalossa. Mä olen Canonisti, en tiedä Nikonin ihanuuksista mitään, mutta varmaan sillä löytyy joku D700 tai vastaava hieno peli tähän tarkoitukseen.

[jka71]

Aloittelijan on vaikea tietää pysyykö harrastuksessa.Mistä sen tietää mikä riittää itselle? Mun tie alkoi digiscopingista.Heti kohta huomasin ettei mun kärsivällisyys riitä ja tuntui että pitää saada enemmän irti.

Mun reitti on tämä...
Kamera: Nikon Coolpix4500-> Canon 300D-> Canon 20D(myyty) -> Canon 5DMk2
Tele:Canon 75-300IS(myyty)->Canon 200/2.8(myyty)+1.4x-> 300/4IS+1.4x
Zoomi:Canon 18-55-> Tamron 28-75(myyty)-> Canon 24-105IS

...aika näyttää jatkuuko matka...

[ossipena]

vastaavaa itsekin olen pähkäillyt työnjaoksi kun kaveri pyysi minut ja toisen kaverin kuvaamaan häätoimituksen.

nyt pitää vaan varoa ettei puusa tule huutelemaan sit kuinka vien ammattikuvaajan työt kun tarjoudun kaverin häitä kuvaamaan juomapalkalla ;)

heh, jää muuten juomat saamatta. lusikat on jaettu jo tasan. no pitänee käydä pikkusiskon konfirmaatio tuijottamassa kameran läpi niin saa vähän kokemuksia siitä, että millaista kirkoissa on kuvata.

[seppot]

Ostin taas 35/2:n. Ensimmäisen myin pois kun en ollut siihen varauksetta tyytyväinen. Nyt linssi on mitä parhain. Ero tulee siitä mihin sen laittaa kiinni. Se kun on tehty täydelle kennolle niin kropissa se ei ole parhaimmillaan.
Kropilla se vastaa 50mm normaalia myös sikäli, että käsivaralta valotusajat huitelee ~1/50s kieppeillä ja täykennoisessa se käyttäytyy kuten suunniteltu ja vastaava valotusaika lyhyempi eli ~1/35 sekuntia. Valovoimaisuus siis korostuu kun siirtyy täyskennoiseen ja siitä on hyötyä vaikkapa häitä kuvatessa.
Kesähäät ulkona menee vaikka pokkarilla, mutta sisätiloissa tarvii enempi rautaa ja lasia eikä kuvauskokemuksestakaan haittaa ole.