Kokemuksia objektiivista Tamron 35-150 2,8-4?

[aikaarska]

ongelma on 35mm laajispää.

24-70 ja 35-150 objektiiveja ei voi oikein verrata toisiinsa, koska käyttöalueiltaan erillaisia. 24-35mm laajispää on aikalailla käyttökelpoisempi kuin jos lyhin polttoväli alkaa 35mm. Ainakin peruszuumiksi.

No, ei ole ilmaisia lounaita, niinhän sitä sanotaan ja varmaan pitää hyvin kutinsa myös tässä asiassa.

Kieltämättä muuten 35-150mm alue on aika kiva alue käyttää valokuvaukseen, ja voisihan tuota ajatella tavallaan niin, että esimerkiksi kännykällä voisi kuvata 14-28m aluetta, ja tällä tamronilla muuten. Jos kätevää yleiskäyttöä miettii .

[Matti_JH]

Toki näin. Josta päästäänkin siihen, että saatan hyvinkin luopua nikkorista sekä 14mm samyangista. Korvaajaksi mahdollisesti tamronin 17-35mm 2,8 tai 15-30. Tuo ensimmäinen houkuttelee, koska siihen saisi suotimen kätevästi.

Tosiaan, maisemakuvauskäytössä tuo 35-150 on ihan käypä, jos ei oteta revontulia, yöpilviä yms huomioon. Ja kun kaikki arkikuvaaminen sujuu kännyllä ja aina kun lähden kuvaamaan, otan usein jotakuinkin kaikki kamat mukaan, lisäoptiikan kantaminen mukana ei ole ongelma
Myös ensin mainitsemani voimistelun kuvaaminen, johon 70mm on ihan liian lyhyt.

Kompromisseja nämä aina ovat. Jos jostain löytyisi 18-200mm f1, 8 ff zoomi hyvällä kuvanlaadulla, huokealla hinnalla ja inhimillisellä painolla, se olisi kiva

[aikaarska]

Joo, näin se on. Itse yritin joskus kituutella sellaisella 35-105mm hyväpiirtoisella zuumilla, mutta liian ahtaaksi, liian usein, kävi se 35mm laajispää.
Mutta nämä ovat vahvasti tapauskohtaisia asioita. Kuvaajan mieltymykset yms.

Itselleni kelpaisi 24-105/4, jos tarpeeksi hyvä piirto täydellä aukolla, jota se ei ihan ole esim. Canon 24-105/4L lasilla.

Joku 16-40/4 (tai f/2.8 ) voisi olla hyvä täydentäjä tuolle 35-150 zuumille. Se tamronin 17-35 on kyllä aika lähelle tätä...

Mutta nämähän ovat niitä ikuisuuskysymyksiä joita on varmaan pohdittu niin kauan kun kinojärkkäreitä on ollut olemassa.

[mirrored]

ongelma on 35mm laajispää

Minulla taas oli juuri tämä alkuperäinen syy ja ajatus vaihtoon 24-120 -> 35-150. Se jopa osoittautui hyväksi. 24-120 käyttö hajotti kuvaamistapahtumaani liikaa koska en oppinut olemaan zoomaamatta laajaksi ja useimmat kuvani tulevat siinä 50mm ympäriinsä. Olen alunperin 80-luvun alussa löytänyt 35mm polttovälin ja se vasta napsahti mulle kunnolla. (kokeilin sitä ennen 50mm sekä 80-200 zoomia) (myöhemmin 24mm tuli myös tärkeäksi)

On siis tuntunut hyvältä että zoomi stoppaa laajakulmassa 35mm asentoon. Kuvatessa saan "tulosta" paremmin ja hyvä että varsinainen laajakulma pitää erikseen laittaa nokalle. On niin erilainen maailma ajatella, "nähdä", laajakulman kautta.

P.S. Mainittu 17-35 2,8-4 OSD on muuten käsittämätön. Eikä vain optisesti vaan myös kevyt kuin kirkas ajatus. Ja monenmoista laajista on tullut kokeiltua. On mun uusin hankinta. Netin testisivustojen mukaan (tai tulkintani mukaan niistä) 24mm puolin toisin on parhaimmillaan, mutta ei todellakaan huono ääripäissäänkään. Pikselilaskennan puolella 35mm vaatii jälleen himmennystä. Tamronfanin kolminaisuusoppi siis: https://foorumi.kameralaukku.com/thread ... ost-960300

[aikaarska]

Kyllä. Tamronilta erittäin vankkaa ja asiallista tekemistä. Myös Sony leirissä ollaan tykätty Tamronin zuumi-kolminaisuudesta. Vastinetta koko rahalle, ei pelkästään hyvän optisen suorituskyvyn vaan fiksun kokoisesta koko paketista.

[JKT]

Vähän myöhässä tähän, mutta ainakin minulla 35mm nurkat ovat aika karseat, mutta paranevat himmentämällä. Luulen, että tuon rakenne on sellainen, että kokoonpanon ongelmat näkyvät ensimmäisenä laajispään nurkissa. Muuten tekee oikein nättiä jälkeä.

Koko tosin tuossa on huomattava ... vaikka tuo uudempi f/2-2.8 taitaa olla vielä massiivisempi.

[mirrored]

Vähän myöhässä tähän, mutta ainakin minulla 35mm nurkat ovat aika karseat, mutta paranevat himmentämällä. Luulen, että tuon rakenne on sellainen, että kokoonpanon ongelmat näkyvät ensimmäisenä laajispään nurkissa. Muuten tekee oikein nättiä jälkeä.

Koko tosin tuossa on huomattava ... vaikka tuo uudempi f/2-2.8 taitaa olla vielä massiivisempi.

Mikä runko ja millä etäisyydellä? Tarkoitatko aivan äärimmäistä kulmaa? Karsea olisi kiva nähdä.


Aika kookas mutta paino on kohtuullinen 790g. Tuo uudempi ei oikein vertaudu koska on eri järjestelmiin ja aukkoa valovoimaisempi. On myös pitkälti yli kilon monsteri. 1165g ja hinta kaksinkertainen.

[mirrored]

Pikainen testi aamuhämärissä.

Eli, Nikkor 24-70mm f2,8 G, 1. versio @35mm f2,8 vs Tamron 35-150mm, @35mm f2,8

Tarkennettu live-näytöllä 10x suurennoksella keskelle. Otettu useampi kuva, joista valittu tarkimmat.

Tamronissa ei käytetty vakaajaa, tosin suljinaika oli sen verran nopea, että ei sillä merkitystä olisi ollutkaan (iso 640, f2,8, 1/3200s).

Samat säädöt tehty Lightroomissa, CA poistettu (jota Nikkorissa riitti kulmissa).


Yleiskuva
Nikkor


Tamron


Äkkiseltään hyvin saman näköisiä, kulmissa huomaa pientä eroa, mutta palataan siihen myöhemmin...


Keskellä ei sanottavaa eroa ole:




..mutta sitten ne nurkat.






Ja toinen puoli







Että näin. Aika selkeä voitto Tamronille. Tosin, eipä se Nikkor huono ole sekään.

On kyllä selkeä. Vaan näen tuossa keskikohdassakin eroa Tamronin hyväksi. Kontrasti metsässä. Valon muutoskin on mahdollinen, mutta huomasin sitä itsekin omassani suhteessa 24-120G Nikkoriin aivan valosta riippumatta.

(Yksilöeroja tottakai on, mitä JKT arveli. Mutta kuinka suuria. Täytyy testiä koittaa ottaa omallanikin vielä. Tarkistin jo etten arkistoinut niitä mitä keväällä kokeilin verraten sekä 24-120G että 50mm 70-luvun Nikkoriin. )

[JKT]

Mikä runko ja millä etäisyydellä? Tarkoitatko aivan äärimmäistä kulmaa? Karsea olisi kiva nähdä.

Tämä taitaa olla ainoa, mitä on jäljellä. Niinpä se ei ole pahimmasta päästä. Pikkuisen kun pienentää ja terävöittää, niin ongelma katoaa. Canon RP ja metsänlaitaan sellaiset 35m.

Vasemmalla tilannetta pahentaa metsän kaartuminen lähemmäs, mutta bokeh ei mitenkään siellä innosta.

[mirrored]

En pysty huomaamaan selvää heikennystä kulmia kohden JKT:n RP-kuvasta

Itse löysin hiukan toispuoleisuutta omastani täydellä aukolla laajakulmalla. D810. Nyt nähtävillä Kameralaukun puolella T&T osiossa.

[Maffer]

Tasapaksua Tamronia ei taida olla olemassakaan. Kolme yksilöä kokeilin K-1:llä Pentax-versioista (24-70 & 15-30). Kaikki suhmuroita jostain laidasta.

[Matti_JH]

Sellaisen huomion tein, että Tamronin tarkennustaso on hiukan kaareva. Reunat saa (äärettömässä @35mm 2,8) todella skarpeiksi, mutta tuolloin keskellä on terävää suunnilleen 5m kohdalla. Tosin, kuten mallikuvista näkee, eivät nurkat ole pahoja missään nimessä, vaikka eivät olekaan ihan fokuksessa.

[Maffer]

No eikö tuollainen kaarevuus ole jo häiritsevää? Eihän tuolla tee sitten mitään hämärässä kuvatessa.

[Matti_JH]

No eikö tuollainen kaarevuus ole jo häiritsevää? Eihän tuolla tee sitten mitään hämärässä kuvatessa.

Hyvä kysymys. Selviää aikanaan. Mutta täydellä aukolla nurkat ovat joka tapauksessa tarkemmat kuin Nikkorilla, joka toimii hyvin täydellä aukolla hämärässä. Siihen nähden en olisi huolissani.

Voihan ajatella niinkin, että etualasta tulee (ehkä) himpun skarpimpi, kun tarkentaa äärettömään

https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Tamro ... g/_big.jpg
https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Tamro ... g/_big.jpg

[Maffer]

Fokuspinolla tuosta tietty selviää hyvin joissain tapauksissa. Hurja kaareutuvuus kuitenkin, vähän kun Zeiss 28/2.

[Matti_JH]

Fokuspinolla tuosta tietty selviää hyvin joissain tapauksissa. Hurja kaareutuvuus kuitenkin, vähän kun Zeiss 28/2.

Mutta, yhäti skarpimmat nurkat kuin n:llä, vaikka eivät ole ihan fokuksessa. Nikkorilla nurkkia ei saa täysin tarkoiksi kuin himmentämällä. Toisaalta, hiusten halkomista. Jos pieni osuus nurkista ei Nikkorilla ole just, sillä ei ole kuvassa suurtakaan merkitystä.

[mirrored]

Jos pieni osuus nurkista ei Nikkorilla ole just, sillä ei ole kuvassa suurtakaan merkitystä.

Nikkor on vaan sellainen. Tamron pesee keskellä, mutta se ei ole Nikkor, joten merkitystä ei taaskaan ole.

No joo, pitteepä jatkaa ehtiessä tutkimista. Löydänkö samaa kaarevuutta.. kuulostaa oudolta ihan joitain eilen katsomiani kuviakin miettien.

[Maffer]

Onko tossa kelluvia lasielementtejä? Harvoin pidemmissä on, mutta jos on, ei tarvita kuin minimaalinen heitto rekisterietöisyydessä ja tarkennustasosta tulee pallo tai W äärettömässä. Tämän takia Canonin tiltshiftien adaptointi peilittömiin on bingon pelaamista kun ne adapterit on tehty jälki-istunnossa koulun jälkeen.

Kelluvat elementit on kivoi mutta vaatii äärimmäisen toleranssin. Tämä selittäisi miksi yhdellä o suora ja toisella käyrä (kröhmmm...)

Kattokaa ettei rungon bajo ole löysällä ja kiristäkää se. Ei tartte ku millin murto-osan heitto.

[mirrored]

Löysä bajo aiheuttaisi tiltin. Adaptoitu tämä ei mulla (eikä Matillakaan) ole ja rungon tarkennuksen hienosäätöönkään ei ollut mainittavaa tarvetta.

Muuten. "Normaalilla" 0,03mm hajontaympyrällä ja 35/2.8 kakkulalla:

Subject distance 14.5 m

Depth of field
Near limit 7.24 m
Far limit Infinity
Total Infinite

In front of subject 7.3 m
Behind subject Infinite

Hyperfocal distance 14.5 m
Circle of confusion 0.03 mm

Jos pannaan tiukka puolitus kriteeriin:

Subject distance 28.9 m

Depth of field
Near limit 14.5 m
Far limit Infinity
Total Infinite

In front of subject 14.4 m
Behind subject Infinite

Hyperfocal distance 28.9 m
Circle of confusion 0.015 mm

...niin tulee kolmisenkymmentä metriä hyperfokaaliksi. Uskoisin että viimeksi nähdyssä kuvaparissa on täysin tarpeeton ero tarkennusrenkaalle laitettu. Terävyysalue turhaan jatkuu tavallaan yli taivaantannan ts. niin kauas tarkentaminen ei terävöitä enää mitään mutta sumentaa etualalle päin.

[mirrored]

Etäisyys noin 3 metriä veneen (varsin suoraan) köliin. f/2,8 35mm ISO400 1/200s

https://drive.google.com/file/d/1vW_0M7 ... sp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1sU-6Pt ... sp=sharing

Oikea puoli on heikompi. Kenties vähän kaarevuutta on mutta onhan tämä myös liian suurimittainen kuva käyttöön tai sitä asiaa arvioimaan. Siis seikka sekoittuu muihin toiston puutteisiin 100% kooossa. Himmentäessä jo vähänkin, kaikki on toisin.