Turistizoomi

[JL Anttola]

Tuli winterbonukseen sorrutuks ja hankituks olyn turistizoomi, eli 14-150. Eiliselle kävelyreissulle Luonterin jäälle otin EM1:n reppuun, enkä muuta optiikkaa mukaan ko tään turistizoomin. Tuonne toiseen topiikkiin jo laitoinkin linkin, toistan sen tähän:

https://drive.google.com/open?id=1ocA_k ... GsKPERoJFH" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä vielä tietsikan ruudulta (samalla laitteistolla muuten) kuvattu "kaappaus", josta näkkee, miten tuo yks yksinäisen hiihtelijän kuva on syntyny, tai mitä sille on tehty jälkeenpäin.

https://drive.google.com/open?id=1JdPWT ... pMi79NG7rf" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos jotakuta ko. opiska kiinnostaa, tuosta vähän osviittaa. Kyllä mie tuon itelläni piän (en oo kyllä myyny mitään muutakaan kerran ostettua...). Pieneen olkalaukkuun jompikumpi runko, siihen tuo turistizoomi kiinni, ja pari valovoimasta kiinteetä mukkaan siltä varalta että tärkeempää kuvattavvaa sattuu kohalle, on toimiva turismipaketti. Arvelen. Sen verran vielä kuvista, että seisten, käsivaralta ja yhellä valotuksella otettuja on kaikki, ojottu ja vähän rajailtu, paitsi tuo yks paljon rajattu, ja valoja säädelty jälkeenpäin kaikissa. Ja kovin kauaa ei hikinen ukko viittiny reilun kymmenen asteen pakkasessa paikallaan seistä ihmettelemässä, eli räpsyjä ovat.

Miulla ois nyt esmerkiks 17 milliin 5 opiskaa ja kaks runkoa, vois tehä oikein testi-testiä... pitäs vaan olosuhteet vakioida. Työlästä vähän on se. Nyt esillä olevissa kuvissa ei oo valosta varsinaisesti puutetta, mutta erot on sitä luokkaa, että on dynamic range lujilla, niiko talvella auringonpaisteessa usseesti. Arvokkaampi ois tääkin "testi" ollu, jos ois kantanu Pro-zoomit mukkaan ja ottanu niillä vastaavat vertailukuvat. Esille kuitenkin laitoin, jos ketä kiinnostaa.

JL Anttola

PS. Toisessa topiikissa jo selvitinkii, että viimisessä kuvassa koti häämöttää auringonlaskua vasten, mutta valitettavasti ei noissa omarantasissa...

[JL Anttola]

Kattelin aiheeseen liittyen pari kuvasarjaa läpi. Miulla on ollu tuo turistizoomi nyt parilla reissulla käytössä, eli Lappeenrantaan tehyllä kaupunkikävelyllä ja nyt tuolla jäällä kävellyllä ulkoilureissulla. Talteen jätettäviä kuvia reissuilta yhteensä noin 50. Noissa kuvissa on alle kymmenen, missä objektiivin millejä on ollu käytössä yli 40, ja niissäkin enimmäkseen vain vähän yli. Sellasia kuvia, missä 12-40 prozoomi ois jääny selvästi lyhyeks, on noissa kahessa sarjassa yhteesä 3.

12-40 pro on painavampi ko 14-150, molemmat ovat sääsuojattuja, ulkomitat aika lähellä samat. Ei tuo miun mielestä ja näillä kokemuksilla tuo turistizoomi huono ole kuvanlaadultaan, mutta kun tuo pro on loistava kuvanlaadultaan. 40-150 prozoomi toisena mukana ollaan taas painon sekä tilan tarpeen osalta ihan eri maailmassa.

Tätä vertailua ei ehkä ois pitäny tehä...

JL Anttola

[Humminbird]

12-100mm pröö olis varmaan sulle optimi, riittää millit ja kuvanlaatu on yhtä hyvä kuin 12-40mm. Toki se on aukon hitaampi mutta haittaako se nyt sitte kuinka paljon? Voisit vaikka myydä muut zoomit pois!

Sitte on toki Panasonicin 12-60mm kahta eri sorttia, molemmat hyviä.

[Nipeo]

Marraskuussa hommasin Olympuksen ja nyt vasta helmikuussa pääsin kunnolla testaamaan kameraa. Minulla oli aluksi 12-40mm, jolla ajattelin pärjätä. Mutta tietenkin, kuinkas muuten, mieli muuttui kun matka läheni ja ostin 12-100mm turistizoomiksi. Turistizoomi olikin kamerassa kiinni lähes koko ajan.

Kävin äsken matkalla ottamiani kuvia läpi ja huomasin, että olisin pärjännyt melkein koko reissun 12-40mm. Suurin osa tai melkein suurin osa, tai ainakin melkein, kuvista on otettu alle 40 millin.

Mutta en minä sitä hukkaostoksena pitäisi. Osa kuvista olisi ehkä jäänyt ottamatta, jos ei olisi ollut tuota 12-100 millistä mukana. Meneehän ne pahasti päällekkäin mutta minua se ei toistaiseksi haittaa.

Otin matkalla illalla kuvia karnevaalikulkueesta ja halusin uskotella itselleni, että 12-40mm ja sen 2.8 valovoima olisi jotenkin parempi kuin 12-100 millinen. Luultavasti samat kuvat olisin saanut. Kamera roikkui jalustakierteessä olevassa hihnassa ja mukana oli vain yksi objektiivi. Toinen jäi aina hotellihuoneeseen. Mitä tästä kaikesta opin? En mitään, tai ehkä jotain...
T. Eläkevaari Lahest

[jopisalo]

tervehdys
Kiitokset kevyemmän kaluston testaaja Anttolalle, ja toisillekin kommenteista. Itsellä ei ole (vielä?)
lyhyttä zoomia lainkaan, jotain kyllä miettinyt. Tai sitten mennään 12/25/45-150 linjalla toistaiseksi ja tarkkaillaan käyttömääriä. 12-100 olisi kyllä varsin kattava mutta kun se on kauhea jööti noitten pikkuprimejen rinnalla- hämärtyy m4/3 idea.
Hiukan asian sivusta: saitkos veli Anttola käytyä kameramessuilla vain muonitusta ostamalla?

[JL Anttola]

Junaliput eessuntaas (yhelle), kahen miehen liput ja muonitus, ja piti vielä autolla täältä Anttolasta Mikkeliin - ei oo rautatietä Anttolaan - ja takasin; ei siinä ennää jääny myönnetyistä päivärahoista yli varoja minkään ostamiseen... aikuisen oikeesti en oikein ollu ees oivaltanu, että sieltä vois ostaakin, eikä vaan hypistellä. Onneks. Sähköpyöräosastolla miellyin sellaseen Riese&Müllerin viijen ja puolen tonnin fillariin, mutta siinäkin onneks vaan unennäkönä.

Jari Peltomäki tullee ensviikolla paikallisen Kameraliikkeen ja Olympuksen järjestämmään tilaisuuteen puhujaks tai esittelijäks. Ilmoittauvuin heti, ko kahvitkin luvattiin. Saa nähä, miten alkaa mk2 polttelemmaan? Tai 300 mm? Käin mie kyllä messuilla D500 peililäpsytintäkin käessä pitelemässä, mutta pääsin siitä irti ilman sen kummempaa vääntöö.

Noista messureissun kuvista: otin sillä pikku epelillä polkupyöräkrossista suttukuvia. Kotona vähän opiskelin sitä; aika helposti ois ollu siinäkin P-asennossa takaseinän monitoimirullalla pyöritettävissä mieleinen yhistelmä aikaa ja aukkoa, ISO autolla ja valotuksen korjausta naputellen, mutta ei ollu koskaan tullu syvennytyks... Eli enneko ostan mittää uutta, kannattas miun opetella ees alkeet jo olevien vehkeitten käyttämisestä!

JL

[ruutu]

Noista messureissun kuvista: otin sillä pikku epelillä polkupyöräkrossista suttukuvia. Kotona vähän opiskelin sitä; aika helposti ois ollu siinäkin P-asennossa takaseinän monitoimirullalla pyöritettävissä mieleinen yhistelmä aikaa ja aukkoa, ISO autolla ja valotuksen korjausta naputellen, mutta ei ollu koskaan tullu syvennytyks... Eli enneko ostan mittää uutta, kannattas miun opetella ees alkeet jo olevien vehkeitten käyttämisestä!

JL

Jos liikkeen kuvaamiseen haet tarkkuutta, niin tarkoittanet varmaankin S-asentoa ( ja tarkennustilaksi Saf+M ), jolla saa halutun suljinnopeuden kohdilleen, kun ottaa muutaman koeotoksen ja näkee sitten millä nopeudella fillaristit jää tarkoiksi...kunhan vaan Oly ei arvo tarkennusta taustaan...

[JL Anttola]

Tottakai juuri noin, kuin ruutu kirjoitti!

Tuossa fillarikrossissa, josta kerroin, tuli tilanne päälle ilman valmisteluaikaa. Tietoisesti tuollaiseen tilanteeseen olisin tietysti ottanut EM1 rungon (sen käyttöä olen edes vähän jaksanut opetella); pikkuepeli on turistiräpsytin reissuun, kun mukana on pitkästyjiä, ja sitä käytän automaattiasetuksilla enimmäkseen. En jaksanut tuossakaan syventyä, ja tulos oli mitä oli; ensin en aikonut edes yrittää kuvia. Tuolla aikaisemmalla "puolustuksellani" vain yritin kertoa, että aika helposti ja nopeasti olisi tuossa säätörullattomassakin kamerassa ollut haettavissa edes vähän sinne päin olevat asetukset tuohon paikkaan.

Kannattaisi opetella edes alkeet laitteistaan. Toisaalta, ikä hidastaa oppimista, ja rajoittaa muistamista. Tai ainakin kohdistaa muistamista; vanhat asiat muistaa entistä paremmin...

Olympuksen kameroihin ajauduin sattumalta - ehkä vastoin parempaa tietoa. Tarkennus voisi toimia - etenkin hämärässä ja liikkuviin kohteisiin - paremmin. ISOn nosto voisi tehdä vähemmän kohinaa. Asioilla on kuitenkin puolensa, ja olen päättänyt pysyä m43:ssa, ja luultavasti merkissäkin. Pikku hiljaa opettelen käyttämään. Elämä on valintoja täynnä; ei minun tarvitse mitenkään henkeen ja vereen puolustaa omia päätöksiäni tai väittää kaikkien muiden päätöksiä ja valintoja vääriksi... joskus on oikea ratkaisu korjata tehty valinta palaamalla lähtöruutuun ja aloittamalla alusta, joskus on helpompaa tulla toimeen sen tehdyn valinnan kanssa. Autoissa, moottoripyörissä, kameroissa, jopa kanssaeläjissä...

Kameroista kyseen ollen kuvan laatuun vaikuttaa enemmän kameran takana päätöksiä tekevä taho kuin itse kamera. Kanssaeläjien suhteenkin saattaa omalla käytöksellä olla vaikutuksensa lopputulokseen?

Omien kokemuksieni mukaan jatkuva vaihtaminen käy sekä kukkaron päälle että kysyy kuntoa...

JL Anttola

[ruutu]

Kukkaro se meikäläisenkin kalustohulluutta aisoissa pitää. Sitten kun seuraavan isomman investoinnin teen, niin jonkun halvemman täyskennoisen. Olisi mukava taas kuvata siten että objektiivien millit vastaisivat sitä mitä lasin kyljessä lukee eikä tarvitse ajatella kroppikertoimia.
Käyttöohjeisiin on tosiaan syytä perehtyä, sillä löysin vanhasta Pentaxin k10d:stäkin päällekkäisvalotuksen, ominaisuuuden, jolla olen leikkinyt Olyn E-M5:n kanssa. Eikä kamera ehtinyt mulla olemaan kuin kymmenisen vuotta... ;-)
Kuvan laatuun vaikuttaa todella kuvaaja itse, mutta pystyvämpi väline auttaisi kyllä ainakin nopeissa liiketilanteissa. Kuvasin kokeeksi pojan futsaliottelua viikko sitten Pentaxin k5:lla ja ihan kittizoomilla 50-200mm. Ei mitään pulitzerkuvia, mutta riittävän tarkkoja tilanteet tallentuivat muistoiksi. Vastaavanlaisia urheilukuvia sain myös E-M5:lla ulkokentällä. Mielestäni K5:n kenno kestää sisäkuvauksessa paremmin hämärää ja keinovaloa.

[iikkoo]

Laitanpahan tänne, kun on nyt itsellänikin on Olympus, turistizoomi ja sutuksi kehuttu prime ;)
Omia vähiä kokemuksiani ja jokunen kuva noista löytyy täältä:
https://rekki.kuvat.fi/kuvat/Sekalaista/OlympusEM5/" onclick="window.open(this.href);return false;

[JL Anttola]

Kiitoksia kuvista ja kommenteista! Hienoa että on vehkeet käytössä.

Kyllä tuo 12-40 Pro-zoomi on hieno opiska, miun mielestä millä vaan mittarilla. Dynamic Rangea olis ehkä täyskennolla enemmän? Jos ottaa suoraan kamerasta jpg:tä, voip käyttää kameran HDR:ää tai ainakin EM1:ssä saa sen valotuksen korjausviivan, mikä mennee kulmasta kulmaan, ja voip vejellä siitä suoraan rullilla kirkkaita alas ja varjoja ylös (tai päinvastoin), siis jos haluaa suoraan kamerasta valmiimpaa. Siellä valikossa - olikohan se valkotasapainon alla - on sellanen kohta ko "säilytä lämpimät sävyt" vai väritköhän se oli, siitä on vallalla kahta vahvaa mielipidettä netin mukkaan, kummin se pittää olla. Kannattannee kokkeilla. Omalta kohalta oon ratkassu kompromissillä; EM1:ssä en säilytä ja EPL6:ssa säilytän...

Testaileppas joskus nyt uutuuven innossa vielä reilusti pitempiä valotusaikoja. Meikäläinen vähän huonojalkanen eläkeukko ei muuten onnaa, mutta jos vaikka johonkin tolppaan nojaten saap isomman huojunnan kuriin, niin käsien heilumisseen ja tutinaan tuo kennon vatkaaja kyllä tepsii niin, että se aina vaan jaksaa yllättää ja ihmetyttää.

Ostin kanssa tuon 17/1.8 m.zuikon - käytettynä vielä - joku aika sitten, ja ihan oon ollu tyytyväinen siihen, vaikka nettikirjottelussa sitä tarkkuuven puutteesta moititaankin.

JL Anttola

PS. Tuosta Pro-zoomista vielä; sen bokehia on vahvastikin moitittu, vaikka miun silmään noissa siun kuvissa ihan ok. Saattaa olla, että jos taustassa on suuria valoeroja tai jotain valopisteitä, ne toistuu jotenkin häiritsevän kovina, sellasta oon jossain ollu huomaavinani, mutta ei oo ollu sitte vertailuks esmees noilla primeillä samasta paikasta ja samoissa olosuhteissa otettua kuvaa.

[Humminbird]

17mm f/1.8 ei suinkaan yleensä ole suttu, mutta valitettavasti joitakin huonompiakin yksilöitä löytyy. Niissä ei ole säätöelementtejä lainkaan, joten niitä ei voi jälkikäteen mitenkään kalibroida. Ovat siis sellaisia kun sattuu linjalta tulemaan. Linssiarvostelut tehdään yleensä aina yhden linssin perusteella, siksi joissakin arvosteluissa sama linssi voi saada hyvät arviot terävyydestä ja jossain toisessa taas huonot. Foorumeilla raakutaan tietysti vain ne huonot kokemukset.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä että esittämäsi kaltaisissa kuvissa terävyyden kannalta linssi ei ole niin ratkaisevassa osassa, vaan tärkeämpää on oikein valittu aukko ja suljinaika. Jos lapsia kuvaa metrin päästä 1/40 suljinajalla ja f/1.8 aukolla niin ei niistä kuvista veitsenteräviä tule kuin tuurilla. Yleensä joko kohde liikkuu tai terävyysalue on liian kapea, jolloin paras terävyys katoaa vaikka olisi mikä linssi kameran nokalla. Terävyysmittauksia kannattaa toki akateemisesta mielenkiinnosta lukea, mutta todellisissa kuvaustilanteissa on oleellisempaa että kuvaaja tietää mitä tekee.

12-40mm on todella hyvä obiska. Sen bokeh on joskus levoton, mutta se on vähän niin kuin perinne paremmissa Olympuksen zoomeissa. :) E-sarjan peililäpsyjen zoomeissa oli ihan sama ilmiö.

[iikkoo]

17mm f/1.8 ei suinkaan yleensä ole suttu, mutta valitettavasti joitakin huonompiakin yksilöitä löytyy. Niissä ei ole säätöelementtejä lainkaan, joten niitä ei voi jälkikäteen mitenkään kalibroida. Ovat siis sellaisia kun sattuu linjalta tulemaan. Linssiarvostelut tehdään yleensä aina yhden linssin perusteella, siksi joissakin arvosteluissa sama linssi voi saada hyvät arviot terävyydestä ja jossain toisessa taas huonot. Foorumeilla raakutaan tietysti vain ne huonot kokemukset.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä että esittämäsi kaltaisissa kuvissa terävyyden kannalta linssi ei ole niin ratkaisevassa osassa, vaan tärkeämpää on oikein valittu aukko ja suljinaika. Jos lapsia kuvaa metrin päästä 1/40 suljinajalla ja f/1.8 aukolla niin ei niistä kuvista veitsenteräviä tule kuin tuurilla. Yleensä joko kohde liikkuu tai terävyysalue on liian kapea, jolloin paras terävyys katoaa vaikka olisi mikä linssi kameran nokalla. Terävyysmittauksia kannattaa toki akateemisesta mielenkiinnosta lukea, mutta todellisissa kuvaustilanteissa on oleellisempaa että kuvaaja tietää mitä tekee.

12-40mm on todella hyvä obiska. Sen bokeh on joskus levoton, mutta se on vähän niin kuin perinne paremmissa Olympuksen zoomeissa. :) E-sarjan peililäpsyjen zoomeissa oli ihan sama ilmiö.

Joo, nuo suljinajat kuin aukot oli ihan kokeiluja ja laitoin näytölle. En olisi uskonut, että saan 1/40 f 2,8 tuollaista kuvaa, ripset terävänä ja ilman tärähdystä! Näköjään oli pois yksi kuva, joka on kuvattu 1/5 s ajalla ja sekin oli terävä, tietenkin f:n rajoilla.

Kiitokset vastaajille!

[Nipeo]

Laitan pari kuvaa. Ensimmäinen on otettu 12-100mm jonkinlaiseen vastavaloon. Kuvaa on hieman kropattu ja horisontti oikaistu. Kun ei vaan muista kuvaa otettaessa sitä horisonttia, että onko vinossa vai suorassa.
http://www.rosaio.fi/kuvia/Meri.jpg

Toinen kuva on otettu 12-40mm. Kuvaa on hieman kropattu, turhia lehtiä pois.
http://www.rosaio.fi/kuvia/Mato.jpg

On kamerassa vielä opeteltavaa mutta alkaa jo sujumaan aika mukavasti (E-M1 mkII). Matkailukäytössä kummallakin objektiivilla pärjää. Silti taidan seuraavalle reisulle ottaa vain tuon 12-100mm tai sitten molemmat tai vain toisen tai siis..

[iikkoo]

Kiitoksia kuvista ja kommenteista! Hienoa että on vehkeet käytössä....

Jos ottaa suoraan kamerasta jpg:tä, voip käyttää kameran HDR:ää tai ainakin EM1:ssä saa sen valotuksen korjausviivan, mikä mennee kulmasta kulmaan, ja voip vejellä siitä suoraan rullilla kirkkaita alas ja varjoja ylös (tai päinvastoin), siis jos haluaa suoraan kamerasta valmiimpaa. Siellä valikossa - olikohan se valkotasapainon alla - on sellanen kohta ko "säilytä lämpimät sävyt" vai väritköhän se oli, siitä on vallalla kahta vahvaa mielipidettä netin mukkaan, kummin se pittää olla......
.

Piti oikein kokeilla, pelaako kirkkaiden ja varjojen rullailu myös raw-kuvissa. Kyllä se näköjään toimii niin jpg kuin orf-kuvissa.
Nyt kun sain jpg:t ladattua Lr:ään, aika uskomattoman hyviä jpg kuvatkin ovat. Tietysti säädöt ovat pienemmät, mutta voi lykätä kuvat tarvittaessa heti kavereille (jotka tietysti poistavat katsomatta)

Kapokki kirjoitti.. "Ensimmäinen on otettu 12-100mm jonkinlaiseen vastavaloon. Kuvaa on hieman kropattu ja horisontti oikaistu. Kun ei vaan muista kuvaa otettaessa sitä horisonttia, että onko vinossa vai suorassa.
http://www.rosaio.fi/kuvia/Meri.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;"

Näköjään vastavalokin on kuvaajasta kiinni ;) Myös matokuvasi on oikein erinomainen

[jopisalo]

tervehdys.
Iikkoon ulkokuvat olivat pääosin varsin pienellä aukolla kuvattuja. M4/3 optiikka on parhaimmillaan f4 kahta puolta objektiivin toteutuksen laadusta riippuen. F8 alkaa difraktio purra maksimiterävyyttä ja siitä pienempään aika rajustikin.
Edelleen kiitokset kuvista kaikille ja kommenteista aiheesta/alueelta joka itseäkin kiinnostaa.
Eikös tuo varjojen säätö vaikuta vain takatöllön näyttämään jepekkiin ja kamera tallentaa sen rawin kylkeen(jos kuvaa rawia) niin että jos kuvan avaa Viewer ohjelmalla se luetaan oletuksena, tietona :kuten kuvattu.
Rawista saa Viewer ohjelmalla leivottua tietsikalla kaikki "taidesuodin" vaihtoehdot ynnämuuta.
Sitä siis kannattaa kuvata, tai raw+jeepekki jos niitä äkkikuvia tarvii. (tämä on varmaan kaikilla tiedossa, kirjoitin kumminkin)

[iikkoo]

Terve jopisalo,
Pidämpä mielessäni tuosta f-arvoistakin.
Nuo varjot ja kirkaat vetäsin molemmat ylös/alas ja katsoin sitten tietymyskoneella, käytössä Lr, samoista paikoista pipetillä. Kuvasin rawilla.
Erot olivat isoimmillaan +/- 15-20 arvoja, riippuu tietysti väristä. Etsin sellaisen pisteen, jossa ne olivat lähes samat, esim 25, 26, 27. Ainakin näyttäisi, Lr:n mukaan, että kamera toimii myös raw-kuvisa.Voin olla silti väärässä. Humminbird tietänee parhaiten?

[JL Anttola]

Tein "testiä". Auton vein huoltoon, ja otin nastalenkkarit, sauvat ja kamerarepun matkaan. Repussa oli EM1 runkona ja tuo turisti-suttu-zoomi eli Olympus 14-150mm/f 4-5.6 kakkosversio ja lisäksi kiinteäpolttovälinen ja tarkaksi kehuttu Olympus 75mm/f1.8. Kävelin metsään reppuineni siksi aikaa, kun kiinalainen (KIA) auto sai uudet öljyt sisuksiinsa. Pilvinen päivä, luntakin hieman ripotteli, muutama aste pakkasta. Mikkelin Rintajoupilta kuljin Pitkäjärven rannan suuntaan tuntemattomaan korpeen metsäkoneen uraa ja koirankusettajien jälkiä kahlaten ja pahnustaen.

Vertailusarja: https://drive.google.com/open?id=1Ucmjr ... CT9QxIxL_n" onclick="window.open(this.href);return false;

Google Driven kuvia saa hiiren rullalla suuremmaksi.

Kaikissa siis runkona EM1 ja ISO koko ajan 200.

Kuva 1: 14-150mm@18mm, 1/250s, f4.2 (yleiskuva paikasta)
Kuva 2: 14-150mm@75mm, 1/250s, f5.5
Kuva 3: 75mm prime, 1/2500s, f1.8
Kuva 4: 75mm prime, 1/800s, f2.8

Kuvattu RAW:na ja tuotu koneelle Lightroomin käsittelyohjelmaan. Käsittelyssä pyritty korjaamaan valotus samaksi kaikissa pienillä muutoksilla, terävöitys ja kohinan poisto Lightroomin oletusarvoissa. Usein terävöitystä hieman nostan, samoin kohinanpoistoa, mutta nyt en mistään tasapuolisuuden nimissä. Vertailukuvien rajaukset ovat kaikki suoraan kamerasta; tuo yleiskuva on muutettu 9/16 formaattiin.

Jos joku jaksaa katella, niin näkeekö noissa mitään eroa? Jalustaa ei ollut matkassa, eli kaikki seisten ja käsivaralta, eikä millilleen just samasta kohtaa. Voiko noista muuta päätellä kuin sen, että jos kuvaaja ei osaa hommaansa, ei siinä vehkeet paljon auta...

JL Anttola, testaaja

[Humminbird]

Terve jopisalo,
Pidämpä mielessäni tuosta f-arvoistakin.
Nuo varjot ja kirkaat vetäsin molemmat ylös/alas ja katsoin sitten tietymyskoneella, käytössä Lr, samoista paikoista pipetillä. Kuvasin rawilla.
Erot olivat isoimmillaan +/- 15-20 arvoja, riippuu tietysti väristä. Etsin sellaisen pisteen, jossa ne olivat lähes samat, esim 25, 26, 27. Ainakin näyttäisi, Lr:n mukaan, että kamera toimii myös raw-kuvisa.Voin olla silti väärässä. Humminbird tietänee parhaiten?

En itse asiassa ole koskaan ajatellut koko asiaa. Kuvittelisin ettei nuo vaikuta RAW-kuvaan, mutta on se periaatteessa ihan mahdollista. m4/3-formaatissa kun raakakuvaan on mahdollista tallentaa myös vääristymien ja vinjetoinnin korjaukset, niin miksei sitten myös S-käyrää voisi korjailla ja samalla antaa määritteitä väreille. Täytyypä testata.

[Humminbird]

No niin, nytpä tuli testattua muutamallakin tavalla.

- Shadow/highlight/midtone-käyrän säätö -3/+3/-2 vs. ilman korjauksia
- Gradation high key vs. normal
- Gradation low key vs. normal
- Picture mode vivid vs. muted

Raakakuva + JPEG kaikista tapauksista ja sitten auki Lightroomissa. Kaikki raakakuvasta käännetyt ovat keskenään täysin identtisiä, eli millään näistä säädöistä ei ole vaikutusta raakakuvaan. JPEG:ssä erot on kuitenkin ilmiselviä.

Siitä pisteet Olympukselle että kamerasta saa ulos juuri sen näköistä JPEG:iä kuin mieli tekee. Harmi etten enää omista Fujia, olisi kiva kokeilla kuinka lähelle Velviaa, Astiaa ja Proviaa pääsisin.