Miksi ostaisin digicameran enkä tavallista kameraa?

[Jaana]

Nyt tulee erittäin tärkeä kysymys.
Meidän vanha kamera on ollut jo kauan rikki. Nyt pitäisi ostaa jonkin sortin uusi kamera. Kysymys teille kuuluu: ostaakko digi tai tavallinen. Jos digi, niin miksi. On tietysti kalliimpi,mutta miksi kannattaisi maksaa? Jos ostaa digin, niin onko esim. Olympus hyvä? sehän oli teidän 1. kamera. Miksi muuten?

[digicamera]

Jos puuhastelee tietokoneiden kanssa tai jos perheestä tällainen henkilö löytyy, niin silloin ostaisin digikameran. On turha jäädä odottelemaan ns. hintojen laskua, hinnathan laskevat aina ja monta kuvaa jää ottamatta, kun ei ole kameraa.

Itse ostaisin Olympus mjuu II:n, siis perusmallin ilman minkäänlaista zoomia. Ulkona sillä saa todella tarkkoja kuvia, valovoimaakin riittää. Sisällä pienellä salamalla ei saa kunnon kuvia, mutta se on hyväksyttävä. Olympus mjuu II:a myy esim. http://www.hobbyhall.fi/ (Elektroniikka ja Foto, Kamerat), hinta on 155 euroa. Monet valokuvausliikkeetkin myyvät tätä mallia, päälle tulevat vielä postikulut. Olen kuullut ammattikuvaajista, joilla on varakamera ollut Olympus mjuu II (lienee ns. kaupunkitarina).

Yksittäistä digikameramallia on vaikea lähteä suosittelemaan, kovin halpaa ei ainakaan kannata ostaa. Kameraa pitäisi päästä itse kokeilemaan luonnossa, tai ainakin sen henkilön, joka kuvia ottaa. Osto-ohjeita ja -vinkkejä löytyy vaikkapa http://www.digicamera.net/vinkit/vinkki ... n_osto.htm

Jos yksittäistä merkkiä pitäisi nostaa, niin Canonin digikameran ostaja ei ainakaan voi pahasti erehtyä. Melkein samaan sarjaan laskisin Olympuksen ja Nikonin.

[Jaana]

Kiitos!
Millainen olisi Olympus Camedia C-300 ZOOM?

[erkkil]

Itse olen ollut kymmeniä vuosia vannoutunut diafilmille kuvaava järjestelmäkameran käyttäjä. Nyt vaihdoin Canon EOS 500 -järjestelmän (+ ex-380 salama) Olympus c-730 -digiin. Tiesin siis häviäväni kuvan laadussa, mutta mikä oli hiertänyt "aikaisemmassa elämässä":
* Järjestelmä painoi paljon, ei otettu mukaan vaellukselle.
* Keskeneräinen filmi oli joskus kuukausia kamerassa, ei päässyt katsomaan kuvia
* Kuvat pitää aina katsoa "kotiteatterissa" = riittävän pimeää, silityslauta projektorin alla jne.
* albumikopioiden tai tutuille lähetettävien kappaleiden saaminen kallista ja kankeaa
* mitään ei voi editoida, oli sitten kuvan reunassa ylimäääräisiä ovenpieliä tai muuta turhaa, puhumattakaan punasilmistä

Miksi sitten tuo Olympus:
* ulkoisen automaattisalaman mahdollisuus
* reilusti zoomia, ei tarvitse mennä nenän eteen näppäämään
* manuaalitarkennus - välttämätön vaikkapa jumppakisojen kuvauksessa kun digin laukeamisviive on väistämättä aika pitkä

Tässä jotain näkemyksiä - mieti itse, missä tilanteissa haluat kuvia saada ja mistä olet valmis tinkimään!

[dynagen]

Kiitos!
Millainen olisi Olympus Camedia C-300 ZOOM?

Hei!

Hankin itse olympus c-220 digikameran reilu viikko sitten ja on kyllä vastannut odotuksiani ihan hyvin. Vähän muovinen ja heppoinen ulkoinen olemus hieman häiritsee, mutta tekniikka tuntuu kuitenkin toimivan ihan ok ja kuvat onnistuvat aika idioottivarmasti kun ei mitään taiteellisuutta lähde niistä hakemaan.

Eli siis hintaan suhteutettuna mielestäni oikein kelpo laite ja kyllä sisäkuvatkin salamalla onnistuvat kun pitää etäisyyden järkevänä.

[Jaana]

Kiitos monipuolisesta infostasi. Vinkkejä, joita ei ehkä tällainen aloitteleva kuvaaja olisi miettinytkään esim se, että perinteisessä kamerassa keskeneräinen filmi pitkittää iloa päästä katsomaan jo räpsittyjä otoksia, kun sen sijaan digikamera mahdollistaa malttamattoman kuvaajan/katsojan pääsyn kuvien ääreen heti.

[Kipe]

Tällä hetkellä myydään noin 10 kertaa enemmän digikameroita kuin järjestelmäkameroita. Viidessä vuodessa pääosa uusista kameroista on digejä. 10 vuoden kuluttua tuskin moni nykyisistä ei-järjestelmäkameroista on käytössä. Filmin kysyntä laskee nopeasti ja samalla hinta nousee ja saatavuus heikkenee. Moni käyttökelpoisen filmikameran omistaja siirtyy digitaalikameroihin ja siitä tulee pienen varakkaan harrastajajoukon materiaali. Filmi säilyy ammattilaisten käytössä paljon pitempään, sillä laakafilmiä korvaavia kennoja ei tehdä ihan lähitulevaisuudessa.

[ab0wk]

käsitin, että haet eräänlaista "näppäilykameraa"
miksi digikamera?
oletuksena, että perheessä on 3 vuotta nuorempi tietokone.
-kuvat voi tarkistaa heti kameran ruudulta, mistä niitä voi näyttää myös tuttaville + tietokoneelta tai television kautta.
-jos on väriprintteri voi sillä printata yllättävän hyviä kuvia erityisesti foto-paperille (jopa halvimmat mustesuihkut pystyvät tuottamaan hyviä kuvia, kunnes ruokahalu kasvaa syöderssä.
-kuvat voi helposti lähettää e-maililla kaikkialle maailmaan
-helppo ottaa kuvia myös vanhoista perhealbumin kuvista ja asiapapereista, kodin arvoesineistä ja rikkoontuneista asioista vakuutusyhtiötä varten .
-"filmi" on aina uudelleen käytettävissä ei kehityskustannuksia, paitsi että kuvat kannattaa tallettaa CD-levyille, ettei tietokone täyty.
Digikameroita on erittäin helppo käyttää - tähtää ja paina laukaisinta (automaattiasennossa).

minkä ostaisin:
jos haluaa heti hyvän ja pienehkön ja on rahaa 800-900€
Canon S45 on varma valinta(pokkarin näköinen /kokoinen).
Erittäin pieniä ovat Olympus C-50 ja D-40 noin 750€
halvempia ja aivan hyviä kuvia ottacat ovat konicat KD500,KD400,KD310(aivan hyvä pieni perusnäppäinkamera)
HP photosmart sarja sopinee myös aloitteluun.
Kun puhutaan megapixeleistä , niin 2MB riittää jo perhealbumin postikorttikuviin, jos halutaan suurentaa , niin 3mb/4mb on jo aika hyvä hinta laatu suhde.
Ensimmäinen ostos kameran lisäksi on suurempi muistikortti ota niin suuri kuin on varaa.
toinen ostos on vara-akku/ akut ja lataaja.

[Jaana]

Kiitos abOwk! Sain vastauksestasi monta linkkiä eteenpäin päätöksen tekemiseen. Ongelmanihan on: digi vai perinteinen.
Nyt voisi lähteä vaikka kameraliikkeisiin katsastelemaan ja kyselemään.
Digikansalaiset näyttävät olevan harrastuksensa ohella myös avuliaita ja ystävällisiä. Olen tosi iloinen saamistani monipuolisista vastauksista.

Jaana