Ifolorin tulosteiden laatu?

[Reijol]

Tilasin anopille nipun hautajaiskuvia. Kuvat on joku ottanut vanhalla Nikon D70s-kameralla, osa kuvista meni suoraan kamerasta, osaan tein pientä säätöä. Näyttöni on kalibroitu Spyder 4:llä joten sen pitäisi olla suht kohdallaan.

Paperikuvien laatu on kelvoton. Kuvat ovat tummia, värit poskellaan ja kateissa, ikäänkuin kuvien päällä olisi tummanharmaa kalvo. Mikähän tässä on mennyt pieleen?

Kuvat tilasin Ifolorin omalla tilausohjelmalla 3.7 ja en minä ainakaan sieltä mitään vipua löytänyt millä kuvien profiilia olisi voinut säätää. Olen vain kerran aikaisemmin tilannut sieltä kuvia pari vuotta sitten ja silloin laatu oli moitteetonta. No nyt on tulossa isompi satsi omia kuvia, katsotaan miten niiden käy.

[Reijol]

Tuli sitten isompi satsi omiakin kuvia Ifolorilta. Näistä suuri osa oli hyviä, lähinnä sellaiset mitkä oli otettu kirkkaalla ilmalla. Pieni osa oli taas niitä harmaita, latteita, kontrastittomia ja väritasapaino pielessä. Piti sitten mennä Ifolorin sivuille ja usein kysytyissä kysymyksissä oli maininta että käytössä on kuvien automaattinen korjailu. No sehän se kuvat pilaa. Olipa maininta että korjauksen saa pois päältäkin. Siinä menikin sitten hetkinen että tuo löytyi, jokaisen ladatun kuvan vieressä on pikkuinen kolmio josta korjauksen saa pois! Siis oma moka.

Muuten ei palvelusta ole kuin hyvää sanottavaa. Tilaaminen on helppoa, toimitus nopeaa, tilasin kuvat 9.10. ja tänään 12.10 oli kuvat postissa. Ja hinta, 9 centtiä/kymppikuva, mitähän tuohon sanoisi. No se on tarjoushinta, normaali on tuplasti mutta ei sekään ole paljoa. Hyvä että ongelma selvisi, omaan piikkinhän tuo meni.

Edit: Jatkoa seuraa, tänään lähti uusi satsi kuvia, nyt on automaattikorjaus pois päältä. Kerron sitten kuinka tässä kävi.

[Reijol]

No niin, tuli viimeisin satsi joka oli tilattu 13.10, nyt on 19.10. Kesti siis vähän kauemmin, on luultavasti ruuhkaa kun kymppikuvien tarjoushinta oli 7 cent/kpl. Kympillä sai 86 kpl kuvia postilaatikkoon, lähetyskulutkin siis kohtuullisia.

Nyt olin osannut merkitä kuviin ettei niille tehdä automaattista korjailua. Tämä auttoi huomattavasti, värit ovat nyt kirkkaat ja kontrasti kunnossa. Mutta vieläkin kuvat ovat liian tummia, vaaleat sävyt toistuvat ihan hyvin mutta tumma pää menee tukkoon ja keskisävytkin toistuvat liian tummina. Mutta kyllä näitä nyt jo kirkumatta katselee, ainakin kun suhteuttaa hintaan. Mutta isolta telkkariruudulta katseltuna on elämys ihan eri luokkaa, ihan kuin dioja katselisi.

[Snagge]

Näytöt toimivat täysin erilaisella tekniikalla paperikuviin verrattuna. Televisiosta kuvat näyttävät hyviltä, koska ne käyttävät erilaisia kuvanparannuskeinoja. Paperilla ei ole näitä ominaisuuksia.

Käsittele ja tallenna printtikuvat erikseen ja kokeile vaikka kuvien printtiversioita käsitellessäsi säätää näyttösi kirkkautta reilusti matalammaksi, vaikka näyttösi onkin kalibroitu. Usein kalibroitaessa kirkkaus jää korkealle, koska täysin oikein kalibroitu näyttö näyttää paskalta. Helpolla vaivalla pääset kun nostat kuvien gamma-arvoa/keskiharmaata hieman.
Esimerkiksi 1.00 -> 1.25 riittää että tummat sävyt toistuvat printissä paremmin.

Voit myös pyytää Ifolorin laitteiden profiilia ja esikatsella (soft proofing) kuvia koneellasi. Edelleen tässäkin tärkeää on myös paperin simulointi, eikä vain värit.

[Reijol]

Kun säätelen gammaa 1,25:een näyttävät kuvat ruudullakin juuri sellaiselta minkälaiseksi Ifolorin automaatti ne muuttaa. Siis ponnettomiksi, harmaiksi ja hailakkavärisiksi. Ei hyvä.

[jaeaetee]

Kun säätelen gammaa 1,25:een näyttävät kuvat ruudullakin juuri sellaiselta minkälaiseksi Ifolorin automaatti ne muuttaa. Siis ponnettomiksi, harmaiksi ja hailakkavärisiksi. Ei hyvä.

Paperikuvat on sellaisia. Paperin värintoisto ja dynamiikka-alue/kontrasti on ihan eri kuin näytön. Muista myös verrata kuvia näytön kuvaan yhtä kirkkaassa valossa kuin näyttö on, esim. päivänvalolla ikkunan vieressä..

[Reijol]

Kiitos ensinnäkin kommenteistasi, ilman niitä tämä olisi synkkää yksinpuhelua, nyt sentään kaksinpuhellaan.

Mutta en ihan niele tätä sanontaasi että paperikuvat ovat vaan sellaisia. Jopa roskalehistössäkin näkee ihan hyvin valotettuja kuvia, ja ne sentään tehdään takuulla viimosen päälle halvalla.

Ihan oikeat kuvaajat tulostavat otoksiaan omilla mustesuihkareillaan ja vertailevat jopa paperilaatujen eroja, otaksun että paperillekin saadaan hyvää ja dynaamista jälkeä. Halvalla ei tietenkään voi odottaa mitään huippulaatua, mutta edes jotain?

Olisi todella hyvä että saataisiin säikeeseen muidenkin kommentteja, kai täällä joku toinenkin kuvia on teettänyt papereiksi?

[jaeaetee]

Kiitos ensinnäkin kommenteistasi, ilman niitä tämä olisi synkkää yksinpuhelua, nyt sentään kaksinpuhellaan.

Ellei jopa kolminpuhellaan :)

Mutta en ihan niele tätä sanontaasi että paperikuvat ovat vaan sellaisia. Jopa roskalehistössäkin näkee ihan hyvin valotettuja kuvia, ja ne sentään tehdään takuulla viimosen päälle halvalla. Ihan oikeat kuvaajat tulostavat otoksiaan omilla mustesuihkareillaan ja vertailevat jopa paperilaatujen eroja, otaksun että paperillekin saadaan hyvää ja dynaamista jälkeä. Halvalla ei tietenkään voi odottaa mitään huippulaatua, mutta edes jotain? Olisi todella hyvä että saataisiin säikeeseen muidenkin kommentteja, kai täällä joku toinenkin kuvia on teettänyt papereiksi?

Kuulostaa kieltämättä siltä että sulle sattui jotain maanantaierää. Itsekin olen tilannut juurikin Ifolorilta kuvia ja niistä tuli hyviä, tosin en nyt millään muista oliko kuvanparantelu-ruksi pois vai ei. Luultavasti oli (itsellä tapana ottaa sellaiset pois).

[Reijol]

Niin, korjataan kolminpuheluksi, my bad. Minä olen nyt saanut kolme maanantaierää, kaksi omaa tyhmyyttäni kun automaattikorjaukset oli päällä. Toisaalta aikaisemmin tuli erinomaisia kuvia missä anoppi pönötti syntymäpäivänään vaaleaa taustaa vasten, niissä kuvissa tosin ei ollut mitään ääripään kontrasteja. Mutta tuskin mikään kuvavalmistaja ilkeyttään tekee huonoa jälkeä, joku kohta tässä prosessiketjussa nyt pettää?

[Veepee82]

Joskus vuosien takaa on huonoja kokemuksia, mutta tässä kun tilasin nipun A4 kuvia niin tuli kyllä hyviä. Tosiaan se täppä automaattinen korjaus tai tms. oli pois päältä.

Ja kuten varmaan tiedätkin se että näyttö on "kalibroitu" on välttämättä tarkoita että värit on kohdallaan. Olen spyderillä 10 eri tyyppistä näyttöä kalibroinut ja lopputulos on kiinni näytöntyypistä ja miten sen prosessin tekee.

[andersk]

Tilasin muutaman testikuvan ifolorilta ja fotonetistä (vakio). Yleensä ifoloria on haukuttu ja fotonettiä kehuttu. Ifolorin värit olivat kuitenkin lähempänä kalibroitua näyttöä. Jossain kuvassa keltaiset menivät kohti oranssia, muuten ihan ok. Terävöitystä saa kuitenkin käyttää aika paljon.
Fotonetin kuvat näytti siltä, että oli käytetty jotain automaattista kuvankorjausta (enemmän saturaatiota ja kontrastia) vaikka olin täpännyt sen pois. Fotonetin kuvissa oli myös liikaa punaista.