Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen seurannut tiiviisti DPrevien ja muiden foorumeiden keskustelua.

D-70-kuvaalle tämä on ollut todella kiehtovaa: olen tajunnut, että olen toistaiseksi nimenomaan jälkikäsittelyssä käyttänyt vain pienen osan kamerani mahdollisuuksista.

Keskusteluista on löytynyt myös D70-väelle hyviä vinkkejä niin Capturen käytöstä kuin muustakin jälkikäsittelystä sekä kameran asetuksista. Digitaalinen pimiö on alkanut avautua uudella tasolla.

Tärkein psykologinen oivallus uudella tavalla sisäistettynä - vaikka olen tiennyt ja toiminutkin niin - on kuitenkin, että hyvään kuvaan ei ole oikotietä. Jos aikoinaan käytin illan pimiössä yhden kuvan tekemiseen, niin hyvä digitaalinen kuva vaatii taas saman työmäärän - välineet ovat vain toisia.

Mitä oppeja olette muut saaneet tuosta d200- ja muusta välinekohusta oikeata :-) kuvausta hyödyntämään?

Belbin
ex-dia ja mv -kuvaaja

Mitä olet digipimiöstä oivaltanut eli mihin viittaat? Minä olen oivaltanut vasta valotuksen korjauksen ja valkotasapainon säädön. Isoja juttuja mutta oletko sinä oivaltanut muuta?

juha_m kirjoitti:Mitä olet digipimiöstä oivaltanut eli mihin viittaat? Minä olen oivaltanut vasta valotuksen korjauksen ja valkotasapainon säädön. Isoja juttuja mutta oletko sinä oivaltanut muuta?

Sorry kovin yleinen viesti. Kokeilen parhaillaan kaikkien asetusten vaikutusta sekä kamerassa että jälkikäsittelyssä. Tässä pari osviittaa artikkeleista:

Yhdistelmiä tuntuu olevan lukematon määrä ja silmämääräisesti kuvat alkavat parantua nopeasti, kun kokeilee. Harjoittelin eilen lumenkuvausta ja siinä kaikki vanhat diaopit näyttävät pätevän hyvin. :-) (eli lisää valoitusta +1 - +2). RAW:llakaan ei saa kunnolla

Here are my latest attempts, based upon much of the valuabel advice you have all given. There are ust SO many combinations of possible solutions, however...

Color Mode: I sRGB
Tone Comp: Low (NOT Auto)
WB: Flash+2
sharpening: Normal
saturation: Normal

ja toiselta
Try it out... set your sharpness HIGH, Contrast Medium, Color Mode IIIa, Saturation HIGH. Then take a few JPG basic shots and print at 4x6 straight from the camera. Pics look great :-)

Kokeilujen jälkeen ehkä lisää, nyt työt kutsuvat. :-)

Belbin

PS. Itse asiassa tajusin, että voin parantaa kuvien teknistä laatua aika paljon nykyisellä rungolla - sen ominaisuudet ovat hämmästyttävän hyvät osaavissa käsissä.

Minulle aikanaan oli hankalaa etsiä asetukset, joilla jälkikäsittelyn tarve olisi minimissään. Digipokkareissa on usein sellaiset asetukset, että kuva on "valmis", kun sen siirtää kamerasta kovalevylle. Järkkärissä usein kuva on silloin vasta raakile. Veshut kertoi joskus, mitä säätöjä hän käyttää ja kopioin ne. Niistä pikkuisen muuttamalla pääsin itse tilanteeseen, jossa suurin osa kuvista on suoraan kamerasta valmiita. Vaikka kuvaan pääosin raw:na, oikeat asetukset kamerassa helpottavat jatkokäsittelyä. Peruskuvat kun menevät vain lehteen tai nettiin. Lehti haluaa kuvat jpg:nä ja kameran asetukset on optimoitu sitä varten. Nettiin riittää, kun niistä pienentää kuvat. Vain vaikeissa tilanteissa otettuja kuvia joutuu säätämään koneessa.

Belbin kirjoitti:Tone Comp: Low (NOT Auto)
sharpening: Normal
saturation: Normal

RAW:ta kuvaten nämä ei ainakaan vaikuta mitään mihinkään, en tiedä sitten tuosta Color Modesta.

Rockford kirjoitti:

Belbin kirjoitti:Tone Comp: Low (NOT Auto)
sharpening: Normal
saturation: Normal

RAW:ta kuvaten nämä ei ainakaan vaikuta mitään mihinkään, en tiedä sitten tuosta Color Modesta.

Ei niin, unohdin sanoa, että tuossa oli idea että kuvaa sekä jpg+raw tai tietyissä tilanteissa vain jpg. Tuosta on mulle hyötyä, kun joudun työssä välillä kuvaamaan paljon (en ole kuitenkaan valokuvaaja) erilaisia tilanteita ja haluan nopeasti edes jonkintasoisia kuvia jakoon.

B

Belbin kirjoitti:

Rockford kirjoitti:

Belbin kirjoitti:Tone Comp: Low (NOT Auto)
sharpening: Normal
saturation: Normal

RAW:ta kuvaten nämä ei ainakaan vaikuta mitään mihinkään, en tiedä sitten tuosta Color Modesta.

Ei niin, unohdin sanoa, että tuossa oli idea että kuvaa sekä jpg+raw tai tietyissä tilanteissa vain jpg. Tuosta on mulle hyötyä, kun joudun työssä välillä kuvaamaan paljon (en ole kuitenkaan valokuvaaja) erilaisia tilanteita ja haluan nopeasti edes jonkintasoisia kuvia jakoon.

B

Mitenkäs kun esim. käyttää Nikon Capturea, niin sehän ymmärääkseni näyttää RAW-kuvan siten että kamerasäädöt on otettu huomioon? Eli kuva näyttää Capturella avattuna hyvin samanlaiselta kuin vastaavilla asetuksella otettu jpg. Sekä Nikon Capturea ja photoshopin camera raw:ta olen vähän testaillut. Photoshopissa avattu kuva näyttää paljon rumemmalta, harmaa ja valju, kun taas NC:ssä selkeästi on kamerasäädöt, curvet ym. jo otettu huomioon. Siitä on paljon helpompi lähteä jatkomuokkaamaan, jos kameran säädöt on kunnossa. Nikon Capturessa on lisäksi vielä hyvää, että se tallettaa muutokset itse RAW-kuvaan, tai tarkemmin sanottuna ohjeet miten RAW-kuva tulee näyttää, eikä tee erillisiä tiedostoja. Toivottoman hidas ohjelma se kyllä on.

timo_t kirjoitti:Nikon Capturea, niin sehän ymmärääkseni näyttää RAW-kuvan siten että kamerasäädöt on otettu huomioon? Eli kuva näyttää Capturella avattuna hyvin samanlaiselta kuin vastaavilla asetuksella otettu jpg.

Näin asia on. Photoshop, Rawshooter ja vastaavat ohjelmat tekevät sen käännöksen huomiomatta asetuksia mitä kamerassa oli karkeistaen. Eli kuva on ihan erinäköinen.

Capturen etu on että se hyödyntää sen itse ladatun curven tai mahdollistaa toisen curven käyttämisen.

Väriavaruudeksi kannattaa pistää AdobeRGB käsittelyvaiheen ajaksi. Capturessa on tosiaan potentiaalia aika lailla, vaikkakin useimpiin kuviin riittää mulle käsittelyksi pieni terävöitys ja rajaus.

emerik kirjoitti:

timo_t kirjoitti:Nikon Capturea, niin sehän ymmärääkseni näyttää RAW-kuvan siten että kamerasäädöt on otettu huomioon? Eli kuva näyttää Capturella avattuna hyvin samanlaiselta kuin vastaavilla asetuksella otettu jpg.

Näin asia on. Photoshop, Rawshooter ja vastaavat ohjelmat tekevät sen käännöksen huomiomatta asetuksia mitä kamerassa oli karkeistaen. Eli kuva on ihan erinäköinen.

Capturen etu on että se hyödyntää sen itse ladatun curven tai mahdollistaa toisen curven käyttämisen.

onko teillä kokemuksia tuosta capturesta kuinka hyvin? Onko järkevä vaihtoehto photoshopin kaveriksi. Ajattelin lähinnä että käyttäisi capturea raw-työskentelyyn ja muut hienosäädöt photarissa.. Vai onko enemmän järkeä ladata raw-plugari photariin..?

Arvoisa Kostaja. Suosittelen että imuroit demo version siitä Nikon Capturesta 30 päiväksi ja testaat sitä. Hintansa puolesta se ei ole ostamisen arvoinen joten testipäiviä kannattaa lisätä tai sitten käyttää suosiolla sitä rawshooter ilmaista versioita. Vaikka siinä on nyt ne puutteet niin varmastihan se kehittyy ja on siinä paljon hyvää. Photoshopin omaa raw käännöstä en ole tutkinut, kyllä kai se ajaa asiansa vaikka heikoin lenkki tietääkseni on joukosta.

Mulla on D100:n jäänteinä vieläkin Capture käytössä Niksun kuville. On kait se muuttunut paljon, mutta 3.5:kin on moninverroin photarin surkeaa RAW-softaa parempi.

Capture on aika monipuolinen ohjelma, hinta vain haittaa.

timo_t kirjoitti: Nikon Capturessa on lisäksi vielä hyvää, että se tallettaa muutokset itse RAW-kuvaan, tai tarkemmin sanottuna ohjeet miten RAW-kuva tulee näyttää, eikä tee erillisiä tiedostoja. Toivottoman hidas ohjelma se kyllä on.

Tuo Nikon Capturen ominaisuus, ettei tee erillisiä tiedostoja on minusta kaksiteräinen. Jos käyttää ikuisesti Capturea, on varmaan OK. Jos joskus vaihtaa ohjelmaa, on riski, että uusi ohjelma ei tunnekaan Capturen tekemiä lisäyksiä ja kuvia ei saa luettua.
Syksyllä 2004 törmäsin tällaiseen tilanteeseen: Kokeilin NikonCapturen "30-pv-kokeiluversiota" muutamaan kuvaan. En pitänyt NC:n käyttöliittymästä joten en ottanut sitä käyttöön. Kun Capture Onesta tuli uusi versio, se ei osannutkaan lukea NC:n kautta käyneitä kuvia vaan ruudulle tuli "pinkkiä mössöä". Selitys oli Capture Onen virhe, mutta ei sitä ainakaan heti korjattu. Minä selvisin tilanteesta palauttamalla NC:n kautta käyneet kuvat varmuuskopioilta enkä tiedä miten tilanne on kehittynyt mutta opinpa sen, että alkuperäinen NEF on aina syytä pitää alkuperäisenä, kuten Capture One, Raw Shooter ja mahdollisesti monet muutkin tekevät. Näin kuviin pääsee käsiksi muillakin ohjelmilla. DNG ja avoimuusjutut ovat sitten oma mielenkiintoinen kysymyksensä.
t esa

Eihän Nikon Capture ole ominaisuuksiinsa nähden ollenkaan kallis. Minä ostin sen omilla rahoillani hyvin mielin, mutta Photshopia en kyllä ostaisi (mulla on se työn puolesta).

Loitto kirjoitti:Väriavaruudeksi kannattaa pistää AdobeRGB käsittelyvaiheen ajaksi. Capturessa on tosiaan potentiaalia aika lailla, vaikkakin useimpiin kuviin riittää mulle käsittelyksi pieni terävöitys ja rajaus.

Mutta mitenkäs itse kameraan, vai eikö sillä ole niin väliä RAW-kuvien kanssa? Välillä vähän hankala tajuta näitä eri väriavaruuksia. Milloin käyttää mitäkin ;)

Kamerassa valitulla väriprofiililla ei ole RAW-työskentelyssä muuta väliä, kuin että se on oletuksena valittuna myös Capturessa. Sen voi kyllä vaihtaa jälkikäteen. Vain aukko, valotusaika ja polttoväli on valittava jo kuvatessa.

Voisiko asiaa pohtia tältä kannalta:

Väliraha jonka joutuu pulittamaan D70 vs D200 vaihdossa on ehkä pyöreästi yksi tonttu. Tontulla saa ostettua vaikka Peleng 8mm, 105mm Micro Nikkor F2.8 ja jonkun salaman. Veikkaan, että oma valokuvausnautinto maksimoituu enemmän optiikan hankkisen myötä.

Nyt pitäis vaan hankkia jostain ihmeestä se puuttuva väliraha!

adapteri kirjoitti:Minulle aikanaan oli hankalaa etsiä asetukset, joilla jälkikäsittelyn tarve olisi minimissään. Digipokkareissa on usein sellaiset asetukset, että kuva on "valmis", kun sen siirtää kamerasta kovalevylle. Järkkärissä usein kuva on silloin vasta raakile. Veshut kertoi joskus, mitä säätöjä hän käyttää ja kopioin ne. Niistä pikkuisen muuttamalla pääsin itse tilanteeseen, jossa suurin osa kuvista on suoraan kamerasta valmiita. Vaikka kuvaan pääosin raw:na, oikeat asetukset kamerassa helpottavat jatkokäsittelyä. Peruskuvat kun menevät vain lehteen tai nettiin. Lehti haluaa kuvat jpg:nä ja kameran asetukset on optimoitu sitä varten. Nettiin riittää, kun niistä pienentää kuvat. Vain vaikeissa tilanteissa otettuja kuvia joutuu säätämään koneessa.

Erittäin samankaltainen tilanne. Pitäisi saada mahdollisimman valmista jälkeä ja kun lehti tahtoo jpeg'ejä niin niitä sitten. Siihen on muukin ratkaisu kuin pokkarit tai säätöjen etsintä eli ostaa Nikonin jossa ei lue Nikon prisman etuseinässä vaan FINEPIX. Ovat nuo sivuntekijät kehuneet moneen otteeseen kuinka paljon parempaa jälkeä se tuottaa kuin esim päätoimittajan D2X. Itselle mukavinta on katsella kahden suuremman lehden otoksia samasta tilanteesta, molemmilla "aito" koulutettu kuvaaja & firman €€€€€-kalusto vs itseoppinut budjettikuvaaja jonka lopputulos on parempi!

Sreale2, aika valmista jälkeä tekee kyllä minun mielestä. Tai sitten minulla on vain outo maku, ehkä juuri tuo viimeksi mainittu taitaa olla syy. ;)

Niin kamera oli se kohiseva d70.

emerik kirjoitti:Sreale2, aika valmista jälkeä tekee kyllä minun mielestä. Tai sitten minulla on vain outo maku, ehkä juuri tuo viimeksi mainittu taitaa olla syy. ;)

kurvia tarkoittanet, mistä löytyy tuollainen?