Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt olisi harkinnassa järkkärin osto, ja nikonin d70 / canon 350d vertailu päällä.
Älyttömästi ei tule kuvattua, ja tärkeempää olisi sitten niissä vähissä(?) kuvissa kuvanlaatu/terävyys. Kummalla valmistajalla on kittisatsissa parempi terävyys? Vai yltääkö kumpainenkin harrastajakäytössä riittävään tulokseen?
Onko netissä testisivua joissa olisi kummankin putki pistetty testiin?

Kyllähän yleisesti tiedetään että D70:n 18-70mm kittilinssi pesee 350D:n kitin. Asia tunnustetaan jopa Canon leirissä. Linkkiä testiin ei löydy tähän hätään.

Tuosssa kittilasien vertailu: http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD ... _pg2.shtml

Olin tuossa vähän aikaa sitten samassa tilanteessa kuin sinä, mutta kun otin tuon 350D käteen ni annoimpa välittömästi myyjälle takas ja päädyin D70:iin :)

Autoa ei valita renkaiden mukaan. Miksi järkkäri pitäisi valita kittiputken mukaan? Voit ostaa pelkän rungon ja valita ihan minkä tahansa objektiivin, miltä tahansa valmistajalta. Käytä tätä etua hyväksesi. Älä kahlitse itseäsi vain kittiputki-vaihtoehtoihin, koska moinen asetelma on vähintäänkin teennäinen.

joo voihan sitä valita minkä putken vaan, mutta noilla kittisarjoilla saan sen polttovälin mitä tulen tarvitsemaan, ja valmiissa satsissa hinta parhaiten kohdillaan.
Tietysti parhaan laadun saa irti kun ostaa vaikka canonin ja muutaman L sarjan linssin, muttei ole tällä kuvausmäärällä järkeä/halua/varaa sijoittaa muutamaa tonnia pölyttyviin putkiin.
Tietysti jos tiedossa olisi esim nikonin kittilinssiä laadullisesti vastaava sigma/tamron ym(ei hinnan kiroissa) jonka canoniin saa kiinni, niin mielelläni kuulisin myös vaihtoehdoista.

Yksi varteenotettava vaihtoehto on Sigman 18-125mm f/3.5-5.6 DC. Pikkusen extraa telepäähän kohtuuhintaan. Jos tämä kelpaa Sinulle, voit sen jälkeen valita kumman rungon tahansa... tai paremminkin sen, joka sopii tarpeisiisi paremmin.

savora-u kirjoitti:Tietysti parhaan laadun saa irti kun ostaa vaikka canonin ja muutaman L sarjan linssin...

Jos päädyt Canoniin, varoituksen sana: et olisi ensimmäinen, joka on vannonut jättävänsä äLLät muille, mutta hieman myöhemmin...

Kumpikin kittilinssi on keskinkertaisia, mutta riittäviä aloittelijalle. Askel parempaa on Sigma 18-50mm 2.8 noin yhtenä esimerkkinä.

Mietin muutaman viikon hiljan ihan samaa. Päädyin Nikoniin lähinnä parista syystä. 6.1 Mpix sopii IFI:n valmistamaan 20x30 cm koon kuvaan paremmin kuin 350D:n 8 Mpix (joka ei riitä oleellisesti paremmin isompiin kuvakokoihin kuin 6.1 Mpix). Toiseksi kaksi rullaa ajan ja aukon säätöön veti pidemmän korren. Kolmanneksi olin ollut pidemmän aikaa tyytymätön Canonin autofokusin tarkkuuteen filmijärkässä (EOS 1000FN) ja pokkaridigissä (Powershot G2).

Tilaisuus oli yksinkertaisesti liian houkutteleva kun sai valita kumpaanko leiriin sitä oikeasti haluaa kuulua. D70 veti pidemmän korren.

solarflare kirjoitti:Mietin muutaman viikon hiljan ihan samaa. Päädyin Nikoniin lähinnä parista syystä. 6.1 Mpix sopii IFI:n valmistamaan 20x30 cm koon kuvaan paremmin kuin 350D:n 8 Mpix (joka ei riitä oleellisesti paremmin isompiin kuvakokoihin kuin 6.1 Mpix). Toiseksi kaksi rullaa ajan ja aukon säätöön veti pidemmän korren. Kolmanneksi olin ollut pidemmän aikaa tyytymätön Canonin autofokusin tarkkuuteen filmijärkässä (EOS 1000FN) ja pokkaridigissä (Powershot G2).

Tilaisuus oli yksinkertaisesti liian houkutteleva kun sai valita kumpaanko leiriin sitä oikeasti haluaa kuulua. D70 veti pidemmän korren.

8Mpix olisi mahdollistanut vielä rajaamisen (pc:llä) ja olisit silti saanut teetettyä tuon 20x30 cm:n kuvan.

R300R kirjoitti:8Mpix olisi mahdollistanut vielä rajaamisen (pc:llä) ja olisit silti saanut teetettyä tuon 20x30 cm:n kuvan.

Totta. En tosin ole harrastanut sitä montaakaan kertaa viimeisen parin vuoden aikana. Pointti oli se, että D70:n 3008 x 2000 -kuvasta saa "helpommin" ifin 3000x2000 -tiedoston kuin 350D:n 3456 x 2304 -koosta. Ja sitten vielä se Canonin kahdeksan megapikseliä on hyvin kaukana 34x50 cm (5080x3390) koon tarvitsemasta 17.2 megapikselistä tai 50x75 cm:n (7620x5080) 38.7 megapikselistä.

Kyllä ihan hyvin voi ottaa metrin levyisen printin yhden megapikselin kuvasta. Ei pikselimäärillä oikeasti ole käytännön merkitystä, ellei ero ole vähintään kaksinkertainen. Silloinkaan eroa ei huomaa kuin tarkassa vertailussa.

Loitto kirjoitti:Ei pikselimäärillä oikeasti ole käytännön merkitystä,

Millään ominaisuudella, mitä D70:stä ei löydy, ei ole mitään merkitystä ;).

tareone kirjoitti:Millään ominaisuudella, mitä D70:stä ei löydy, ei ole mitään merkitystä ;).

Sinähän se varmaan lasket niitä pikseleitä mikroskoopilla, en ollenkaan epäile. Ja vuolet puukolla pykälän pystykahvaan aina kymmenen kohdalla ;-)

Loitto kirjoitti:

tareone kirjoitti:Millään ominaisuudella, mitä D70:stä ei löydy, ei ole mitään merkitystä ;).

Sinähän se varmaan lasket niitä pikseleitä mikroskoopilla, en ollenkaan epäile. Ja vuolet puukolla pykälän pystykahvaan aina kymmenen kohdalla ;-)

Tottakai!

Huvittavaa vain tuo oman kameran puolustaminen, vaikka faktat puhuisi toista. Toisaalta se on täysin luonnollista ja harrastan sitä itsekkin.

6 megapikselin kuvasta saa mainioita 50 x 75 cm printtejä ja omalla seinälläkin niitä pari roikkuu. 2 megapikselin lisäetu (6 vs. 8) piilee lähinnä croppausvarassa. Printeissä eroa tuskin huomaa.

solarflare kirjoitti:ifin 3000x2000 -tiedosto

Mikä ihme tämä on?

tareone kirjoitti:Huvittavaa vain tuo oman kameran puolustaminen, vaikka faktat puhuisi toista. Toisaalta se on täysin luonnollista ja harrastan sitä itsekkin.

6 megapikselin kuvasta saa mainioita 50 x 75 cm printtejä ja omalla seinälläkin niitä pari roikkuu. 2 megapikselin lisäetu (6 vs. 8) piilee lähinnä croppausvarassa. Printeissä eroa tuskin huomaa.

Milläköhän sinä käännät megapikselihuuhaan selvittämisen oman kameran puolustamiseksi? No, hällä väli, luule mitä haluat.

8 megapikseliä on 1.145 kertaa niin tarkka kuin 6.1 megapikseliä. Kummankin voi kropata justiin sen kokoiseksi kuin haluaa ja tulostaa niin isona kuin haluaa. Jos samansuuruinen osa kropataan ja tulostetaan niin suurena, että printterin natiiviresoluutio ylittää kuvan pistemäärän, niin 8 Mp kennon kuva on sitten 1.145 kertaa tarkempi. Jos tämä on sinusta merkittävä ero, niin voit luoda uran digipokkareita mainostamalla.

Loitto kirjoitti:Jos tämä on sinusta merkittävä ero, niin voit luoda uran digipokkareita mainostamalla.

Kuten sanottu yli 2 megapikselin ero ei tietystikkään ole merkittävä. Jos ero olisi Nikonin eduksi, olisi markkinointiosaston johtajankin ääni kellossa toinen.

Olen kuullut eräältä taholta, että Nikonit on huonoja.

;)

Henkilökohtainen riitely ei kuulu julkiseen foorumiin, joten minä viisaampana vaikenen.

Loitto kirjoitti:Henkilökohtainen riitely ei kuulu julkiseen foorumiin, joten minä viisaampana vaikenen.

Älä ota turhan vakavasti ;). Ihan sama, millä kukin kuvaa ja kuinka paljon siinä on pikseleitä.