Perustuuko kuvataidekauhu iluusioon kuvan realismista?

Hely · Viesti Kirjoittaja **Hely** » Maalis 31, 2007 18 : 12

Kaikki kuvat on otettu jo

ruutu · Viesti Kirjoittaja **ruutu** » Huhti 01, 2007 9 : 07

Hely kirjoitti:Kaikki kuvat on otettu jo

Otettu jo filmille, mutta nyt ne täytyy kuvata udestaan digitaalisesti. Eiköhän taiteessa/kuvissa/kulttuurissa viehätys perustu johonkin muuhun kuin täysin uuteen ideaan. Miksi me jaksamme aina uudelleen kuunnella saman iskelmän hieman eri koukulla varustettuna? Mutta siltikin uuden variaation tekeminen entisistä aineksista on aina yhtä vaikea homma.

mvuori · Viesti Kirjoittaja **mvuori** » Huhti 01, 2007 10 : 40

ruutu kirjoitti:
Hely kirjoitti:Kaikki kuvat on otettu jo
Otettu jo filmille, (...)

Kaikkia kuvia ei tietenkään ole otettu, eikä tulla koskaan ottamaan. Ajatus on epä-älyllinen, teoreettisesti ja käytännöllisesti pätemätön, luovuusvihamielinen ja demoralisoiva. Ajatuksen säännöllinen toistaminen ihmetyttääkin.

ruutu · Viesti Kirjoittaja **ruutu** » Huhti 01, 2007 16 : 34

Höh, ei tässä nyt luovuusvihamielisyydestä ole kysymys. Ihminen vaan ei ole muuttunut kulttuurisena olentona ja lajina kovinkaan paljoa niiden tuhansien vuosien ajan jolloin jonkinasteinen pysyvä asutus mahdollisti keskittymisen kulttuuripuuhasteluihin. Välineet ovat muuttuneet, mutta aina ihminen on pohtinut samoja luonnon, olemassaolon, tunteiden, yliluonnollisen, politiikan, kauneuden tms. teemoja. Jos noita aiheita pannaan kaleidoskooppiin ja sekoitetaan, niin väistämättä syntyy samankaltaisuuksia. Postmodernissa taiteessa taas viittauksien viljely menneeseen taiteeseen oli enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Varsinainen plagiointi on taas sitten asia erikseen.

Hely · Viesti Kirjoittaja **Hely** » Huhti 01, 2007 19 : 47

mvuori kirjoitti:
ruutu kirjoitti:
Hely kirjoitti:Kaikki kuvat on otettu jo
Otettu jo filmille, (...)
Kaikkia kuvia ei tietenkään ole otettu, eikä tulla koskaan ottamaan. Ajatus on epä-älyllinen, teoreettisesti ja käytännöllisesti pätemätön, luovuusvihamielinen ja demoralisoiva. Ajatuksen säännöllinen toistaminen ihmetyttääkin.

Sellaista kuvaa ei olekkaan jota ei voisi yhdistää johonkin toiseen kuvaan. Älyllistä tai ei

halvmi · Viesti Kirjoittaja **halvmi** » Huhti 03, 2007 5 : 09

Hely kirjoitti:
mvuori kirjoitti:
ruutu kirjoitti: Otettu jo filmille, (...)
Kaikkia kuvia ei tietenkään ole otettu, eikä tulla koskaan ottamaan. Ajatus on epä-älyllinen, teoreettisesti ja käytännöllisesti pätemätön, luovuusvihamielinen ja demoralisoiva. Ajatuksen säännöllinen toistaminen ihmetyttääkin.
Sellaista kuvaa ei olekkaan jota ei voisi yhdistää johonkin toiseen kuvaan. Älyllistä tai ei

Tietokoneella photarissa se käy jopa helposti:) mutta mikä on varsinaisesti pointtisi? elämme tässä ajassa ja on ollut aika ennen meitä ja ihmisiä tulee olemaan (toivottavasti) myös meidän jälkeemme, vähentääkö se mielestäsi tekmisiemme merkistystä? onko rakkauteni vähempiarvoista siksi, että joku muukin on rakastanut?
Ei kai ainutlaatuisuutemme johdu erilaisuudesta (sillä erilaisahan me emme ole), vaan kyvystä kokea erillisyyttä.

Hely · Viesti Kirjoittaja **Hely** » Huhti 03, 2007 11 : 14

Toi jpun kuva oli hyvä esimerikki tästä mitä ajoin takaa. Musta se jpun kuva on hieno, mut löytyihän sillekin mukaelma jolla joku vääräleuka voi väittää jpu:n plagioineen sitä tai osa siitä....

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Huhti 03, 2007 11 : 25

Hely kirjoitti:Toi jpun kuva oli hyvä esimerikki tästä mitä ajoin takaa. Musta se jpun kuva on hieno, mut löytyihän sillekin mukaelma jolla joku vääräleuka voi väittää jpu:n plagioineen sitä tai osa siitä....

Mun mielestä tuo plagioiminen on naurettavaa, kaikki kuvat on jollain tapaa jonkin kuvan plagiointia, jos oikein tiukille tulkitaan.

IMHO hyvä tapa on ottaa asia sieltä, toinen täältä, yhdistellä, eristää, sovitella, lisätä omia lainattuja ja varastettuja ja tehdä omanlaisensa kuva jo kuvatusta aiheesta. 100% varmaa nimittäin on, että kaikki aiheet on jollain tapaa kuvattu jossain päin maailmaa ja joku ne on jossain julkaissut.

jari siren · Viesti Kirjoittaja **jari siren** » Huhti 03, 2007 11 : 32

No kyllä olen jossain nähnyt hyvin samantapaisen kuvan joss oli vielä Eng. raamattua lainattu.
Tuo plakiointi heittoni oli pienessä heitetty ja nyt siihen siis on tartuttu, vaikka ehkä mielessäni oli erään herran kuvien tunistamattomuus muiden kuvista aiheiltaa ja kuvakulmiltaan.
Käytäisin ehkä omaperäisyyden puutetta oikeana sana parina?
No henkilöön ei ollut tarkoitus mennä, mutta mielestäni heitoni/viitaukseni kyseiseen kuvaan tarvitsi yleisellä tasolla tarkenusta.
Siis ajatuksissani en usko että pystyisin erottamaan herran kuvia kymmenen muun pidempään kuvista.

Hely · Viesti Kirjoittaja **Hely** » Huhti 03, 2007 12 : 45

Korjattakoon että se oli hyvä esimerkki vaan.
Mutta Tipe jo kiteytti ton homman ja itse sanoin sen vähän...ihan pikkasen vaan töksis tyylillä.

ruutu · Viesti Kirjoittaja **ruutu** » Huhti 03, 2007 15 : 20

saltikov kirjoitti:Jos on kaksi hyvin samankaltaista kuvaa, niin miksi kopio on huonompi kuin alkuperäien? "Kopio" jne. termit on mainosmiesten puheita koska ne vetooa johonkin ihmisen geeneissä lymyävään turhamaisuuteen. Asialla ei ole oikeastaan mitään järjellistä perustetta - sillä lähinnä viitataa tiedostettuihin mutta selittämättömiin asioihin - koska kaikkia asioita ei voi selittää - tai voi mutta asiat eivät siitä miksikään muutu. Korkeintaan sitä ymmärtää itseään papremmin - ja se on aika paljon.

Copysta puhuminen johtaa väistämättä copyrightiin ja siitä oikeuteen tehdä bisnestä tuotteella kuin tuotteella oli kysymys riisilajikkeesta tai kuvaideasta.

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Huhti 03, 2007 15 : 25

ruutu kirjoitti:
saltikov kirjoitti:Jos on kaksi hyvin samankaltaista kuvaa, niin miksi kopio on huonompi kuin alkuperäien? "Kopio" jne. termit on mainosmiesten puheita koska ne vetooa johonkin ihmisen geeneissä lymyävään turhamaisuuteen. Asialla ei ole oikeastaan mitään järjellistä perustetta - sillä lähinnä viitataa tiedostettuihin mutta selittämättömiin asioihin - koska kaikkia asioita ei voi selittää - tai voi mutta asiat eivät siitä miksikään muutu. Korkeintaan sitä ymmärtää itseään papremmin - ja se on aika paljon.
Copysta puhuminen johtaa väistämättä copyrightiin ja siitä oikeuteen tehdä bisnestä tuotteella kuin tuotteella oli kysymys riisilajikkeesta tai kuvaideasta.

Onko picture-idea siis mielestäsi registrable omaksi omaisuudeksi, jolla muut eivät voi do bisnes?

ruutu · Viesti Kirjoittaja **ruutu** » Huhti 03, 2007 16 : 13

OskuK kirjoitti:
ruutu kirjoitti:
saltikov kirjoitti:Jos on kaksi hyvin samankaltaista kuvaa, niin miksi kopio on huonompi kuin alkuperäien? "Kopio" jne. termit on mainosmiesten puheita koska ne vetooa johonkin ihmisen geeneissä lymyävään turhamaisuuteen. Asialla ei ole oikeastaan mitään järjellistä perustetta - sillä lähinnä viitataa tiedostettuihin mutta selittämättömiin asioihin - koska kaikkia asioita ei voi selittää - tai voi mutta asiat eivät siitä miksikään muutu. Korkeintaan sitä ymmärtää itseään papremmin - ja se on aika paljon.
Copysta puhuminen johtaa väistämättä copyrightiin ja siitä oikeuteen tehdä bisnestä tuotteella kuin tuotteella oli kysymys riisilajikkeesta tai kuvaideasta.
Onko picture-idea siis mielestäsi registrable omaksi omaisuudeksi, jolla muut eivät voi do bisnes?

Luulisin, että mainosmaailmassa ainakin koetellaan rajoja kuinka lähelle toisten ideoita voi tulla.

ruutu · Viesti Kirjoittaja **ruutu** » Huhti 03, 2007 16 : 16

saltikov kirjoitti:
ruutu kirjoitti:
saltikov kirjoitti:Jos on kaksi hyvin samankaltaista kuvaa, niin miksi kopio on huonompi kuin alkuperäien? "Kopio" jne. termit on mainosmiesten puheita koska ne vetooa johonkin ihmisen geeneissä lymyävään turhamaisuuteen. Asialla ei ole oikeastaan mitään järjellistä perustetta - sillä lähinnä viitataa tiedostettuihin mutta selittämättömiin asioihin - koska kaikkia asioita ei voi selittää - tai voi mutta asiat eivät siitä miksikään muutu. Korkeintaan sitä ymmärtää itseään papremmin - ja se on aika paljon.
Copysta puhuminen johtaa väistämättä copyrightiin ja siitä oikeuteen tehdä bisnestä tuotteella kuin tuotteella oli kysymys riisilajikkeesta tai kuvaideasta.
Mutta miksi se on huonompi tai parempi?

Kuvia suojelee onneksi tekijänoikeuslaki ja basmatia vuosisatoja viljelleiltä intialaisilta voijkäydä kysymässä lajikeille kehitellyn yksinoikeuden mielekkyydestä :)

jari siren · Viesti Kirjoittaja **jari siren** » Huhti 03, 2007 16 : 27

Niin siis kuvilla on itsellään suoja mutta ei siis idealla.

ruutu · Viesti Kirjoittaja **ruutu** » Huhti 03, 2007 16 : 57

saltikov kirjoitti:
ruutu kirjoitti:
saltikov kirjoitti: Mutta miksi se on huonompi tai parempi?
Kuvia suojelee onneksi tekijänoikeuslaki ja basmatia vuosisatoja viljelleiltä intialaisilta voijkäydä kysymässä lajikeille kehitellyn yksinoikeuden mielekkyydestä :)
Mitä tekmistä tekijänoikeudella on kuvan tulkinnanvaraisen paremuuden tai huonomuuden kanssa - oli kyse sitten kuvasta tai sen nimestä?

Sorry, taisin lukaista kommenttisis pikaisesti, koska takerruin copy-sanaan. Paremmuudesta tai huonommuudesta en tiedä, mutta kuvaideoinahan nykyään on kopiotu mainoksiin paljon esimerkiksi vanhaa maalaustaidetta. Me Naisia mainostettiin mm. Michellangelon kattofreskosta lainatulla kuva-aiheella. Aihe oli ihan nokkela ja sen mahdollisti teoksen ikä eli tekijänoikeus oli nähdäkseni vanhentunut (mikäli perikunta ei sitten rahastanut mainostoimistoa).