Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hintahaarukasta, kamaran tyypistä tai noin yleensäkään yhtään mistään minulla ei ole harmainta aavistustakaan. Tällä kyselyllä pyrin lähinnä hakemaan jonkinlaista suuntaa, mistä voisi sitten alkaa ihan tosissaan vertailemaan ja kunnolla ottamaan selvää.

Etsin siis ensimmäistä kameraa. Tarkoitus on alkaa harrastamaan jonkinasteista luontokuvausta aivan omaksi iloksi. Toisinaan saattaisin myös teetättää jossain firmassa kuvista paperisia versioita. Oikein hyvän kuvan, kun saa A4 tai A3 kokoon, niin senhän voisi sitten vaikka laittaa seinälle tai jotain. Muuten ajattelin lähinnä vain omaan kokoelmaan kerätä kuvia. Mitä nyt winukan taustakuvaksi ja muuta semmoista... Taustakuvahan ei varsinaisesti vielä aseta kummoisia vaatimuksia, mutta olisihan noita kuvia tarkoitus käyttää muuhunkin. Esimerkiksi huutonettiin myytävät romppeet ois hyvä kuvata. No siis nehän voi ottaa vaikka kamerakännykällä...

Yleisesti ottaen kuvaisin luontoa, kasveja, maisemia, puroja, puita ja aivan erityisesta tahtoisin ottaa lähikuvia sammaleista, sienistä, puunlehdistä ja muusta semmoisesta. Linnut, karhut, kalat ja ihmiset eivät ole kuvauslistan kärjessä. Itseasiassa jos vain mahdollista, niin en kuvaisi ihmisiä lainkaan ja liikkuvia elukoitakin vain vahingossa. :)

Sen verran olen lukenut, että jotkut kamerat ottavat tietyn kokoisen kuvan, jota sitten suurennetaan. Suurennoksen taso saattaa olla ihan mitä vaan ja sitäpaitsi mainosmiesten lupaamat 5Mpx ei sitten pidäkkään paikkansa. Eli olisi kiva, jos kamera ei rupeaisi huijaamaan tuolla tavalla. Mitä järkeä on kasvattaa kuvan kokoa jo kamerassa. Sehän vie vain turhaa tilaa muistikortilta ja suurentelun voi sitten tehdä koneella. Osaan kyllä käyttää photoshoppia jotenkuten, eli moinen suurenteluominaisuus tuntuu aivan tarpeettomalta ja jopa haitalliselta.

Hämärässähän olisi myös hyvä kuvata, joten tämä taitaa nostaa kameran hintaa jo ihan kivasti. Suljinaikaa pitää voida säätää, koska muuten sillä ei saa tehtyä yhtään mitään kivaa. Liikkuva vesi pitkällä sunljinajalla on ihan hienon näköistä. Taas toisaalta ilmaan pysäytetyt vesipisarat ovat myös kaunista katseltavaa.

Hintahaarukkaa en ole lyönyt lukkoon. Jos nämä haluamani ominaisuudet yhdistyvät kalliissa kamerassa, jossa on vieläpä muita hyviä (tarpeellisia) ominaisuuksia, niin kyllä se masiina silloin ostetaan. Ihan ensimmäiseksi kameraksi ei tietenkään vättämättä kannata alkaa mietteimään ihan tähtitieteellisiä hintoja. :)

Sunspire kirjoitti:Hintahaarukasta, kamaran tyypistä tai noin yleensäkään yhtään mistään minulla ei ole harmainta aavistustakaan. Tällä kyselyllä pyrin lähinnä hakemaan jonkinlaista suuntaa, mistä voisi sitten alkaa ihan tosissaan vertailemaan ja kunnolla ottamaan selvää.

Taisipa olla hieman turhan lavea kysymykseasettelu, kun ei kukaan täysipäinen ole vielä tähän päivään mennessä vastannut. Etenkin maksimibudjetti olisi kaikesta huolimatta hyvä ilmoittaa, koska siihen kaikki lopulta kaatuu (suomalaisella palkkatasolla...)

Sunspire kirjoitti:Etsin siis ensimmäistä kameraa. Tarkoitus on alkaa harrastamaan jonkinasteista luontokuvausta aivan omaksi iloksi.

Kysymys n:o 2. Oletko koskaan kuvannut minkäänlaisella kameralla? (edes lainapelillä?). Voi olla turha suositella mitään pokkaria, jos olet jo ehtinyt mieltyä johonkin patarautaan - tai päinvastoin.

Sunspire kirjoitti:Toisinaan saattaisin myös teetättää jossain firmassa kuvista paperisia versioita. Oikein hyvän kuvan, kun saa A4 tai A3 kokoon, niin senhän voisi sitten vaikka laittaa seinälle tai jotain.

Tämä olikin hyvä reunaehto. Kaikkein pienimmät ja halvimmat kamerat voi unohtaa, mutta A4 onnistuu mainiosti keskitason digikameroilla. A3 on jo vähän siinä rajoilla - tietenkin vaatimustasostasi riippuen. Jos haluat aivan viimeisen päälle laatua, kannattaa katsella järkkäreitä.

Sunspire kirjoitti:Esimerkiksi huutonettiin myytävät romppeet ois hyvä kuvata. No siis nehän voi ottaa vaikka kamerakännykällä...

Suunnilleen näin. Johonkin 300x200 pikselin webbikuviin riittää melkein millainen räppänä tahansa.

Sunspire kirjoitti:Yleisesti ottaen kuvaisin luontoa, kasveja, maisemia, puroja, puita ja aivan erityisesta tahtoisin ottaa lähikuvia sammaleista, sienistä, puunlehdistä ja muusta semmoisesta. Linnut, karhut, kalat ja ihmiset eivät ole kuvauslistan kärjessä. Itseasiassa jos vain mahdollista, niin en kuvaisi ihmisiä lainkaan ja liikkuvia elukoitakin vain vahingossa. :)

Et siis tarvitse nopeaa kameraa tai pitkää teleobjektiivia etkä ilmeisesti salamaakaan, mutta kohtalaiset makrokuvausominaisuudet, suodattimien käyttömahdollisuus ja laajakulma lienevät tarpeen. Viimeisintä vaatimusta lukuunottamatta keskitason digikameroiden pitäisi suoriutua näistä tehtävistä vallan mainiosti. Esim. useimmilla kameroilla jo puolikkaan postikortin kokoinen alue täyttää makrokuvauksessa koko kuva alan (ja parhaimmilla sama temppu onnistuu jopa postimerkin kanssa).

Sopivia kameroita voisivat olla vaikkapa

Canon G3 tai G5 laajakulmalisäkkeellä höystettynä (kamera n. 700 euroa + lisäke X euroa), suodattimien käyttö vaatii sovittimen

Nikon CoolPix 5000 tai 5400, noin 900 euroa, 28 mm laajakulma vakiona, mutta suodattimen käyttö edellyttää lisävarusteita

Minolta Dimage 7-sarja ja A1, 28 mm laajakulma ja suodinkierre vakiona, hinta uutena tonnin molemmin puolin mallista riippuen

Olympus Camedia 5060, 28 mm laajakulma vakiona, mutta suodattimien käyttö vaatii sovitteen

Em. kamerat ovat neljän (G3) tai viiden megapikselin malleja ja osa niistä on sen verran vanhoja (=jo myynnistä poistuneita), että niitä saa myös käytettynä. Kannattaa myös harkita digitaalista järjestelmäkameraa - etenkin, jos on pienintäkään epäilystä "ruokahalu kasvaa syödessä" -ilmiöstä eli siitä, että liikkuvienkin kohteiden kuvaaminen, vielä suuremmat suurennokset, superlaajakulmat tms. alkavatkin kiinnostaa harrastuksen edetessä.

Kameran lisäksi tarvitset ainakin suuremman muistikortin ja jalustan (välttämätön hämäräkuvauksessa), mahdollisesti myös vara-akun, polarisaatiosuotimen, laukun ja muuta pikkusälää. Näihin uppoaa helposti vielä muutama satanen.

Käytetyn kameran hankkimalla päässet alkuun reilun viidensadan budjetilla. Toisaalta tuliterästä digijärkkäristä (esim. Canon 300D + 28-88 mm (kinovastaava) zoomi) tykötarpeineen (mm. tukevampi jalusta) joutuu pulittamaa puolestatoista tonnista ylöspäin... ja vain taivas on kattona.

Sunspire kirjoitti:Hämärässähän olisi myös hyvä kuvata, joten tämä taitaa nostaa kameran hintaa jo ihan kivasti.

Itseasiassa digikameroiden hämäräkuvausominaisuudet ovat paremmat kuin filmikameroilla keskimäärin. Useimmat filmipokkarit eivät taida venyä sekuntia pidempiin valotusaikoihin eikä käsisäätöjä ole, mutta digeillä 15 s on aivan tyypillinen arvo. Suurin ongelma lienee tarkennus hämärässä. Hyvin toteutettu käsitarkennusmahdollisuus lienee varmin valinta, koska tarkennusapuvalojen (joista Dpreview ja muut webbisivustot kovin tykkäävät) kantama on ulkosalla kovin rajallinen. Näistä jutuista kannattaa kysellä merkkikohtaisissa foorumeissa, koska joka mallilla on omat ongelmansa ja niksinsä, joilla niitä kierretään.

Tietysti, jos "hämärä" tarkoittaakin pelkkää tähtien valoa, loppuu digeiltä vääntö kesken...

Jalustan tarvitset, oli kamera mikä tahansa, ja sen kanssa taas kauko/lankalaukaisin on kiva, vaikkei ihan välttämätön (sen tilalla voi käyttää vitkalaukaisintakin).

Sunspire kirjoitti:Suljinaikaa pitää voida säätää, koska muuten sillä ei saa tehtyä yhtään mitään kivaa. Liikkuva vesi pitkällä sunljinajalla on ihan hienon näköistä. Taas toisaalta ilmaan pysäytetyt vesipisarat ovat myös kaunista katseltavaa.

Digikameroista löytyy aivan halvimpia tai pienimpiä malleja lukuunottamatta hyvinkin kattavat käsisäädöt. Jopa paremmat kuin monista filmijärkkäreistä. Suljinajan säätö on aivan peruskamaa, mutta päivänvalossa otettuihin "vesi on kuin samettia" kuviin tarvitaan tömäkkä neutraaliharmaa suodatin, jolla suljinaika saadaan riittävän pitkäksi ilman, että kuva ylivalottuu. Pikkudigeissä aukkovalikoima on varsin rajallinen järkkäreihin verrattuna, joten temppu on pakko tehdä suotimilla.

Lyhyiden suljinaikojen päästä 1/1000 s löytyy melkein kamerasta kuin kamerasta ja riittänee useimpiin tarkoituksiin. Aika monessa kamerassa on tosin sellainen rajoitus, ettei kaikkein lyhyimpiä suljinaikoja pysty käyttämään yhtä aikaa suurimman aukon kanssa. Pieni aukko + lyhyt suljinaika on puolestaan toimiva yhdistelmä ainoastaan silloin, kun valoa on todella paljon.

Sunspire kirjoitti:Hintahaarukkaa en ole lyönyt lukkoon. Jos nämä haluamani ominaisuudet yhdistyvät kalliissa kamerassa, jossa on vieläpä muita hyviä (tarpeellisia) ominaisuuksia, niin kyllä se masiina silloin ostetaan. Ihan ensimmäiseksi kameraksi ei tietenkään vättämättä kannata alkaa mietteimään ihan tähtitieteellisiä hintoja. :)

Tulipa mieleen vielä yksi kysymys (n:o 3). Aiotko käyttää kameraa vain tunti, pari kerrallaan vai meinaatko ottaa sen mukaan viikon metsäkeikalle? Pitkät reissut kallistavat vaakaa vahvasti järjestelmäkameroiden puoleen ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että niiden energiatalous on parempi - et tarvise repullista vara-akkuja mukaan.

Yksi oleellinen kysymys on, mitä haluaa kantaa mukana. Joku haluaa minimoida painon, toiselle sillä ei ole mitään väliä. Minä harrastan kesäisin suokävelyä 15 kiloa romua mukana. Minusta se on ihan kiva harrastus, enkä siksi ole edes vaihtanut kameran jalustaa kevyempään, vaan käytän sitä tukevaa ja raskasta. Se kameran mukanaolo on kuitenkin edellytys kuvien synnylle, joten sellainen kamera kannattaa valita, mikä kulkee mukana.

Toiseksi kannattanee miettiä, kuinka kaukaa kuvia pitäisi saada. Jos ei kuvaile arkoja eläimiä, jäniksiä tai ilveksiä, niin pitkä zoomi ei ehkä ole välttämätön. Toisaalta minä kuvaan heinäsirkkoja ja arkoja nekin ovat. Niittenkin kuvaamisessa pitkä putki on tarpeen. Ei niitä voi kuvata kahden sentin päästä, joten makron pitää toimia zoomin maksimilla teleasennolla, eikä laajakulmalla.

Minä suosittelisin ensin kohtuuhintaista kameraa, jossa on manuaalisäädöt ja pitkähkö zoomi. Kun sillä ensin harjoittelee ja kokeilee, voisi löytää sen suosikkikohteensa luonnosta. Sitten, kun tarkemmin tietää, mitä kuvaa ja millaisissa olosuhteissa, on helpompi asettaa kamerallekin vaatimukset. Jos ei tiedä, mitä tarvitsee, joku markkinamies myy vielä HP:n ja siihenhän sitten tyssää koko hyvä harrastus.

Kiitosa vastauksista. Tästä muodostui jo aika hyvä käsitys.

1.Aivan ehdoton maksimibudjetti on siinä tuhannen euron tuntumassa. Mieluisin hinta hyvästä kamerasta saattaisi kuitenkin olla viiden sadan paikkeella (tai alle).

2. Olen kuvannut ihan perinteisellä lomakuvien näpsimiseen tarkoitetulla filmikameralla aina sillointällöin. Myös ihan perus zoomikamerallakin olen näpsinyt kuvia. Olen myös päässyt pelehtimään lainatun digikameran kanssa. Ihan perus pokkarista ei taida löytyä niitä ominaisuuksia, joita minä kameralta kaipaan.

3. Kamera voisi periaatteessa kulkea kaiken näköisillä reissuilla mukana. Lyhyet metsäsamoilut olisi hyvä ikuistaa ja myös yön yli retkeillessä olisi monta (eli siis n+100) kertaa kaivannut kameraa.

Jos kamera painaa ihan sikana niin, että nivelet puutuu kameran kantamisesta, niin siinä tapauksessa tuota painoa rupean miettimään. Muussatapauksessa se ei ole ongelma. Tietenkin jos kamera on niin kevyt, että tuuli vie sen kädestä, niin sekin varmaan alkaa haittaamaan ennenpitkää. :)

Eräs myyjä kehui kovasti Canon A80 kameraa. Netin välityksellä olen kiinnostunut myös G3 ja G5 kameroihin. Olen myös vilkuillut Minoltan suuntaan, mutta mitään kunnollista kuvaa ei vielä ole muodostunut siltä saralta.

Onko pikselimäärällä väliä? Esim käytettyjä G1 (3.2 Mpix) ja G2(4.0Mpix) sarjan kameroita saa reilulla 300 eurolla nykyään. Huippulaadukkaita kameroita, vaikka zoomia ei löydy niin paljoa.

Pikseleillä on sen verran väliä, että tarttis välillä printata ainakin A4 kokoisia kuvia. Joskus olis kans hyvä saada seinälle ihan A3 kokoisia kuvia sammalesta ja sienistä. Joidenkin veikkailuiden mukaan tuohon tarvitaan ainakin 2Mpx kamera. Kolmella pärjää ja neljä olis sitten jo ihan hyvä. Pitääkö paikkansa?

Kyllähän mä samantien kolmella sadalla G2 kameran ostaisin jos vaan tietäisiin mistä! -> niin siis tosiaan kertoisitko, että onko pk- seudulla moisia putiikkeja?

2Mpx riittää kymppikuvaan, A4 kokoon neljä megapikseliä on riittävästi, mutta kolmekin riittää jotenkin.

Noita käytettyjä näkee sillointällöin tälläkin foorumilla myynnissä. kannattaa myös seurata sfnet.tori.valokuvaus uutisryhmää.

p.s. pistä vaikka ostoilmoitus tuonne ostetaan palstalle, joku saattaa jopa ottaa yhteyttä :)

edit: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... =powershot

esim tuossa on lähtenyt G1 kamera kivalla hinnalla uuteen kotiin.
Liikkeissä noilla on aina ylihintaa, mutta suoraan yksityiseltä ostamalla noita saa edullisesti.

edit 2: ja rajalan liikkeistä näyttäisi löytyvän noita g kakkosia käytettynä, hinta vajaat 400e.

Olen tässä tutkinut kysellyt ja rämpläillyt vaikka mitä. Hirveästi eri merkkejä en ole tutkiskellut, mutta Canonilla olisi nyt pari ehdokasta. Neljän sadan paikkeella olis tarjolla G2 tai A70.

Mitäs olette mieltä? Soveltuvatko nuo tarpeisiini. Käsittääkseni nämä kamerat ovat enemmän tai vähemmän identtisiä monissa asioissa.

Dpreviewin eriomaiset vertailut ja kuvaanalyysit eivät kyllä tee valintaa helpoksi. Molemmilla on omat etunsa ja haiitansa. Vaikuttaa tosi tasaväkiseltä. Kuvan tarkkuustestauksessa G2 näyttäisi voittavan aivan nipin napin.

Minä olen luontokuvauksessa ehdottomasti pitkän zoomin kannalla. Etsi sellainen kamera, missä on suuruusluokkaa 10 kertainen optinen zoom. Manuaalisäädöt ovat myös luontokuvauksessa tärkeät.

Sunspire kirjoitti:Kamera voisi periaatteessa kulkea kaiken näköisillä reissuilla mukana. Lyhyet metsäsamoilut olisi hyvä ikuistaa ja myös yön yli retkeillessä olisi monta (eli siis n+100) kertaa kaivannut kameraa.

Ei pitäisi tulla suurempia ongelmia kesäaikaan. Ajattelin lähinnä veallusreissuja talvipakkasilla, koska kylmyys rokottaa akkujen kapasiteettia pahasti + pitkillä keikoilla täytyy ottaa huomioon myös akkujen (erit. NiMH) itsepurkautuminen.

Sunspire kirjoitti:Neljän sadan paikkeella olis tarjolla G2 tai A70.

Canolta ehdottomasti G-sarjan kamera. A-sarjasta puuttuu mm. ulkoisen salaman liitäntä. Sille voi tulla käyttöä, jos sisäkuvaus alkaakin kiinnostamaan. Lisäksi kääntyvä nestekidenäyttö tai etsin on erittäin hyödyllinen, jos haluat kuvata maanrajassa olevia kohteita. Nestekidenäyttöjen katselukulma on kapea, joten kuva näkyy huonosti / värit vääristyvät, jos joudut katsomaan sitä yläviistosta.

Kaikissa listaamissani ehdokkaissa on salamakenkä ja joko kääntyvä nestekidenäyttö tai etsin.

Sunspire kirjoitti:Dpreviewin eriomaiset vertailut ja kuvaanalyysit eivät kyllä tee valintaa helpoksi.

Dpreview kyllä testaa kameroita varsin perusteellisesti ja löytää mahdolliset nipotuksen aiheet. Sillä tuntuu vain olevan asioiden tärkeysjärjestys pahasti hukassa - pisteet tulevat lähinnä muutaman pelkistetyn/puutteellisen "laboratoriotestin" ynnä kivojen teknisten jippojen perusteella. Mielestäni tasapainoisimmat verteilut löytyvät osoitteesta

http://www.imaging-resource.com/

Esim. etsinkuvan rajaukseen, täytesalaman toimintaan ym. käyttöön (studion ulkopuolella) vaikuttaviin seikkoihin kiinnitetään paljon enemmän huomiota. Dave on myös jo pitkään ottanut samanlaiset kuvat (muotokuva talon seinustalla jne.), joten kameroiden vartailu on helppoa.

Yllätyin lukiessani, että G2 käyttää jotain merkillisiä akkuja. Akut maksavat maltaita ja niiden lataaminen onnistuu joko tosi kalliissa erikoislaturissa tai sitten kameran sisällä. Kyllä G2 jää ostamatta, jollei sinne saa tungettua ihan tavallisia AA akkuparistoja. Eihän sitä yhdellä akulla kuitenkaan pärjää, joten vara-akut pitäis olla mukana ainakin pidemmällä reissulla.

A sarjan kameroihin kyllä saa ihan normaalit akkuparistot sisään, joten tältä osin kyllä pisteitä tulee A70:lle Toisaalta se kääntyvä näyttö ja kameran muut ominaisuudet taas vahvistavat G2:n asemaa.

Valitan ei ole lainkaan helppo. Yksi vaihtoehto tietenkin olisi löytää joku kokonaan toinen kamera, jossa yhdistyy näiden kameroiden hyvät puolet.

edit: Mihin ihmeeseen minä 10x zoomia tavitsisin, kun en kerran lintuja, sun muita kaukana olevia juttuja kuvaa?

Sunspire kirjoitti:Yllätyin lukiessani, että G2 käyttää jotain merkillisiä akkuja. Akut maksavat maltaita ja niiden lataaminen onnistuu joko tosi kalliissa erikoislaturissa tai sitten kameran sisällä. Kyllä G2 jää ostamatta, jollei sinne saa tungettua ihan tavallisia AA akkuparistoja. Eihän sitä yhdellä akulla kuitenkaan pärjää, joten vara-akut pitäis olla mukana ainakin pidemmällä reissulla.

Hmm, otitkohan huomioon sen, että G2:n akulla kuvaat 400-500 kuvaa kevyesti. eikä tuollainen vara-akku paljoa maksa, alle 30e:llä saa.

edit: www.partco.fi ja www.digitarvike.fi
tuolta bp-511 tai bp-512 akkuja hakemaan :)

Sunspire kirjoitti:Mihin ihmeeseen minä 10x zoomia tavitsisin, kun en kerran lintuja, sun muita kaukana olevia juttuja kuvaa?

Esimerkki:
Linkin takana oleva sammalkuva on kuvattu noin kahden metrin etäisyydeltä:

http://koti.mbnet.fi/aukko/sammal5.jpg

Joskus on tilanteita, jolloin ei pääse ihan lähelle, vaikka haluaisikin lähikuvan. Canoniin myydään ties minkälaisia "telejatkeita", mutta helpommin saa kunnon kuvia, kun zoomi on valmiiksi riittävä. Seuraavaksi Canonia suosittelevat tulevat perustelemaan, miksi pitkää zoomia ei tarvitse. Toisaalta, kysypäs Nikon5700 käyttäjiltä, Minoltan dimage7, Sonyn 717:n tai Olympuksen E-10:n käyttäjilta, miltä kamera tuntuisi vain kaksin-kolminkertaisella zoomilla? Monet heistäkin kaipaavat pitkän zoomin lisäksi jatkeita.

Minä kuvaan harvoin lintuja. Niitten kuvaamisessa kaipaan 1000mm:n putkea. Jäkäliä kuvatessani sen sijaan pärjään jotenkin 350mm:llä. Laajakulmalla makroasennossa kuvausetäisyys voi olla 2cm ja joidenkin mielestä se on hyvä. Minusta silloin kamera (ja minä itse) on silloin valon edessä. Valoa kun ei ikinä ole tarpeeksi.

No tuossa zoomiasiassa on kyllä pointtia. Toisaalta kyllähän 3x zoomillakin pääsee jo valon edestä pois, joten se varsinainen hyöty 10x:llä jää vieläkin hieman kyseenalaiseksi. Tietenkin, jos aikoo kuvata Japanin vuoristossa oikeita bonsaipuita, niin silloin varmaankin tarvitaan vähintään 10x zoomi. Nuo puut kun toisinaan kasvavat aivan mahdottomissa paikoissa.

Ehdokkaita on jo löytynyt useammaltakin merkiltä, mutta edelleen kaikkein varteenotettavimmat ehdokkaat ovat Canonin G2(käytetty) ja A70 (uusi). Valinta ei ole erityisen helppo, mutta kyllä G2:sen vaakakuppi näyttäisi nyt painavan hieman enemmän.

Edit: Pitääkö paikkansa jos väitän G2:n pikselimäärän riittävän A4 kuvien tulostuttamiseen? Oikealla softalla kun suurentaa, niin tuskinpa siinä mitään hirveää epäselvyyttä tulee. Tarkoitushan ei ole tunkea nenää tauluun kiini, joten pienet rosoisuudet sallitaan. Toisaalta jos saisin jonkun genuine fractalsin onnellisen omistajan suurentamaan jonkun kuvan A3 kokoon, niin silloinhan ei välttämättä tarvita neljää megapikseliä.

Sunspire kirjoitti:Edit: Pitääkö paikkansa jos väitän G2:n pikselimäärän riittävän A4 kuvien tulostuttamiseen? Oikealla softalla kun suurentaa, niin tuskinpa siinä mitään hirveää epäselvyyttä tulee. Tarkoitushan ei ole tunkea nenää tauluun kiini, joten pienet rosoisuudet sallitaan. Toisaalta jos saisin jonkun genuine fractalsin onnellisen omistajan suurentamaan jonkun kuvan A3 kokoon, niin silloinhan ei välttämättä tarvita neljää megapikseliä.

Kyllä riittää A4 kokoon. itselläni oli G2 reilu vuosi sitten ja otin muutaman A4 tulosteen ifin kautta. pikseleitä ei näe vaikka tunkisi nenän kiinni paperiin.

Nyt on sitten kamera hommattu, paketin mukana tulleet patterit käytetty ja satakunta kuvaa otettu. Päädyin ostamaan A70 kameran.

Vielä kiinnostaisi tietää noista jalustoista. Minkä hintaisia ne ovat ja onko niissä suuriakin eroja hinnan ja laadun suhteen?

Yllätyin suuresti, kun en löytänyt manuaaleista enkä Canonin nettisivuilta mitään selkeää viittausta jalustaan. Mahtaakohan Canon edes tehdä jalustoja... äh totakai se tekee. Kyllähän Canonilla on kaikki muutkin mahdolliset kameratilpehöörit olemassa.

Yllätyin suuresti, kun en löytänyt manuaaleista enkä Canonin nettisivuilta mitään selkeää viittausta jalustaan. Mahtaakohan Canon edes tehdä jalustoja... äh totakai se tekee. Kyllähän Canonilla on kaikki muutkin mahdolliset kameratilpehöörit olemassa.

Kyllä se taitaa niin olla, että ei se Canon jalustoja tee. Onneksi kuitenkin moni muu tekee. Valmistajalla ja mallilla ei ole merkitystä yhteensopivuuden kannalta. Kaikissa(?) jalustoissa ja kameroissa kiinnitys hoituu samalla 8mm kierteellä.

Hintahaarukkaa sitten löytyykin aina Anttilan 10e:n pöytäjalustasta Rajalan x000e:n, 100kg:n nostokurkeen. A70 on sen verran kevyt kamera, ettei se jalustaltakaan ihmeitä vaadi. Hyvän jalustan saat ehkä n.100-200e. Valmistajista voisi mainita ainakin Mannfrotton ja Cullmannin.

Itselläni Nikon 5700 melkein vuoden ajan, saa 2cm makrokuvia kuin myös 7x optinen zoom vakiona! Akut ovat nikonin omia litium-ioni-akkuja, joten siitä pieni miinus. Koko päivän kuvaukseen tarvitsee 2-3 ladattua akkua. Valotusaikaa jopa 5min, joten pimeäkuvaus onnistuu myös komeasti.