Kodak PixPro AZ528 - miksi kuvat ovat epätarkkoja?

[Kodakki]

Ostin uuden digikameran. Sen kuvanlaatua mainostetaan todella hyväksi, ja valokuvan resoluutio max: 16 MP.
Mutta ottamani kuvat eivät tee vaikutusta tarkkuudellaan, vaan halvalla peruskännykällä ottamani kuvat ovat parempilaatuisia.

Epäilen että en vain osaa käyttää kameraa oikein.

Kameran mukana tulee 100-sivuinen käyttöopas, mutta sen avulla ongelma ei ole ratkennut. Useita tuotetta koskevia Youtube-videoita katsomalla ei myöskään. Eikä Kodak:in asiakaspalvelusta ole mitään hyötyä.

Osaako joku antaa vinkkejä? Mitä perusasetuksia minun pitää osata käyttää tässä kamerassa jotta saisin otettua hyviä kuvia?

Arvostaisin nopeita vinkkejä. Jos en onnistu ratkaisemaan tätä 7.2.2025 mennessä, minun pitää palauttaa kamera kauppaan (Power, missä ei myöskään osata auttaa tämän kameran käytössä).

[Maffer]

No ei yllätä kun siinä on huonompi kenno kuin useissa nykypäivän luureissa. Pelkkää mainospuhetta kodakin vanhalla maineella Made in China. Älkää ostako tällaisia jos tarkoitus ei ole nimenomaan 90-luvun tekninen kuvanlaatu.

Kodak on pelkkä logo sen vanhasta suuruudesta pois lukien muutama tuotannossa oleva filmi (mahtaakohan nekään olla enää Kodakin tekemää...)

Jos haluaa parempaa kuvanlaatua kuin päivän parhailla kuvaluureilla ja vielä edullisesti, pitää ostaa järeämmän pään vanha käytetty peilikamera tyyliin Nikon D800(E).

[Tervo]

Paha sanoa kuvia näkemättä, onko kyse tarkennuksen epäonnistumisesta vai liian pitkän valotusajan tuomasta liike-epäterävyydestä.
Jälkimmäistä korjataan lyhentämällä valotusaika järkeväksi (voi olla vaikea noinkin pimeällä optiikalla), käyttämällä sitä optiikassa olevaa kuvanvakainta (sekään ei kaikkeen pysty) ja jalustaa kuvatessa (ehdotonta varsinkin pitkällä zoomilla, ohjeessakin kehotetaan käyttämään yli 15x zoomilla).
Ensimmäistä ei voi oikein korjata muuten, kuin varmistamalla onnistunut tarkennus ennen laukaisua. Arvosteluissa jossain mainittiin tarkennusongelmat, joita hyvin usein esiintyy näillä halpis-"pokkareilla".

[Tervo]

Jos haluaa parempaa kuvanlaatua kuin päivän parhailla kuvaluureilla ja vielä edullisesti, pitää ostaa järeämmän pään vanha käytetty peilikamera tyyliin Nikon D800(E).

Mulla oli juuri reissussa mukana Nikon D5200 Tamronin turistizuumilla ja Canonin SX160IS CCD -kennolla. Eipä noiden räpsyjen välillä kovin kummoista laatueroa ollut, tietty toi kaanoni kohisee enempi jo tuolla 800-herkkyydellä, mutta sekään näy muuta kuin täyteen kokoon zuumattuna. Kumpaakin saa täyteen mittaan zuumattuna tukea huolellisesti, kuvanvakaimista huolimatta. 300€ on järjetön hinta noista mistään (mukaanlukien Kodak), Nikoni käytettynä satasen, Canoni joitain kymppejä.
Kuljettamisen ja mukanapitämisen osalta toi Canoni on mukavuudeltaan ylivoimainen. Nikoni on liian pieni mun käsille, mukaan olisi lähtenyt toi 7D, jos olisi mahtunut käsimatkatavaroihin (paha kuskata, kun Nikonin kanssakin meni kaksi kiloa yli sen sallitun viiden kilon ).

[aikaarska]

Ostin uuden digikameran. Sen kuvanlaatua mainostetaan todella hyväksi, ja valokuvan resoluutio max: 16 MP.
Mutta ottamani kuvat eivät tee vaikutusta tarkkuudellaan, vaan halvalla peruskännykällä ottamani kuvat ovat parempilaatuisia.

Epäilen että en vain osaa käyttää kameraa oikein.

Kameran mukana tulee 100-sivuinen käyttöopas, mutta sen avulla ongelma ei ole ratkennut. Useita tuotetta koskevia Youtube-videoita katsomalla ei myöskään. Eikä Kodak:in asiakaspalvelusta ole mitään hyötyä.

Osaako joku antaa vinkkejä? Mitä perusasetuksia minun pitää osata käyttää tässä kamerassa jotta saisin otettua hyviä kuvia?

Arvostaisin nopeita vinkkejä. Jos en onnistu ratkaisemaan tätä 7.2.2025 mennessä, minun pitää palauttaa kamera kauppaan (Power, missä ei myöskään osata auttaa tämän kameran käytössä).

Jos haluat kunnollisia vastauksia, niin sinun tarvitsee kertoa enemmän miten olet nyt ottanut sillä epäteräviä valokuvia. Minkälaisessa tilanteessa, minkälaisia kohteita, millä kuvausohjelmalla jne.
Jos olet epävarma kameran asetuksista, niin täysautomaatti-ohjelma voisi olla hyvä aluksi.

Osaathan tarkentaa oikein? Eli painat laukaisunappia puoleen väliin, jolloin kamera suorittaa tarkennusta, ja ilmoittaa oikean tarkennuksen vihreällä neliöllä ja samalla näyttää mihin kohtaan tarkensi. Vasta tämän jälkeen painetaan laukaisunappi pohjaan - ja kamera ottaa valokuvan. Mutta ei kannata päästä laukaisunappia tarkennuksen jälkeen takaisin ylös, vaan jatkaa kuvanotto prosessia painamalla nappi puolesta välistä painallusta (onnistuneen tarkennuksen jälkeen) lopulta pohjaan rauhallisesti, kameraa vakaasti pitäen.

Pelkäänpä, että palauttaminen saattaa olla järkevä vaihtoehto, ellet ole tehnyt jotain selvästi väärin nykyisiä kuvia ottaessasi.
Nykyluureilla tosiaan saa hyviä valokuvia. Ainut missä tuollainen superzoomi voisi tuoda lisää iloa luureihin verrattuna, on nimenomaan sen pitkä zoomi. Eli telekohteita kuvatessa.

P.S. Katselin muutaman Kodak PixPro AZ528 revikan läpi, ja vaikuttaa tosiaan siltä, että sen tekemät jpg kuvat ovat hieman pehmeitä ja voisivat hyötyä terävöityksestä jälkikäsittelyssä. Mutta olen melko varma, että keskitason luurilla saat parempia kuvia sanotaanko laajakulmakuvista jonnekin pikkuzuumauksiin.
Kuitenkin telekuvissa Kodakin aito optinen zuumi varmasti tuo kännykkää enemmän yksityiskohtia ja parempaa yleistä kuvanlaatua vaikkapa lintuja kuvatessa. Mutta telekuvissa tämä kamera varmasti hyötyisi erillisestä jalustasta.

[Maffer]

Nyt järki mukaan. 1/2.3" BSI CMOS kenno ja yhdellä valotuksella. Varmasti tulee pehmeää kun pakko sutata ettei aivan lumisateelta näytä (kohinaa). Halvassakin kännykässä on kenno samaa kokoa mutta nekin ottaa monta valotusta mitkä yhdistetään luurin softalla = parempi kuvanlaatu.

Tämä laite on huijausta. Palautusta vaan. Jos haluaa pienehkön peilittömän reilun kokoisella kennolla, se on n. 1000€ kittiobjektiivin kanssa että on jotain mahkuja teoriassa päästä iphonen tasolle, mutta todnäk. ei onnistu silläkään.

[Tervo]

Jos haluaa pienehkön peilittömän reilun kokoisella kennolla, se on n. 1000€ kittiobjektiivin kanssa että on jotain mahkuja teoriassa päästä iphonen tasolle, mutta todnäk. ei onnistu silläkään.

Pikku peilittömänä mulla on toi Samsungin NX1000, tarkennuksen kanssa sillä saa olla tarkkana (se peilittömyys?), muuten ihan kelpo kamera. Runko 40€, noi pari Samsungin omaa obiskaa alta 150€.

[Maffer]

Niin niin. Se löytyy kaupasta varmasti helpolla.

[Tervo]

Niin niin. Se löytyy kaupasta varmasti helpolla.

Torissahan noita myydään vähän väliä, kolme runkookohan mulla on, ja yksi annettu tytölle.

Toristahan noi kännykätkin kannattaa ostaa (tai suoraan Kiinasta), jos ei viimisintä pixelipimppiä halua!

[aikaarska]

Tämä laite on huijausta. Palautusta vaan. Jos haluaa pienehkön peilittömän reilun kokoisella kennolla, se on n. 1000€ kittiobjektiivin kanssa että on jotain mahkuja teoriassa päästä iphonen tasolle, mutta todnäk. ei onnistu silläkään.

Ei se ole mitään huijausta. Se on 200-300€ arvoinen kamera 24-1248mm kinovastaavalla optiikalla. Jos vaivautuu lukemaan sen revikoita, niin siinä on ihan suht. edistyksellisiä toimintoja, kuten manuaalivalotus, optinen kuvanvakain, monivalotus, monivalotus hämärässä ja erillaisia kuvausohjelmia aloittelijoita varten (kuten ilotulitus, lumi jne). WIFI yhteys luuriin kuvien siirtoa varten. Sillä saa otettua myös lähikuvia. Eli aika paljon pieneen rahaa.

Is a good camera for fun, but not for a semiprofesional picture, but for fun is perfect

Sillä on ihan tyytyväisiä käyttäjiä:

https://www.dpreview.com/forums/post/67008470

(et millään luurilla saa esim. tuon dpreview linkin ensimmäistä lintukuvaa joka otettu 950mm kinovastaavalla polttovälillä)

https://www.power.fi/puhelimet-ja-kamer ... lsrc=aw.ds

Kodak PixPro AZ528 on 200-300€ arvoinen kamera superzuumilla joka ei ilmeisesti ole ihan optisesti ihan surkeimmasta päästä. Siinä on paljon asioista mistä minä en pidä, kuten ei RAW tallennusta tai minkäänlaista etsintä silmälle, vain kiinteä takanäyttö. Mutta tämä onkin aloittelijan malli josta voi olla kovastikin iloa jos haluaa vaikka kuvata kaueampana olevia kohteita autavalla kuvanlaadulla.

...Eniten minua kiinnostaa mitä ongelmia OP:lla on kameran kanssa ollut, minkälaisia kohteita kuvannut, minkälaisella tyylillä ja ohjelmilla. Minkälaisia odotuksia kuvista.

[JL Anttola]

Ennen digijärkkärin ostoa eli 10 vuotta sitten oli muistojen tallennuksen välineenä minun huushollissani Olympuksen bridge, eli tuota suunnilleen vastaava superzuumi, 1/2.3 kennolla, ja olikohan jotain 24 - 480 tai niiltä huitteilta optinen zuumi kinoverrokkimilleillä ilmaistuna. Sillä sai ihan kelvollisia kuvia monesta paikasta... jos kännykkään vertaan, niin parempi ergonomia siinä on kuin luurissa, muilta ominaisuuksilta toki nykyluurit menevät edelle. Paitsi jo siellä 400 kinomillin kohdilla ei ehkä mene, ei se kuitenkaan mikään lintukuvausvehjes ollut. Tuo minun oli vakaajattoman aikakauden vehkeitä, eli ukon heiluminen oli oleellinen laatuvaikutin kuvissa.

Jos tuota vehjettään haluaa vielä selvittää, ettei heti palauta, voisi kokeilla kamera pöydälle ja huolellinen tarkentaminen - käsin jos mahdollista. Jos niin saa siedettävää kuvanlaatua, on ongelmia myös kameran takana.

Karkeasti kuvan terävyyteen vaikuttaa kameran pysyminen liikkumattomana laukaisuhetkellä, tarkennuksen osuminen oikeaan kohtaan, linssin tarkkuus ja tallentimen tarkkuus. Kahteen ensimmäiseen pystyy kuvaaja vaikuttamaan, ja testillä pitäisi selvittää, onko ongelma suurempi niissä vai jälkimmäisissä asioissa. Niin ja toki kohteen pysyminen paikallaan vaikuttaa, testeissä kuvataan jotakin mikä ei liiku. Optiikka voi tarkentua vain yhteen matkaan kerrallaan, kaikki mikä on kauempana tai lähempänä ei ole enää aivan tarkkaa, siksi se tarkennus pitäisi saada juuri siihen haluttuun kohtaan, jotta testi kertoisi jotakin kapineen laadusta.

Ei se kännykkä ole huono vaihtoehto, mutta onhan se nyt vaan niin maalaisen näköistä touhua se luurin kanssa heiluminen... tietysti jos kantaa olalla sellaista vanhaa, puusta tehtyä, minimissään puolitoistametriä pitkää jalustaa, mihin on itse tehnyt jalokivin koristellun kännykkätelineen päälle, niin kyllä silmäkulmat kohoavat kännykkäkuvaajalle, ja normaalit takakenossa kännykkä kohti taivasta ojentavat räpsijät tekevät tilaa!

- arvelee Jaakko -

[Maffer]

Älkää ny hemmetti viitsikö. 950mm vaatii vuosien treenin että sitä voi käyttää mihinkään järkevään. Rautahan on aivan täysi romu ja ratsastaa Kodakin maineella.

Jos ny haluaa jonku kaikki karkit kamerassa -ratkaisun niin se on kohtuullisella kuvanlaadulla Sony RX10mk4.

[Tervo]

Älkää ny hemmetti viitsikö. 950mm vaatii vuosien treenin että sitä voi käyttää mihinkään järkevään. Rautahan on aivan täysi romu ja ratsastaa Kodakin maineella.

Jos ny haluaa jonku kaikki karkit kamerassa -ratkaisun niin se on kohtuullisella kuvanlaadulla Sony RX10mk4.

Njoo, Kodakkeja saa seitsemän tuon hinnalla.

Mites muuten tuollainen moneen kertaan valottava kännykkäkenno toimii elävän kohteen kuvauksessa? Luurishan nyt makaa paikallaan vaikka viikon. Vaiko onko elävän kohteen kuvaaminen sitä, että nahkotaan, täytetään ja otetaan Vuoden luontokuvaa?

[Maffer]

Saahan motonetin kumisaappaitakin monta kymmentä paria siihen hintaan mut mitä se auttaa jos ny on lapasessa "kodak" ja oma luuri ajaa kysyjällä ohi kuvanlaadussa? Kyseessä on vanha luurikenno pistettynä kameran näköiseen pakettiin.

[Tervo]

Saahan motonetin kumisaappaitakin monta kymmentä paria siihen hintaan mut mitä se auttaa jos ny on lapasessa "kodak" ja oma luuri ajaa kysyjällä ohi kuvanlaadussa? Kyseessä on vanha luurikenno pistettynä kameran näköiseen pakettiin.

Sit varmaan kannattaa luuri päivittää huonompaan.

[temama]

Heheheh. Se on aina hauska näissä random kyselyissä kun joku heittää kyssärin, niin foorumin tontut melskaa täällä suu vaahdossa - vaikka kysyjästä ei enää kuulu yhtään mitään. Leipoo varmaan jotain "kääreetorttuuuu" ;D

[Maffer]

No siinähän horisette. Ny on tarjottu kaks vaihtoehtoa millä toisella saa timanttia vaikka mihin tarkoitukseen halvalla ja toinen kalliimpi jokapaikanhöylä. Nollan euron vaihtoehto on jatkaa kuvaamista luurilla ja se on jopa suositeltavaa melko usein.

Siinä vaiheessa kun kokee onnistuneensa luurilla, on hyvä miettiä päivittämistä.

[Kodakki]

Olin varautunut siihen että en saa yhtään vastausta, tai ekan vastauksen 6kk päästä, mutta täällä tulikin useita vastauksia ja erittäin asiantuntevia, ja (Mafferia lukuunottamatta) erittäin rakentavia ja kannustavia. Iso kiitos, erittäin arvokasta neuvontaa!!

Muutamiin kysymyksiin/kommentteihin vastaus alla:

Maffer: “päivän parhailla kuvaluureilla” - ymmärtäisin hyvin jos 300€ Kodak ei pärjäisi kuvanlaadussa esim. 1800€ iPhone 16 Pro Max:lle, mutta yllätyin siitä ettei se pärjää edes Samsungin 180€ perusluurille.

Tervo:

kokeilin useita valoitusolosuhteita, ja käytin pääsin Kodakin täysautomaattista asetusta, samoin kuin kännykällä. Kodakissa oli kuvanvakain päällä. Tarkennuksen tein niin hyvin kuin pystyin, pitäen Kodakia hihnan avulla hyvin vakaana, rauhallisella kohdistuksella ja laukaisulla. Kännykkää ei pysty pitämään yhtä vakaana, mutta silti tulee yhtä tarkkoja kuvia.

Veikkaan että tässä on tosiaana kyse halpispokkarin tarkennusongelmasta. Monissa netistä löytyvissä review:ssa vaan näyttää että moni on saanut Kodakilla otettua oikein tarkkoja ja laadukkaita kuvia, automaatiikallakin, joten ihmettelen mitä he tekevät eri tavalla….

Tollaset käytetyt vanhemmat mutta laadukkaat digikamerat pitää ottaa harkintaan, jos niillä sitten saa selvästi kännykkää parempia kuvia.

[Kodakki]

aikaarska:

olen tosiaan epävarma asetuksista, joten pääosin käytin täysautomaattia. Osasin tarkentaa juuri tuolla kuvaamallasi tavalla, tuttu toimintamekanismi. Ja tuo on totta että Kodakin optinen zoomi päihittää kännykän ; kun zoomasin kauas ja hyvin valaistuun kohteeseen, niin Kodak vei tarkkuudessa selvän voiton. Näyttääkin siltä että tässä kyseisessä Kodakissa juuri zoomiin on panostettu suhteessa paljon, mutta kuvanlaatu on heikko. Ja itselleni zoom on vähemmän arvokas kuin laadukas peruskuva.

Itsekin olisin arvostanut RAW-tallennusta, jotta kuvissa olisi ollut kunnolla työstämisen varaa. Nyt tämä Kodak ottaa parhaimmillaankin puolisuttuisia 2,5 Mb kuvia, joille ei voi tehdä oikein mitään.

Otin tänään ulkovalossa sarjan kuvia Kodakilla ja kännykällä, samoista kohteista peräkkäin, ja laatu oli aika lailla sama. Jos zoomaa kauas, Kodak pärjää huomattavasti paremmin. Mutta itselläni ykköstarve on ottaa firman toteuttamista pihaprojekteista suhteellisen teräviä ja tarkkoja referenssikuvia, jotta asiakkaamme voivat sitten katsoa kuvia lähellekin “zoomaten” ja tutkia projektiemme yksityiskohtia, mm. puupintojen laatua. Ja siinä tämä Kodak ei ainakaan automaattikuvilla pärjää kännykälle.

[Kodakki]

JL Anttola:

tuo oli hyvä vinkki, että testaa kameraa pöydällä. Laitoin kameran pöydälle, tarkensin, ja otin kuvan 10 sek ajastimella ettei varmasti tärise
Kuvan tarkkuus yltää näin juuri kännykän tasolle.

Käytännössä on sen verran hankalaa roudata kameran jalustaa työmailla mukana, ja siirrellä sitä jatkuvasti kun ottaa kuvia eri suunnista, että kyllä sen kameran pitää pystyä tarkkoihin kuviin käsivaralla. Tämä Kodak ei pysty.

Olen kokeillut sekä Single-AF että Multi-AF vaihtoehtoja, ei juuri vaikutusta.