maisemakuvaus kittilinsseillä ja muita kysymyksiä/pohdintoja

[OskuK]

Matka tuossa tosiaan vaikuttaa mutta sehän nyt on selvää että pitkillä polttoväleillä kuvatessa matkaa on pakosti oltava jos meinaa jonkin kohteen saada kuvaan mahtumaan.

Joo, eikös maisemakuvauksessa kaikki mahdollinen pidä mahtua kuvaan.

Juu, ensin ostetaan tele ja sitten ajetaan autolla kauas kohteesta, kohdetta kuvaamaan. Tai päinvastoin: ostetaan laajis(koska vain laajiksella saa kuvata maisemia) ja sitten ajetaan sen maiseman luo -kun se katosi etsimestä.

[OskuK]

Eipä olis uskonu että saisin aikaan näin paljon keskustelua :)

Mitä tästä opimme? Valokuvaus on vaikea laji ja mielipiteitä on niin paljon kuin on valokuvaajiakin.

Juu ja jos saat kolme samanlaista vastausta, niin tiedät heti että nuo ovat tietonsa lukeneet netistä.

[OskuK]

Aika kangistunutta ajatelua.

Esimerkisi sopinee jo esillä ollut maisemalinkki:

http://digifaq.info/otr/spain06/image1.html

Tuo olisi jokseenkin poissa laskuista 18mm objektiivilla.

Eihän sitä 18 millin objektiivilla samanlaista saisi, mutta maisemakuvan ainakin, erilaisen vain. Useimmissa tilanteissa saat maisemakuvan objektiivilla 18-55, mutta et 70-XXX.

Aika kangistunut esimerkkikuva.

;-)
Justiinsa, ainakin nettitieto on imetty hyvin. Itse asiassa varmaan 70% maisemista otetaan oikeassa elämässä telellä, vaikka netissä ei, keskusteluiden valossa näin voikaan tehdä.

[OskuK]

Esimerkki esiin.

Klasu_ tuolla jo laittoikin hyvän esimerkin mielestäni.

Matka tuossa tosiaan vaikuttaa mutta sehän nyt on selvää että pitkillä polttoväleillä kuvatessa matkaa on pakosti oltava jos meinaa jonkin kohteen saada kuvaan mahtumaan. Kyllä tuo kovasti hämää että 100mm:n putkella kuvatessa ois kirkko lähempänä valopylvästä kuin 17mm:llä kuvatessa.

http://www.photozone.de/3Technology/dem ... mpress.htm

EDIT: Noukitaan nyt vielä linkistä tämä: "The longer the focal length the more jumps the church (background object) towards the lamp - the perspective gets COMPRESSED."

Huomasitko mitä kuvaaja oli tehnyt? Siirtynyt, jotta lyhtypylväs olisi saman kokoinen joka kuvassa. Normaalisti näin ei toimita, vaan ollaan jollain paikalla ja valitaan sopivaa polttoväliä. Tuossa on siis tarkoitushakuisuuta. Liikkumista ei toki estetä, mutta itse asiassa erilaisia polttovälejä ostellaan ja mielellään vielä zoomeina, jottei tarvitsisi liikkua. Aivan selvää on että tuossa nettikeskustelijamme olisivat seisseet nojaten reunukseen ja kuvanneet telellä. Ellei tyttöystävä olisi sanonut että kuvaa minut. Silloin olisi väännetty laajisasento ja otettu sama kuva, tyttöystävä vääntynenä kuvan reunalla (ei kehuja hältä) ja kirkko niin pienenä että kannattaa editoida siihen ohjeksi punainen nuoli osoittamaan sitä.

Eli taas: pottoväli ei tuo mitään litistymistä, mitään kompressiota, vaan etäisyys. Sama vaikutus on, jos sama kohta cropataan laajiskuvasta.

[mtala]

Tuo kuva ei ole maisemakuva, vaan kuva palasta kalliota ja pieni aallontyrskäys.

Nyt ollaan päästy asiaan. Mitkä ovat kuvan vähimmäisvaatimukset, jotta sitä voisi nimittää maisemakuvaksi?

Vilkaisin äsken erästä Hannu Hautalan 300-millisellä ottamaa kuvaa, jota käytettiin yhtenä esimerkkinä maisemakuvasta. Rajaako kapea kuvakulma ja siinä käytetty ilmaperspektiivi sen maisemakuvien luokasta?

Minulta jäi eräs maisemakuva ottamatta, kun ei ollut 135-millistä pidempää putkea mukana. Ehkä se ei olisi ollutkaan maisemakuva, vaan pala rantaharjun kuvetta ja jokunen männyntörö. Mihin luokkaan se sitten kuuluisi? Kasvitieteelliset ja geomorfologiset kuvat?

Käsitteet olisi hyvä määritellä, vaikka se lieneekin nettikäytännön vastaista.

Mtala

[OskuK]

Nyt ollaan päästy asiaan. Mitkä ovat kuvan vähimmäisvaatimukset, jotta sitä voisi nimittää maisemakuvaksi?

Minä tiedän. Se on kuva, mikä on otettu laajakulmalla ulkona.

[kapama-7]

Nyt ollaan päästy asiaan. Mitkä ovat kuvan vähimmäisvaatimukset, jotta sitä voisi nimittää maisemakuvaksi?
Käsitteet olisi hyvä määritellä, vaikka se lieneekin nettikäytännön vastaista.

Olisiko vähimmäisvaatimus, jos siitä kuvasta löytyy jotain tuollaista

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maisema

Kapa

[Körmy]

Huomasitko mitä kuvaaja oli tehnyt?

Normaalisti näin ei toimita, vaan ollaan jollain paikalla ja valitaan sopivaa polttoväliä. Tuossa on siis tarkoitushakuisuuta.

Eli taas: pottoväli ei tuo mitään litistymistä, mitään kompressiota, vaan etäisyys.

Sama vaikutus on, jos sama kohta cropataan laajiskuvasta.

Huomasin.

En ole väittänyt mitään että miten normaalisti toimitaan ja miten ei. Olen vaan väittänyt että pitkät polttovälit (=pitkä kuvausetäisyys) "latistaa" kuvia.

No mitenkäs pitkällä polttovälillä paljoa läheltä kuvataan? Aika usein kuvataan kauemmas isoilla polttoväleillä mikäli ei sitten ole aivan pieni kohde. Tästä taasen ei huomaa kuvan latistumista koska kohde on pieni ja tausta blurrautuu.

Laitas esimerkki tuosta croppauksesta.

[kohan]

Laitas esimerkki tuosta croppauksesta.

Tämän jutun lopussa on esimerkki aiheesta.
http://digifaq.info/digi_omat/perspektiivi/index.html

[Körmy]

http://digifaq.info/digi_omat/perspektiivi/index.html

Kiitos linkistä. Varsin selkeästi oli tuolla asia selitetty. Sanoin siis väärin kun väitin että se pitkä polttoväli tuota vääristymää tekee. Jokatapauksessa kannattaa kuitenkin tuo asia muistaa pitkillä polttoväleillä kuvatessa (koska silloinhan yleensä kaukaa kuvataan) ettei tule ihan lättänöitä.

[OskuK]

http://digifaq.info/digi_omat/perspektiivi/index.html

Kiitos linkistä. Varsin selkeästi oli tuolla asia selitetty. Sanoin siis väärin kun väitin että se pitkä polttoväli tuota vääristymää tekee. Jokatapauksessa kannattaa kuitenkin tuo asia muistaa pitkillä polttoväleillä kuvatessa (koska silloinhan yleensä kaukaa kuvataan) ettei tule ihan lättänöitä.

Mitä sillä sitten tarkoitetaankaan. Telellä pyritään yleensä johonkin ja jos sitä ei haluta, niin ei käytetä teleä. Usein kuule että ihmiskasvoista tulee telellä lättänät ja se on aika extreme väite, mutta sopii kuvioon. Itse kuvaa maisemia usein telellä, saadakseni kuviin etäisyyttä, eikä päinvastoin. Ihmisiä kuvaan myös telellä, mutta useimmin kuitenkin laajakulmalla. Sekin nettinörttien mielestä väärin, mutta oikeasti hyvin yleistä tuolla ulkopuolella, oikeassa maailmassa.

[OskuK]

No mitenkäs pitkällä polttovälillä paljoa läheltä kuvataan? Aika usein kuvataan kauemmas isoilla polttoväleillä mikäli ei sitten ole aivan pieni kohde. Tästä taasen ei huomaa kuvan latistumista koska kohde on pieni ja tausta blurrautuu.

Tässä muutama kuva
, toinen 80mm ja toinen 200mm polttovälin kuva, eli ei mikään kovin pitkä tele kyllä. Jos ei 80mm:n kuvaa olisi nähnyt, niin kukaan ei puhuisi mistään latistumisesta mitään. Eroa toki noilla on. Mutta minusta: kuva ei latistu, eikä tausta tule kohteeseen kiinni, vaan, yllätys yllätys: kohde irtoaa taustasta. Vaikka kohde ei olekaan pieni eikä ole kuvattu läheltä.


Tässä sen sijaan on kuvattu läheltä 200mm, eikä mitään "ongelmaa" ole tässäkään.

[Klasu_]

Mitä sillä sitten tarkoitetaankaan. Telellä pyritään yleensä johonkin ja jos sitä ei haluta, niin ei käytetä teleä. Usein kuule että ihmiskasvoista tulee telellä lättänät ja se on aika extreme väite, mutta sopii kuvioon. Itse kuvaa maisemia usein telellä, saadakseni kuviin etäisyyttä, eikä päinvastoin. Ihmisiä kuvaan myös telellä, mutta useimmin kuitenkin laajakulmalla. Sekin nettinörttien mielestä väärin, mutta oikeasti hyvin yleistä tuolla ulkopuolella, oikeassa maailmassa.

No tähän kyllä sopii lainaus sivultasi "Olen ajoittain aika höperö näiden kameroiden kanssa; kamerahullu". En tuota lähtenyt varta vasten hakemaan, vaan tarkoitus oli käydä katsomassa käsityksesi maisemista, ja kyllä, maisemiahan ne minustakin ovat. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi eräille kuville pitää olla oma kansio "sekalaisia", kun edellisten viestien perusteella ne sopisivat mainiosti maisemat-kansioon ;).

Eikös kakkien kannattaisi ostaa vaikka se 600mm jättitötterö, ja kun haluaa maisemakuvan niin tilaa vaikka helikopterin ja lentää kilometrin taaksepäin ja ottaa rantakivestä kuvan niin, että taustalla on pari pilveäkin.

[linko2]

Eikös kakkien kannattaisi ostaa vaikka se 600mm jättitötterö, ja kun haluaa maisemakuvan niin tilaa vaikka helikopterin ja lentää kilometrin taaksepäin ja ottaa rantakivestä kuvan niin, että taustalla on pari pilveäkin.

En tiedä, mitä kakkien pitäisi tehdä, mutta minäkin olen kokeillut maiseman kuvaamista pitkällä putkella.
1.6 croppikamera ja 300mm polttoväli kaikissa:
http://www.kolumbus.fi/~w184776/kaivopu ... _8784.html
http://www.kolumbus.fi/~w184776/kaivopu ... _8807.html
http://www.kolumbus.fi/~w184776/kaivopu ... _8811.html

[Klasu_]

Juu, kyllähän sitä moottorikelkallakin voi järven ylittää. Kysymys kuului: kumpi sopisi paremmin, 18-55 vai 70-300. Mielestäni maisemakuvasi eivät olleet hyviä/hienoja/taiteellisia.

[linko2]

Mielestäni maisemakuvasi eivät olleet hyviä/hienoja/taiteellisia.

En ole vielä päässyt sille tasolle, että kaikki kuvani olisivat kaikkea tuota, mutta toivottavasti itse pääset sille tasolle mahdollisimman pian.
Minusta kyse on siitä, pitääkö aina toimia kaavamaisesti valtavirran mukana.

[Klasu_]

En ole vielä päässyt sille tasolle, että kaikki kuvani olisivat kaikkea tuota, mutta toivottavasti itse pääset sille tasolle mahdollisimman pian.
Minusta kyse on siitä, pitääkö aina toimia kaavamaisesti valtavirran mukana.

Toivon samaa sinulle. Huomaa myös, että merkeillä / ja + on merkittävä ero.

Kuka muuten on sanonut, että pitäisi toimia kaavamaisesti valtavirran mukana? Nykyään on muotia olla erilainen.

[OskuK]

Kuka muuten on sanonut, että pitäisi toimia kaavamaisesti valtavirran mukana? Nykyään on muotia olla erilainen.

Kumpaa olet tuolla kaavamaisella laajis_maisemiin -ajattelullasi? Vastaus: erilainen, mutta täällä omiesi joukossa.

[OskuK]

No tähän kyllä sopii lainaus sivultasi "Olen ajoittain aika höperö näiden kameroiden kanssa; kamerahullu". En tuota lähtenyt varta vasten hakemaan, vaan tarkoitus oli käydä katsomassa käsityksesi maisemista, ja kyllä, maisemiahan ne minustakin ovat.

Hmm, miten ihmeessä maisemat ja kamerahöperyys sitten vaikuttavat toisiiinsa? Ettei jaksa kantaa kaikkea mukanaan ja ottaa siksi kuvat kauempaa? Vai että ajattelee käytännössä laitteiden käyttöä, eikä usko jokaista roskanpuhujaa?

Mutta sitä en ymmärrä, että miksi eräille kuville pitää olla oma kansio "sekalaisia", kun edellisten viestien perusteella ne sopisivat mainiosti maisemat-kansioon ;).

Ei ole olemassa oikeaa kuvajaottelua, ja jokin tasapaino pitää kuvien märällä olla eri kansioissa, mutta otetaan ajatus huomioon. En tosin esim. pidätätä maisemana, vaikka se onkin telellä otettu ;-)

[Klasu_]

Kumpaa olet tuolla kaavamaisella laajis_maisemiin -ajattelullasi? Vastaus: erilainen, mutta täällä omiesi joukossa.

Toistaiseksi satun vain olemaan ainoa, joka on ehdottanut tuota 18-55 millin putkea :).

En valitse käyttämääni objektiivia sen perusteella, mitä muut tekevät. Sinä taidat tehdä niin, mutta minä valitsen sen siten, miten haluan kuvani tallentaa.