Peilittömään vaihto

[Maffer]

Upee idea mennä räiskimään salamalla kun siellä o muitakin kärsijöitä sen jälkee. SER konttiin vaan ja uutta tilalle. Soni seuraa liikkeessä sitä koiran silmää. Jos ei ole täysin lamppuharja rotu.

[ilmari1970]

Upee idea mennä räiskimään salamalla kun siellä o muitakin kärsijöitä sen jälkee. SER konttiin vaan ja uutta tilalle. Soni seuraa liikkeessä sitä koiran silmää. Jos ei ole täysin lamppuharja rotu.

Jos valokuvaaja arastelee salaman käyttöä, niin parempi olla kokonaan kuvaamatta, turha siellä on seisoskella napsimassa kännykuvia katsojien edessä. Lemmikeistä otetaan paljon kuvia salamalla, eikä ne niitä pelkää. Ja eipä ihmisten kuvaus myöskään oikein sisätiloissa ilman lisäsalamaa onnistu. Vaivaa siitä tietty on ja kuvaaja on enemmän framilla, siksi moni pelkää sitä salamaa käytellä.

[Tervo]

Senköhän takia luuristakaan ei ole räiskitty salamalla, pelästyy vielä, ressukka.

[Maffer]

Kynttilällä parhaan valon saa. Se vaatii vaivannäköä. Mut ihan yhtä lailla sen koirankin voi kyll studioon viedä jos salamalla alkaa ammuskelemaan. Jos lähtisin koiraa hyppyyttämään johki hämärään sisähalliin, hyppyyttäisin kyll sitä salamalla törttöilevää räiskijääkin ekan sarjan jälkeen.

[T71]

Upee idea mennä räiskimään salamalla kun siellä o muitakin kärsijöitä sen jälkee. SER konttiin vaan ja uutta tilalle. Soni seuraa liikkeessä sitä koiran silmää. Jos ei ole täysin lamppuharja rotu.

Jos valokuvaaja arastelee salaman käyttöä, niin parempi olla kokonaan kuvaamatta, turha siellä on seisoskella napsimassa kännykuvia katsojien edessä. Lemmikeistä otetaan paljon kuvia salamalla, eikä ne niitä pelkää. Ja eipä ihmisten kuvaus myöskään oikein sisätiloissa ilman lisäsalamaa onnistu. Vaivaa siitä tietty on ja kuvaaja on enemmän framilla, siksi moni pelkää sitä salamaa käytellä.

Ootko ihan järjellä miettinyt mitä lisäarvoa se salama tuo niihin kuviin? Vedätkö vähän täytevaloa vai painatko tosiaan täysillä ja kuvat f8? Ei mitään järkeä, kuvaa vaikka kännykkävideoita, jos pitää karvaturvasta joku muisto saada näyttelystä ja usein valo riittää, ellei ole joku landepaukkujen maneesitapaaminen kyseessä.

Yksi hyvä tapa on katsoa ihmisten kuvia koiranäyttelyistä. Näytä mulle ne salamakuvat sieltä, kun ei tunnu löytyvän. Kiva varmaan katsoa niitä f8 salamakuvia, tausta musta, koiralla silmät kuin suoruumiilla...

[Maffer]

Pitää niide vehkeiden joka tapauksessa pitää tarkennus siihen saakka et lämäsee salamilla Mustia. Ja se satasen speedlight ei auta ennen sitä.

[ilmari1970]

Ootko ihan järjellä miettinyt mitä lisäarvoa se salama tuo niihin kuviin? Vedätkö vähän täytevaloa vai painatko tosiaan täysillä ja kuvat f8? Ei mitään järkeä, kuvaa vaikka kännykkävideoita, jos pitää karvaturvasta joku muisto saada näyttelystä ja usein valo riittää, ellei ole joku landepaukkujen maneesitapaaminen kyseessä.

Yksi hyvä tapa on katsoa ihmisten kuvia koiranäyttelyistä. Näytä mulle ne salamakuvat sieltä, kun ei tunnu löytyvän. Kiva varmaan katsoa niitä f8 salamakuvia, tausta musta, koiralla silmät kuin suoruumiilla...

Kyllä sitä kennon herkkyyttä kannattaa salamakuvissa myös hyödyntää, mutta turha tästä on vääntää, jos salamakuvaus on vierasta, siitä vaan opettelemaan. Kyllä salamalla on kuvattu halleissa aina ennen nykyisiä runkoja, jopa ihan filmille, uskoisin.

[Maffer]

Mut siis älkää ny hirttäkö menneisyyteen kun tämän päivänkin laitteilla saa kuvia eläimistä ilman että sokaisee muut x tunnin ajaksi säännöllisellä tussauttelulla.

[Araneva]

En muista kovinkaan monen kissanäyttelyissä salamaa käyttäneen, silmistä ainakin tulee varsin erikoisia.

[mremonen]

Jep. Ei auta salami tarkennukseen. Ja koirankin silmiin tulee kyllä hullun kiilto. Enkä mä kyllä mihinkään kisa-skeneen salamaa veisi.

[habannaama]

Sony a7III, jossa hyvä tarkennus ja kiitos maltillisten pikseleiden, sen ISO-kestävyys (vähän kohinaa) on erittäin hyvä.

Objektiiviksi tuolle rungolle noihin olosuhteisiin ottaisin Tamron 70-180mm f2.8:n, jossa vikkelä tarkennus (oli ainakin omassa a7RIII:ssa, jossa tarkennus huonompi kuin a7III:ssa).

Kaiken lisäksi tuo Tamron on yber-terävä, eli kokonaisuudessaan toimiva combo.

Tuli kuvattua meidän todella nopeita, isoja perunkarvattomia koiria tuolla Sony a7RIII/Tamron 70-180mm f2.8 combolla ja ei kyllä saanut sen yhdistelmän toimivuuteen pettyä kertaakaan.

[elmar]

Tuli kuvattua meidän todella nopeita, isoja perunkarvattomia koiria tuolla Sony a7RIII/Tamron 70-180mm f2.8 combolla ja ei kyllä saanut sen yhdistelmän toimivuuteen pettyä kertaakaan.

No jaa, nopeita ja "nopeita". Oma kokemus A7R3:sta oli, että sillä ei kannata kuvata mitään ns. nopeaa. Kiva kamera ja hyvä kuvanlaatu, mutta hitaan kennonlukunopeuden ja antiikkisten tarkennusapujen vuoksi AF-C on melko hidas ja epävarma nykyisiin verrattuna. Tamron tuskin parantaa sitä mitä GM:illä sai aikaan.

[habannaama]

Tuli kuvattua meidän todella nopeita, isoja perunkarvattomia koiria tuolla Sony a7RIII/Tamron 70-180mm f2.8 combolla ja ei kyllä saanut sen yhdistelmän toimivuuteen pettyä kertaakaan.

No jaa, nopeita ja "nopeita". Oma kokemus A7R3:sta oli, että sillä ei kannata kuvata mitään ns. nopeaa. Kiva kamera ja hyvä kuvanlaatu, mutta hitaan kennonlukunopeuden ja antiikkisten tarkennusapujen vuoksi AF-C on melko hidas ja epävarma nykyisiin verrattuna. Tamron tuskin parantaa sitä mitä GM:illä sai aikaan.

Et ole tainnut käydä ison perulaisen kanssa koiraradalla, jossa se kisaa muiden rotujen kanssa?
Minä olen käynyt.

Se on todella nopea.

En mitenkään tuonut julki, että a7RIII olisi mikään maailman nopein tarkentaja. Itseasiassa aika monessa asiayhteydessä tuonut esille sen, että a7III on huomattavasti parempi tarkentaja.

Pointti tekstissäni oli se (tiedän, olisi pitänyt muotoilla toisin, sillä näin vajavaisilla tiedoilla väärinymmärryksen tahallinen ja tahaton kasvaminen pääsee ihan omiin atmosfääreihin ja siitäkös riemu repeää), että jos minä onnistun antiikkisella rutkullani ja Tamronilla, niin mitä sitten esim. A7III:lla, joka on jo aivan eri planeetalta?

Mutta nämä on näitä, kun kaiken kokeneet ja omistaneet henkilöt ovat niitä, joille ei mikään riitä ja kaiken pitää olla parasta mitä markkinoilta löytyy, hoh hoijakkaa...

[Maffer]

Juu mut vanha Canon 5D1 seuraa sekin keskipisteellä sivuttain kulkevaa formulaa jos vaan itse pysyy mukana.

[habannaama]

Juu mut vanha Canon 5D1 seuraa sekin keskipisteellä sivuttain kulkevaa formulaa jos vaan itse pysyy mukana.

Formulaa sillä en ole kuvannut, mutta paljon muuta nopeaa ja kyllä, loppuviimeksi kyse on vain ja ainoastaan kuvaajan taidoista.

Nooh, mitä näistä antiikkiromuista, parasta pöytään, eli osastoa Sony A 9III/Canon R3/Nikon Z9, kas kun millään muulla ei voi onnistua, ei ei ja vielä kerran ei.

[T71]

Niin, mikä on oikeasti vaikea kohde siksi, että se on nopea? Formulahan on aika iso, kulkee määrättyä rataa ja ei vedä kohti kuvaajaa risukossa kolmeasataa. Toisena ääripäänä on varmaan Syyrian osakilpailu, jossa se formula voi lähteä äkkiarvaamatta ylöspäin 4000m sekunnissa, jos osuu miinaan. Mutta noin järjen rajoissa jos kuvataan, niin mikä nyt on niin nopea, ettei af osu, jos kuvaaja osaa pitää kohteen etsimessä??

[elmar]

Mutta nämä on näitä, kun kaiken kokeneet ja omistaneet henkilöt ovat niitä, joille ei mikään riitä ja kaiken pitää olla parasta mitä markkinoilta löytyy, hoh hoijakkaa...

No, ei pidä paikkaansa. Harvoin hankin "parasta" tai edes uutta kamaa, mieluummin etsin käytetyn keskiosastosta. Viimeksi slumppasin käytetyn pc:n, joka ei todellakaan ole "paras", mutta riittävän tehokas omiin hommiin. Järkevän hintaisilla rutkuilla tekee yhtä hyviä kuvia siinä kuin kalliilla huippuvehkeilläkin.

Dslr-aikoina mulla oli Canonin 5- ja 10-sarjaa ja nyt on siis R5. Aikoinaan oli myös A7R3, jossa oli erinomainen kuvanlaatu mutta hitauden vuoksi mulle väärä vehje. Eli ei oo ollu koskaan "parasta" 1-sarjaa.

Tarkennuksesta. Isommat kohteet (koirat, kissat, ihmiset, isot linnut, autot, prätkät, flygarit jne.) ovat useimmille kameroille helppoja, etenkin sivuttaisliikkeessä. Sivuttain ohi lentävä kiuru tai rastaskaan ei ole ongelma, kun taas sarja oikeasta kohtaa teräviä kuvia kohti lentävästä tervapääskystä tai nuolihaukasta vaatii kuvaajalta refleksejä ja vehkeiltä huippunopeutta.

Edellä olevasta tilanteessa R5:lla onnistuu ehkä vahingossa muutama skarppi kuva mutta ei pidempää sarjaa, A7R3:lla vielä vähemmän. Syynä molemmissa laitteissa on kennon hidas lukunopeus, jolloin jatkuvantarkennuksen frekvenssi ei vain riitä nopealle kohteelle. Tämä on fakta, ei mielipide.

- Sony A7RM3 : 62.5 ms. Itse en väittäisi tuota nopeaksi.

- Canon R5 : 15.5 ms. Parempi, mutta ei pärjää näille oikeasti nopeille kennoille:

- Sony A9M2 : 6.2 ms
- Canon R3 : 5.5 ms
- Sony A1 : 4.2 ms
- Nikon Z8 ja Z9 : 4.0 ms
- Sony A9M3 : "0 ms"

Turha näistä on jankata, kaikilla on eri kriteerit sille mitä tarkoittaa "nopea". Jos jonkun mielestä A7R3:n AF-C pysyy hurtan perässä ja sarjassa on riittävästi oikeasta kohtaa teräviä lateja, silloinhan asia on kunnossa.

Edit. Tuolla A7R3:lla aikoinaan ottamiani BIF:ejä > https://tinyurl.com/yc7n94s6 . Lähes kaikki ovat isojen ja/tai hitaiden kohteiden sivuttaisliikkeitä, joukossa ei ole yhtään kohti tulevaa pientä nopeaa lentäjää...