Olen nyt aikalailla varma etta ostan Canon G3:n ensimmaiseksi digikamerakseni. Pyoreasti kuusisataa dollaria on ilmeisesti rahasumma jonka joudun siita maksamaan.
Olen huomannut etta G3: n hinta on laskenut taman vuoden aikana yli satasen. Kannattaisikohan ostaa nyt vai odottaa parempaa mallia markkinoille?:) Ainahan asia on niin etta olisi seuraava parempi malli tulossa markkinoille lahiaikoina ja sitten seuraava ja seuraava...Totuus on etta on tullut jahkailtua kameran oston kanssa ihan riittamiin, haluan hankkia kameran, ostan geekolmosen. Siis, mars vain kaupaan eikos vain? Haluan tukea vertaisryhmasta.
Taidan ostaa G3:n kuudellasadalla dollarilla
-
Kivikasvo
- Viestit: 28
- Liittynyt: Helmi 18, 2003 4 : 15
-
Proo1
- Viestit: 191
- Liittynyt: Helmi 22, 2003 11 : 07
Minulla on G2, siitä huolimatta että kuvaa myös parilla Digi järkkärillä. Olen huomannut että kamera on varsin käyttökelpoinen. Varsinkin sellaisissa tapauksissa, että täytyy saada laadukkaita kuvia. Eikä viitsi kuljettaa mukana raskasta kalustoa.
Mikäli 3 0n 2 veroinen niin laite on hyvä. Mielestäni hinta kurssit huomioiden on edullinen.
Mikäli 3 0n 2 veroinen niin laite on hyvä. Mielestäni hinta kurssit huomioiden on edullinen.
-
eesau
- Viestit: 1922
- Liittynyt: Maalis 11, 2003 23 : 41
Minua tavattomasti kummastuttaa se seikka, yli 15 vuotta valokuvausalalla olleena, että mikä ihmeen juttu tässä digissä oikein on.
Samat aikuiset ihmiset jotka tuskin tuhatta wanhaa markkaa olivat valmiita panostamaan perheen kameraan kun niissä oli sisällä filmi ostavat nyt digikameran.
Ennen kamerat olivat pieniä ja helppoja, kuvat yleensä tavattoman korkealuokkaisia. Kuvat kylläkin otti yleensä vaimoväki. Nyt digiaikana jokainen perheenpää hankkii tuhottoman kalliin kameran jota ei osaa käyttää, joka toimii hitaasti, tarkentaa heikossa valossa epävarmasti, jolla vaimo ei ilman kurssitusta saa kuvia aikaan lainkaan ja lasten käteen sitä ei tohdita luovuttaa milloinkaan.
Tiedättekös kuinka mielettömän hyvän ja korkealuokkaisen "oikean" kameran saa 1000 eurolla? Siis hinnalla jota monikaan meistä ei milloinkaan kuvitellut maksavansa kamerasta. Rahallisesti asiaa ei muutoinkaan voi perustella koska filmin- ja turhien kuvien säästöllä ei 1000 euron kameraa voi kotikäytössä kukaan elämänsä aikana säästää takaisin.
Samat aikuiset ihmiset jotka tuskin tuhatta wanhaa markkaa olivat valmiita panostamaan perheen kameraan kun niissä oli sisällä filmi ostavat nyt digikameran.
Ennen kamerat olivat pieniä ja helppoja, kuvat yleensä tavattoman korkealuokkaisia. Kuvat kylläkin otti yleensä vaimoväki. Nyt digiaikana jokainen perheenpää hankkii tuhottoman kalliin kameran jota ei osaa käyttää, joka toimii hitaasti, tarkentaa heikossa valossa epävarmasti, jolla vaimo ei ilman kurssitusta saa kuvia aikaan lainkaan ja lasten käteen sitä ei tohdita luovuttaa milloinkaan.
Tiedättekös kuinka mielettömän hyvän ja korkealuokkaisen "oikean" kameran saa 1000 eurolla? Siis hinnalla jota monikaan meistä ei milloinkaan kuvitellut maksavansa kamerasta. Rahallisesti asiaa ei muutoinkaan voi perustella koska filmin- ja turhien kuvien säästöllä ei 1000 euron kameraa voi kotikäytössä kukaan elämänsä aikana säästää takaisin.
-
J-P
- Viestit: 65
- Liittynyt: Tammi 22, 2003 17 : 07
- Paikkakunta: Helsinki
Ehkäpä kyse onkin digikameroilla mahdollisuudesta nähdä tulokset samantien. Myöskään kuvat eivät digin oston jälkeen periaatteessa maksa enään mitään, joten niitä raskii pihimpikin napsia mielin määrin. Digi kirpaisee vaan kerran, kun taas filmikameralla rahaa kuluu aina kuvia kehittäessä.eesau kirjoitti:Rahallisesti asiaa ei muutoinkaan voi perustella koska filmin- ja turhien kuvien säästöllä ei 1000 euron kameraa voi kotikäytössä kukaan elämänsä aikana säästää takaisin.