Miksi käytetään DX-kennoja FX:n sijaan

[Nefertiti]

DX-kennon valmistus on kuulemma 0.39 € halvempaa kuin tehokkaamman FX-kennon valmistus. Miksi DX-kennoja silti käytetään? Politiikkaa? Kapitalismia?

[kribe]

Väittämääsi hinnasta en usko ilman lähteitä.

[fireisland]

Väittämääsi hinnasta en usko ilman lähteitä.

En minäkään. Prosessointi isoille kiekoille on pirun kallista ylipäätään ja aina niitä kroppisensoreita mahtuu kertaluokan enemmän per kiekko verrattuna FF sensoreihin. En nyt jaksa edes alkaa googlettamaan, koska ketjun aloittajan argumentti haiskahtaa niin pa$kalta.

[nomad]

Samaa mieltä, mutta voi olla silti aivan oikeita syitä käyttää dx-formaattia. Tai vielä pienempää. On syytä muistaa, että esim järkkäreissä pienenä pidetty Nikonin cx-formaatti on tosi iso verrattuna kännyköihin jolla kuvia kaikkein eniten otetaan.

Niin mikä syy? Pienempi formaatti on tarjoaa teknisesti riittävää suorituskyä. Ja optiikoiden kehitys kohti parempaa valovoimaa tasoittaa optisesti pienemmän formaatin mahdollisuuksia.

Kuvaan enimmät kuvani fx-kameralla, mutta uskon vahvasti, että cx on tulevaisuuden valtavirtaa. Pienempi kennokoko mahdollistaa mm. pienemmän koon sekä lajemman zoomialueen - tästä markkinat tykkäävät.

[JKyytinen]

Ja vaikka hintaero olisi pieni, miljoonissa kameroissa se alkaa näkymään. Ja croppi-kennon hyödyt ivat juuri pieni koko ja "valovoimaisemmat telet", koska cropilla samalla valovoimalla olevat telet ovatkin 1,6x pidempiä.

[kribe]

Myös isompi peili, suljin, etsin, ym. maksaa. Ja tietenkin valmistusmäärät vaikuttavat paljon hintaan.

Halvat, entry-level järkkärit, ovat pikkukennoisia jo pelkästään sen takia, että kittizoomi on mahdollista tehdä halvemmalla ja pienemmäksi.

[jmjh]

DX-kennon valmistus on kuulemma 0.39 € halvempaa kuin tehokkaamman FX-kennon valmistus.

Ei tämä oikein voi olla mahdollista, ellei sitten yhden kennon valmistaminen maksa euron luokkaa. FX kuitenkin vie piikiekosta neljä kertaa enemmän tilaa, reunojen hukka on isompi ja särkiä epäpuhtauksien takia tulee noin neljä kertaa todennäköisemmin.

[nomad]

Niinpä. Olipa kennon hinta mitä tahansa, niin kyllä enin osa järjestelmäkameroistakin tulee olemaan dx formaattia tai pienempää. Pienienkin kennojen suorituskyky alkaa olemaan riittävä ja valokuvauskalujen kompaktia kokoa arvostetaan niin harrastajien kuin varsinkin satunnaisnäppäilijöiden joukossa.

Lisäksi ovat rakenneseikat. Jotta fx-kennoisesta kamerasta saa todellista hyötyä, niin rakenteiden täytyy olla täsmällisiä ja laadukkaita niin rungossa kuin objektiivissakin. Tätä vain korostaa se, että pikselimäärän kasvun myötä yhä pienemmän virheet tuevat esiin.

Näen suurimman volyymien kuluttajajärkkärien fokuksen olevan akselilla Nikon cx - m43. otsikossa mainittu dx on nykyisin jo hulppean suuri formaatti ja fx on jo vähän samaa sarkaa kuin keskiformaatti filmiaikana.

En myöskään nykyään ole enää lainakaan varma kannattaako Nikonin lähteä ruuhkaisille dx-peilittömien saralle ollenkaan. Nikon 1 järjestelmän cx on tosi hyvä ja parantaa kehityksen myötä suhteellisia asemiaan verrattuna suurempiin formaatteihin. Oikeasti isoa formaattia kaipaavat kuvaajat, minäkin kuulun heihin, nauttivat sensijaan fx-formaatista huolimatta sen kököstä koosta ja korkeista kustannuksista.

[Rockford]

Oikeasti isoa formaattia kaipaavat kuvaajat, minäkin kuulun heihin, nauttivat sensijaan fx-formaatista huolimatta sen kököstä koosta ja korkeista kustannuksista.

Tuo kökkö koko on ongelma yleensä vain kannettaessa, kuvatessa koko on ihan oikea.

[kribe]

Oikeasti isoa formaattia kaipaavat kuvaajat, minäkin kuulun heihin, nauttivat sensijaan fx-formaatista huolimatta sen kököstä koosta ja korkeista kustannuksista.

Tuo kökkö koko on ongelma yleensä vain kannettaessa, kuvatessa koko on ihan oikea.

Eikä ainakaan Nikonin DX:lle ole juuri yhtään hyvää lasia joka olisi FX-laseja pienempi. Minulla ei ole kuin yksi DX-lasi (Stigma 30/1.4) ja sekin on vähintään FX-vastineen kokoinen. DX-laseista 90% on pimeitä suttuzoomeja.

[nomad]

Oikeasti isoa formaattia kaipaavat kuvaajat, minäkin kuulun heihin, nauttivat sensijaan fx-formaatista huolimatta sen kököstä koosta ja korkeista kustannuksista.

Tuo kökkö koko on ongelma yleensä vain kannettaessa, kuvatessa koko on ihan oikea.

Totta. Filmikuvaajatkin tykkäävät että 8x10 on hyvä formaatti :-)

Toisaalta tietty viisaus on siinäkin kun sanotaan, että paras kamera on se mukana oleva kamera. Ja kun tämä yhdistetään siihen, että kun puhutaan pienemmistä printeistä (alle 20x30cm) tai nettikuvista (esim 1600 pikseliä leveä), niin fx- kameran ja cx-kameran kuvanlaadussa on aikalailla häviävän pieni ero. Kuvaaja ehkä sen just just huomaa, mutta satunnainen katsoja ei tule edes ajatelleeksi.

Ja kun mennään pari kamerasukupolvea eteenpäin, niin pienemmän formaatin asemat paranevat koko ajan suhteellisesti. Vaikka formaattien suorituskyvyn ero säilyisikin, niin yhä vähemmän on tilanteita joissa pikkukamera on suorituskyvyltään riittämätön. Ja kun kerran asian saa tekniikan puolesta mukavasti ilmaistua, niin sen jälkeen kuvan tekninen hyvyys on melkolailla yhtä tyhjän kanssa.

PS Samaa mieltä Kriben kanssa siitä, että dx-formaatin alasajo on jo alkanut.

[JKyytinen]

Oikeasti isoa formaattia kaipaavat kuvaajat, minäkin kuulun heihin, nauttivat sensijaan fx-formaatista huolimatta sen kököstä koosta ja korkeista kustannuksista.

Tuo kökkö koko on ongelma yleensä vain kannettaessa, kuvatessa koko on ihan oikea.

Eikä ainakaan Nikonin DX:lle ole juuri yhtään hyvää lasia joka olisi FX-laseja pienempi. Minulla ei ole kuin yksi DX-lasi (Stigma 30/1.4) ja sekin on vähintään FX-vastineen kokoinen. DX-laseista 90% on pimeitä suttuzoomeja.

Ja Canonilla on vain yksi EF-S prime, joka sekin on uusi makro.
Mutta mikä estää FF-lasin käytön croppikamerassa?

[elmar]

Miksi DX-kennoja silti käytetään?

http://camerasize.com/compact/#351,152,ha,f . Siksi.

[Rockford]

Miksi DX-kennoja silti käytetään?

http://camerasize.com/compact/#351,152,ha,f . Siksi.

Tuosta linkistä tuli aluksi eri kamerat. Joku vähemmän valveutunut voi verrata näitä: http://camerasize.com/compact/#154,486,ha,f

[itu]

Kävin aamulla katsomassa messuilla PhaseOnen etsimestä sisään. Voisin vaihtaa kinokoon vaikka heti, jälki oli niin huimaa. Ainut syy pysyä pienessä kinossa löytynee sivulta:
http://www.studiovarustamo.fi/verkkokau ... perat.html
Arvelen, ettei hinta selity pelkästään sillä, että kenno on €uron tahi kaksi arvokkaampi.

[OskuK]

Arvelen, ettei hinta selity pelkästään sillä, että kenno on €uron tahi kaksi arvokkaampi.

Ei selity ei. Sitähän tässä on jo ihmetelty aika pitkä juonne.

[jgronva]

DX-kennon valmistus on kuulemma 0.39 € halvempaa kuin tehokkaamman FX-kennon valmistus. Miksi DX-kennoja silti käytetään? Politiikkaa? Kapitalismia?

Koska FF ei ole mitenkään yksiselitteisesti parempi joka kuvaustarkoitukseen.

[Matti_JH]

Tällainen pikagoogletus:

Vuodelta 2012
Almost.

Thom Hogan commented in Feb this year ( http://www.bythom.com/2012%20Nikon%20News.htm , 15th Feb) that the FX sensor alone contributes around $1400 to the retail price of an FX camera. Prices may have come down a bit, but chip prices depend greatly (more then linearly) on the production volume and the chip area. In going from a mass-market DX sensor to a much smaller market FX sensor the price difference is probably 5 or 10 to 1, making an FX camera around $1000 more in retail price than an otherwise similar DX camera (assuming the same cost-to-retail mark-up, which of course might not be the case).