Ruudun kalibroinnista...

[Lukka]

Moi,

Tarketti tulee olemaan omakustannushintainen, olin ajatellut että sen saisi tehtyä 10e...15e sisältäen postikulut mutta ei näytä totetutuvan.

Ruudun kalibroinnista, aina ensin säädetään värilämpötila ja mustapiste monitorin omilla säätimillä, sitten (jos tarvitsee) gamma AdobeGammalla.

Moi taas!

Eipä kuulostaisi pahalta targettisi hinta..
Toivottavasti siitä tulee jotain. Odotusta!

Rupeaa olemaan aika hanskassa tuo ruudun säätäminen. (omasta mielestäni)

-Lukka-

[solaris]

hyvä spektro maksaa siinä 6500e joten ei sellaista ihan ostaa viitsi.

En malta olla kysymättä että miten päädyit tuohon hintaan,
eli miten määrittelit "hyvän" Spectrophotometrin?

Mihin tarkoitukseen lähinnä targettia suunnittelet ja millä
tekniikalla aiot sen toteuttaa?

Esimerkiksi Gretagin targetithan
on toteutettu sarjasta "solid"-värejä jolloin targetin
väriavaruus on tietenkin huomattavasti laajempi kuin
jollain komposiittitekniikalla (tulosteet) tehty targetti.

Digikameralle tarkoitetun targetin pitäisi lisäksi olla
aivan matta, muuten se on lähes hyödytön.

[Autiokari]

En malta olla kysymättä että miten päädyit tuohon hintaan, eli miten määrittelit "hyvän" Spectrophotometrin?

No, olisi kai pitänyt sanoa että "erinomainen", mutta tarkettia valmistettaessa sellainen on kyllä suureksi eduksi.

Mihin tarkoitukseen lähinnä targettia suunnittelet ja millä
tekniikalla aiot sen toteuttaa?

Tulostan IFI:llä, skannereita ja kameroita varten.

Esimerkiksi Gretagin targetithan on toteutettu sarjasta "solid"-värejä jolloin targetin väriavaruus on tietenkin huomattavasti laajempi kuin jollain komposiittitekniikalla (tulosteet) tehty targetti.

Gretagin tarkettien dynaaminen alue on *varsin* pieni joten jo se rajoittaa tarketin väriavaruutta rajusti. Printti on varsin erinomainen tarketiksi, en ole tutkinut Gretagin gamuttia tarkemmin mutta ei usko että se suurempi olisi.

Digikameralle tarkoitetun targetin pitäisi lisäksi olla
aivan matta, muuten se on lähes hyödytön.

Olen jo testaillut mattatarkettia, siitä vain ei näe kuinka epätasainen valaistus on, kiiltävä on parempi koska se panee paneutumaan valaistukseen kunnolla.

[solaris]

No, olisi kai pitänyt sanoa että "erinomainen", mutta tarkettia valmistettaessa sellainen on kyllä suureksi eduksi.

Tarkoitukseni oli kysyä mitkä ovat mielestäsi "hyvän" tai "erinomaisen" spectron kriteerit.

Gretagin tarkettien dynaaminen alue on *varsin* pieni joten jo se rajoittaa tarketin väriavaruutta rajusti. Printti on varsin erinomainen tarketiksi, en ole tutkinut Gretagin gamuttia tarkemmin mutta ei usko että se suurempi olisi.

Itselläni on vain suppeampi alkuperäinen ColorCheker mutta
jo sitä silmämääräisesti arvioimalla on aivan selvä että värien
gammut on tulosteita laajempi. Tuollainen erillisistä väripinnoista
tehty targetti kun on helppo tehdä gammutiltaan tulostetta
laajemmaksi, siinä kun voi käyttää vaikka joka väriin eri
pigmenttejä. Tulosteen (tai valokuvan) gammut on aina kolmen
osavärinsä rajoittama.

Neutraalien dynamiikalta ColorCheker on kyllä hieman rajoittunut,
ColorCheker DC olisi tässä suhteessa parempi.
DC:ssä on myös valotuksen tasaisuuden tarkistamista
helpottavat neutraalit ympäri targettia.

Tuollainen ColorCheker DC- tyyppinen solidväreistä koostuva
mattatargetti custom referenssifilellä varustettuna olisikin
jo aika kiinnostava tuote ;-)

kiiltävä on parempi koska se panee paneutumaan valaistukseen kunnolla.

Kiiltävä targetti toimii ainoastaan studio-olosuhteissa.
Vaikkapa suora auringonvalo on kuitenkin niin erilainen
valonlähde kuin studion keinovalo, ettei näiden
ääripäiden profiilit voi koskaan toimia hyvin ristiin.
Ainoa mahdollisuus on oma profiili molemmille.
Kiiltävää targettia vain on melko mahdoton kuvata
ulkona auringonvalossa. Täysmatta on käytännössä ainoa
joka toimii. Valaistuksen tasaisuuden toteamiseen on olemassa
paljon parempia keinoja (kuten vaikkapa DC targetin neutraalit).

[Autiokari]

Tarkoitukseni oli kysyä mitkä ovat mielestäsi "hyvän" tai "erinomaisen" spectron kriteerit.

Jaaha, no 2nm stepit +/-0.5nm hajonnalla ja +/-2% suhteellinen tarkkuus.

Itselläni on vain suppeampi alkuperäinen ColorCheker mutta
jo sitä silmämääräisesti arvioimalla on aivan selvä että värien
gammut on tulosteita laajempi.

No, olisiko sinulla sen referenssidata tiedosto (e-mailitse vaikka) niin katsotaan tämä asia tarkasti Exelillä.

Neutraalien dynamiikalta ColorCheker on kyllä hieman rajoittunut, ColorCheker DC olisi tässä suhteessa parempi.

Onkohan näinkään, löytyisikö DC:n referenssidataa?

DC:ssä on myös valotuksen tasaisuuden tarkistamista
helpottavat neutraalit ympäri targettia.

Niinhän Q-60:ssäkin on.

Tuollainen ColorCheker DC- tyyppinen solidväreistä koostuva mattatargetti custom referenssifilellä varustettuna
olisikin jo aika kiinnostava tuote ;-)

Joop, siinä on sellainen onkelma että on aika hankala löytää/varmistua siitä miten kauan eri materiaalit ja/tai pinnoitteet pysyvät muuttumattomina. Printti oikein säilytettynä kestää 5 - 10 vuotta.

Custom referenssi maksaa IT8:lle 135erkkiä ja siten tarketin valmistus siihen päälle.

Kiiltävä targetti toimii ainoastaan studio-olosuhteissa.

Toimii ihan yhtä hyvin muuallakin.

Vaikkapa suora auringonvalo on kuitenkin niin erilainen
valonlähde kuin studion keinovalo, ettei näiden
ääripäiden profiilit voi koskaan toimia hyvin ristiin.

Siis, tarkettia ei koskaan pidä kuvata suoran auringonvalon alla vaan varjossa, mielellään aurinkoisen päivänä. Siitä tehty profiili kattaa melkein kaikki kuvausolosuhteet aivan tavalliseen hehkulamppuvalaistukseen asti.

Kiiltävää targettia vain on melko mahdoton kuvata
ulkona auringonvalossa. Täysmatta on käytännössä ainoa
joka toimii.

1) ei pidä kuvata suoran auringon valon alla.

2) mattatarketti vain piilottaa heijastukset, virhe on kuitenkin aivan samaa luokkaa kuin kiiltävällä, mutta kiiltävästä sen näkee jo otsaluullaan ja voi heti korjata tilanteen. Minä olen testannut tätä aika tavalla, olin itsekin vankasti sitä mieltä että AIM-DTP tarketista tulisi matta mutta se onkin erittäin huono ratkaisu.

Valaistuksen tasaisuuden toteamiseen on olemassa
paljon parempia keinoja (kuten vaikkapa DC targetin neutraalit).

Noh, itse kuvaan tavallista valkoista kopiopaperia tarketin päällä ja sitten tutkin Photoshopissa, mutta tämä on hankalaa siihen verrattuna että jo silmämäärin näkee valaistuksen epätasaisuuden.

[solaris]

Jaaha, no 2nm stepit +/-0.5nm hajonnalla ja +/-2% suhteellinen tarkkuus.

Hmm. Mistä tällainen vaatimus? Esimerkiksi Minolta pitää 10 nm
kaistaleveyttä täysin riittävänä heijastavien pintoje, kuten maalin,
printin yms. mittaamiseen sillä näiden spektri on tyypillisesti niin
loiva ettei kapeampi kaista paranna tarkkuutta. Tuollaisesta 2 nm
kaistaleveydestä voisi olla hyötyä lähinnä loisteputken tyyppisen
valonlähteen mittauksessa jossa spektri on hyvin piikikäs.

No, olisiko sinulla sen referenssidata tiedosto (e-mailitse vaikka) niin katsotaan tämä asia tarkasti Exelillä.

Löytyyhän noita vapaassa jakelussakin, erimerkiksi täältä:
http://www.icscolor.com/profilecity6.asp

Siis, tarkettia ei koskaan pidä kuvata suoran auringonvalon alla vaan varjossa, mielellään aurinkoisen päivänä. Siitä tehty profiili kattaa melkein kaikki kuvausolosuhteet aivan tavalliseen hehkulamppuvalaistukseen asti.

Tämähän on tietysti kiinni siitä kuinka tarkkaan tulokseen
pyritään. Kyllähän "väärässä" valossakin tehty profiili poistaa
kameran pahimmat virheet. Jossain tapauksessa saattaa jopa
yleisessä jakelulla oleva "säilykepurkki"-profiili olla riittävä.
Itse kuvaan lähinnä taidetta joten vaatimustaso on toinen kuin
vaikkapa maisemakuvauksessa.
Taideteoksen kohdalla vertailukohta on aina olemassa ja hieman
pielessä olevat värit on yleensä yhtä kuin kelvoton kuva.

Käytän profiilien tekoon inCamera pluginiä ja ColorCheker
targettia ja parhaan colorimetrisen tarkkuuden saavutan
kun kuvaan targetin täsmälleen samassa tilanteessa
ja samoilla valotusarvoilla kuin varsinaisen taulunkin.

inCameran kanssa voi käyttää myös IT8 targettia mutta
parhaat tulokset antaa kyllä CC-targetti. Lisäksi se on
mattana paljon vaivattomampi kuvata. Myös Pictographics
suosittelee IT8 käyttämistä VAIN skannereille.

inCamerassa voisi käyttää myös ColorCheker DC taregttia
jossa on myös sarja kiiltäviä värejä. Useimmat käyttäjät ovat
kuitenkin todenneet ne ongelmallisiksi juuri kiillon takia ja
saaneet parhaat tulokset disabloimalla ne targetista.
Mutta kuten sanottua, minulla ei DC targettia ole joten
en ole itse kokeillut.

-S-

[Autiokari]

Terve solaris,

tässä gamutvertailu Kodak Q-60 (R1 2002:11) ja GretagMacbeth ColorChecker:n välillä:



Eli Gretag:n gamut on pienempi, jossain värialueissa erittäin paljon pienempi.

Kodakin reflektiivisten targettien dynaaminen alue on yleensä luokkaa yli 270:1, tuolla R1/2002:11 se on 274:1. GretagMacbeth ColorChecker:llä dynaaminen alue on kelvottoman pieni, vain 30:1. Tuollaisen mitättömän dynaamisen alueen kanssa ei ole mitään teoreettistakaan mahdollisuutta saavuttaa tarkkaa profilointia/profiilia, ei edes kelvollista.

Gretag:n targetin ainoa etu on siinä että se piilottaa profilerin virheet _erittäin_ tehokkaasti, mutta se on etu vain profilerin valmistajalle.

[solaris]

Tuollaisen mitättömän dynaamisen alueen kanssa ei ole mitään teoreettistakaan mahdollisuutta saavuttaa tarkkaa profilointia/profiilia, ei edes kelvollista.

Kuten sanoin, käytännössä CC toimii kuitenkin paremmin.
Ja tuottaa, ei ainoastaan kelvollisen, vaan melko hyvän
(joka tapauksessa paremman kuin IT8) profiilin taiteen
(maalausten) kuvaamiseen.
En väitä että se olisi paras mahdollinen targetti, CC DC olisi
varmasti parempi, se vain on turhan kallis. Teitkö vertailua
CC DC:llä?

Nuo profiler Cityn referenssit on muuten luultavasti mitattu
haalistuneesta CC:stä. Olen mitannut kokeeksi oman CC:ni
yhden värin (laadukkaalla spectrolla) ja se oli voimakkaampi.
Nyt vain pitäisi jossain saada mitattua koko targetti.

Aikeissa on myös jossain vaiheessa ostaa oma spectro
(ei kylläkään tätä varten vaan maalien mittaukseen).
En vain ole onnistunut löytämään sellaista spectroa vielä
joka tyydyttäisi ominaisuuksiltaan suhteessa hintaan.
Minulle riittäisi hyvin tuollainen 10 nm porras, kunhan
Interinstrument Agreement olisi vähintään 0,5 dE mutta
mieluummin luokkaa 0,2 dE.
Oma spectro mahdollistaisi myös oman targetin luomisen,
todennäköisesti toteuttaisin sen CC DC:n pohjalta hyödyntäen
kaikkia maalauksissa käytettyjä pigmenttejä. Tällaisesta
"pigmenttitargetista" olisi myös helppo tehdä oleellisesti
printti/valokuvatargettia stabiilimpi.
Lisäetuna tulisi mahdollisuus hallita metamerismiä.

[Autiokari]

Kuten sanoin, käytännössä CC toimii kuitenkin paremmin. Ja tuottaa, ei ainoastaan kelvollisen, vaan melko hyvän (joka tapauksessa paremman kuin IT8) profiilin taiteen (maalausten) kuvaamiseen.

Niinhän sinä sanoit mutta todellisuudessa se ei vaan ole mitenkään mahdollista. Mitkä seikat saavat sinut luulemaan että colorcheckerillä saisi paremman profiilin kuin Q60:llä.

Teitkö vertailua CC DC:llä?

Nyt tein:



sillä siis on pari patchia Q60:n gamutin ulkopuolella, muut ovatkin sitten enemmän tai vähemmän Q60:n sen sisällä. Dynaaminen alue sillä on hyvä.

Nuo profiler Cityn referenssit on muuten luultavasti mitattu haalistuneesta CC:stä.

hohhoijaa, mistä niin luulet. Välttääkseni jonkin tämäntapaisen väitteen nimenomaan kysyinkin sitä sinun targetin referenssidataa.

Olen mitannut kokeeksi oman CC:ni yhden värin (laadukkaalla spectrolla) ja se oli voimakkaampi.

jaa että oli, mikähän tämä väri sitten oli ja mitenkä paljon voimakkaampi. Kun siinä on vain kourallinen patcheja niin olipa merkillistä että et mitannut niitä kaikkia kun kerran laadukas spektro oli käsillä.

Mutta ilman erillistä mittaustakin, kun ilmeisesti olet profiloinut jonkin acquirelaitteesi ColorCheckerilläsi niin sinulla pitäisi olla sen referenssitiedosto, siinä on kaikkien patchien arvot.

[solaris]

Mitkä seikat saavat sinut luulemaan että colorcheckerillä saisi paremman profiilin kuin Q60:llä.

Hyvin yksinkertaisesti se että se vain toimii käytännössä niin!
Teoretisointi on sinänsä kiinnostavaa mutta käytännön
kokemuksella on myös oma arvonsa.

sillä siis on pari patchia Q60:n gamutin ulkopuolella, muut ovatkin sitten enemmän tai vähemmän Q60:n sen sisällä. Dynaaminen alue sillä on hyvä.

Kuinkas tämä voi olla mahdollista, senhän piti olla selvästi
huonompi kuin IT8 ;-)

hohhoijaa, mistä niin luulet. Välttääkseni jonkin tämäntapaisen väitteen nimenomaan kysyinkin sitä sinun targetin referenssidataa.

Luulen niin perustuen juuri tuohon koemittaukseen:

Olen mitannut kokeeksi oman CC:ni yhden värin (laadukkaalla spectrolla) ja se oli voimakkaampi.

jaa että oli, mikähän tämä väri sitten oli ja mitenkä paljon voimakkaampi. Kun siinä on vain kourallinen patcheja niin olipa merkillistä että et mitannut niitä kaikkia kun kerran laadukas spektro oli käsillä.

Usko tai älä mutta tähänkin on olemassa selitys.
Spectro oli keskikokoisen offsetpainon painokoneen loppupäässä,
kone kävi ja sylki paperia. Ohi kävellessäni arvelin voivani
häiritä painajaa sen verran että kokeeksi mittaan yhden lätkän,
nimenomaan todetakseni onko custom referenssifile tarpeen.
Tulos oli että on!
Vaikka CC:ssä on vain 24 väriä, niin niidenkin mittaamiseen olisi
kulunut puoli tuntia - tunti joten ei vaan pokka kestänyt kahlita
itseä painokoneeseen ja alkaa mittaamaan. Valitettavasti.
Minulla siis ei ole custom referenssifileä vaan käytän,
paremman puutteessa, tuota fileä. Huomio himmeästä
referenssitiedosta on silti aivan todellinen eikä mikään väite.

IT8 targettien dynamiikasta vielä sen verran että mainostamasi
271:1 dynamiikka on kyllä ennemminkin maksimi kuin tyypillinen
arvo. Testasin kokeeksi XLprofilerilla muutaman targetin
referenssejä. Satunnaisotoksen tulos: Kodak 202:1, Agfa 160:1,
Fuji 131:1

CC targetin dynamiikan pienuuden perussyy lienee nimenomaan
matta pinta. Aivan samoin kuin CC CD:n paremman tuloksen
syy on luultavasti se että se sisältää myös kiiltäviä.
Oma lukunsa on se onko ylipäänsä oikein mitata mattaa targettia
45/0 geometrian spectrolla jollaisia kaikki painomaailman
spectrot ovat.

Tämä tästä, hyvää jatkoa ja avointa mieltä!

- S -

[Autiokari]

IT8 targettien dynamiikasta vielä sen verran että mainostamasi
271:1 dynamiikka on kyllä ennemminkin maksimi kuin tyypillinen
arvo. Testasin kokeeksi XLprofilerilla muutaman targetin
referenssejä. Satunnaisotoksen tulos: Kodak 202:1, Agfa 160:1,
Fuji 131:1

Niin jätinkin tarkoituksella mainitsematta (ja heti nappasi) että v 2002 Kodakilla oli pari erää joissa dynaaminen alue oli vain luokaa 200:1, muilla erillä se on valihdellut välillä 260:1 ... 280:1 taisi yksi jokin/jotkin erä(t) olla yli 300:1.

Esimerkiksi Gretagin targetithan on toteutettu sarjasta "solid"-värejä jolloin targetin väriavaruus on tietenkin huomattavasti laajempi kuin jollain komposiittitekniikalla (tulosteet) tehty targetti.

Ymmärsin että tuo olisi ollut pohjalla sille harhaluulolle jonka perusteella kuvittelet että ColorCheckerillä saisi aikaan paremman profiilin kuin Q-60:llä.

Targetin gamutin tilavuus ei muuten juuri lainkaan vaikuta acquire laitteelle tehdyn profiilin tarkkuuteen (pois lukien CLUT profiilit jotka on tehty Perceptual intentillä, niissäkin vaikutus on melko pieni, mutta sellaisia ei juurikaan tehdä) vaan pääasiassa siihen vaikuttaa targetin dynaaminen alue.

[Janne K]

Mitkä seikat saavat sinut luulemaan että colorcheckerillä saisi paremman profiilin kuin Q60:llä.

Sehän on vasiten suunniteltu niin, että värien reflektanssispektrit vastaisivat luonnossa esiintyviä. Tällä on -- ainakin periaatteessa -- merkitystä varsinkin kun kameroiden herkkyys (punaisen, sinisen ja vihreän) valon eri aallonpituuksille ei kai yleensä kovinkaan hyvin vastaa silmän ominaisuuksia.

Valokuvapaperille tehty Q60 olisi sitten vastaavasti luonteva valinta skannerin kalibrointiin, kun skannerilla on tarkoitus skannailla valokuvia.

Kiintoisa artikkeli, muuten, tuossa:
http://www.cis.rit.edu/mcsl/research/PD ... lowres.pdf

[Autiokari]

Sehän on vasiten suunniteltu niin, että värien reflektanssispektrit vastaisivat luonnossa esiintyviä.

ColorChecker on tarkalleen sitä mitä sen nimi sanoo, tsekkaustyökalu, sillä saadaan äärimmäisen karhea peulakotuntuma laitteen värintoisto-ominaisuuksista, sitä ei alkuunkaan ole suunniteltu/tarkoitettu ICC profilointia varten. Mitättömällä dynaamisella alueella ja vaatimattomalla parilla tusinalla patchilla ei ole *mitään* mahdollisuutta tuottaa tarkkaa ICC profilointia.

Valokuvapaperille tehty Q60 olisi sitten vastaavasti luonteva valinta skannerin kalibrointiin, kun skannerilla on tarkoitus skannailla valokuvia.

Ja valokuvia on tarkoitus tarkastella näköaistin avulla.

Skannereiden ja kameroiden välillä ei ole mitään sellaista eroa että targetin materiaali vaikuttaisi, skannerit ja kamerat toimivat kummatkin aivan samalla periaatteella, samoin filmi. Trikromaattinen sämplinki kaikissa.

Kiintoisa artikkeli, muuten, tuossa:
http://www.cis.rit.edu/mcsl/research/PD ... lowres.pdf

Munsell Color Lab ei mitenkään voi muuttaa liturgiaansa jonka perusta luotiin hmmm lähemmäs 100 vuotta sitten jolloin värinhallinta oli lähinnä arvailua tai mustaa magiaa, hihasta ravistelua.

Tuo paperi on täynnä väärää informaatiota, väärinkäsityksiä ja/tai harhaanjohtamista.

Lab väriavaruus (joka on Munsell:n tukijalka) ei ole lainkaan kelvollinen työkalu mihinkään mikä liittyy valokuvaukseen ja värien hallintaan siinä, oli kysessä digitaali tai perinteinen tekniikka.

Se on totta että Lab väriavaruus jossain määrin (mutta varsin epätarkasti) kuvaa sitä miten näköaisti käyttäytyy vallitsevan valaistustason muutosten suhteen (lightness/luminous adaptation).

Mutta silloin kun me tarkastelemme valokuvia (tai luonnollista kohdetta) niin tuo vallitseva valaistustaso on *vakio* ja silloin näköaisti erottelee luminanssieroja hyvin pienellä dynamiikalla (alle 200:1, instantaneous dynamic range) ja se tekee sen lineaarisesti niin tonaalisuuden kun värienkin suhteen (pois lukien pienet paikalliset spatiaaliset efektit kuten ns "simultaneus contrast").

[Janne K]

ColorChecker on tarkalleen sitä mitä sen nimi sanoo, tsekkaustyökalu, sillä saadaan äärimmäisen karhea peulakotuntuma laitteen värintoisto-ominaisuuksista, sitä ei alkuunkaan ole suunniteltu/tarkoitettu ICC profilointia varten.

Sinänsä totta.

Mitättömällä dynaamisella alueella ja vaatimattomalla parilla tusinalla patchilla ei ole *mitään* mahdollisuutta tuottaa tarkkaa ICC profilointia.

No katsotaanpas nyt miten tuon kanssa voisi toimia.

Ensiksi halutaan tarkistaa kameran RGB-arvojen lineaarisuus ja tarvittaessa linearisoida TRC-käyrän avulla. Tämä onnistuu periaatteessa jo yhdellä harmaalla värilätkällä, kun otetaan sarja kuvia vaihdellen valotusta laajalla skaalalla. Kameran aukot ja suljinajat voivat tietysti olla epätarkkoja, mutta vertaamalla tuloksia Colorcheckerin harmaa-asteikkoon saadaan toivon mukaan asia selväksi.

Sitten luodaan matriisi, joka muuntaa lineaariset RGB-arvot XYZ-avaruuteen. Jos valkoinen ja musta kiinnitetään, jää kuusi vapaata parametria, joiden estimointiin on käytettävissä 18 värinäytettä. Tulokset varmaan riippuvat kovasti siitä, miten eri näytteitä painotetaan. Jos sen osaa tehdä sopivasti, miksipä ei onnistuisi?

Tämä oli siis teoreettista pohdiskelua, minulla ei ole Colorcheckeria.

Ja valokuvia on tarkoitus tarkastella näköaistin avulla.

Skannereiden ja kameroiden välillä ei ole mitään sellaista eroa että targetin materiaali vaikuttaisi, skannerit ja kamerat toimivat kummatkin aivan samalla periaatteella, samoin filmi. Trikromaattinen sämplinki kaikissa.

Ero ei olekaan skannereiden ja kameroiden vaan skannereiden ja näköaistin välillä. Skannerista ei saa tehtyä kolorimetriä profiloimalla, koska sen "värinäkö" ei korreloi (kovinkaan tarkasti) näköaistin kanssa. Mutta kun skannataan valokuvia, joissa kaikki värit muodostuvat kolmesta väriaineesta, riittää että skanneri pystyy erottamaan näiden kolmen perusvärin voimakkuuden. Kun laite on profiloitu samaa materiaalia olevalla targetilla, saadaan sitä kautta tarkka vastaavuus skannerin RGB-arvojen ja esim. XYZ-arvojen välille.

Kameralla taas kuvataan jotain muuta kuin valokuvapaperia.

Lab väriavaruus (joka on Munsell:n tukijalka) ei ole lainkaan kelvollinen työkalu mihinkään mikä liittyy valokuvaukseen ja värien hallintaan siinä, oli kysessä digitaali tai perinteinen tekniikka.

Oletko, muuten, kokeillut värierojen laskemiseen esim. CIEDE94- tai CIEDE2000-funktioita? Niitähän voi muokata mieleisekseen parametreja muuttamalla.

Mutta silloin kun me tarkastelemme valokuvia (tai luonnollista kohdetta) niin tuo vallitseva valaistustaso on *vakio* ja silloin näköaisti erottelee luminanssieroja hyvin pienellä dynamiikalla (alle 200:1, instantaneous dynamic range) ja se tekee sen lineaarisesti niin tonaalisuuden kun värienkin suhteen (pois lukien pienet paikalliset spatiaaliset efektit kuten ns "simultaneus contrast").

Käytätkö siis värieron mittana etäisyyttä XYZ-avaruudessa? Kuulostaa, hmm, omaperäiseltä.

[Autiokari]

Ero ei olekaan skannereiden ja kameroiden vaan skannereiden ja näköaistin välillä. Skannerista ei saa tehtyä kolorimetriä profiloimalla, koska sen "värinäkö" ei korreloi (kovinkaan tarkasti)

Aivan samoin on kameroiden kohdalla. Siis ero on samanlainen kameroiden ja näköaistin välillä ...kamerasta ei saa tehtyä kolorimetriä profiloimalla, koska sen "värinäkö" ei korreloi (kovinkaan tarkasti).

Kameroiden ja skannereiden välillä ei ole mitään eroa siinä suhteessa miten ne tallentavat värit, ne toimivat kummatkin trikromaattisesti.

Käytätkö siis värieron mittana etäisyyttä XYZ-avaruudessa? Kuulostaa, hmm, omaperäiseltä.

Lab dE:n käyttäminen ainakin on hmm järjetöntä, alla olevassa kuvassa kaikkien vertailupatchen ylemmän ja alemman neliön väriero on 10dE:



Alkuperäisen Lab muodossa olevan kuvan voi imuroida täältä: http://www.aim-dtp.net/aim/evaluation/index.htm jos haluaa tarkastella sitä lähemmin.

[bse]

Autiokari, mitäs sivuillesi on käynyt?

Tämmöistä vain näyttää:

lunar.powweb.com
63.251.213.16

ja siihen tyssää :(

[Autiokari]

Autiokari, mitäs sivuillesi on käynyt?
Tämmöistä vain näyttää: lunar.powweb.com 63.251.213.16 ja siihen tyssää :(

Moi, joop powweb on pannut ne kiinni, joku on melskannut siellä, ilmeisesti Ikonboardissa, ja siitä on sitten powwebin mukaan aiheutunut resurssiongelmaa. Argh. Olenkin juuri parhaillaan kiivaasti etsimässä parempaa & järkevämpää & osaavampaa palvelun tarjoajaa.

Huoh, eikä siinä ollenkaan kaikki kuulumiset, viime viikon tiistaina Elisan ADSL nyykähti eikä ottanut kuin 5,5 vuorokautta ennenkun saivat sen taas pelittämään, siis tänään tuossa klo 17:sta jälkeen.

T:Timo

[bse]

Autiokari, mitäs sivuillesi on käynyt?
Tämmöistä vain näyttää: lunar.powweb.com 63.251.213.16 ja siihen tyssää :(

Moi, joop powweb on pannut ne kiinni, joku on melskannut siellä, ilmeisesti Ikonboardissa, ja siitä on sitten powwebin mukaan aiheutunut resurssiongelmaa. Argh. Olenkin juuri parhaillaan kiivaasti etsimässä parempaa & järkevämpää & osaavampaa palvelun tarjoajaa.

Huoh, eikä siinä ollenkaan kaikki kuulumiset, viime viikon tiistaina Elisan ADSL nyykähti eikä ottanut kuin 5,5 vuorokautta ennenkun saivat sen taas pelittämään, siis tänään tuossa klo 17:sta jälkeen.

T:Timo

Paljonko tilaa sivusi veivät?

Onneksi on kesä, etkä istu koneen ääressä koko aikaa.. ethän? :)

Hullu päivä tänään.. tyyliin 29. Onneksi merellä kävi edes pieni tuuli.

[Autiokari]

Paljonko tilaa sivusi veivät?

Moi, saitti on vähän alle 200MB mutta tapahtumat olivat tämän messun loppuun kopioidun listan mukaisia.

Mhhh, sanoisin melkeinpä että mielummin istuisin vaikka koneen ääressä aamusta iltaan täällä viileässä kellarissa kuin nakertaisin tätä pytinkiä... rankkaaaaaa.

Noh, on tullut vähän kuvattuakin, mm hevosia... ne on HANKALIA otuksia kuvata, taannoista timpuriamme mukaellen voisi lausua että: Tämäpä se on perkele kuvattavaksi. (timpuri sahasi 10cm paksua ja kooltaan 60x60cm siporex-laattaa *halki* siis niin että siitä tuli kaksi 60x60xcm ja 5cm paksua biittiä, käsisahalla sitä jynssäsi lattialla ja siitä tuli *millilleen* 5cm+5cm... se toinen biitti on minulla säilössä, panen sen lasivitriiniin kunhan kerkeän kullatun plakaatin kera: "Perkele sahattavaksi").

Minä en valita vaikka olisi 40C varjossa kunhan ei tarvitsisi äheltää milloin mitäkin raksahommaa!

Tässä sitä rötöslistaa:

> number of scripts causing a high machine load.
> last pid: 8548_ load averages: 10.01, 9.65, 7.52 up 42+10:07:16 22:27:05
> 117 processes: 20 running, 96 sleeping, 1 zombie
>
> Mem: 1218M Active, 365M Inact, 324M Wired, 88M Cache, 199M Buf, 16M Free
> Swap: 1024M Total, 7684K Used, 1016M Free
>
> PID USERNAME PRI NICE SIZE RES STATE C TIME WCPU CPU COMMAND
> 8396 autiokari 63 0 5628K 5200K RUN 0 0:01 14.26% .59% perl
> 8428 autiokari 63 0 5856K 5400K RUN 0 0:01 23.58% 2.25% perl
> 8419 autiokari 64 0 5556K 5096K RUN 0 0:00 12.61% 1.76% perl
> 8429 autiokari 63 0 3576K 3104K RUN 0 0:00 13.33% 1.27% perl
> 8436 autiokari 63 0 4876K 4396K RUN 1 0:00 20.00% 0.98% perl
> 8432 autiokari 64 0 3204K 2732K RUN 1 0:00 10.00% 0.49% perl
> 8446 autiokari 56 0 6052K 5624K RUN 0 0:01 2.00% 0.10% perl

T:Timo

[bse]

Vilkaisepas www.int2000.net
Sieltä small business paketti. 500mb tilaa, 100mb mysql tietokanta yms. Itsellä on tuollainen ja hyvin on pelannut.
Vuosimaksu on 72 euroa ei muita kuluja.