Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ilmeisesti on sallittua kuvata graffitteja ja laittaa kuvia kotisivulle, vai kuinka?

Ensin olin epävarma, ajattelin että se ei välttämättä ole sallittua, mutta kun tutkin asiaa niin sain sellaisen käsityksen että se on sallittua koska:

1)
Kuvasto:n sivulla sanotaan "Julkisella paikalla oleva taideteosten toisintaminen.
Taideteoksen kuvaaminen on muutoinkin sallittua, milloin teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan. Rakennuksen saa vapaasti kuvata."

2)
Löysin netistä useita graffitti -gallerioita.

Oletteko eri mieltä?

Samaa mieltä. Senkus kuvaat ja pistät näytille.

Lummemäki kirjoitti: Kuvasto:n sivulla sanotaan "Julkisella paikalla oleva taideteosten toisintaminen.
Taideteoksen kuvaaminen on muutoinkin sallittua, milloin teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen.

Kannattaa muistaa, graffitit eivät ole taideteoksia, on vain laittomasti rakennuksen omistajalta lupaa kysymättä seiniä sotkettu.

Graffitit eivät ole pysyvästi sijoitettuja vaan ne pestään pois kun ehditään.

Graffitin tekeminen on rikollista puuhaa josta kiinni jäätyään saa kovat korvaukset ja tuomion oikeudessa. Moni nuori on näitä tehtailemalla pilannut tulevaisuutensa.

Mihinkähän se minun graffittigalleriani hävisi? Taisi mennä jonkun poistuneen serverin mukana. Pari vuotta sitten kuvasin graffitteja paljonkin.

Niiden laskeminen taideteoksiksi saattaa olla kinkkinen juttu. Jos taiteilija vaatii itselleen niistä kunniaa taideteoksena, tulos on yleensä taiteilijalle aika ikävä. Minä pidän niitä kyllä taideteoksina, mutta kenelle sen "oikeudet" kuuluvat? Minä yritin kerätä paikallisilta nuorilta jopa tietoa noista graffiteista, mutta kukaan ei "tiennyt", mitä "kavereiden" tekemät kuvat esittivät. Muutamia vinkkejä kyllä graffiteista sain, mutta en tietoa niiden sisällöstä.

Minun mielestäni niiden kuvia voi julkaista netissä. Varsinaisia graffitteja mielestäni ei saa myydä, eli ottaa alas seinästä ja myydä sitä eteenpäin, ei edes seinä omistaja. Kuvaa kyllä voi mielestäni myydäkin, jos tunnustat, että graffitti ei ole sinun, vain sen kuva. Taulustakin saa tehdä näköisen maalauksen ja myydä sen, kunhan sen on signeerannut itse.

mikko kirjoitti:Kannattaa muistaa, graffitit eivät ole taideteoksia, on vain laittomasti rakennuksen omistajalta lupaa kysymättä seiniä sotkettu.

Väärin. Tiedän useita paikkoja missä on ihan luvallisia graffiteja ja kyllä, ne ovat taideteoksia. Ilkivallantekijät ovat asia erikseen.

Esim: http://www.ursa.fi/sirius/graffitti.html

Eikä olisi luvattomia graffitteja niin paljon ihmisten "kiusana" jos ympäristöstä ei aina haluttaisi rakentaa niin kamalan betonisen harmaata. Taiteellisena ihmisenä joka ei silti graffitteja tee edes luvan kanssa kärsin harmaudesta ja siksi en luvallakaan koska ei ole taitoja tehdä niitä.
PS. Graffit on taidetta sanoi kuka mitä tahansa. Muistakaa että graffitissa ei ole tärkeää se sana vaikka se olisikin ruma sana vaan muodot sanoi joku graffiti "taiteilija" siksi "taiteilija" kun teki kait luvatta.:)

Ja p-n marjat. Juuri taas noita '?/&%¤¤##@ sotkuja nähneenä, niin voihan vihne! Sontaa, mikä sontaa. Ko "taiteilijat" pysykööt väriliitujen ja paperiarkkien parissa.
Harmaat seinät, joo-o...eipä mahda mitään, noin 100 tapauksessa 100:sta katsoo mieluummin siistiä harmaata, kuin töhryjä.
Jos se harmaa niin risoo, niin ei ole tullut mieleen sitten vähän käyttää omaa värisilmää kunnolla, ja käydä vetäisemässä se sokkeli vaikka vaaleanvihreäksi, tms kokonaisuuteen sopivaksi?
Ojasta allikkoon meneminen harvemmin ilahduttaa.

luola kirjoitti:Ja p-n marjat. Juuri taas noita '?/&%¤¤##@ sotkuja nähneenä, niin voihan vihne! Sontaa, mikä sontaa. Ko "taiteilijat" pysykööt väriliitujen ja paperiarkkien parissa.
Harmaat seinät, joo-o...eipä mahda mitään, noin 100 tapauksessa 100:sta katsoo mieluummin siistiä harmaata, kuin töhryjä.

töhryt eivät ole graffiteja. töhryt vituttavat, mutta on sitä hienoja _luvalla_ tehtyjä graffitteja tullut nähtyä (porissa mm. isokarhu liikekeskuksen parkkipaikan seinässä taisi aikoinaan olla yksi iso ja ihan nätti teos, en kyllä tiedä onko enää).

Ja jos porissa sattuu joku graffitien ystävä liikkumaan, niin annankatu 6 osoitteen pihasta löytyy luvalla tehtyjä teoksia.

p.s. tästä saa ottaa ylimääräiset t:t jos toi "graffiti" on väärä kirjoitusasu: t t t t t t t t t t t

Hyvälaite helsingissäkö annankadulla vai missä ? jos niitä on useita jos hessassa en kovinkaan pian varmaan noihin törmää.:)

JPQ kirjoitti:Hyvälaite helsingissäkö annankadulla vai missä ? jos niitä on useita jos hessassa en kovinkaan pian varmaan noihin törmää.:)

siinähän se luki, porissa (se on se pieni kaupunki tuossa ~130km turusta ylöspäin rannikkoa pitkin)

laite kirjoitti:siinähän se luki, porissa (se on se pieni kaupunki

Juuri näin, pori kirjoitetaan pienellä kun se on niin pieni. Helsinki taas kirjoitetaan isolla, koska se on niin suuri.

:)

mikko kirjoitti: Kannattaa muistaa, graffitit eivät ole taideteoksia, on vain laittomasti rakennuksen omistajalta lupaa kysymättä seiniä sotkettu.

Katsopa, mikko, saisitko käsiisi vaikkapa kirjan "Street Logos" (kirj. Tristan Manco, julk. Thames & Hudson). Kukaties vaikkapa käsityksesi pehmenisi...

/Petteri

psulonen kirjoitti:Katsopa, mikko, saisitko käsiisi vaikkapa kirjan "Street Logos"

Ei voi vähempää kiinnostaa.

mikko kirjoitti:Ei voi vähempää kiinnostaa.

Olet silti varma mielipiteestäsi?

/Petteri

psulonen kirjoitti:Olet silti varma mielipiteestäsi?/Petteri

Olen suomessa on laki, onneksi laissa kielletään luvatta toisten omistamiin rakennuksin sotkeminen tusseilla ja maaleilla.

typerää touhua josta kiinni jäätyään tulee muhkeat korvaukset. Luvallisten sotkujen tekijät tekevät myös luvattomat!

Jokainen voi tätä miettiä omalta kohdaltaan, kuka olisi onnellinen uuden omakotitalon juuri valmistuttua, seuraavana yönä kaikki seinät olisi sotkettu tusseilla ja maaleilla, ikkunat raavittu naarmuille. Ehkä siinä mielipiteet muuttuu?

mikko kirjoitti: . . . . josta kiinni jäätyään tulee muhkeat korvaukset.

?

mikko kirjoitti: Jokainen voi tätä miettiä omalta kohdaltaan, kuka olisi onnellinen uuden omakotitalon juuri valmistuttua, seuraavana yönä kaikki seinät olisi sotkettu tusseilla ja maaleilla, ikkunat raavittu naarmuille. Ehkä siinä mielipiteet muuttuu?

Montako tällaista tapausta tunnet?

/Petteri

mikko kirjoitti: Olen suomessa on laki, onneksi laissa kielletään luvatta toisten omistamiin rakennuksin sotkeminen tusseilla ja maaleilla.

typerää touhua josta kiinni jäätyään tulee muhkeat korvaukset. Luvallisten sotkujen tekijät tekevät myös luvattomat!

Laillisuudella tai laittomuudella ei ole graffitien taiteellisten arvojen kanssa mitään tekemistä. (Suoraan sanoen minusta suurin osa "luvallisista" graffiteista on äärettömän tylsiä, jotenkin hengettömiä.) Olkoon lain puolesta vaan kiellettyä, minun puolestani. Taggerit ja ilkivallantekijät onkin syytä pitää kurissa, elleivät itse älyä pysyä; töhrimisen ja taiteen välinen ero taas on häilyvä, joten lainopillinen rajanveto on melko höntti ajatus muutenkin. Miksi hemmetissä täällä kaiken pitääkään olla niin virallista -- taulut museoihin pois kaiken kansan silmistä ja taiteilijoille apurahat?

Julkinen tila on julkista. Siellä käydään dialogia. Ihmiset keskenään ja ympäristön kanssa. Joillakin näistä on oikeasti jotain sanottavaa, ja he myös osaavat sanoa sen. Heistä jotkut käyttävät medianaan graffitia, sabluunoita, paperileikkauksia, tarroja tms., tietoisena siitä, että ne siivotaan pois melko pian. Osa koko homman jujua on sen liikkuminen luvallisen ja luvattoman rajamailla... ja, veikkaisin, sinun kaltaisiesi ihmisten otsasuonen pullistaminen.

Osa tällaisesta luvattomasta katutaiteesta on miljoona kertaa elinvoimaisempaa kuin joku Kiasmassa pönöttävä pronssivalos tai kaiken maailman juhanipalmujen latomaalaukset. Jos kuljet silmät avoinna vaikkapa Helsingin kaduilla ja katselet jälkiä, joita ihmiset ovat vaikkapa lyhtypylväisiin jättäneet, saatat löytää yllättävänkin paljon mielenkiitoista katseltavaa. Kaupunki olisi köyhempi ja steriilimpi ilman niitä. En haluaisi asua arkkitehtuurimuseossa.

/Petteri

Hyvä petteri, olen kanssasi samaa mieltä kulttuurin "aitoudesta", museo vs elävä tila. Minä olen joskus kuvannut graffiteja juuri siksi, että niissä on taiteilijan näkemys yhdistettynä tilan tai paikan ilmaisumahdollisuuksiin. Osa kuvaamistani taideteoksista oli luvallisia, osa todennäköisesti vähemmän luvallisia. Taiteen kannalta sillä ei ole minusta merkitystä.

Toiset pitävät vain korkeakulttuuria kulttuurina. He luulevat, että vain ooppera, van gogh ja rembrant ovat hienoja. Minusta savuisessa kaljapubissa joskus spontaanisti tapahtuvat happeningit tai performanssit ovat ihan yhtä lailla hienoa kulttuuria, lähtökohta vain on toinen. Yhdelle kelpaa sinfoniamusiikki, toiselle Novan makea keski-ikäpoppi ja kolmannelle rappi. Kuvataiteessa graffitit eivät ole sinfoniaa, mutta kuka sellaista jaksaisi aina kuunnella. Punk? Muistaako kukaan?

psulonen kirjoitti: Taggerit ja ilkivallantekijät onkin syytä pitää kurissa

Mitä sitten tarkoitat?

Oudoksuttaa tälläinen rikollisen touhun paapominen ja hyväksyminen.

Taide ei ole rikoillista, tappamista tai kidutusta.

Olkoon tämä viimeinen viesti, en halua osallistua keskusteluun tästä aiheesta enempää.