Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuli sitten vihdoin ja viimein hankittua järkkärikin (SD10) ja erittäin tyytyväinen olen ollut. Alkuperäinen tarkoitus oli hankkia runko ja kaksi linssiä, laajakulmaa ja zoomia. Kittilinssin 18-50 milliä näyttää riittävän kohtuu hyvin suurimpaan osaan kuvista. 0.5x/0.66x laajakulma-adapterin tohon olen ajatellut jossain vaiheessa hankkia, toi 18mm 1.7x kertoimella ei ihan ole niin laajaa mitä haluaisin.

Niin, tarkoituksena oli hankkia toiseksi lasiksi 70-300mm, mutta Sigma menikin ja pölläytti markkinoille 18-200mm optiikkaa. Vaikka järkkäri onkin, niin lasien vaihtaminen ei kuulu lempiharrastuksiini jo ihan pölyn takia.

Mutta itselläni ei koskaan ole ollut (35mm vastaavaa) n.100mm (PowerShot G2) pidempää putkea (joka ei kyllä riittänyt mihinkään) käytössä, joten en oikein osaa suhteuttaa, että paljonko on eroa esim 200/300mm putkilla. Ton 70-300mm putken saisi kyllä halvemmalla (195e näytti olevan rajalassa, käytettynä Sigman SA mountilla voi olla hankalaa), mutta tota 18-200 lasia vois pitää vaikka kokoajan.

Jollain on varmasti kokemusta ko. pituuksista, niin voisi valottaa vähän, että onko noilla kuinka isoa eroa? Jos esim vareksia ja kurreja kuvailee, niin onko tosta 100mm lisästä paljonkin apua?

80-400mm OS putki tietty houkuttelis eniten, mutta raha on se mikä ratkaisee.

Lyhyesti voi kiteyttää: Mitä pidempi zoomi sen huonompi jälki. Siitä voi kääntäen päätellä kuinka pitkän zoomin kannattaa ottaa.

tänks tohtori, loistava linkki.

kohan, jop, sen verran olen tajunnut :)
Mutta, kuvaan suurimmaksi osaksi (yli 99%) webbi/kuvaruutu käyttöön (kuva maks 1000px leveä) ja aika suuri osa vielä hyvällä valolla, joten aukkoa voi yleensä surutta heittää sinne F10-F15 tienoille, jolloin ainakin teoriassa "suttuzoomillakin" saisi riittävää kuvanlaatua. Noin niinkuin tilastona, olen n.10000 otetusta kuvasta tulostanut n. 50kpl. ei hurja prosentuaalinen määrä :)

Harmi vain että "kaikilla" on Canon/Nikon kamat, ni ei voi keltää edes lainata.