Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

mie kyselen niin paljon täällä, että mun pitäs saada tästä jo palkkaa, haloo pääjohtaja!!!

- tiedän yhden tapauksen, sekin Ruåtsissa, jossa firma A oli ottanut netistä kuvan omalle sivustolleen. Ei poistanut kun kuvaaja pyysi poistamaan, koska firman mielestä netistähän saa kopsata kuvia. Ihan sitä vartenhan ne siellä on.

Ja tuomio oli jotain sellaista kuin; firma joutui maksamaan kuvan käytöstä aboub, ungefär, 500 euroa plus oikeudenkäyntikulut omat ja vastapuolen eikä sittenkään saanut kuvaa käyttää vaan piti poistaa.

Onko jollain tietoa meidän käytännöstä, ns. ennakkotapauksia?
-erityisesti se detalji, että jos kuva jostain syystä onkin jollekin kiusallinen (?) niin selviääkö kuvaaja sillä, että poistaa kuvan pyydettäessä, eli pitääkö pyytäjän ensin ilmoittaa tästä kuvaajalle ja vasta jos ei sana tehoa, niin voi viedä juttua eteen päin?
- mikä merkitys on ollut sillä, onko kuva kotisivustolla roikkumassa vai oletko myynyt sen johonkin mainokseen. Paljonko on kerroin?

Kyllä nuo pykälät tutuhkoja on, mutta miten käytännössä on todella käynyt??

Saa antaa linkin, jos asia on jossain puitu jo loppuun.

Ei varastetun tavaran hallussapidosta tarvitse erikseen varkaalle ilmoitella.

noinhan se teoriassa menee, pääsis vaan sille käytännön tasolle, mitä Suomessa on joku todella jostain tekosestaan saanut rangaistukseksi kopsattuaan nettikuvan sivustolleen tai kuvaamalla jotain, josta joku sitten veti herneen nenäänsä.

Ainoa juttu, joka on jotenkin tuttu oli se kotimaisen mallin topless-kuva jostain bileistä, mutta siitäkään en muista, mistä se tuomio tuli ja paljonko ja mitä?


Eikö kellään ole tuttuja hevosmiehiä, ne tietäs nämäkin jutut....

Rangasitusskaala on tietrysti laaja, koska on myös lukematon määrä erilaisia variaatiota teosta, tahallisuudesta, kaupallisuudesta, hyödystä, motiivista, tavoitteesta yms. Varsinaisen rangaistuksen lisäksi voisi kuvitella erikseen 0-1000000000000e:n korvausvaatimusta ;-)