Tekijänoikeusrikkomus, neuvoa kaivataan...

[tinkinen]

Lyhyesti näin:
* sain vinkin, että aikoinaan ottamaani metso-valokuvaa hyödynnetään kaupallisessa tarkoituksessa öljyvärimaalauksena.
* täällä alkuperäinen diasta skannattu valokuva: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/
Edit: Päivitin linkin toimivaksi 22.12.2013
* ja täällä luvaton lähes 1:1 kopio tuosta valokuvasta: http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... edos-metso
* ja täällä tuon kopiomaalarin aka. Reijo Viljasen kotisivut: http://reijoviljanen.fi/

Kuinka tällaista tekijänoikeusrikkomusta kannattaa lähteä hoitamaan? Kopion tarkoituksena on ilmeinen taloudellisen hyödyn tavoittelu hyödyntäen (tekijän)omistamaani valokuvaa eli kyseessä ei ole mikään vahinkotapaus. Itse ajattelin tehdä tuosta rikosilmoituksen (tutkintapyynnön) poliisille, mutta onko tuosta hyötyä suhteessa vaivannäköön?

Sivustolla on muitakin kuva-aiheita, joiden alkuperäisiä tekijänoikeuksia olettaisin loukatun, joten käykääpä tarkastamassa mitä löydätte tuolta. Kiitos neuvoista kaikille keskusteluun osallistujille :-)

[Munt]

No ainakin nää Kari Tapio ja Diandra Flores yms on suoraan kopioitu valokuvista, joten mikä lie kopiomaalari kyseessä. Aika monta tutun näköistä kuvaa löytyi nopealla vilkaisulla...

..

[mtala]

Tapaus ei ole välttämättä niin yksiselitteinen kuin voisi kuvitella.
Tässä pari linkkiä pohdintojen virikkeeksi.

http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/01/ ... vasta.html
Tekijänoikeusneuvoston lausunto 2004:3 Maalauksen tekeminen valokuvasta (pdf)

Mtala

[_Lars_]

Laitonta valokuvan tai edes toisen maalauksen kopioiminen maalamalla ei taida olla. Hyvän maun rajoista voidaan olla montaa mieltä:

Von Wright:
http://www.lahdenmuseot.fi/files/6913/6 ... kaja_1.jpg

Viljanen:
http://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/ ... listus.jpg

[niemeka]

Hei.

Valitettavasti muutamat "taiteilijat" ovat keksineet hyödyntää valokuvia aiheena.
Suomen Luonnonvalokuvaajiin on otettu asiasta yhteyttä ja olemme yhteistyössä Finnfoto ry:n kanssa yritetty käsitellä asiaa. Valitettavasti juttu ei ole ihan yksinkertainen juridisesti ja siihen on nykylain mukaan vaikea puuttua.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä näitä "taiteilijoita", jotka eivät itse vaivaudu etsimään aiheitaan vaan varastavat niitä. Eräs jopa on myöntänyt että säästää aikaa, kun kopioi suoraan valokuvakirjoista kuvat.

Tekijänoikeuslautakuntakin lienee aika hyödytön instanssi tässä asiassa.

t. Kari

Lyhyesti näin:
* sain vinkin, että aikoinaan ottamaani metso-valokuvaa hyödynnetään kaupallisessa tarkoituksessa öljyvärimaalauksena.
* täällä alkuperäinen diasta skannattu valokuva: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagall ... /metso.htm
* ja täällä luvaton lähes 1:1 kopio tuosta valokuvasta: http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/ ... edos-metso
* ja täällä tuon kopiomaalarin aka. Reijo Viljasen kotisivut: http://reijoviljanen.fi/

Kuinka tällaista tekijänoikeusrikkomusta kannattaa lähteä hoitamaan? Kopion tarkoituksena on ilmeinen taloudellisen hyödyn tavoittelu hyödyntäen (tekijän)omistamaani valokuvaa eli kyseessä ei ole mikään vahinkotapaus. Itse ajattelin tehdä tuosta rikosilmoituksen (tutkintapyynnön) poliisille, mutta onko tuosta hyötyä suhteessa vaivannäköön?

Sivustolla on muitakin kuva-aiheita, joiden alkuperäisiä tekijänoikeuksia olettaisin loukatun, joten käykääpä tarkastamassa mitä löydätte tuolta. Kiitos neuvoista kaikille keskusteluun osallistujille :-)

[PaPo]

Tuossahan hän itse kertoo toiminnastaan: http://viljanenreijo.galleria.fi/blog/6 ... orealismi/

Mutta kieltämättä kummallista maalata jotakin, mitä joku toinen on jo tuottanut... Harmillinen juttu alkuperäisten teosten tekijöille, joita ei tuo maalari näytä mainitsevan.

[Iago]

"Mielestäni taidemaailma on ihan liian täynnä kateellisia ihmisiä."

Reilu-Reijo

[Munt]

Kyllä on säälittävä tapaus. Kopioi toisten töitä ja esittää taiteilijaa. Tulee ihan mieleen tapaus Hera Bell, joka myös yritti saada muiden töitä kopioimalla itselleen mainetta ja kunniaa.

..

[tinkinen]

Hei.
Valitettavasti muutamat "taiteilijat" ovat keksineet hyödyntää valokuvia aiheena. Suomen Luonnonvalokuvaajiin on otettu asiasta yhteyttä ja olemme yhteistyössä Finnfoto ry:n kanssa yritetty käsitellä asiaa. Valitettavasti juttu ei ole ihan yksinkertainen juridisesti ja siihen on nykylain mukaan vaikea puuttua.
...clip...
Tekijänoikeuslautakuntakin lienee aika hyödytön instanssi tässä asiassa.

Kiitos kaikille asiaa täällä kommentoineille :-)
Kun kerran tekijänoikeuslautakunta on tässä asiassa hampaaton, niin päädyin tekemään tällaisen siirron.
Poiketkaa katsomassa kotisivuani tässä osoitteessa: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/
Olen poistanut kotisivujeni sisällön ja selittänyt tuolla aloitussivulla omat syyni tähän toimenpiteeseen.

Pyrin hillitsemään kieleni tuota julkilausuntoa kirjoittaessani, vaikka se olikin jokseenkin vaikeaa. Jos huomaatte tuolta jotain itse-sensuuristani läpi päässyttä loukkaavaa tai mahdollisia oikeustoimia nostattavaa sisältöä, niin kertoisitteko siitä tähän ketjuun? Olen sentään nimittänyt Reijo Viljasta "kopioöljymaalariksi" ja "moraalittomaksi kopiotaiteilijaksi", vaikka aihetta olisi enempäänkin. Lisäksi olen lisännyt tuolle kotisivulleni tänään otetun uuden kuvan tuosta alkuperäisestä diakuvastani omaa uskottavuuttani lisäämään. Tuota kotisivullani olevaa manifestia saa sitten linkittää vapaasti esim. Facebookin kautta, koska en itse Facebookia käytä mihinkään enkä kykene sitä sinne lisäämään.

Luulisin, että tuollainen www-sivu aiheuttaisi tarvetta kommentoida asiaa RV:n sähköpostiin tai Facebook-sivuille, jos kerran valokuvien suora kloonaaminen öljymaalauksiksi on teistä yhtä epäilyttävää toimintaa kuin allekirjoittaneesta. Minusta ainakin kaikkien tuolla kopioöljymaalaus-sivulla vääryyttä kokeneiden valokuvaajien kannattaisi ottaa osaa tähän mielenilmaukseeni. Huomasin tänään, että Reijon Facebook-sivulla näkyy jotain tähän suuntaan jo tapahtuvankin ilman omaa aloitettani, joten ilmeisesti kirjoitukseni tänne foorumille ja Luontotupaan on saanut vastakaikua valokuvaajien joukossa. Kiitos kaikille tällaisesta mieltä lämmittävästä tuesta! :-)

[paaton]

Onhan tuossa rajanvetämistä...

Minusta rajan voisi tässä maalauskopioinnissa vetää ainakin siihen, ettei maalausta vedostella enää uudelleen. Tämä kohta kuulostaa aika älyttömältä. Vedos alkuperäisestä kopiosta...

RV taidevedos kuvataiteilija Reijo Viljasen alkuperäisestä öljyvärimaalauksesta painettuna upeana tauluna.

Edit: Eihän tuo oikeasti voi noin mennä. Entä jos photarin taitaja tekisi kuvan kokonaan photoshopissa, ja alkaisi myymään sitä eteenpäin omanaan?

[Macc]

Olet varmaan ollut asian tiimoilta jo yhteydessä kyseiseen "taiteilijaan"? Mikä oli reaktio pyyntöösi, ettei kuviasi käytettäisi jatkossa materiaalina?

[Munt]

Olet varmaan ollut asian tiimoilta jo yhteydessä kyseiseen "taiteilijaan"? Mikä oli reaktio pyyntöösi, ettei kuviasi käytettäisi jatkossa materiaalina?

Jokaisenko sille pitäisi soittaa, että käytä vaan omia kuviasi?

..

[niemeka]

Hei.

Olen itse lisännyt muutaman vuoden ajan kuvaussopimukseeni ehdon "Valokuviani ei saa käyttää maalausten, piirrosten tai muun vastaavan mallina tai luonnostelun apuna ilman etukäteen hankittua lupaa". (Teen jonkinverran mm. hääkuvauksia).

Oikeasti mietin tuon "taiteilijan" motiivia. Voisi sen verran kunnioittaa toisen työtä, mutta ei. Osoittaa mielestäni taiteellisesti melkoista köyhyyttä, kun systemaattisesti kopioi toisten töitä ja vielä kehuskeleekin sillä.

Keskustelin aiheesta erään taidejärjestöaktiivin kanssa viime kesänä ja hänestä koko asia oli turha "eihän _valokuvalla_ ole taiteellista arvoa, nehän vaan räpsitään". Taiteilija kokee ja tuntee aiheensa ja tekee luovaa työtä. Kysyin mitä kokemista on toisen työn kopionnista, mutta hymähteli. Kysyin myös entä jos valokuvaaja kuvaa maalarin maiseman 1:1 ja laittaa kuvan myyntiin. Silloin asia on selvä, se on rikos -oli komenntti.
Oikeus näemmä nyt toimii vain yhteen suuntaan?

Tekijänoikeusneuvosto ei ole viranomaistaho ja sen lausunnot ovat suosituksia. Neuvostossa on perinteisesti ollut hyvin vahva taidemaalareiden edustus.

t. Kari

Hei.
Valitettavasti muutamat "taiteilijat" ovat keksineet hyödyntää valokuvia aiheena. Suomen Luonnonvalokuvaajiin on otettu asiasta yhteyttä ja olemme yhteistyössä Finnfoto ry:n kanssa yritetty käsitellä asiaa. Valitettavasti juttu ei ole ihan yksinkertainen juridisesti ja siihen on nykylain mukaan vaikea puuttua.
...clip...
Tekijänoikeuslautakuntakin lienee aika hyödytön instanssi tässä asiassa.

Kiitos kaikille asiaa täällä kommentoineille :-)
Kun kerran tekijänoikeuslautakunta on tässä asiassa hampaaton, niin päädyin tekemään tällaisen siirron.
Poiketkaa katsomassa kotisivuani tässä osoitteessa: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/
Olen poistanut kotisivujeni sisällön ja selittänyt tuolla aloitussivulla omat syyni tähän toimenpiteeseen.

Pyrin hillitsemään kieleni tuota julkilausuntoa kirjoittaessani, vaikka se olikin jokseenkin vaikeaa. Jos huomaatte tuolta jotain itse-sensuuristani läpi päässyttä loukkaavaa tai mahdollisia oikeustoimia nostattavaa sisältöä, niin kertoisitteko siitä tähän ketjuun? Olen sentään nimittänyt Reijo Viljasta "kopioöljymaalariksi" ja "moraalittomaksi kopiotaiteilijaksi", vaikka aihetta olisi enempäänkin. Lisäksi olen lisännyt tuolle kotisivulleni tänään otetun uuden kuvan tuosta alkuperäisestä diakuvastani omaa uskottavuuttani lisäämään. Tuota kotisivullani olevaa manifestia saa sitten linkittää vapaasti esim. Facebookin kautta, koska en itse Facebookia käytä mihinkään enkä kykene sitä sinne lisäämään.

Luulisin, että tuollainen www-sivu aiheuttaisi tarvetta kommentoida asiaa RV:n sähköpostiin tai Facebook-sivuille, jos kerran valokuvien suora kloonaaminen öljymaalauksiksi on teistä yhtä epäilyttävää toimintaa kuin allekirjoittaneesta. Minusta ainakin kaikkien tuolla kopioöljymaalaus-sivulla vääryyttä kokeneiden valokuvaajien kannattaisi ottaa osaa tähän mielenilmaukseeni. Huomasin tänään, että Reijon Facebook-sivulla näkyy jotain tähän suuntaan jo tapahtuvankin ilman omaa aloitettani, joten ilmeisesti kirjoitukseni tänne foorumille ja Luontotupaan on saanut vastakaikua valokuvaajien joukossa. Kiitos kaikille tällaisesta mieltä lämmittävästä tuesta! :-)

[paaton]

Ja tämä kyseinen tapaus on minusta todella törkeä noiden vedostuksien vuoksi. Ei kai musiikinkaan puolella saa myydä kappaletta omanaan, jos sen soittaakin huilulla pianon siaan.

[Perry]

Oikeasti mietin tuon "taiteilijan" motiivia. Voisi sen verran kunnioittaa toisen työtä, mutta ei. Osoittaa mielestäni taiteellisesti melkoista köyhyyttä, kun systemaattisesti kopioi toisten töitä ja vielä kehuskeleekin sillä.

Jos edes rehellisesti kertoisi mistä on kuvansa napannut niin tapaus olisi ainakin jonkin verran lievempi.

[tinkinen]

Keskustelin aiheesta erään taidejärjestöaktiivin kanssa viime kesänä ja hänestä koko asia oli turha "eihän _valokuvalla_ ole taiteellista arvoa, nehän vaan räpsitään". Taiteilija kokee ja tuntee aiheensa ja tekee luovaa työtä. Kysyin mitä kokemista on toisen työn kopionnista, mutta hymähteli. Kysyin myös entä jos valokuvaaja kuvaa maalarin maiseman 1:1 ja laittaa kuvan myyntiin. Silloin asia on selvä, se on rikos -oli komenntti.
Oikeus näemmä nyt toimii vain yhteen suuntaan?

Surullista luettavaa tuollainen valokuvan väheksyminen. Itse olen ollut "vanhan liiton" diakuvaaja, jolle jokainen kuvattu ruutu on ollut tärkeä. Digikuvaukseen siirtyminenkään ei ole muuttanut tätä suhtautumista ts. vältän turhaa kuvaamista liiankin kanssa (kuten olen monesti jälkikäteen huomannut itsekin). Esimerkkinä kuvasin työpaikalle kuvia alihankintamessuilla esitettävään PowerPoint esitykseen. Häärin viikon ajan työkavereita "kiusaamassa" eri työtehtävissään ja otin tuon projektin aikana noin 70 kuvaa. Näistä messuesitykseen päätyi reilut 60 kuvaan, koska aihetta toistavia hukkakuvia ei juurikaan syntynyt. Kuvan sisältö oli jo puoliksi mietittynä kuvaajan päässä ennen kameraan tarttumista ja lopullinen luomistyö tapahtui kameran etsimen läpi kuvaa sommitellessa/viimeistellessä.

Kysehän on meitä ympäröivän kolmiulotteisen todellisuuden taltioimisesta ja hahmottamisesta parhaalla mahdollisella tavalla kameran kaksiuloitteiselle kennolle/filmille. Jos kuvaat harkiten, niin tiedät mitä tarkoitan tuossa! Valokuvan fotorealistinen kopiointi viiva viivalta, piirto piirrolta ja yksityiskohtia tarkkuuspiirtäen on sen sijaan puhdasta teknistä mallintamista. Ei siinä tarvita luovuutta, jos kuvaa heijastetaan esim. valokankaan läpi ja se toistetaan/kopioidaan toiselta puolen maalaten mahdollisimman täydellisesti. Tämä Ylöjärven kopioöljymaalari on minusta pelkkä maalausteknikko ilman todellista (!) luovuutta, jos kerran häneltä ei löydy esittää omaa tuotantoa olevia kuvia, joita voisi kutsua itsenäisiksi teoksiksi.

Tässä alkaa vähitellen tuntua siltä, että tutkintapyyntö poliisille olisi järkevin tapa toimia. Kerron nyt kumminkin sen verran tässä välissä, että olen eilen illalla kirjoittanut sähköpostia tuolle kopiomaalari Reijo Viljaselle, mutta en ole saanut vastausta. Ehkäpä tällaiset kysymykset ovat hänestä liian vaikeita vastata:
* "Oletko kysellyt kuvia ottaneilta valokuvaajilta lupia tai sopinut kuvaajien kanssa tekijänoikeuksista, kun toimintasi näyttää olevan noinkin hyvin organisoitua ja ilmeisen voittoa tuottavaa?"
* "Mitä luulet, hyväksytäänkö tekijänoikeuksia polkeva kopiointitekosi laajalti vai saatko siitä täystyrmäyksen kansan syvistä riveistä? Mietin näet tässä vielä, että lähdetäänkö tästä rakentamaan aiheesta jotain esimerkkitapausta tekijänoikeuksien rajoista. Vai oletko jo tällaisia käräjiä läpikäynytkin?"
*"Lisäksi olettaisin, että sinulta löytyy taiteellista lahjakkuutta edes omien öljymaalaustaulujen tuottamiseen vaadittavan minimimäärän verran, jotta tällaista valokuvaajien tekijänoikeuksien loukkausmenettelyä ei enää tarvittaisi. Vai kuinka tuon asian laita on?"
Tuon jälkeen kehoitan häntä ryhtymään oikeisiin toimenpiteisiin, ottamaan yhteyttä taulujen valokuvaajiin ja maksamaan heille kuuluvat palkkiot kuvien käytöstä kopiomaalauksien pohjana. Kyse on näet paljon laajemmasta kuin pelkästä oman metsokuvani kopioinnista, koska suurin osa tuolla galleriassa olevasta sisällöstä näyttää olevan tekijänoikeudellisiin valokuviin liittyvää.

Pitäisi varmaan yrittää jäljittää noita kuvia esim. Google kuvahaun kautta (http://www.google.co.uk/imghp).
Käyttämällä tuota hakua ja lisäämällä sinne RV:n metsomaalauksesta otettu kaappaus Search by Image + Upload an image sivulle sain esiin kaksi muutakin metso-kuvani tekijänoikeusrikkomusta tuon RV:n tekemän röyhkeimmän loukkauksen lisäksi. Hakuun lähetettävä kuva kannattaa sitten nimetä neutraalisti, koska haussa käyttämäni kopiometso.jpg sai aikaan myös osumat konepaja Metsosta.
Tässä ne löydökset:
http://www.otame.info/ (Tästä en ole edes ihan varma, koska olen aikoinaan luvannut kuvieni käyttölupia muutamaan yhdistys (yms.) ei-kaupalliseen tarkoitukseen.)
http://www.thebrpage.net/forum/forum_po ... lbum-topic
Ensimmäiseen voisi puuttuakin, mutta toinen on jo saavuttamattomissa (=ei kannata nipottaa turhasta).

Toisella foorumilla olevasta keskusteluketjusta (http://foorumi.avaruus.fi/index.php?top ... #msg116748) tuli esiin myös hyvä uutislinkki tämän kopiomaalarin toimista: http://ylojarvenuutiset.fi/2013/07/05/k ... -kuulunut/
=> Tuon perusteella minun pitäisi varmaan kiittää Reijo Viljasta oman metsokuvani maalaamisesta, koska hän näyttää niin olettavan ja muiden tekevän! Hyi hitto, kun tuli valokuvaajana paha olo tuostakin lehtijutusta... :-(

Tässä on tekemäni Google-kuvahaun linkki, mutta en tiedä toimiiko tuollainen hässäkkä:
http://tinyurl.com/lxw5dwd

[tehodia]

"Mielestäni taidemaailma on ihan liian täynnä kateellisia ihmisiä."

Reilu-Reijo

Minä ainakin olen, kun ei minun valokuvani ole kelvannut kenellekään maalausmalliksi. :)

[Perry]

Keskustelin aiheesta erään taidejärjestöaktiivin kanssa viime kesänä ja hänestä koko asia oli turha "eihän _valokuvalla_ ole taiteellista arvoa, nehän vaan räpsitään".

Jos kerta valokuvalla ei ole taiteellista arvoa ja niiden "räpsiminen" on helppoa, miksei taidemaalarit sitten räpsi omia kuviaan ja maalaa niistä?

[Macc]

Olet varmaan ollut asian tiimoilta jo yhteydessä kyseiseen "taiteilijaan"? Mikä oli reaktio pyyntöösi, ettei kuviasi käytettäisi jatkossa materiaalina?

Jokaisenko sille pitäisi soittaa, että käytä vaan omia kuviasi?

..

Mielestäni on asiallista ensin pyrkiä ottamaan yhteyttä tekijään rakentavassa hengessä ja vasta sitten siirtyä muihin keinoihin jos viesti ei tunnu menevän perille.

Ja kyllä: jokaisen, joka katsoo että on kärsinyt vääryyttä kun omia kuvia on käytetty tuohon tarkoitukseen, pitäisi soittaa/ottaa yhteyttä. Se luultavasti laittaisi tekijän ajattelemaan asiaa vähän tarkemmin.

[Munt]

Olet varmaan ollut asian tiimoilta jo yhteydessä kyseiseen "taiteilijaan"? Mikä oli reaktio pyyntöösi, ettei kuviasi käytettäisi jatkossa materiaalina?

Jokaisenko sille pitäisi soittaa, että käytä vaan omia kuviasi?
..

Mielestäni on asiallista ensin pyrkiä ottamaan yhteyttä tekijään rakentavassa hengessä ja vasta sitten siirtyä muihin keinoihin jos viesti ei tunnu menevän perille.

Ja kyllä: jokaisen, joka katsoo että on kärsinyt vääryyttä kun omia kuvia on käytetty tuohon tarkoitukseen, pitäisi soittaa/ottaa yhteyttä. Se luultavasti laittaisi tekijän ajattelemaan asiaa vähän tarkemmin.

Lue nyt uudestaan ajatuksella se kommenttisi, että valokuvaajan pitäisi esittää taiteilijalle pyyntö, ettei omaa tuotantoa saisi kopioida. Mitä siitäkin tulisi, kun jokainen valokuvaaja soittaisi jokaiselle taiteilijalle, että ethän kopioi mun kuvia.

..