Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 12.4.2002/282:antha kirjoitti: Itse pitäisin vartijakortin näyttämisestä kieltäytymistä hyväksyttävänä kysesessä tilanteessa.
34 §
«Vartijakortti»
Vartijan kotikunnan poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä.
Tosta siviiliasusta.. Eipä se korttikaan oikeuta toimimaan siviiliasuisena, "teillehän" on aika tarkkaan määrätty (se laki yksityisistä turvallisuuspalveluista), millaiset tekstit pitää vaatteista löytyä.antha kirjoitti:Itse pitäisin vartijakortin näyttämisestä kieltäytymistä hyväksyttävänä kysesessä tilanteessa. Vartija voitiin kuitenkin tunnistaa vartijaksi vaatetuksensa takia (vrt. jos siviiliasuinen vartija tulee poistamaan sinua kohteelta), ja jos juuri kyseisen vartijan toimenpiteistä halutaan valittaa niin esimiehet tuntevat henkilön ilman tarkkaa nimeäkin. Ja eikö vartija toiminut lopuksi täysin hyväksyttävästi ottaessaan yhteyttä kaupan edustajaan?HE 69/2001 kirjoitti:Vartijan olisi nykyiseen tapaan pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukanaan ja esitettävä se pyydettäessä. Kortin esittämistä voisi pyytää niin toimintaa valvova viranomainen
kuin toimenpiteiden kohteeksi joutunutkin. Sen sijaan täysin sivullisella ei olisi tällaista oikeutta. Luonnollisesti korttia ei tarvitsisi esittää myöskään silloin, jos olojen perusteella olisi pääteltävissä vartijakortin esittämisvelvollisuuden välityksellä pyritään saamaan vain vartijan henkilötiedot esimerkiksi kiusantekoa tai painostusta varten. (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi yksityisistä turvallisuuspalveluista sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksi.)
Vartijat ovat kuitenkin miltei aina pahassa välikädessä: kohteen edustaja voi vaatia laittomiakin toimenpiteitä (joita ei kuitenkaan kirjallisista toimintaohjeista löydy) ja niistä kieltäydyttäessä laitetaan mies pian vaihtoon.
Nyt vaan pitää löytää valokuvaava asianajaja, joka viitsii mennä vaikka forumiin kuvaamaan, vääntää kiellosta syytteen ja sitten tapella oikeudessa asiasta.. :)tareone kirjoitti:Asianajaja Matti Wuori totesi jokin aika sitten aika osuvasti, kun hän hoiti sitä terveyskeskuskuvaajan juttua:
Hynkelille tsemppiä!Matti Wuori kirjoitti:Valokuvaaminen on kohdannut viime aikoina suuria ongelmia. Kuvaamista on alettu rajoittaa mielivaltaisesti.
Jos katsoit, niin juuri kyseisen lain perusteluissa todettiin että vartijakorttia ei tarvitsisi näyttää tietyissä tilanteissa. Kenties vartija pelkäsi että hänen nimensä päätyy johonkin esille ;) (ja jos kohde on sentyyppinen että vihamiehiä kertyy niin voi olla parempi pitää nimi salassa).tareone kirjoitti:Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 12.4.2002/282:antha kirjoitti: Itse pitäisin vartijakortin näyttämisestä kieltäytymistä hyväksyttävänä kysesessä tilanteessa.
34 §
«Vartijakortti»
Vartijan kotikunnan poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä.
Tyypillisin esimerkki "siviiliasuisesta" toiminnasta voisi olla myymäläetsivätoiminta.hynkel kirjoitti:Tosta siviiliasusta.. Eipä se korttikaan oikeuta toimimaan siviiliasuisena, "teillehän" on aika tarkkaan määrätty (se laki yksityisistä turvallisuuspalveluista), millaiset tekstit pitää vaatteista löytyä.
Vartijan pitää kysyttäessä kertoa vartioimisliikkeen vastaavan hoitajan nimi sekä yhteystiedot (LYT 13§). Riippuu täysin vartioimisliikkeestä miten noiden vastaavan hoitajan tietojen luovuttaminen on ohjeistettu. Koska tuossa prisman tapauksessa oli erimielisyyttä vartijan toiminnasta, olisi hän mielestäni voinut antaa yhteystiedot pyytämättäkin (antaa palvelustakin ihan toisenlaisen kuvan kun palautemahdollisuus annetaan välittömästi).hynkel kirjoitti:Vartijan ongelma toiminnassa oli mielestäni se, että hän ei perustellut poistoa mitenkään, lienee toisaalta hieman ongelmallista sanoa johtajalle "valitettavasti minulla ei ole perusteita poistaa heitä"... Toisaalta vartija voisi lähteä tätösen kanssa sivummalle neuvottelemaan, että mitä tehdään ja millä perusteella tehdään - ei sekään ihan järkevää ole, että vartija vain noudattaa ohjeita, riippumatta siitä, onko niihin perusteet vai ei (laillisia vai laittomia).
Harmittaa, etten kysynyt vartijalta hänen esimiehensä nimeä, vaikka tuskin olisin sitä kuitenkaan saanut. Katsotaan nyt, miten tuo asia ISS:ssä etenee, eiköhän sieltä ensi viikon aikana ala tulla vastausta. Jos vastaus jää puuttumaan, niin täytyy vain olla aktiivisempi.
Suurin ongelma tässä tietysti on se kaupan johtaja, joka luulee, että vartijan TURVIN hän voi simputtaa kuvaajia miten tahtoo. En kyllä käsitä, miten sellasia idiootteja pääsee noinkin suurten kauppojen johtoon...
Pistetäänpä sitä perustelua sitten esille:antha kirjoitti: Jos katsoit, niin juuri kyseisen lain perusteluissa todettiin että vartijakorttia ei tarvitsisi näyttää tietyissä tilanteissa. Kenties vartija pelkäsi että hänen nimensä päätyy johonkin esille ;) (ja jos kohde on sentyyppinen että vihamiehiä kertyy niin voi olla parempi pitää nimi salassa).
Pistetäänpä sitä perustelua sitten esille:antha kirjoitti: Jos katsoit, niin juuri kyseisen lain perusteluissa todettiin että vartijakorttia ei tarvitsisi näyttää tietyissä tilanteissa. Kenties vartija pelkäsi että hänen nimensä päätyy johonkin esille ;) (ja jos kohde on sentyyppinen että vihamiehiä kertyy niin voi olla parempi pitää nimi salassa).
En usko että olisin, tieto ei kuitenkaan ollut mitenkään julkisesti saatavilla. Aallolla sen sijaan oli nimilappu rinnuksessa ja hän itsekin mainitsi nimensä pariin otteeseen. (ja vartijalla on ihan oikea syy pitää nimensä poissa julkisuudesta tällaisten tapausten yhteydessä).barcoder kirjoitti:Ihan uteliaisuudesta kysyn, että jos tuo prisman vartija olisi korttinsa näyttänyt siten että olisitte hänen nimensä ehtineet siitä lukea, niin olisitteko julkaisseet www-sivuillanne tuon nimen?
Noniin, sehän minullekin olisi riittänyt.. Mutta piti pojan heittäytyä hankalaksi. Ei sillä, että olisin itsekään mikään "helppo asiakas" ollut, mutta suotta sitä lakia rikkomaan... ;)Virus kirjoitti:Sen verran puuttuisin vielä tähän kortin esittämiseen, että aikanaan (10v sitten) kun kävin oman vartijakurssini, kurssin pitäjä neuvoi esittämään kortin kyselijöille aina siten, että näkyvissä on vain valokuva ja teksti "VARTIJAKORTTI". Mikään laki tai asetus ei velvoita vartijaa ilmoittamaan mitään henkilötietoja itsestään tällaisessa tapauksessa kortin kyselijälle. Mutta siitä on kuitenkin se kymmenen vuotta, asetus on saattanut jo muuttua. En kylläkään ole kuullut, että olisi. Mene ja tiedä.
Toi oli hyvä :) Mitä jos vartija olis käyny kuvaajan kimppuun ja yrittäny viedä kameran. Käsittääkseni silloin saa antaa kylmästi vaikka kameran nurkalla otsaan tai vetää pataan, eikös sillon saanut toimia kun henki tai omaisuus on kyseessä? Vartijallahan ei ollut mitään toimivaltaa siellä pusikoissa? Hän oli vain tavallinen rosvo joka yritti saada laittomin keinoin toisen omaisuutta haltuunsa.hynkel kirjoitti:City-lehti: Käärmeet ostosparatiisissa
Jep, itsepuolustus olis ollu toki sallittua.. Niin kauppakeskuksessa sisällä kuin ulkonakin, tuo oli vielä lopulta kauppakeskuksen toimialueen ulkopuolella.. itsekin nauroin koko jutulle kun luin :)webbimato kirjoitti:Toi oli hyvä :) Mitä jos vartija olis käyny kuvaajan kimppuun ja yrittäny viedä kameran. Käsittääkseni silloin saa antaa kylmästi vaikka kameran nurkalla otsaan tai vetää pataan, eikös sillon saanut toimia kun henki tai omaisuus on kyseessä? Vartijallahan ei ollut mitään toimivaltaa siellä pusikoissa? Hän oli vain tavallinen rosvo joka yritti saada laittomin keinoin toisen omaisuutta haltuunsa.hynkel kirjoitti:City-lehti: Käärmeet ostosparatiisissa
Ihme jätkiä. Pitäisköhän testata minkälainen käytäntö täällä joensuussa on :)
Kaikki pisteet teille kun yritätte oikeasti ottaa selkoa pykälä pellejen säädöksistä. Joku roti tohon pitää saada, tai kohta valokuvaaminen on yhtä luvatonta underground hommaa ku pornon teko oli joskus ristiretkien aikaan tai jotain.
Onko tosiaankin näin? Nauhat ovat vapaasti katseltavissa valvotun kohteen työntekijöiden keskuudessa?Virus kirjoitti:MIten pitäisi suhtautua sitten valvontakameroiden tallenteisiin? Nehän tallentuvat kovalevylle hyvinkin pitkältä ajalta ja ovat joskus esim. koko kaupan henkilökunnan katsottavissa milloin tahansa. Joskus tallenteissa on selvää henkilötarkkailua ympäri myymälää eri kameroista ja lähelle zoomattuina. Nämäkin tallenteet jäävät muistiin mikäli kukaan ei niitä erikseen poista. Nämä kuvauskiellot ovat mielestäni lapsellisia ja hyvin kyseenalaisia. Mikä niiden tarkoitus on?
Uskomatonta kusipäätoimintaa vartijoiden taholta taas kerran!! Ainoastaan Forumin vartija suoriutui testistä kunnialla, keskusteli asiallisesti ja neuvoi luvanhakupaikan. Juuri nämä innokkaat "tosi ammattilaiset" pystyvät pilaamaan koko ammattikunnan maineen. Pitäkää kuitenkin mielessä, että ehkä kaikki vartijat eivät kuitenkaan ole umpimielisiä.hynkel kirjoitti:Kaverini heitti mulle urlin siihen City-lehden artikkeliin, siellä on kuitenkin ihan hyviä kannanottoja mm. rikoksentorjuntaneuvokselta:
City-lehti: Käärmeet ostosparatiisissa
Pahoinpitely se kuitenkin olisi. Hätävarjeluksi saattaisi mennä, riippuen vartijan käyttämistä voimakeinoista. Se on yhtä kuin valssaamista veitsen terävällä terällä. Tuossa tilanteessa se karkuun juokseminen on ehdottomasti paras vaihtoehto. Ja ainahan voi poliiseillekin soittaa. Itse en ainakaan haluaisi olla se vartija, joka länsiväylällä koittaa ottaa kameraa pois kuvaajalta ja vielä sen jälkeen joutua selittelemään se asia poliiseille.webbimato kirjoitti:Mitä jos vartija olis käyny kuvaajan kimppuun ja yrittäny viedä kameran. Käsittääkseni silloin saa antaa kylmästi vaikka kameran nurkalla otsaan tai vetää pataan, eikös sillon saanut toimia kun henki tai omaisuus on kyseessä?