Kuvia käytetty luvatta TV-ohjelman kuvituksena (taas tätä)

[b.ass]

Tilannekatsaus :

Kanavapäällikkö vastasi lukuisten pahoittelujen saattelemana että kuvat on todellakin otettu yhtyeen nettisivuilta ja "yleensä niillä oleva materiaali on vapaasti käytettävissä yhtyeestä kertovien juttujen yhteydessä". Lupasi että ovat jatkossa tarkempia ja toivotteli vielä aurinkoista kesää ..

Vastineessani huomautin että
a) kuvia EI löydy yhtyeen nettisivuilta vaan siellä on linkit oman saittini gallerioihin, joissa
b) kuvat selvästi normaalisti promokäyttöön tarkoitettuja pienempinä ja
c) kuvat esillä vain Flash-galleriana ts. kuvatiedostot eivät suoraan tarjolla (saahan ne tietty kikkailemalla tai screenshottina ..) ja lisäksi
d) jokaisessa ko. galleriassa on mainittu luvattoman käytön kielto

Korostin olevani tekijänoikeuslain nojalla oikeutettu korvaukseen kuvien käytöstä ja referoin freet.fi -hinnoitteluohjetta. Asiaan palaa kuulemma ohjelmajohtaja ensi viikolla.

[samuh]

Lupasi että ovat jatkossa tarkempia ja toivotteli vielä aurinkoista kesää

mutta sehän on tärkeetä että lupaa olla kiltisti jatkossa ja poistuu paikalta hyvät kesät toivottamalla :D taisit vähän itekkin odottaa jotain tän tyylistä vastausta!?

[b.ass]

No niin, ohjelmajohtaja vastasikin sitten nopeasti; myönsi että tapahtunut virhe on todellakin heidän ja että voin toimittaa laskun suoraan hänelle. Tämän jälkeen asia etenikin hienosti, pyydetty korvaus suoritettiin erittäin asiallisesti ja valtakunnassa kaikki hyvin.

[s.hakala]

Tämän jälkeen asia etenikin hienosti, pyydetty korvaus suoritettiin erittäin asiallisesti ja valtakunnassa kaikki hyvin.

Tässä vaiheessa tekee mieli kysyä, millaisen korvauksen kuvistasi sait. Kaikissa ketjuissa jossa puhutaan vastaavanlaisista tapauksista, kerrotaan mitä "varastetuista" (tai muuten luvattomasti esitetyistä) kuvista pitäisi saada.
Nyt kun ratkaisu on tässä tapauksessa tullut ja vieläpä niin että sait korvauksen, olisi todella mielenkiintoista tietää mikä se korvauksen määrä oli.

Olisipa edes yksi aito ja varma case, mitä voisi pitää vastaavien tapauksien ratkenneena tapauksena.
Tietenkin jos asianomainen viitsii tai kehtaa kertoa korvauksen määrän. Ja tietenkin että korvaus on todella ollut merkityksellinen verrattuna rehellisesti tarkoitukseen ostettuihin kuviin verrattuna.

Mielestäni tälläiset ketjut toistensa perään, vailla mitään konkreettista lopputulemaa on aika "turhia".

[OskuK]

Mielestäni tälläiset ketjut toistensa perään, vailla mitään konkreettista lopputulemaa on aika "turhia".

;-D

Niinpä. Ei kuvauskeikastakaan hyvä filis ja kuvat hallussa riitä lopputulemaksi. Vaan pitäisi saada analyysi onk fiilis 71/2, vai 6 ja miten se korreloituu edelisten kuvauskeikkojen tasoon.

[b.ass]

Mielestäni tälläiset ketjut toistensa perään, vailla mitään konkreettista lopputulemaa on aika "turhia".

;-D

Niinpä. Ei kuvauskeikastakaan hyvä filis ja kuvat hallussa riitä lopputulemaksi. Vaan pitäisi saada analyysi onk fiilis 71/2, vai 6 ja miten se korreloituu edelisten kuvauskeikkojen tasoon.

:D

Tässä tapauksessa vaadittu ja maksettu korvaus oli suoraan freet.fi -hinnaston kuvakohtaisen kertakäyttökorvauksen mukainen; perustelin vaatimuksessani kyllä erinäiset hintaa nostavat asianhaarat, mutta koska itse halusin jutusta eroon mahdollisimman vähällä vaivalla ilmoitin tyytyväni tuohon mainittuun hintatasoon mikäli asia hoidetaan maksumiehen puolelta viipymättä, kuten kävikin ja vielä varsin asiallisessa hengessä.

[s.hakala]

:D <---- onko toi joku muotivillitys, laitetaan nyt kun en ymmärrä tota tässä yhteydessä

Kiitos, eli tässä nyt tuli tulos selville.

Mutta tässäkin tapauksessa "varastaminen" siis oli tasan yhtä ok, kuin normaalisti ostaminen. Paitsi että sitä ylimääräistä työtä itselle ei korvannut kukaan mitenkään. (Paitsi jos olisit myynyt normaalisti nuo kuvat esim. puolella tuosta freen suositushinnasta)

[Konditiona]

Mutta tässäkin tapauksessa "varastaminen" siis oli tasan yhtä ok, kuin normaalisti ostaminen...

Taisin tyhmyyttäni käsittää asian ihan eri tavoin kun ymmärsin sen niin, että varastaminen ei ole koskaan ok, mutta kannattaa miettiä että lähteekö juoksemaan lompakkovarkaan perään jos se lompakkovaras on jo ehtinyt häipyä takaisin Etelä-Karpaateilla olevaan kotikyläänsä. Ja että jos lähtee juoksemaan lompakkovarkaan perään Etelä-Karpaateille niin kannattaa varustautua siihen, että asian hoitaminen paikallisen tuomioistuimen kanssa on hankalahkoa.

[MarkusL-a]

Mutta tässäkin tapauksessa "varastaminen" siis oli tasan yhtä ok, kuin normaalisti ostaminen...

Taisin tyhmyyttäni käsittää asian ihan eri tavoin kun ymmärsin sen niin, että varastaminen ei ole koskaan ok, mutta kannattaa miettiä että lähteekö juoksemaan lompakkovarkaan perään jos se lompakkovaras on jo ehtinyt häipyä takaisin Etelä-Karpaateilla olevaan kotikyläänsä. Ja että jos lähtee juoksemaan lompakkovarkaan perään Etelä-Karpaateille niin kannattaa varustautua siihen, että asian hoitaminen paikallisen tuomioistuimen kanssa on hankalahkoa.

Ja varkaan kiinniottamisen kustannukset voivat olla jopa suuremmat, kuin saavutettu hyöty...

[s.hakala]

Ja varkaan kiinniottamisen kustannukset voivat olla jopa suuremmat, kuin saavutettu hyöty...

Niin voi. Tätähän voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta eiköhän tää ollu tässä.

[b.ass]

Mutta tässäkin tapauksessa "varastaminen" siis oli tasan yhtä ok, kuin normaalisti ostaminen. Paitsi että sitä ylimääräistä työtä itselle ei korvannut kukaan mitenkään. (Paitsi jos olisit myynyt normaalisti nuo kuvat esim. puolella tuosta freen suositushinnasta)

Kuten ketjun alkupäässä totesin, tässä nimenomaisessa tapauksessa olisin etukäteen kysyttäessä todnäk. sallinut kuvien käytön huomattavasti listahintoja edullisemmin kunhan kuvaajan nimi olisi ollut esillä; ylimääräistä työtä tästä ei juurikaan päässyt kertymään.

Olisin kiinnostunut kuulemaan mikäli jollakulla näistä asioista paremmin perillä olevalla olisi jotain "kättä pidempää" tuon täälläkin usein mainitun "yleisen käytännön" (luvaton käyttö -> tuplahinta tms) tueksi? Luulisi että tuollaisen pitäisi perustua käyttäjän saamaan hyötyyn, kuvaajan menettämiin tuloihin tai vastaavaan? Pelkkä yleiseen käytäntöön viittaaminen ilman että takataskusta löytyy täsmällisempiä perusteluja tuntuu hiukan stetsonista repäistyltä..

[TheHatter]

Muistithan nyt sitten laittaa laskun mukaan kuvankäyttösopimuksen ja määritellä siihen kuvan käytön ehdot ja laajuuden?

[b.ass]

Muistithan nyt sitten laittaa laskun mukaan kuvankäyttösopimuksen ja määritellä siihen kuvan käytön ehdot ja laajuuden?

Jep.

[ppotka]

Olisin kiinnostunut kuulemaan mikäli jollakulla näistä asioista paremmin perillä olevalla olisi jotain "kättä pidempää" tuon täälläkin usein mainitun "yleisen käytännön" (luvaton käyttö -> tuplahinta tms) tueksi? Luulisi että tuollaisen pitäisi perustua käyttäjän saamaan hyötyyn, kuvaajan menettämiin tuloihin tai vastaavaan? Pelkkä yleiseen käytäntöön viittaaminen ilman että takataskusta löytyy täsmällisempiä perusteluja tuntuu hiukan stetsonista repäistyltä..

En ole koskaan törmännyt "yleiseen käytäntöön", jossa luvaton käyttö merkitsisi automaattisesti tuplahintaa tms. Sitähän ei tue edes Suomen oikeuskäytäntö, ja perusteluita esitit itsekin. Lisäksi pitää erottaa kaksi asiaa: rangaistus rikoksesta tai rikkomuksesta ja kärsineelle osapuolelle maksettava korvaus.

Se mitä oikeuden ulkopuolella neuvotellaan lienee aina tapauskohtaista, ja omien, lakimiesten avittamien kokemusteni perusteella korvaus perustuu siihen mitä vastaava käyttö olisi ollut muuten + asian hoitamisesta aiheutuneet kulut.

Esimerkki: ISO suomalainen toimija kuvautti joitakin vuosia sitten myymäläjulisteita. Julisteille ostettiin aluksi sovittu käyttöaika ja kuvauttaja osti myöhemmin lisää käyttöaikaa. Eräs studion henkilökuntaan kuuluva havaitsi pääkaupunkiseudun ulkopuolella yhden kuvauttajan dealerin liikkeen edessä vielä tällaisen julisteen ja fiksusti kysäisi studiolla, että onkos noille vielä käyttöaikaa, kun kuvat ovat jo aika vanhoja. Käyttöaika oli tosiaan mennyt jo umpeen. Asiasta huomautettiin kuvauttajalle, joka totesi, että asia ei kuulu heille vaan dealerille. Juliste oli kuitenkin kuvauttajan ja siten heidän liiketoimintaansa tukeva, joten meitä ei kiinnostanut tämä dealeri vaan itse kuvauttaja. Kiistäessään asian kuvauttaja oli samalla riitauttanut sen, joten siirsin asian saman tien lakimiehen hoidettavaksi. Oma lakimieheni teki vastapuolen lakimiehelle selväksi miksi he ovat vastuussa, ja siltä osin asia oli selvä eikä heillä selkeästikään ollut aikeita joutua asian kanssa oikeuteen. Oman lakimieheni (nimen omaan tekijänoikeuteen perehtynyt ja oikeussalikokemusta omaava) selkeä kanta oli, että korvaus perustuu aiemmin ostettuun lisäkäyttöön suhteutettuna viimeksi ostetun ajan loppumisesta kuluneeseen aikaan. Vastapuolen mielestä käyttö oli vähäistä ja korvauksenkin pitäisi olla alempi. Tässä suhteessa meillä olikin selkeä näyttöön liittyvä ongelma (vain yksi näköhavainto) mutta vastapuoli pystyttiin pitämään riittävän epätietoisena siitä. Tapauksessa päädyttiin lopulta tuohon aiempaan lisäkäyttöön suhteutettuun korvaukseen, joka tässä tapauksessa oli 4100 euroa plus lakimieheni palkkio.

-p-

[TheHatter]

En ole koskaan törmännyt "yleiseen käytäntöön", jossa luvaton käyttö merkitsisi automaattisesti tuplahintaa tms. Sitähän ei tue edes Suomen oikeuskäytäntö, ja perusteluita esitit itsekin. Lisäksi pitää erottaa kaksi asiaa: rangaistus rikoksesta tai rikkomuksesta ja kärsineelle osapuolelle maksettava korvaus.

Näinhän tuo on. Mikäli kuvasta pyydetään korkeampaa hintaa luvattoman käytön vuoksi, pitäisi pystyä osoittamaan, että toiminnasta on syntynyt haittaa tai kuluja kuvaajalle. Toki jos kuva on julkaistu sellaisessa yhteydessä jossa kuvaaja ei aikaisempien tapahtumien valossa olisi sitä halunnut julkaista niin sitten ehkä.

Toi Pekan esimerkki on oikeastaan kouluesimerkki väärästä ostoksesta. Kuvauttaja oli säästänyt ja ostanut rajoitetunajanoikeudet kuvaan joka olisi pitänyt ostaa kertajulkaisuoikeuksin. Tyyliin oikeudet 5000 julisteeseen rajoittamattoman ajan. Ei esim. maahantuoja pysty kontrolloimaan mainosjulisteidensa esilläoloa mitenkään. Varmasti, jos jälleenmyyjälle jaetaan mainosjulisteita ja tavara on sellaista, jota myydään pidemmällä ajanjaksolla, käyttää se jälleenmyyjä noita julisteita aina kun haluaa saada ko. tavaraa kaupaksi tai myymälä tarvii uutta sisustusta.

Toki nuo aikarajat on kivoja kuvakauppiaalle, aina saa uutta rahaa kun halutaan laittaa vanhaa mainosta näytille. On ikäänkuin rinnastettavissa ohjelmien ylläpitomaksuun ja hääkuvaajien lisäkuvamyyntiin. Noissa on kyllä se oma vaivansa kun pitää vahtia kuvan käyttöä.

Muutoinkin kun ollaan kuvissa menty pitkälti immaterialisuuteen, ei ole enää sitä negatiivia/diaa, joka pitää palauttaa määräajan umpeuduttua, niiin nuo määräaikaiset oikeudet tuntuu jotenkin so yesterdays news:iltä, kuten Viivi sanoisi.
Mä olen jo softapuolella oppinut sen, että en koskaan osta ohjelmaa, jossa on ylläpitomaksu.

[s.hakala]

(Paitsi jos olisit myynyt normaalisti nuo kuvat esim. puolella tuosta freen suositushinnasta)

Kuten ketjun alkupäässä totesin, tässä nimenomaisessa tapauksessa olisin etukäteen kysyttäessä todnäk. sallinut kuvien käytön huomattavasti listahintoja edullisemmin kunhan kuvaajan nimi olisi ollut esillä; ylimääräistä työtä tästä ei juurikaan päässyt kertymään.

Eli olin väärässä, nyt sait kuvista "listahinnan" joka (erotus) oli korvaus varastetuista kuvista.

[ppotka]

[määräaikaiset oikeudet tuntuu jotenkin so yesterdays news:iltä, kuten Viivi sanoisi.
Mä olen jo softapuolella oppinut sen, että en koskaan osta ohjelmaa, jossa on ylläpitomaksu.

Kuvan hinnan sitomien käyttöön on ostajan etu siinä mielessä, että pieneen käyttöön voi saada yhtä laadukasta materiaalia selvästi edullisemmin kuin laajaan käyttöön. Tämä siis mahdollistaa kuvaajalle joustavan hinnoittelun ilman tarvetta tinkiä kokonaiskatteesta vaikkapa vuositasolla.

-p-

[TheHatter]

Kuvan hinnan sitomien käyttöön on ostajan etu siinä mielessä, että pieneen käyttöön voi saada yhtä laadukasta materiaalia selvästi edullisemmin kuin laajaan käyttöön. Tämä siis mahdollistaa kuvaajalle joustavan hinnoittelun ilman tarvetta tinkiä kokonaiskatteesta vaikkapa vuositasolla.

Varmasti näin onkin, mutta tuossa tulee sitten nuo käyttöongelmat sellaisten mainosten suhteen, jotka on jaettu jälleenmyyjille.

Mullakin on tuolla toisessa firmassa ison valtakunnallisen valmistajan myynninedistämisjulisteita iso kasa, jotkut jopa yli kymmenen vuotta vanhoja, kuitenkin kyseistä tuotetta on vielä myytävänä ja on mukava laittaa tuollainen jo melkein retro-mainos seinälle. Saattaa hyvinkin olla, että siitäkin on jo käyttöaika umpeutunut, mutta ei se ole minun ongelma.

Eli tehtäessä noita määräajan soppareita, pitäisi asiakkaalle melkeinpä rautalangasta vääntää, että kuvia ei oikeasti saa käyttää mainonnassa määräajan jälkeen. Eli maahantuojan pitäisi kerätä kaikki jakamansa julistemateriaali pois kauppiailta, kun aika umpeutuu.

Toisaalta en tiedä paljonko se vuosikatetta söisi, jos tekisi kampanjakohtaisia sopimuksia. Eli kuvaa saisi käyttää mainoskampanjassa rajoittamattoman ajan, mutta siitä saa tehdä uusia erilaisia mainoksia vain x kappaletta ja y pituisen ajan sisällä.