psulonen kirjoitti: Taggerit ja ilkivallantekijät onkin syytä pitää kurissa
Mitä sitten tarkoitat?
Oudoksuttaa tälläinen rikollisen touhun paapominen ja hyväksyminen.
Taide ei ole rikoillista, tappamista tai kidutusta.
Otetaanpa ajatusleikki. Kuvitellaan, että vaikkapa Picasso olisi vielä hengissä ja käymässä Suomessa. Hän viettäisi kostean illan kavereittensa kanssa, ja sen lopuksi sutaisisi pienen krokiin signeerattuna omakotitalosi nurkkaan.
Pitäisikö hänet panna kuuraamaan krokii pois?
Vai sahaisitko sen mieluummin irti ja ripustaisit seinällesi taikka myisit vaikka miljoonasta?
Tarinan opetus: lakien ongelma on siinä, että ne yrittävät normittaa asioita, joissa rajat eivät ole yksiselitteisiä. Eli minun mielestäni on niin kuin kuuluu, että graffitit ovat kiellettyjä -- mutta minusta on niinikään oikein, että kieltoja silloin tällöin rikotaan. Kaikki kielletty ei ole arvotonta (eikä tietenkään arvokastakaan).
Sellaista se on, tämä elämä. Graffitien siivous on aika pieni hinta siitä, että välistä kaduille ilmaantuu kiinnostavaakin taidetta.
mikko kirjoitti:
Olkoon tämä viimeinen viesti, en halua osallistua keskusteluun tästä aiheesta enempää.
No, eipä sinulla kovin paljoa sanottavaa asiasta ole ollutkaan.
Suomessa oikeuskäytäntö perustuu voimassa oleviin lakeihin ja niiden tulkintoihin. Lakeja laaditaan ja muutetaan, kun "yleinen oikeudenmukaisuuskäsitys" kehittyy. Joskus joku laki koetaan liian ankaraksi ja joskus liian lieväksi. Kun sellaisesta keskustellaan tarpeeksi, lakia muutetaan. Lain rajat näkyvät todellakin juuri siten, kuin Petteri totesi, silloin tällöin niitä rikkomalla. Jotkut tekevät sen tahallaan, jotkut tahattomasti.
Voiko kukaan suomalainen olla rikkomatta lakia? Oikeusjärjestelmämme edellyttää, että kaikki tuntevat lain. Tietämättömyyteen ei voi vedota. Liikenteessä lait edellyttävät tilanteen huomioimista. Olen sitä mieltä, että autolla ei voi ajaa, jos tosissaan aikoo tehdä sen lain mukaisesti. Aina on joku laki, joka olisi edellyttänyt toimimista toisin. Oikeudenmukaisuuden nimissä voidaan jättää rankaisematta, jos lakia rikkoo "vahingossa" tai tilanteen vaatimusten mukaan.
Graffitit ovat joskus sallittuja, joskus kiellettyjä. Niiden tekijöillä on vähän sama ongelma kuin valokuvaajilla. Täällähän keskustellaan vähän väliä siitä, missä saa kuvata ja miten ihmisiä saa kuvata. Kaikki vaan joutuvat odottamaan ensimmäisiä oikeudenkäyntejä, jotta lain rajat saataisiin selville. Sairaalassa, koulussa ja kaupassa saa kuvata, kunnes lain raja löytyy. Kun raja on löytynyt, valokuvaajien nostama meteli voi olla yksi syy muuttaa lakia. Miksikähän graffitintekijät eivät vaadi kunnon lakia, joka antaisi luvan kaikkien seinien käyttämiseen taideteosten tekemiseen?
Graffitien leimaaminen joksikin ei-taiteeksi pelkästään niiden laittomuuden takia kuulostaa jotenkin absurdilta.
Samalla logiikalla voisi sanoa, että varastetulla kameralla otettu taiteellinen valokuva ei olekaan taidetta, koska se on tuotettu laittomasti.
Tai vielä parempi: Jos joku da Vinci olisi maalannut varastetuille kankaille, sanoisitko sinä, ettei Mona Lisa ole taidetta?
Myöskään se, että teos ei sinun silmääsi miellytä, ei tee teoksesta ei-taidetta. Monien silmää ei miellytä taidegallerian nurkassa oleva ikivanha pisuaari, jonka reunaan on sutattu mustalla maalilla. Silti se on taidetta.
Laittomuus itsessäänkin on melko mielenkiintoista. Suomessa on vallalla se valitettava ajattelutapa, että lait olisivat oikeassa.
Yhteiskunta on olemassa tuottaakseen sen muodostaville osille - meille ihmisille - mahdollisimman onnellisen elämän. Yleinen näkemys kun on, että ihminen on onnellisempi järjestäytyneessä yhteiskunnassa kuin täydellisessä anarkiassa.
Yhteiskunta ei voi toteuttaa tätä tehtäväänsä, jos sen osasten moraaliset näkemykset ovat liian suurilta osin eriävät.
Tämän takia on lakeja. Ne ovat yhteiskunnan vallalla olevan moraalikäsityksen kirjoitettu versio. Osa niistä (esim. rakennuskaari ja rikoslain alkukappale) ovat melko vanhaa perua ja siksi eivät enää välttämättä täysin vastaa nykyihmisen moraalikäsitystä. Osa taas on itseasiassa vähemmistön moraalikäsityksiä, jotka ovat päässeet valtaan siksi, että eduskunta ja hallitus eivät edusta kansaa aivan täydellisesti. Siitä johtuen silloin tällöin tullaan säätäneeksi lakeja, joille ei ole yhteiskunnan enemmistön todellista tukea.
Laki voi olla huono myös siksi, että sen säätäjät ovat saaneet virheellistä tietoa lain toimeenpanon seurauksista, hyödyistä ja haitoista. Tämä voi johtua joko lainsäätämistilanteessa vallitsevasta kansan panikoinnin aiheuttaneesta yhteiskunnallisesta tilanteesta (patriot act, anyone?), valiokuntien kuuntelemien henkilöiden henkilökohtaiset vaikuttimet tai se, etteivät lainsäätäjät yksinkertaisesti voi tulla ajatelleeksi kaikkea mahdollista. Lait ovat ihmisten säätämiä ja ihminen tekee aina virheitä.
Lait ovat usein hyviä ohjeita, joiden noudattaminen on erittäin suositeltavaa aina kun mahdollista, mutta niitä ei tulisi pitää absoluuttisina totuuksina.
Tärkeä asia, jonka suomalaiset usein unohtavat on se, että lait ovat olemassa palvellakseen ihmistä, ei toisin päin. Jos laki tekee ihmisistä onnettomia, laki on väärä. Väärän lain korjaaminen on suorastaan kansalaisvelvollisuus, koska se auttaa lain idean toteutumista. Lisäksi väärän lain noudattaminen on vähäsen tyhmää. Miksi tehdä elämästään onnetonta vain, jotta saisi tehdä niin kuin joku paperi sanoo? Lain pätevyys ei ole mitenkään sen suurempi kuin minkään muunkaan moraalisen ohjeen. Laissa toki lukee "minä olen pätevä", mutta siltikään itsensä päteväksi sanominen ei oikeasti tee mistään asiasta suoraan pätevää.
Ainoa, mikä laista voi tehdä pätevämmän kuin muut moraaliset käsitykset on se, että sen takana on iso rivi sinisiä pamppuhyypiöitä ja tarvittaessa vihreää metallin voimaa sekä se, että laki edustaa yleensä kansan enemmistön moraalista näkemystä. Näistä ensimmäinen - puhdas fyysinen voima - on luonnollisesti jokseenkin kyseenalainen. Toinen taas on mielestäni täysin hyväksyttävä perustelu, kunhan lailla tosiaankin on kansan objektiivinen tuki.
Jokin aika sitten minulta eräässä keskustelussa kysyttiin, käsitänkö minä, millainen kaaos siitä seuraisi, jos kukaan ei noudattaisi lakeja. Pistin vastakysymyksen, johon sinäkin voisit haluta etsiä oman vastauksesi: Käsitätkö sinä, millainen kaaos siitä seuraisi, jos kaikki noudattaisivat lakeja pilkuntarkasti maassa, jossa voi olla keskenään ristiriitaisia lakeja, jotka ovat lakeina tasavertaisesti päteviä?
Suomen laissa on hyvästä syystä säädökset myös siitä, että järjettömät lait jätetään huomiotta. Monissa laeissa on erilaisia kohtuullisuussäädöksiä, kuten esimerkiksi lupa tappaa toinen, hänen uhatessaan sinun henkeäsi niin, että hänen tappamisensa on uhatulle ainoa pelastuskeino. Kyseisenlaiset säännökset ovat olemassa siksi, ettei laki voi milloinkaan olla kirjoitettu täydellisesti siten kuin olisi kaikissa mitenkään mahdollisissa tilanteissa parasta.
Asian laittomuus ei tee asiasta pahaa.
En väitä, että graffitit olisivat poikkeuksetta pahoja asioita. Usein minua risoo se, että graffititaiteilija katsoo oman teoksensa paremmaksi kuin se arkkitehtoninen taideteos, jonka tasapainon hän työllään helposti tulee tuhonneeksi.
Kaikki pinnat eivät kuitenkaan ole arkkitehtonisia taideteoksia, joten graffitien täyskielto on mielestäni melko absurdi. Ymmärrän kyllä, ettei voida määrittää hienoja graffiteja laillisiksi ja rumia laittomiksi, koska olisi väärin, että jollain poliisilla tai vastaavalla olisi valtaa päättää, mikä on taidetta ja mikä ei. Mutta kun laki on absoluuttisen kiellon kannalla vain tällaisen takia, on loogisesti ajatellen ihan ok maalata graffiti, jos se on oikeasti taidetta, eikä tuhoa toista taideteosta.
psulonen kirjoitti:minusta on niinikään oikein, että kieltoja silloin tällöin rikotaan.
Tarkoitatko sitä todellakin, mitä kirjoitat?
Toki. Miten rajankäyntiä muuten voisi tehdä kuin rikkomalla silloin tällöin rajoja?
Ei laillisuus ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Kysy keneltä tahansa juristilta.
Oikeudenmukaisuus joka ei ole lain kanssa sopusoinnussa on anarkiaa, jota voi suojella vain ihminen, joka on sielultaan rikollinen tai kypsymätön.
Ei todellakaan ole oikein joskus rikkoa tai omasta mielestään oikeudenmukaisesti soveltaa.
Minusta nimittäin olisi ihan oikeudenmukaista ruoskia kotitaloni seinään tagin tai grafitin maalannut nulikka. Tai ampua pakenevaa nulikkaa haulikolla, ettei se pääsisi pakoon. Nulikka voisi olla toista mieltä.. Koska noudatan lakia, en ruoski tai hakkaa kakaraa, vaan jätän tehtävän poliisille ja syyttäjälle, joka suunilleen taputtaa pikku Pas*** päähän ja sanoo soo soo ei saisi tehdä noin. Pikku pas*** vanhemmat voivat saada vähän maksettavaa..
(siis jos asiaa tarkastellaan tunnetasolla, niin noin tuo menisi ;-)
Jos lakia saa tai saisi soveltaa, niin kuka tulkitsee milloin saa ja miten?
ps. julkisella paikalla graffitit ovat yhtä suojeltuja kuin arkkitehtien suunnittelemat rakennukset, ne sentään ovat joskus "taidetta".. Eipä taida olla montaa tapausta, että sellaisen kuvaamisesta olisi esim lehtikuvaajaa rangaistu?
JPu kirjoitti:Minusta nimittäin olisi ihan oikeudenmukaista ruoskia kotitaloni seinään tagin tai grafitin maalannut nulikka. Tai ampua pakenevaa nulikkaa haulikolla, ettei se pääsisi pakoon. Nulikka voisi olla toista mieltä..
Tietysti sinulla on pitää olla oikeus tehdä noin, mutta ainoastaan siinä tapauksessa, että tulet onnettomaksi jos et noin saa tehdä? ;D
JPu kirjoitti:Oikeudenmukaisuus joka ei ole lain kanssa sopusoinnussa on anarkiaa, jota voi suojella vain ihminen, joka on sielultaan rikollinen tai kypsymätön.
Minusta graffitit voivat olla hienoakin taidetta. Yleistää sitä ei voi, ei myöskään niinpäin, etteikö mikään graffiti olisi taidetta. Laitonta tai ei, joskus ne ovat todella upeita.
Tälläkin foorumilla keskustellaan usein siitä, missä saa valokuvata ja missä ei ja saako ihmisiä valokuvata. Nuo säädökset ovat hyvin yksinkertaisia ja niitäkin silti kyselevät oppineetkin henkilöt. Kaikki graffitit eivät ole laittomia. Miten nuorille graffitintekijöille voidaan kertoa, mikä on laitonta, mikä ei?
Minä väitän, että jokainen suomalainen rikkoo lakeja. Suomalainen lainsäädäntö on osittain monimutkaista ja epäselvää. Lakeja on mahdoton noudattaa. Esimerkkinä lakien vaikeudesta voisi olla asianajajien erikoistuminen. Ei ole yleislakitieteen erikoisasianajajaa. On olemassa taloudellisia asioita hoitavia asianajajia, perintöasianajajia, avioeroasianajajia ja "rikosasianajajia". He tuntevat oman alansa lait aika hyvin. Tuomaritkaan eivät ole kaiken tuntevia. Siksi on erikoisoikeusistuimia. Lisäksi tavallisissa käräjäoikeuksissa on lautamiehet. He ottavat osaa lakien tulkintaan ja kohtuullisuutta arvioivaan päätöksentekoon.
Sitten esimerkki siitä, miten me jokainen rikomme lakeja. Laithan ovat samoja aikuisille ja lapsille. Seuraamuskäytäntö (rangaistukset) voivat olla erilaisia. Lapsi ei vielä tunne lakeja ja varmasti jokainen lapsi rikkoo esim liikennesääntöjä. Laki ei tunne lain rikkomisen perusteena tietämättömyyttä.
Autolla ajaminenkin on käytännössä mahdotonta lakia rikkomatta. Tilannenopeuskäsite on aina tulkinnanvarainen ja varmasti jokainen rikkoo sitä joskus. Samaten laki käskee ajamaan mahdollisimman lähellä oman ajokaistan oikeaa reunaa. Kukaan ei aja koko ajan "mahdollisimman lähellä". Jos taas ajaa mahdollisimman lähellä, ei voi tarpeeksi tarkkailla muuta liikennettä ja ympäristöä. Siis: me olemme kaikki rikollisia.
Tämän jälkeen onkin kyse vain aste-erosta. Kuka meistä on riittävän rikollinen, jotta siitä rangaistaisiin. Ylinopeudessakin on olemassa ainakin puhekielessä käsite "sallittu ylinopeus". Siis lakia saa rikkoa kohtuullisesti. Mikä on graffitintekijälle "kohtuullinen" lain rikkominen? Mikä on pahoinpitelyn raja? Isku vai tönäisy nakkikioskin jonossa, entä metroasemalla? Milloin teko on pahoinpitely, milloin se on vahinko?
Entä henkilön valokuvan julkaiseminen ilman lupaa? Milloin se on loukkaavaa? Rajat ovat monasti hämäriä. Rajat luodaan moneen lakiin vasta ennakkotapausten kautta. Kuka kokeilee sitä valokuvaamalla ja julkaisemalla henkilökuvia? Kuka kokeilee sitä piirtämällä graffiteja harmaisiin betonipylväisiin?
Mielestäni graffiti on parhaimmillaan hyvinkin salonkikelpoinen teos... huolimatta siitä, että usein moiset tehdään omavaltaisesti yleiseen omaisuuteen. Laillinen graffiti voisi olla hyvinkin tilan "kaunistus" yleisen kauhistuksen sijaan.
Alla esimerkiksi pari vuotta sitten erinäisistä lähteistä kokoamani graffiti-teos.
Minusta ydinkysymys ei ole edes se, edustavatko hyvin tehdyt graffitit "tarpeeksi hyvää" taidetta teoksina, vaan se, kuka antaa oikeuden tehdä niitä mihin haluaa? Tekijät eivät suinkaan aina halua/viitsi/osaa pitää lukua siitä mikä on ensinnäkään julkinen tila. Siitä seuraa automaattisesti, että hyväkin graffiti luvattomasti tehtynä voi rikkoa toisen omaisuuden suojaa.
Julkinen tila puolestaan ei tarkoita sitä, että sitä saa kohdella miten haluaa periaatteella: faija maksaa veroja. Sitä ei siis ole oikeus rikkoa, sotkea, kuseskella tms. törttöillä vain sen takia, että se on ns. julkinen.
Lyön vetoa, että vaikka osaisin tehdä kuinka hienon graffitin tahansa (mitä en osaa), saisin moukkua oikein kunnolla, jos vastavuoroisesti kävelisin graffititaiteilijan kotiin ja oman luovuuteni pakottamana tekisin ultramakean graffitin vaikkapa peittämään kaverin näyttöruudun.
Tässä kohta suvaitsevaisuus, jota mielellään tuodaan esiin muutuukin hämmästyttävän nopeasti suvaitsemattomuudeksi.
Kategorisesti voisi miettiä, että jos joku haluaa tehdä ja katsoa graffiteja, enkä minä puolestani halua tehdä enkä katsoa niitä, joutuu kysymään: kumpi meistä olisi "enemmän" oikeassa?
Minusta nimittäin olisi ihan oikeudenmukaista ruoskia kotitaloni seinään tagin tai grafitin maalannut nulikka. Tai ampua pakenevaa nulikkaa haulikolla, ettei se pääsisi pakoon. Nulikka voisi olla toista mieltä.. Koska noudatan lakia, en ruoski tai hakkaa kakaraa, vaan jätän tehtävän poliisille ja syyttäjälle, joka suunilleen taputtaa pikku Pas*** päähän ja sanoo soo soo ei saisi tehdä noin. Pikku pas*** vanhemmat voivat saada vähän maksettavaa..
Olet varmaan perehtynyt näihin summiin joita vanhemmat joutuvat makselemaan? Nämä summat hipovat nykypäivinä pahimmillaan kymmeniä tuhansia euroja, riippuen siitä kuinka paljon kyseinen taiteilija on maalannut ja koristanut paikkoja. Pahimmassa tapauksessa pääsee myös kuluttamaan aikaansa kiven sisään, pelkästään luovuutensa vuoksi. Onko oikein, kun raiskaajat istuvat saman ajan vankilassa kuin aikamme taiteilijat?
tompson kirjoitti:Olet varmaan perehtynyt näihin summiin joita vanhemmat joutuvat makselemaan? Nämä summat hipovat nykypäivinä pahimmillaan kymmeniä tuhansia euroja, riippuen siitä kuinka paljon kyseinen taiteilija on maalannut ja koristanut paikkoja. Pahimmassa tapauksessa pääsee myös kuluttamaan aikaansa kiven sisään, pelkästään luovuutensa vuoksi.
Voivoi. Onhan se ikävää, että joutuu maksamaan sotkemiensa paikkojen puhdistamisesta koituvat kulut :´(
Voi pieniä taiteilijaraukkoja, kylläpäs on ikävän ankea elämä.
p.s. Annatko kotisi seinät pikku taiteilijaraukkojen harjoittelupaikaksi?
p.p.s. En mitenkään aliarvio graffiteja taiteena, on vain eri asia sotkea muiden ihmisten omaisuutta kuin se, että tehdään sitä taidetta sellaisiin paikkoihin missä se on luvallista (kyllä, näitäkin on).
Voivoi. Onhan se ikävää, että joutuu maksamaan sotkemiensa paikkojen puhdistamisesta koituvat kulut :´(
Voi pieniä taiteilijaraukkoja, kylläpäs on ikävän ankea elämä.
Olisipa se noin yksinkertaista, että jos vain lupautuisi pudistamaan itse sotkunsa niin kaikki olisi hyvin. Mutta kun törkeä vahingonteko on rangaistus, jolla on näppinsä pelissä. Puhdistusfirmat ja FPS-security tekevät hyvän tilin "pienten taiteilijaraukkojen" kustannuksella. Yhden neliömetrin puhditus maksaa tuhansia euroja, koska kyseessä on "salainen" ainesekoitus, jolla maali lähtee. FPS-securitystä tämän verran http://www.krmi.net/articles/1voima-08_03.jpg ,samalla kun lakkautetaan Helsingin päiväkoteja ja kouluja...
p.s. Annatko kotisi seinät pikku taiteilijaraukkojen harjoittelupaikaksi?
En tietenkään. Ei ole kyse siitä...
p.p.s. En mitenkään aliarvio graffiteja taiteena, on vain eri asia sotkea muiden ihmisten omaisuutta kuin se, että tehdään sitä taidetta sellaisiin paikkoihin missä se on luvallista (kyllä, näitäkin on).
..Ja näitäkin laillisia paikkoja on otettu pois käytöstä juuri mm. Vaasasta, koska lailliset "töhryt" lisäävät laittomia... bullshit...
tompson kirjoitti:Olisipa se noin yksinkertaista, että jos vain lupautuisi pudistamaan itse sotkunsa niin kaikki olisi hyvin. Mutta kun törkeä vahingonteko on rangaistus, jolla on näppinsä pelissä. Puhdistusfirmat ja FPS-security tekevät hyvän tilin "pienten taiteilijaraukkojen" kustannuksella. Yhden neliömetrin puhditus maksaa tuhansia euroja, koska kyseessä on "salainen" ainesekoitus, jolla maali lähtee. FPS-securitystä tämän verran http://www.krmi.net/articles/1voima-08_03.jpg ,samalla kun lakkautetaan Helsingin päiväkoteja ja kouluja...
Ahaa, eli nyt on puhdistusfirmojen ja tuon vartiointiliikkeen syytä se, että päiväkoteja ja kouluja lakkautetaan (näin päättelin vaikka et suoraan niin sanonutkaan)? Jos mielestäsi nuo johtuvat noiden töhryjen puhdistamiseen menevistä kuluista, niin eikös pitäisi lähteä syyttämään tuota ketjun alkupäätä, eli niitä töhrijöitä? Ei taida olla puhdistus- ja vartiointifirmojen syytä tuo, että töhryjen puhdistamiseen menee niin paljon kaupungin rahoja. Ja kun kerran nuo puhdistuskulut ovat mielestäsi niin korkeat, niin kokeilepa vetäistä pari kerrosta spraymaalia kotisi betoniseinään ja pistä vielä tuollaisella bommaamiseen tarkoitetulla tussilla parit nimikirjaimet siihen viereen, menee muutama tunti kun noita jynssäät ;)
p.p.s. En mitenkään aliarvio graffiteja taiteena, on vain eri asia sotkea muiden ihmisten omaisuutta kuin se, että tehdään sitä taidetta sellaisiin paikkoihin missä se on luvallista (kyllä, näitäkin on).
..Ja näitäkin laillisia paikkoja on otettu pois käytöstä juuri mm. Vaasasta, koska lailliset "töhryt" lisäävät laittomia... bullshit...[/quote]
Sitä se kuulemma tekee, ikävä kyllä noita idiootteja löytyy jotka eivät tajua sitä, että jos on lupa sotkea jotain tiettyjä paikkoja niin se ei automaattisesti koske myös muita ympäröiviä alueita. Sama ilmiö oli aikoinaan havaittavissa Porissa, kumma kyllä luvallisen taiteilusotkemisalueen lähiseuduille alkoi ilmestymään noita töhryjä. Nykyään taitaa tuo meno olla jo rauhoittunut..
Ja loppuhuomautuksena: tagit, bommaukset jne termit voivat olla vähän sekaisin, ei voi muistaa omasta nuoruudesta mikä oli mikäkin.
Ahaa, eli nyt on puhdistusfirmojen ja tuon vartiointiliikkeen syytä se, että päiväkoteja ja kouluja lakkautetaan (näin päättelin vaikka et suoraan niin sanonutkaan)?
Ei, mutta kyllä se muutama "ylimääräinen" miljoona on jostain pois...
Ja loppuhuomautuksena: tagit, bommaukset jne termit voivat olla vähän sekaisin, ei voi muistaa omasta nuoruudesta mikä oli mikäkin.
Ei kait niillä termeillä ole loppupeleissä mitään merkitystä,
ainakaan "normaalin" kansalaisen mielestä. Töhry mikä töhry...
