Kuvia käytetty luvatta TV-ohjelman kuvituksena (taas tätä)

[Harald II]

Ääh, tarkoitin että bändin jäsenistä jollakin voi hyvinkin olla väärä käsitys asioista. Ja omasta mielestään oikea. Eikä luovutusta kuitenkaan käytännössä tehdä koko bändille, vaan kuka tahansa jäsenistä toimi bändin edustajana. Ainakin jos itse toimittaisin cd:n sovitusti, niin en minä sitä jokaisen kanssa sovi ja kaikkia paikalle tarvitse. Totta hitossa varastaminen on varastamista, jos en olisi lupaa antanut enkä kuvia luovuttanut. Mutta vaikea olisi asia todistaa...

Eikös tuossa ole bändillä se todistusvelvoite, että ovat saaneet kuvat laillisesti? eli heillä pitää olla se kirjallinen todiste siitä, että heillä ON lupa käyttää kuvia.

Jos kuvaaja väittää ettei ole, niin siihen ei kyllä riitä jonkun bändin jäsenen muistelus... jotain todisteita pitää olla.

Se sopimuksen tarkoitus on suojata asiat molemmin puolin, myös todistaa että kuvien käyttäjällä on lupa käyttää niitä. Ei se ole vain kuvaajan antama rajoite missä niitä saa käyttää ja millä ehdoilla, toki sitäkin.

Tuo tarkoittaisi että jos kuvaaja luovuttaa kuvia suullisesti kaikin oikeuksin, hän voi perua tekonsa ja sanoa että esittäkää paperi. ;-]
Mutta ilman muuta kannatan kirjallisia sopimuksia.

Juuri niin. Näinhän se voisi tehdä. Se on myös ostajan etu, että se sopimus tehdään. Silloin heillä on jotain mihin pohjata käyttöoikeutensa.

[mvuori]

Muuten heillä ei ole mitään todistetta siitä, etteivät ole varastaneet niitä. Siksi kaupassakin käytetään kuitteja. Kopio jää molemmille. Omistusoikeuden varmistamiseksi.

Ei. Kaupassa kyllä käytetään "kuitteja" pääasiassa siksi, että rahaliikenteestä on monista syistä tarpeen jäädä tallenne. Omistamisella on asiassa sekundäärinen merkitys.

[b.ass]

Hienoa asiapitoista puimista täällä :) ..

Pari täsmennystä: bändin kanssa on hyvässä yhteishengessä sovittu että voivat tietenkin linkittää oman saittini gallerioihin ja olen myös toimittanut heille pienennetyt, copyright-tekstillä varustetut kuvat myspace-käyttöön (jossa ehtona mainita copyrightin lisäksi "used with permission"). Töllössä vilahtaneista kuvista vain yksi löytyy oman sivustoni lisäksi myös bändin myspacesta ja kaksi oman myspace-sivuni Slide-galleriasta (jo todella pieninä); tältä pohjalta voitaneen pitää aika todennäköisenä että kaikki käytetyt kuvat on käyty kikkailemassa omista gallerioistani (tokihan joku muukin on voinut tuon tempun tehdä jo aiemmin ja julkaissut kuvat sitten toisaalla tietämättäni) ja ilmeisesti ihan omin luvin; kukaan bändin jäsenistä ei ole mitään kuvia ohjelman tekijöille toimittanut eikä käsittääkseni keneltäkään heistä ole kysytty mitään kuvien käyttöön liittyen.

Vetäydyn odottamaan ohjelman tuottajan vastausta ..

[hsm]

Jos lähettää laskun niin onko se enään sen jälkeen rikos/rikkomus?

Ei lasku ole rikos/rikkomus, vaikka sen lähettääkin. Ja jos rikos/rikkomus hoidetaan päiväjärjestykseen laskulla ja se lasku maksetaan, niin säästytään paljolta harmilta.

kapa

A) kuvia käyteään luvatta
b) kuvaaja lähettää laskun
c) laskua ei makseta / summa kyseenalaistetaan
b) onko laskun maksamatta jättäminen rikos?

Yritän pölliä kaupasta tavaraa ja jään kiinni. Kauppias vaatii maksua. En suostu. Voiko minua enää syyttää näpistyksestä?


Ei laskun maksamatta jättäminen luvatonta käyttöä miksikään muuksi muuta. Voihan laskuun merkitä "Vahingonkorvaus kuvien luvattomasta käytöstä".

[kapama-7]

]

Jos lähettää laskun niin onko se enään sen jälkeen rikos/rikkomus?

Ei lasku ole rikos/rikkomus, vaikka sen lähettääkin. Ja jos rikos/rikkomus hoidetaan päiväjärjestykseen laskulla ja se lasku maksetaan, niin säästytään paljolta harmilta.

kapa

Väännetään nyt Suolaoluelle, tuolle sanojen kääntelyn Supermiehelle.

Kirjoitit tuon ylläolevan, johon vastasin sinulta opittuun tyyliin.

Virkkeessäsi "se" viittaa sanaan "lasku", eli tekstisi mukaan lasku on rikos/rikkomus.
Haluat tietää, mitätöikö lähettäminen tuon rikoksen?
Tätäkö tarkoitit.?

kapa

[TheHatter]

Ei laskun maksamatta jättäminen luvatonta käyttöä miksikään muuksi muuta. Voihan laskuun merkitä "Vahingonkorvaus kuvien luvattomasta käytöstä".

Voihan laskuun kirjoittaa vaikka "2kg banaaneja".

Vaan onko rikos oikeasti enää laskun lähettämisen jälkeen rikos. Laskun lähettämällä kuvaajahan toteaa, että rikosta ei ole tapahtunut vaan asiakas on unohtanut maksaa ostoksensa. Jos asiakas ei maksa laskuaan, pitää ryhtyä perintätoimiin, mutta ei silloin enää ainakaan minun mielestäni voida tekijänoikeusrikoksesta syyttää.

Jos on tapahtunut rikos, siitä pitää ilmoittaa viranomaisille eli tehdä rikosilmoitus. Ei yksityiset ihmiset saa sakkoja kirjoittaa, ei edes parkcom.

Tämän vuoksi pitää laskuun liittää aina tuo kuvankäyttöoikeussopimus, jossa määritellään, mihin kuvaa saa käyttää. Jälkikäteen on aina aika turha huudella.

[BEAT!!]

Voi morjes. :D

[TheHatter]

Voi morjes. :D

:O

[ppotka]

Hienoa asiapitoista puimista täällä :) ..

Pari täsmennystä: bändin kanssa on hyvässä yhteishengessä sovittu että voivat tietenkin linkittää oman saittini gallerioihin ja olen myös toimittanut heille pienennetyt, copyright-tekstillä varustetut kuvat myspace-käyttöön (jossa ehtona mainita copyrightin lisäksi "used with permission"). Töllössä vilahtaneista kuvista vain yksi löytyy oman sivustoni lisäksi myös bändin myspacesta ja kaksi oman myspace-sivuni Slide-galleriasta (jo todella pieninä); tältä pohjalta voitaneen pitää aika todennäköisenä että kaikki käytetyt kuvat on käyty kikkailemassa omista gallerioistani (tokihan joku muukin on voinut tuon tempun tehdä jo aiemmin ja julkaissut kuvat sitten toisaalla tietämättäni) ja ilmeisesti ihan omin luvin; kukaan bändin jäsenistä ei ole mitään kuvia ohjelman tekijöille toimittanut eikä käsittääkseni keneltäkään heistä ole kysytty mitään kuvien käyttöön liittyen.

Vetäydyn odottamaan ohjelman tuottajan vastausta ..

Jes, sinulla näyttää olevan homma hanskassa.

-p-

[soopa]

Itselläni oli yksi keissi kuvien luvattomasta käytöstä josta tein rikosilmoituksen. Olin luonnollisesti tehnyt prosessissa sen virheen, että kun havaitsin kuvien luvattoman käytön, otin yhteyttä käyttäjään ja pyrin sopimaan hinnan. Kun sopimukseen ei päästy, tein rikosilmoituksen.

Poliisi suoritti esitutkinnan ja tuloksena oli syyttämättäjättämispäätös. Yhtenä perusteluna mainittiin, että en _heti_ ollut tehnyt rikosilmoitusta vaan olin ensin ottanut yhteyttä käyttäjään. Poliisi tulkitsi tämän niin, että minulla ei varsinaisesti ollut mitään kuvien käyttöä vastaan vaan kyse oli enää hintaerimielisyydestä.

No niinhän se on varmaan kaikessa, kyllä mun autonkin saa pölliä jos sitten sanoo, että älä itke, ota tosta miltsi.

PPotkan ehdotus ottaa yhteyttä väärinkäyttäjään ja pyrkiä sopimaan asia on varmaan hyvä, mutta se kokemusteni valossa joissakin tapauksissa heikentää rikosoikeudellista suojaa.

[b.ass]

Poliisi suoritti esitutkinnan ja tuloksena oli syyttämättäjättämispäätös. Yhtenä perusteluna mainittiin, että en _heti_ ollut tehnyt rikosilmoitusta vaan olin ensin ottanut yhteyttä käyttäjään. Poliisi tulkitsi tämän niin, että minulla ei varsinaisesti ollut mitään kuvien käyttöä vastaan vaan kyse oli enää hintaerimielisyydestä.

Kärsiikö udella miten keissi lopulta päättyi?

[heikkipekk]

Poliisi suoritti esitutkinnan ja tuloksena oli syyttämättäjättämispäätös.

Onpa ikävää kuultavaa. Jos menet ensin tekemään rikosilmoituksen niin voidaanko silloin vielä sopia korvauksesta prosessin edetessä vai onko mentävä oikeuteen asti ja ottaa harteilleen mulkun miehen maine, kun ei ensin huomauta asiasta?

Kyllä mielestäni yleisesti ohjeistetaan, että ensin täytyy huomauttaa väärinkäytöksestä ja pyytää poistamaan kuva, ja vasta sitten edetä poliisille. Tämähän on täysin päinvastaista käytännössä, jos Soopan kertomus pitää paikkansa.

[TheHatter]

Kyllä mielestäni yleisesti ohjeistetaan, että ensin täytyy huomauttaa väärinkäytöksestä ja pyytää poistamaan kuva, ja vasta sitten edetä poliisille. Tämähän on täysin päinvastaista käytännössä, jos Soopan kertomus pitää paikkansa.

Tuossakin asiassa ongelma oli siinä, että kuvaajalla ei ollut mitään kuvan käyttämistä vastaan. Kuvaaja halusi siitä ainoastaan rahaa. Tässä tapauksessa yleinensyyttäjä katsoi, että ei ole tapahtunut tekijänoikeusrikosta, joka olisi ylittänyt syyttämiskynnyksen vaan normaali maksamatta jättäminen, joka on asianomistajarikos.

Tuota ongelmaa ei olisi syntynyt, jos olisi alunperin tehty rikosilmoitus ja käsketty poistamaan kuva tulevista esityksistä. Oikeuden avustuksella olisi sitten voitu sovitella rangaistus siten, että kuvaajalle maksetaan korvaus jo käytetystä kuvasta. Ei se oikeudenkäyntikaari sellainen ole, että kaikki asiat istutaan isossa salissa vaan suurin osa jutuista hoidetaan ihan paperilla. Itseasiassa juttu voidaan sopia jo ennen käsittelyä, jolloin asianomistaja voi jättää jutun silleen. (vai mikä tuo oikea termi nyt onkaan). Haastemiehen tuoma paperi kun lisää maksamishalukkuutta roimasti.

[Tipe]

Nyt vielä kun sais sellaisen softan, joka haravoi netin, television ja sanomalehdet ja ilmoittaisi jos sinun kuva on siellä ;o)

[OskuK]

Nyt vielä kun sais sellaisen softan, joka haravoi netin, television ja sanomalehdet ja ilmoittaisi jos sinun kuva on siellä ;o)

-ja lähettäisi automaattisesti emailin omalle asianajajalle ;-)

[kmb]

Kyllä mielestäni yleisesti ohjeistetaan, että ensin täytyy huomauttaa väärinkäytöksestä ja pyytää poistamaan kuva, ja vasta sitten edetä poliisille. Tämähän on täysin päinvastaista käytännössä, jos Soopan kertomus pitää paikkansa.

Tuossakin asiassa ongelma oli siinä, että kuvaajalla ei ollut mitään kuvan käyttämistä vastaan. Kuvaaja halusi siitä ainoastaan rahaa. Tässä tapauksessa yleinensyyttäjä katsoi, että ei ole tapahtunut tekijänoikeusrikosta, joka olisi ylittänyt syyttämiskynnyksen vaan normaali maksamatta jättäminen, joka on asianomistajarikos.

Sen enempää tietämättä tuon kontekstia, erikoista on se, että tuon perusteella on lähestulkoon ok että käyteetään kuvaa lupaa kysymättä, ja sitten jos jäädään kiinni, kyseessä on "hintakiista". Höh.

[ppotka]

PPotkan ehdotus ottaa yhteyttä väärinkäyttäjään ja pyrkiä sopimaan asia on varmaan hyvä, mutta se kokemusteni valossa joissakin tapauksissa heikentää rikosoikeudellista suojaa.

Näin on mahdollista, kuten kirjoitin, puhun vain omaa kokemustaustaa vasten.

Normaalissa tapauksessa olen edennyt niin päin, että ensimmäinen vaatimus on kuvien käytön välitön lopettaminen, sen käytön jatkuminen meillä on yleensä tilanne printti- ja TV-mainonnan kanssa. Tämä johtaa käytännössä aina riitatilanteeseen, jossa ensimmäinen toiselle osapuolelle selvitettävä asia on tekijänoikeuden olemassaolo, ja sen jälkeen alkaa normaali shakin peluu kokonaisuudesta. Poikkeuksetta toisen osapuolen lakimies tarjoaa hyvin nopeasti rahaa korvaukseksi, koska papereiden olemassaolo tekee tilanteen hänelle niin selväksi, että rosikseen ei kannata joutua.

Tässä tapauksessa luvaton käyttö oli jo ja se tuskin jatkuu, silti korjaan Soopan kertoman mukaan sanomaani: Aina kannattaa aloittaa keskustelemalla vain tekijänoikeusrikoksesta. Selvässä tilanteessa tuo tilanteen rahallinen hyvityspuoli tulee mukaan ihan itsestään, kun vastapuoli tajuaa erheensä.

-p-

[antonow]

Nyt vielä kun sais sellaisen softan, joka haravoi netin, television ja sanomalehdet ja ilmoittaisi jos sinun kuva on siellä ;o)

TinEye on vähän tän tyyppinen softa. Ei tosin ihan toivotun kattava.