Mielenkiintoinen keskutelu, on mennyt minulta ihan ohi...
Valo on valokuvan perus raaka-aine. Sana photography tarkoittaa "valolla kirjoittamista". Valon näkeminen ja sen saaminen näyttämään lopullisessa kuvassa sellaiselta kuin se todellisuudessa oli, on äärimmäisen vaikeaa. Siinä on varmastikin syy miksi kuvat ovat niin valottomia. Parhaita kuvausaikoja valon kannalta ovat tunti jälkeen auringonnousun ja tunti ennen auringon laskua. Paras kuvausilma, kuvasi mitä tahansa, on pilvipoutainen tai silloin kun aurinko paistaa pilviharson läpi. Pilviverho toimii jättimäisenä tasovalona ja tasoittaa ikävät varjot. Toki silloin voi valo olla liiankin pehmeää ja valolta katoaa suunta.
Toinen ominaisuus valolle on juuri tuo suunta. Kuvassa pitäisi olla tunne, että valo tulee vain yhdestä suunnasta. Sikin sokin ja ristiin menevät varjot eivät useinkaan paranna kuvaa. Tämä onkin jo sitten aika haastavaa varsinkin, jos itse on tuomassa valoa kuvaan esim. salamalla ym. Lähinnä tulee mieleen henkilökuvaukset ulko- tai sisämiljöössä.
Valon yksi tarkoituksista on tehdä kuvasta vaikutelmaltaan kolmiulotteinen. Se saadan aikaan valon ja varjon vaihtelulla. Joskus on sanottu, että kuka tahansa saa valot kohdalleen, mutta se joka osaa laittaa varjot kuntoon on loistava valokuvaaja. Valoisuus eroilla korostetaan myös pääkohdetta. Kuvapinnan vaalein kohta nousee esiin.
Minua miellyttää lämmin valo. Filmille kuvatessa se vaati lämmittävää suodinta kameran linssin edessä. Pidin aina 81B suodinta objektiivin edessä UV-suotimen tilalla. Nyt digiaikana samaa virkaa hoitaa valkotasapainon manuaalinen säätö, joko kamerassa tai konvertointisoftassa.
Mielestäni suurin osa kuvista, jotka ovat huonoja tai mielenkiinnottomia ovat usein valottomia tai muuten valoltaan sekavia. Toki poikkeuksiakin voi olla, mutta harvemmin....
Tuossa nyt joitain ajatuksia valosta. Laittakaa omia ajatuksianne jatkoksi keskusteluun.
Mistä ihmeestä tämä johtuu!!!
-
Pforsgar
- Viestit: 873
- Liittynyt: Tammi 18, 2003 16 : 31
-
pmu
Sanotaanko näin, että kun kerran maisemakuvauksesta aloitin keskustelun, niin niihin kuviin liittyen niissä "ankeassa valossa" otetuissa kuvissa on se taktinen häiritsevä tekijä kuvassa
-täydellinen kontrastin puuttuminen ja värien täydellinen latteus.
Eli kaikki värit ja sävyt ovat tasaisen latteita ja harmaita. Sehän ei vaatisi paljoakaan että tuon voisi korjata. Vielä se sopiva valo kruunaisi paketin.
Liittyen siihen kommenttiin, että "pro:t/semiprot tienaavat suomessa ehkä niin vähän, että kuvaajalla ei välttämättä kiinnosta odottaa parempaa valoa vaan otetaan kuva ja sillä selvä". Jos tuosta on kyse, niin pitäisiköhän esim. kirjaa koostaessaan, nettisivuja tehdessään tai muun vastaavan projektin aikana huomata että onkohan tämä hätäisesti otettu kuva paras mahdollinen kuva esille laitettavaksi. Jos pelkällä ajankohdan valinnalla olisi saanut "paremman" kuvan.
Saaneen vielä huomauttaa, että kyse ei ole myöskään siitä eksotiikasta. Luonto/maisema kuvaajien esillä olevista kuvista joista minä pidän, ei juuri löydy ollenkaan ns. lattean valon kuvia. Kohteet vaihtelevat, mutta valossa ei ole naputtamista.
Erinomaisia suomalaisia maisema/luontokuvia tottakai on paljon (sitä tuskin kukaan kiistää), mutta vastapainona tuolle, minun hoksottimeni hahmottavat edelleenkin sitä lattean/huonon valon käyttöä pääasiassa suomalaisista esillä olevista kuvissa. Esim. jenkki- tai brittimedioista ei niitä juuri löydy.
-täydellinen kontrastin puuttuminen ja värien täydellinen latteus.
Eli kaikki värit ja sävyt ovat tasaisen latteita ja harmaita. Sehän ei vaatisi paljoakaan että tuon voisi korjata. Vielä se sopiva valo kruunaisi paketin.
Liittyen siihen kommenttiin, että "pro:t/semiprot tienaavat suomessa ehkä niin vähän, että kuvaajalla ei välttämättä kiinnosta odottaa parempaa valoa vaan otetaan kuva ja sillä selvä". Jos tuosta on kyse, niin pitäisiköhän esim. kirjaa koostaessaan, nettisivuja tehdessään tai muun vastaavan projektin aikana huomata että onkohan tämä hätäisesti otettu kuva paras mahdollinen kuva esille laitettavaksi. Jos pelkällä ajankohdan valinnalla olisi saanut "paremman" kuvan.
Saaneen vielä huomauttaa, että kyse ei ole myöskään siitä eksotiikasta. Luonto/maisema kuvaajien esillä olevista kuvista joista minä pidän, ei juuri löydy ollenkaan ns. lattean valon kuvia. Kohteet vaihtelevat, mutta valossa ei ole naputtamista.
Erinomaisia suomalaisia maisema/luontokuvia tottakai on paljon (sitä tuskin kukaan kiistää), mutta vastapainona tuolle, minun hoksottimeni hahmottavat edelleenkin sitä lattean/huonon valon käyttöä pääasiassa suomalaisista esillä olevista kuvissa. Esim. jenkki- tai brittimedioista ei niitä juuri löydy.
-
Pforsgar
- Viestit: 873
- Liittynyt: Tammi 18, 2003 16 : 31
-
Juha74
- Viestit: 298
- Liittynyt: Elo 05, 2004 17 : 47
[quote="pmu
Katsokaa http://www.yannarthusbertrand.com sivuilta Earth From Above kuvia. Niissä on mielestäni lähes kaikissa kuvissa täydellinen valaistus. Kiinnittäkää huomionne valoon, ei siihen miten paljon projekti on vaatinut rahaa.[/quote]
Tsiisus miten upeita kuvia. Selailin tässä yhtenä päivänä tuota kirjaa joissa nuo kuvat ovat. Kannattaa vilkaista jos saatte kirjan käsiinne.
Katsokaa http://www.yannarthusbertrand.com sivuilta Earth From Above kuvia. Niissä on mielestäni lähes kaikissa kuvissa täydellinen valaistus. Kiinnittäkää huomionne valoon, ei siihen miten paljon projekti on vaatinut rahaa.[/quote]
Tsiisus miten upeita kuvia. Selailin tässä yhtenä päivänä tuota kirjaa joissa nuo kuvat ovat. Kannattaa vilkaista jos saatte kirjan käsiinne.
-
OskuK
- Viestit: 34035
- Liittynyt: Joulu 22, 2003 20 : 05
Kyllä nuo Suomessa otetut ihan tutuilta näyttävät, valonsa puolesta ;-)pmu kirjoitti: Katsokaa http://www.yannarthusbertrand.com sivuilta Earth From Above kuvia. Niissä on mielestäni lähes kaikissa kuvissa täydellinen valaistus. Kiinnittäkää huomionne valoon..
esim, kuva
F001207480C006
ja: Earth From Above, europe: ILLUMINATED GREENHOUSE NEAR SAUVO
;-) Hienoja kyllä, oikein hienoja.
Waldo's Peoplen Waldo:
"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"