Tinttara kirjoitti:
Juuri tähän minäkin pyrin, mutta "mistään mitään ymmärtämättömän akan" puheet on helppo tahallaan ymmärtää väärin ja miesylivoimalla jyrätä. Onneksi tässä maassa on kuitenkin vielä enemmistönä ne, jotka eivät kaipaa isoveljeä valvomaan. Tai ainakin kyseenalaistavat valvonnan kohteiden valintaa.
Samaan aikaan kun median ylläpitämän terrorismihysterian innostamat poliisit keskittyvät siihen kuka ottaa valokuvan mistäkin ja vartijat takavarikoivat kynsileikkureita, virkamiesten terveiksi julistamat mielisairaat kulkevat vapaana kirveidensä kanssa ja kaatopaikoilta löydetään silvottuja ruumiita. Pelottavaa.
Mmmm. Miesylivoimalla? mistä sinä tämän näkökulman tähän poimit? Jotenkin minusta on helpompi arvostaa kommentteja, kun ne on esitetty kiihkottomasti, pyrkimättä mollaamaan ketään.
Ehdit jo liittää tähän keskusteluun käsityksesi miesten leikkikoulusta ja sitten laajensit vihasi kohteeksi kaikki miehet, jotka kuulemma ovat sinua vastaan. Minä, ja varmaan moni muukaan ei tainnut huomata moista asetelmaa. Asenteesi muita ja heidän mielipiteitään kohtaan tekevät vaikeaksi ottaa sinua ihan todesta. Täällä kun on muutenkin tarpeeksi trollaajia.
Minäkin vaivauduin vain, koska epäilen sinun olevan ihan tosissasi tuossa telaketjufeministin asenteessasi :-)
Alkuperäiseen keskustelunaiheeseen: kuvaaminen sisätiloissa, esim Metro, rautatiesasema jne. on käsittääkseni aivan niiden tilojen omistajan päätettävissä, aivan kuten muissakin vastaavissa tiloissa.
Sen sijaan, jos näitä tiloja vartioivat hemmot säntäilevät niistä ulos, rakennuksia ja ympäröiviä maisemia kuvailevien ihmisten kimppuun, on menty jo aika pitkälle poliisivaltion suuntaan (kyllä, USA on jo sellainen).
Hyvien, operaatioiden suunniteluun kelpaavien kuvien ottaminen salaa rakennusten ulkopuolista (ja tosiasiassa sisäpuolistakin, itse asiassa kaikista paikoista missä väki saa vapaasti liikkua tavaroidensa kanssa) on niin helppoa, että sen estämisen yrittäminenkin kertoo vain ao. sääntöjä luoneiden "turvallisuusvirkailijoiden" ammattitaidon puutteesta. Tai sitten oikeasti heidän halustaan päästä puuttumaan kaikkien elämään "turvallisuuden" nimissä.
En tiedä onko moisia sääntöjä todella olemassa. Tässä keskustelussa ei siitä tullut käsittäkseni vielä selvää?
Onko jossakin ihan oikeasti julkaistu sellaiset raastuvassa pitävät säännöt, että voimme saada nuo "puolisotilaalliset joukot" kimppuumme minkä tahansa rakennuksen ulkopuolella, jos sen rakennuksen vartijoiden ohjeisiin on ulkopuolelta tapahtuvan kuvauksen estäminen jonkun neropatin toimesta kirjoitettu?
Entisenä valtiollisen väkivaltakoneiston keskijohdon turvallisuusvirkailijana en moista kulkemiseeni puuttumista vapaassa demokraattisessa maassa saattaisi ihan hyvällä silmällä katsoa :-)
Jos laki sen todella sallii, niin siitä saattaisi tulla ensimmäinen syy meikäläisellekin osallistua politiikkaan: estää tätä maata sortumasta totalitaariseksi poliisivaltioksi kuvitellussa terroristinpelossa.
Sen vuoksihan ne taatot taistelivat, että kaikenmaailman Stasit, KGB.t ja ohranat saataisiin täältä poissa pidettyä, ja ihmiset saisivat vapaasti olla ja liikkua sekä hengittää :-)
