Katukuvaus kauppakeskuksessa - ja miten siinä sitten kävi

[hynkel]

Murobbs.muropaketti.com, Onko sinua kielletty kuvaamasta yleisellä paikalla?. Muutamassa päivässä on tullut jo kolmisensataa vastausta

Minä en jaksanut lukea kuin puolet noista vastauksista.. löysin vissiin yhden (1) vastauksen jossa viitattiin otsikon kysymykseen (kuvaus kauppakeskuksessa Nairobissa?), loput oli sitä samaa mutu-mutua siitä laki - sitä - ja - laki - tätä - kuka - kuvaa - missä - ketä - ja *sensuroitu* minua - ei - sitten - kuvata - kele taikka..

Muita löytöjä ;)

edit- tuo tuhma sana oli ihan vahinko, iiks.

Mistä tuo lainaus oikein on? En muista sitä tässä keskustelussa nähneeni :I EDIT: jaha, uutisista.

On siellä asiallisiakin vastauksia, vartijat on olleet ihan hyvänä tietolähteenä.. Otsikon kysymykseen, noh, se on murobbs ja tuolla on siihen nähden yllättävän vähän offtopiccia, aihe on varmaan niin kuiva monen trollin mielestä, että on sen takia jättänyt postaamatta.

[JuhaH]

Ketjun aloittajalta erittäin asiallista toimintaa :) Itsekin olen miettinyt vastaavaa, mutta työni puolesta minun on hieman hankala aloittaa kyseenlaista ristiretkeä. Itse olisin kutsunut Olarin Prisman tapauksessa poliisit välittömästi paikalle asiaa selvittämään. Ainahan päivystykseen voi soittaa vaikkei olisikaan varma, että onko tässä nyt aihetta poliisin väliintuloon. Päivystyksessä sitten loppukädessä päättävät partion lähettämisestä, mutta tuossa tapauksessa nyt toimitiin selkeästi pykäliä vastaan kaupan taholta. Soittajalle tuosta ei varmasti tulee seuraamuksia, jos itse ei ole rikkonut lakia, tai valehdellut päivystäjälle.

Olisi hyvä, että lehdistö ottaisi tämän asian enemmän puheeksi. Journalistiliiton jutut ovat erinomaisia, mutta ammattiryhmälehtenä se ei tavoita suurta yleisöä. Toivottavasti tätäkin ketjua olisi lukemassa suurempien lehtien kuvaajia/toimittajia, jotka voisivat vaikuttaa jutun tekemiseen nykyisestä sananvapauden kaventumisesta.

Poliisillakaan ei välttämättä ole oikeaa tietoa tästä asiasta, mutta onneksi poliiseilla on järkeä huomattavasti tuollaista stereotypia vartija-apinaa enemmän, joten he kyllä selvittävät asiat ennen kuin alkavat toimimaan. Tuo sananvapauslaki ei kuitenkaan ole kovin vanha, ja sen tulkinta ei taida kuulua katu-poliisin päivittäiseen toimenkuvaan. Asia kun taitaa olla vielä epäselvä ammattijuristeillekin.

Mutta täältä isot peukut pystyyn tuonkaltaiselle kansalaisaktivismille. Nyt kaikki vain kameroineen kauppakeskuksiin vartioita opettamaan!!

[Tipe]

Ketjun aloittajalta erittäin asiallista toimintaa :) Itsekin olen miettinyt vastaavaa, mutta työni puolesta minun on hieman hankala aloittaa kyseenlaista ristiretkeä. Itse olisin kutsunut Olarin Prisman tapauksessa poliisit välittömästi paikalle asiaa selvittämään. Ainahan päivystykseen voi soittaa vaikkei olisikaan varma, että onko tässä nyt aihetta poliisin väliintuloon. Päivystyksessä sitten loppukädessä päättävät partion lähettämisestä, mutta tuossa tapauksessa nyt toimitiin selkeästi pykäliä vastaan kaupan taholta. Soittajalle tuosta ei varmasti tulee seuraamuksia, jos itse ei ole rikkonut lakia, tai valehdellut päivystäjälle.

Olisi hyvä, että lehdistö ottaisi tämän asian enemmän puheeksi. Journalistiliiton jutut ovat erinomaisia, mutta ammattiryhmälehtenä se ei tavoita suurta yleisöä. Toivottavasti tätäkin ketjua olisi lukemassa suurempien lehtien kuvaajia/toimittajia, jotka voisivat vaikuttaa jutun tekemiseen nykyisestä sananvapauden kaventumisesta.

Poliisillakaan ei välttämättä ole oikeaa tietoa tästä asiasta, mutta onneksi poliiseilla on järkeä huomattavasti tuollaista stereotypia vartija-apinaa enemmän, joten he kyllä selvittävät asiat ennen kuin alkavat toimimaan. Tuo sananvapauslaki ei kuitenkaan ole kovin vanha, ja sen tulkinta ei taida kuulua katu-poliisin päivittäiseen toimenkuvaan. Asia kun taitaa olla vielä epäselvä ammattijuristeillekin.

Mutta täältä isot peukut pystyyn tuonkaltaiselle kansalaisaktivismille. Nyt kaikki vain kameroineen kauppakeskuksiin vartioita opettamaan!!

No tuo eräs oikeustapaushan sai jo aika mukavasti julkisuutta, kun kyseessä oli terveyskeskuksen aulassa kuvaaminen. Ko. kuvat kun vielä tehtiin opinnäytetyöhän AMK:ssa, niin mielestäni niissä ei pitäisi olla mitään valittamista. Katsotaan nyt sitten mikä on se lopullinen päätös ja paljonko EU:n paparazzi-direktiivi tulee syömään tehoa KHO:n päätökseltä (jos se sinne asti menee)

[barcoder]

Ketjun aloittajalta erittäin asiallista toimintaa :

Samaa mieltä... ja olisi aika että joku veisi näitä tapauksia oikeuteen, nämä tilanteet eivät aukea muuten...

Keikoille on ainakin todella vaikea mennä sisälle (erityisesti Englannissa) järjetelmäkameran kanssa, pokkari sensijaan on OK. Pointti ei voi olla ainakaan siinä kuinka artisti häiriintyy, pokkarilla kun salaman käyttö on enemmän tai vähemmän välttämätöntä.

Järkkäreiden käyttökielto viittaa juuri tuohon aiemmin mainitsemaani kuvabisnekseen. Lähdetään ilmeisesti siitä liikkeelle, että pokkarilla hankalissa valo-olosuhteissa otetut kuvat eivät kilpaile ammattikalustolla otettujen kuvien kanssa merchendise-valikoimassa. Periaatteessa positiivista, että edes pokkarit sallitaan, kun todennäköinen vaihtoehto olisi se, että millään vehkeellä ei saisi kuvata.

Ja pliis, älkää nyt enää sanoko, että lain mukaan pitää saada kuvata...kun todellisuudessa ei saa niin ei saa...!!!! Katsotaan sitten jos oikeudesta joskus saadaan jotain poikkeavaa päätöstä ja ehkä muutamia konsertinjärjestäjiä rangaistua lain rikkomisesta jne jne... pitkä tie kuitenkin.

Ja siinä tekijänoikeusasiassa on tosiaan tehty jotain ennakkopäätöksiä artistien puolesta...

[nieppi]

Tyypillistä teinitouhua!
Kaikki pitäisi olla luvallista ja pyöriä oman navan ympärillä eikä edes vaivauduta kysymään kuvauslupia etukäteen.

[hynkel]

No tuo eräs oikeustapaushan sai jo aika mukavasti julkisuutta, kun kyseessä oli terveyskeskuksen aulassa kuvaaminen. Ko. kuvat kun vielä tehtiin opinnäytetyöhän AMK:ssa, niin mielestäni niissä ei pitäisi olla mitään valittamista. Katsotaan nyt sitten mikä on se lopullinen päätös ja paljonko EU:n paparazzi-direktiivi tulee syömään tehoa KHO:n päätökseltä (jos se sinne asti menee)

Eikö syyttäjä jättänyt valittamatta? Eli eikö sen tapauksen pitäisi olla jo selvä? Ah, ai että minä rakastankin EU:ta, kohta sieltä tulee varmaan naamadirektiivi, joka antaa henkilöille samanlaiset oikeudet pärstäänsä kuin ranskassa ja saksassa.

[Rockford]

2) Kuvaan Keilaniemeä lauantai-iltapäivällä auringonlaskun aikoihin jalustalta, ilmeisesti Nokian vartija tulee tiuskimaan että mitäs kuvailet. Hän kertoi minulle Nokian määräyksestä, jonka mukaan heidän toimistojaan ei saa kuvata zoom-objektiivilla. No, päätin jatkaa kuvaamista kun en omistanut yhtään zoomia. ;)

Tuolla tuli itsekin kuvailtua viimekesänä heinäkuussa aurinkoisena aamupäivänä varmaan vajaa pari tuntia. Ei tuntunut kiinnostavan ketään silloin, vaikka olin hyvin näkyvästi kuvaamassa, tosin jalustaa ei ollut mukana. Tuurissaan sitten varmasti, mutta ihmeen usein olet saanut kuvauksellasi huomiota kun itse en muista oikein kertaakaan että kukaan olisi tullut kyselee, jos nyt ei sitten joku tavallinen tallaaja ihmetellyt mihin lehteen kuvaan. Ja olen myös kuvannut ostoskeskuksissa, teollisuusrakennuksia, yms., pääasiassa täällä Oulussa tosin, mutta myös Tampereella.

[hynkel]

Ketjun aloittajalta erittäin asiallista toimintaa :) Itsekin olen miettinyt vastaavaa, mutta työni puolesta minun on hieman hankala aloittaa kyseenlaista ristiretkeä. Itse olisin kutsunut Olarin Prisman tapauksessa poliisit välittömästi paikalle asiaa selvittämään. Ainahan päivystykseen voi soittaa vaikkei olisikaan varma, että onko tässä nyt aihetta poliisin väliintuloon. Päivystyksessä sitten loppukädessä päättävät partion lähettämisestä, mutta tuossa tapauksessa nyt toimitiin selkeästi pykäliä vastaan kaupan taholta. Soittajalle tuosta ei varmasti tulee seuraamuksia, jos itse ei ole rikkonut lakia, tai valehdellut päivystäjälle.

Niinpä, ottaa kyllä päähän, että jäi se soitto tekemättä. Melkeinpä tekisi mieli käydä Prismassa vielä uudemman kerran, mutta saatan säästää osan ajastani myös Helsingin Stockmannille ja Forumille, myös Sanomataloa on kokeiltava - sitten on jo asiat huonosti, jos maan suurimman sanomalehden toimituksen alapuolella ei saa kuvata :)

Olisi hyvä, että lehdistö ottaisi tämän asian enemmän puheeksi. Journalistiliiton jutut ovat erinomaisia, mutta ammattiryhmälehtenä se ei tavoita suurta yleisöä. Toivottavasti tätäkin ketjua olisi lukemassa suurempien lehtien kuvaajia/toimittajia, jotka voisivat vaikuttaa jutun tekemiseen nykyisestä sananvapauden kaventumisesta.

Niinpä. Hämeenlinnassakin lähti kuvauskiellot kauppakeskus Linnasta sen jälkeen, kun paikallislehti oli tehnyt artikkelin aiheesta.. Pitäisiköhän tyrkyttää samanlaista myös Länsiväylälle tai Uutislehti100:lle ;)

Poliisillakaan ei välttämättä ole oikeaa tietoa tästä asiasta, mutta onneksi poliiseilla on järkeä huomattavasti tuollaista stereotypia vartija-apinaa enemmän, joten he kyllä selvittävät asiat ennen kuin alkavat toimimaan. Tuo sananvapauslaki ei kuitenkaan ole kovin vanha, ja sen tulkinta ei taida kuulua katu-poliisin päivittäiseen toimenkuvaan. Asia kun taitaa olla vielä epäselvä ammattijuristeillekin.

Mutta täältä isot peukut pystyyn tuonkaltaiselle kansalaisaktivismille. Nyt kaikki vain kameroineen kauppakeskuksiin vartioita opettamaan!!

Muutenhan tämä on jees, mutta oikeustappelun mahdottomuus harmittaa - minäkin olen vielä opiskelija, ylimääräistä rahaa ei hirveesti ole. Tietysti jos Ilta-Sanomat tai Iltalehti lähtisi vääntämään juttua, siitä saattaisi tullakkin jotain.. Ja pääsisivät kehumaan itseään:

Lidlillä oli myynnissä viinasuklaamunia, mutta IL pelasti tilanteen: "Iltalehden yhteydenoton jälkeen Lidl Suomi Ky ilmoitti vetävänsä tuotteet myynnistä." ;)

[hynkel]

Tyypillistä teinitouhua!
Kaikki pitäisi olla luvallista ja pyöriä oman navan ympärillä eikä edes vaivauduta kysymään kuvauslupia etukäteen.

Kuvaus tapahtui vain aulassa, jos olisi ollut tarkoitus mennä varsinaiseen myymälään sisään, olisi jonkun luvan saattanut kysyäkin. Toisaalta tuo "eikä edes vaivauduta kysymään kuvauslupia etukäteen" -asenne on johtanut siihen, että kauppiaat pitävät itseään jumalina.

Kaikki pitäisi olla luvallista? Ja kaiken pitäisi pyöriä oman navan ympärillä? Tuo oli varmaan tarkoitettu niille kauppakeskusten omistajille ja johtajille, heillähän tuollainen mentaliteetti onkin. Kiitos erittäin asiallisesta vastauksesta.

EDIT: Kun sinulla tuo teksti tuppaa kulkemaan järkeä nopeammin, niin sevitetään nyt vielä, että aion varmasti käydä kolistelemassa rajoja myös toiste, mutta vahingosta viisastuneena: otan mukaani vielä nauhurin ja/tai videokameran.

[nieppi]

EDIT: Kun sinulla tuo teksti tuppaa kulkemaan järkeä nopeammin, niin sevitetään nyt vielä, että aion varmasti käydä kolistelemassa rajoja myös toiste, mutta vahingosta viisastuneena: otan mukaani vielä nauhurin ja/tai videokameran.

Hyvä!
Älä silloinkaan ilmoita saati kysy lupia etukäteen, niin saat jälleen marttyyrina itkeä asiaasi

[JuhaH]

Ja siinä tekijänoikeusasiassa on tosiaan tehty jotain ennakkopäätöksiä artistien puolesta...

Olikos näissä päätöksissä kyse itse kuvaamisesta, vai kuvien myymisestä? Nythän kyse on kuvien ottamisesta sananvapauden puitteissa, ei kuvien myymisestä artistien nimellä.

[hynkel]

EDIT: Kun sinulla tuo teksti tuppaa kulkemaan järkeä nopeammin, niin sevitetään nyt vielä, että aion varmasti käydä kolistelemassa rajoja myös toiste, mutta vahingosta viisastuneena: otan mukaani vielä nauhurin ja/tai videokameran.

Hyvä!
Älä silloinkaan ilmoita saati kysy lupia etukäteen, niin saat jälleen marttyyrina itkeä asiaasi

Voi että kun sinua lapsettaa. Kävitkö itkemässä samalla tavalla myös Maikkarin Jarkko Sipilälle sen Journalistilehdessä julkaistun artikkelin tai oikeusasiamiehelle jätetyn kantelun jälkeen?

[hynkel]

Toisella foorumilla kaivettiin esiin Journalistilehden artikkeli, jossa käsiteltiin tätä oikeuden päätöstä terveyskeskuskuvaamisesta. Googlen välimuistista se on ainakin saatavilla: http://64.233.183.104/search?q=cache:5B ... ient=opera

[barcoder]

...en nyt lähtisi henkeä pidättelemään odotellessa pelkästään tuon terveyskeskuspäätöksen vaikutuksia. Se on tietysti erittäin myönteinen asia sinällänsä, mutta en usko sen vaikuttavan suoranaisesti kauppojen ja kauppakeskusten politiikkaan. Eniten siitä voi olla apua jos joku vie kauppakeskuksen kuvauskiellon oikeuteen, siellä se tuo päätös varmasti nousee esiin.

Luulen, että kauppakeskusten omistajat tulevat edelleen vetoamaan siihen, että tilojen haltija kieltää kuvaamisen hallinnan perusteella. Ja tuo terveyskeskuspäätös luultavasti kuitataan sillä, että terkkarit ovat yhteiskunnan omistamia julkishallinnollisia tiloja kun taas kaupat ja kauppakeskukset ovat yksityisessä omistuksessa tai vähintäänkin yksityisessä hallinnassa. (jos nyt yleensä kuitataan millään)

[akrooks]

Tuolla tuli itsekin kuvailtua viimekesänä heinäkuussa aurinkoisena aamupäivänä varmaan vajaa pari tuntia. Ei tuntunut kiinnostavan ketään silloin, vaikka olin hyvin näkyvästi kuvaamassa, tosin jalustaa ei ollut mukana. Tuurissaan sitten varmasti, mutta ihmeen usein olet saanut kuvauksellasi huomiota kun itse en muista oikein kertaakaan että kukaan olisi tullut kyselee, jos nyt ei sitten joku tavallinen tallaaja ihmetellyt mihin lehteen kuvaan. Ja olen myös kuvannut ostoskeskuksissa, teollisuusrakennuksia, yms., pääasiassa täällä Oulussa tosin, mutta myös Tampereella.

Perimmäinen syy varmasti on luihussa yleisilmeessä ja Puijon tornia korkeammassa digijärkkärissä (http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs760/). Tämä Kodak on jo niin valtava viritys että sen käyttäjä ei vartijankaan mielestä voi enää olla viaton turisti. Toki myös paikkakunnalla ja paikalla on merkitystä. Sanonta 'mitä isot edellä sitä pienet perässä' pätee varsin hyvin vartijatiheyteen ja kuvauskieltojen määrään. Olen minäkin Vaasan Rewell Centerissä saanut useampaan otteeseen kuvata täysin rauhassa, eikä siellä edellisellä visiitillä ollut kuvauskieltoja ovissakaan.

[hynkel]

...en nyt lähtisi henkeä pidättelemään odotellessa pelkästään tuon terveyskeskuspäätöksen vaikutuksia. Se on tietysti erittäin myönteinen asia sinällänsä, mutta en usko sen vaikuttavan suoranaisesti kauppojen ja kauppakeskusten politiikkaan. Eniten siitä voi olla apua jos joku vie kauppakeskuksen kuvauskiellon oikeuteen, siellä se tuo päätös varmasti nousee esiin.

Luulen, että kauppakeskusten omistajat tulevat edelleen vetoamaan siihen, että tilojen haltija kieltää kuvaamisen hallinnan perusteella. Ja tuo terveyskeskuspäätös luultavasti kuitataan sillä, että terkkarit ovat yhteiskunnan omistamia julkishallinnollisia tiloja kun taas kaupat ja kauppakeskukset ovat yksityisessä omistuksessa tai vähintäänkin yksityisessä hallinnassa. (jos nyt yleensä kuitataan millään)

Niinpä. Terveyskeskustapauksessahan valittaja oli joku tulkki tai muu työssä ollut henkilö, joka oli tullut kuvatuksi terveyskeskuksen tiloissa, kyseessä ei siis ollut kuvauskielto. Ja näemmä tuo googlen cachelinkkikin lakkasi toimimasta.. hienoa.

[MattiH]

http://www.digicamera.net/dnews05/dnews_0205.htm
ja 3.2.2005

Helsingin Sanomat, A12, Valokuvaus terveyskeskuksen odotustiloissa ei ollut salakatselua. Tampereen käräjäoikeus hylkäsi syytteen, jossa tamperelaiselle valokuvaajalle vaadittiin rangaistusta Hatanpään päivystysaseman odotustiloissa kuvaamisesta. Kuvaaminen tapahtui viime vuoden toukokuussa journalistisessa tarkoituksessa. Odotushuoneessa ollut potilas ja hänen viittomakielinen tulkkinsa eivät halunneet kuvaamista, mutta valokuvaaja otti kuitenkin kuvia. Tulkista otettiin kuva.

[nieppi]

Voi että kun sinua lapsettaa.

Ei minua lapseta, mutta mielestäni jo hyvät tavatkin edellyttäisivät että tuollaisesta sessiosta tulisi ilmoittaa etukäteen tilojen haltijalle.
Ja jos et sitä itse ymmärrä niin kehoittaisin katsomaan peiliin ja miettimään uudelleen ketä tässä lapsettaa.

[JuhaH]

Voi että kun sinua lapsettaa.

Ei minua lapseta, mutta mielestäni jo hyvät tavatkin edellyttäisivät että tuollaisesta sessiosta tulisi ilmoittaa etukäteen tilojen haltijalle.
Ja jos et sitä itse ymmärrä niin kehoittaisin katsomaan peiliin ja miettimään uudelleen ketä tässä lapsettaa.

Mutta pakkohan tuota sananvapautta on jollain tavoin puolustaa. Herra Nieppikin on varmaan huomannut, että esimerkiksi Helsingin keskustaa on alettu kattamaan enemmän tai vähemmän täydellisesti. Jos kukaan ei asetu noita perusteettomia määräyksiä vastaan, niin kohta aika menee lupia kalastellessa - ei kuvaamassa - kun joka paikka on jonkun omistuksessa. Ja ihan turhaa vaivaa tuo teettää, kun ei sitä kuitenkaan tarvitse lain puitteissa tehdä.

Ja entä jos sitä lupaa ei heruisikaan? Tyydytkö kohtaloosi ja jätät kuvaamatta? Lakiahan noiden tilojen haltioidenkin on p..le noudatettava, noudatettavaksi se laki on tähän maahan tehty. Samalla tavalla tässä lakia rikotaan kuin että minä päättäisin tilan haltijana tarjoilla alaikäisille viinaa kämpässäni tai sallia siellä huumeiden käytön.

[hynkel]

Voi että kun sinua lapsettaa.

Ei minua lapseta, mutta mielestäni jo hyvät tavatkin edellyttäisivät että tuollaisesta sessiosta tulisi ilmoittaa etukäteen tilojen haltijalle.
Ja jos et sitä itse ymmärrä niin kehoittaisin katsomaan peiliin ja miettimään uudelleen ketä tässä lapsettaa.

JuhaHilla oli jo hyvä vastaus. Itseni jäi ihmetyttämään sanamuoto, "hyvät tavatkin" - siis mikä muu sitä luvan pyyntöä nyt sitten mielestäsi edellettää näiden hyvien tapojen lisäksi?