Kuvattavan henkilön tunnistaminen

[Anssim]

Jos käytän itse ottamaani kuvaa painetussa mainoksessa niin missä menee raja milloin kuvassa olevalta henkilöltä pitää olla lupa.

kuinka selvästi henkilö tulee olla kuvassa tunnistettavissa.
kuvattu henkilö ja hänen läheisensä tunnistavat kyllä vaikka hänestä näkyisi pelkkä korva mutta mihin rajan voi vetää?

linkkejä esimerkkikuviin:

riittääkö värikuulamaskin käyttäminen ettei henkilö olisi enää tunnistettavassa

http://www.jamsanpaintball.fi/torni/suu ... MG0071.jpg

http://www.jamsanpaintball.fi/torni/suu ... MG0087.jpg

entä riittääkö pään osittainen poiskääntäminen kuten kuvassa oikealla olevalla, entä vasemmalla oleva hieman epäterävä kasvokuva?

http://www.jamsanpaintball.fi/torni/suu ... MG0067.jpg


-a

[JPu]

Jos käytän itse ottamaani kuvaa painetussa mainoksessa niin missä menee raja milloin kuvassa olevalta henkilöltä pitää olla lupa.

Aiheen ollessa tuollainen ei mikään noista kuvista ole julkaisukelpoinen ilman erikseen pyydettyä lupaa. Eikä yleensä mikään lehti/kuvatoimisto tuollaista julkaisi jos ei kuvaajalla ole esittää kirjallista lupaa, koska aihe on oikeastaan aika tulenarka ja leimaaminen mahdollista. Ensimmäinen kuva on ehkä juuri ja juuri luvallinen, mutta 2 ei enää ole.

Myös tuo viimeinen ryhmäkuva on isolla riskillä edes täällä, jossa rekisteröityjen ihmisten määrä on aika iso. Väittämä, ettei yli kolmen ihmisen ryhmistä julkaisulupaa tarvita, on tällaisen aiheen kohdalla virheellinen.

Jos ihminen tunnistaa itsensä ja alkaa asiassa vaikeaksi voi seurauksia tulla, kun kuva voi loukata tai paljastaa ihmisestä jotain (esim mainitun harrastuksen).

ps. Ehdotonta oikeaa tietoa ei oikeastaan ole olemassa, koska jokainen riitatapaus on aina yksilöllinen. Pääasiassa kannattaisi olla varovainen ja pyytää lupa, koska yksityisen ei julkisen henkilön suoja on aika korkea ja arvostettu suomessa. Jos lupaa ei kehtaa pyytää tai epäilee ettei saisi, ei kuvaa kannata edes harkita julkaistavaksi.

[asikainl]

Kyllä Jpu nyt liioittelee. Ei kuulasota ole mitenkään aiheena sen tulenarempi kuin mikään muukaan tavallinen harrastus - vaikkapa valokuvaaminen!

Ensimmäinen ja toinen kuva on ihan suoraan käytettävissä, koska niistä ei saa mitään selvää kasvoista. Olen nähnyt paljon enemmän "paljastaviakin" kuvia mainoksissa sivullisten, esim. ohikulkijoiden joukossa; kyllä nuo 1. ja 2. ovat täysnaamioita. Kolmannesta kuvasta rajaisin vasemmalla ja oikealla reunalla olevat kasvot pois jos käyttäisin kaupallisessa tarkoituksessa ja lupaa ei olisi kysytty.

Toinen asia on sitten se, että itse en kyllä tuontasoisia kuvia laittaisi mihinkään mainokseen - toki tietysti nuo ks. kuvat nyt olivat vain esimerkkejä varmasti kysymyksen kannalta.

Jos jatkossa aikoo ottaa kuvia peleistä mainosmielessä, niin ilmoittaa kaikille mukanaolijoille, että pelissä myös kuvataan ja jos joku haluaa kieltäytyä kuviensa täydestä käyttöoikeudesta kaupalliseen tarkoitukseen, niin ilmoittaa asiasta ja siten hänen/heidän naamojaan ei käytetä.

[Geppetto]

Mistä lähtien ihmisten kuvaamiseen ja kuvien julkaisemiseen on tarvittu lupa?

Jos olen asian oikein ymmärtänyt mm. Journalisti-lehden artikkeleista, lupa tarvitaan vain jos kuvan kohde on kuvattu jotenkin nolossa, halventavassa tms. tilanteessa. Esim. kaverin kuvaa sammuneena ja alleen päästäneenä ei voi julkaista, jos hänet siitä tuntee, mutta sama kaveri kävelemässä kadulla on täysin vapaasti julkaistavissa vaikka missä.

[joonal]

Mistä lähtien ihmisten kuvaamiseen ja kuvien julkaisemiseen on tarvittu lupa?

Jos olen asian oikein ymmärtänyt mm. Journalisti-lehden artikkeleista, lupa tarvitaan vain jos kuvan kohde on kuvattu jotenkin nolossa, halventavassa tms. tilanteessa. Esim. kaverin kuvaa sammuneena ja alleen päästäneenä ei voi julkaista, jos hänet siitä tuntee, mutta sama kaveri kävelemässä kadulla on täysin vapaasti julkaistavissa vaikka missä.

Näin siis, jos kyseessä ei ole kaupallisessa yhteydessä julkaistu kuva esim. mainos, muuten tarvitaan lupa kuvasta tunnistettavilta henkilöiltä.

[JoukoK]

Jos käytän itse ottamaani kuvaa painetussa mainoksessa niin missä menee raja milloin kuvassa olevalta henkilöltä pitää olla lupa.

Journalistiselle ja mainoskuvalle on (mutu) erilaiset julkaisukriteerit. Itse kysyisin mainoskuviin luvan asianosaisilta. Ei lupaa ole syytä kieltääkään, ellei kuvasta tunnisteta. Kysynet kuitenkin juridista rajaa. Siitä en osaa kertoa ja epäilen että tuo pitää tapauskohtaisesti hakea pitkän kaavan mukaan oikeuslaitoksesta. Itse olen aina suullisesti pyytänyt ja saanutkin luvan kuvan julkaisuun lehdessä journalistisessa mielessä. Kuvia näkemättömät ovat asettaneet joitakin hyvin kohtuullisia reunaehtoja, joiden noudattamisesta olen itsekin ollut samaa mieltä.

Ajatusleikkinä: olet ottanut kuvan julkisuuden henkilöstä kadulla eikä siihen liity mitään negatiivista. Journalistisessa mielessä kuvan julkaisukynnys on matalampi kuin tavallisen pulliaisen. Mitä tapahtuu, kun laitat tuon appelsiinimainoksen pohjaksi, mikä on sekin positiivinen asia?

[Tipe]

Ajatusleikkinä: olet ottanut kuvan julkisuuden henkilöstä kadulla eikä siihen liity mitään negatiivista. Journalistisessa mielessä kuvan julkaisukynnys on matalampi kuin tavallisen pulliaisen. Mitä tapahtuu, kun laitat tuon appelsiinimainoksen pohjaksi, mikä on sekin positiivinen asia?

Mitä ajatusleikkiä tässä on ?
Hypoteettisenä esimerkkinä:
Olet ottanut kuvan Kimi Räikkösestä. Ensiksi kimppuusi hyökkää Räikkösen asianajaja, joka vaatii sievoista summaa appelssiinimainoksestasi. Jollei näin tapahdu, niin todennäköisesti yhteyden ottaja on McLaren, koska rinnastettavuus on melko selvä ja varmasti jonkinlaista määräämisoikeuttakin löytyy.

Se, jos otat kuvan Iltalehteen, kun Räikkönen kävelee serkkunsa kanssa keskustassa onkin aivan eri juttu. Lisäksi tähän voidaan liittää kaikenlaisia lööppejä, kunhan ei suoraan puhuta pas..aa. Esim. kysymysmerkki lauseen perässä muuttaa asian faktasta ihmettelyksi.

Matti Meikäläinen ei ehkä osaa edes ottaa 'oikeaa kanavaa' myöten tätä yhteyttä, vaikka appelsiinimannekiiniksi olisi joutunutkin. Se ikävä homma vaan on, että kun ja jos se M.M ottaa yhteyden ja ette pääse hinnasta sopuun, voit jo painetut 1 500 000 mainoslehtistä heittää kierrätykseen.
Miksi riskeerata centtiäkään Matti Meikäläisen vuoksi, kun käytettävissä on ammattimalli Esko Mörkö ?

Ps. nimet ovat hypoteettisia, eikä ole tarkoitus yksilöidä ketään henkilönä.

[Anssim]

Toinen asia on sitten se, että itse en kyllä tuontasoisia kuvia laittaisi mihinkään mainokseen - toki tietysti nuo ks. kuvat nyt olivat vain esimerkkejä varmasti kysymyksen kannalta.

jep. kuvat ovat vain esimerkkejä eikä ole menossa mihinkään mainosmateriaaliin.

Naamioinniksi ilmeisesti katsotte tuollaisen suojamaskin riittävän.

Tuota naamioinnin ja tunnettavuuden rajaa etsin sen takia että joissain ottamissani kuvissa joita voisin käyttää tapahtuman tai toiminnan mainonnassa on maskilla varustettuja henkilöitä joita en voi
millään selvittää keitä he ovat. vain kyseiset henkilöt tai henkilöiden läheiset kaverit voivat heidät tunnistaa.
joten luvan kysyminen on melkein mahdotonta kun ei tiedä keneltä kysyisi.
Mutta jos (ilmeisesti) olette tulleet siihen tulokseen että maski tai pään kääntäminen sivuun tulkitaan naamioinniksi / "ettei henkilö ole tunnistettavissa"
voin käyttää "tuntemattomia" henkilöitä mainonnassa hyväkseni.

niin ja tilaisuudessa on tehty kaikille osanottajille selväksi että tapahtuma tullaan dokumentoimaan kuvaamalla.
joten kuvia ottaminen on ollut luvallista.


-Anssi