Valokuva luvatta lehdessä

[digipokkar]

Nyt tulee tällainen pitkähkö tekijänoikeus ja lakitekninen juttu. Yritän maskata asioita koska tilanne on vielä akuutti. Tapahtui seuraavaa:

Otin yksityishenkilönä ja valokuvauksen harrastajana urheilukilpailussa (ulkoilmatapahtuma) kuvia, latasin ne omaan galleriaani nettiin, josta harrastajat voivat niitä katsella ja esim jakaa somessa. Kaikissa kuvissa on vesileimassa (c)-merkki, nimeni ja sivuston nimi.

Urheilukilpailun promoottorina on, sanotaanko vaikka Promoottori Oy, niminen promoottori. Heidän nettisivullaan sanotaan suunnilleen näin että tapahtumapaikalla tuotettu ja kuvattu sisältö on heidän vapaasti jaettavissa ja käytettävissä. En ole pitänyt kyseistä klausuulia juuri minään, koska se kuulostaa ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna absurdilta ts yksipuoleisesti Promoottori Oy ei voi omia valokuvaajien oikeuksia.

Promoottori Oy:n nettisivuilla on galleria-osasto, jossa on linkkejä kuvaajien gallerioihin. Siellä on linkkejä sellaisin gallerioihin, joista Promoottori on maksanut jotain ja siellä on myöskin linkki esim minun galleriaani, jolle Promoottori ei ole maksanut mitään. Minulta ei ole myöskään kysytty lupaa linkata galleriaani/kuviini, mutta se on ollut minulle ok.

Sitten ostin kaupasta irtonumeron nimeltä Aikakausilehti, joka on kyseisen urheilumuodon erikoislehti Suomessa. Sen tietävät kaikki, mutta ei siitä sen enempää. Huomasin että siellä on minun ottama kuva painettuna, mutta ilman vesileimoja. Laitoin päätoimittajalle postia, joka sisälsi valmiista pohjasta muokatun liitteen, jossa kerrottiin oikeuksistani jne ja että haluan kuvastani korvauksen. Perusteluinani oli kuvan luvaton käyttö, luvaton editointi ja kuvan ottajan nimi oli väärä. Nimen vääryys oli ilmeisesti oikeasti vahinko.

Päätoimittaja vastasi että ovat saaneet kuvan Promoottori Oy:ltä ja minun ja Aikakausilehden välille ei ole syntynyt korvausvelvoitetta.

Promoottorin kanssa keskusteltuani, kävi ilmi että Aikakausilehti on ladannut kuvani "Promottorin galleriasta" (joka on oikeasti siis linkki minun galleriaani, joka on minun omalla domainilla), editoineet vesileiman pois ja painaneet lehteen.

"Olemme aikaisemminkin käyttäneet Promoottorin gallerian kuvia" sanoi päätoimittaja ja "aina kuvat rajataan" jne. Hänelle väitökseni kuvavarkaudesta oli aivan punainen vaate ja hän ei kuulemma ikinä tule sitä myöntämään jne. Täytyy sanoa, että en ole ikinä keskustellut noin vaikean ihmisen kanssa ja hänellä on varsin merkittävien lehtien päätoimittajapestejä takana Suomessa. Yhden ainoan puhelumme aluksi hän ilmoittaa että puhelua ei saa nauhoittaa jne, mutta se hänen persoonastaan.

Tilanne on nyt se, että olemme Promoottorin kanssa sopineet varsin kohtuullisesta korvauksesta ja he sen mukisematta maksavat. Kohtuullisella tarkoitan melko pientä. Aikakauslehti ei maksa korvauksia vaan vissiin täytyy mennä päätoimittajan haluamalla "keskutellaan sitten juristien kanssa tämä asia" -linjalla.

Olen keskustellut oman liittoni juristin kanssa, joka sattui olemaan ipr-asioihin normaalia enemmän paneutunut. Hänen neuvonsa oli että kannattaa yrittää sopia eikä muutaman satasen takia kannata lähteä käräjille. Olen samaa mieltä. Laitoin päätoimittajalle mielestäni varsin reilun sovintoesityksen, jossa ehdotin että he maksavat normaalin kuvauspalkkion (100-150e) ja asia unohdetaan. Ei ole kuulunut vastausta. Perään en soittele, koska olen itselleni luvannut etten ikinä keskustele sen järjenjättiläisen kanssa.

Onko foorumin lukijoissa lakimiehiä tai muuten asiaan syvällisemmin perehtyneitä? Mitä ihmettä tässä nyt pitäisi tehdä?

Eikös lehti ole viimekädessä vastuussa siitä, mitä lehteen painavat? Mitenköhän tässä mahtaisi käydä jos juttu menisi markkinatuomioistuimeen? Aikakausilehti vetoaa siihen, että ovat saaneet kuvan käyttöönsä Promoottorilta, mutta kun Promoottorilla ei ole ollut lupaa antaa kuvaa minnekään kun heilläkään ei ole ollut siihen mitään oikeuksia, koska kaikki oikeudet ovat minulla.

Olen valitettavasti senverran periaatteen mies, että tosi hankalaa tätä juttua on vain unohtaa.

Olisiko jonkun organisaation kautta mahdollista saada lakimies keskustelemaan (tai tekemään kirjelmä) tuonne Aikakausilehden juristille? Liittoni juristi ei voi tuota tehdä, koska heidän palvelu on vain puhelinneuvontaa. Pitääkö mun oikeasti palkata jokin lakimies tunniksi, jolloin koko homma on plusmiinus nolla tai pahassa tapauksessa joudun vielä maksumieheksi :/

Aikakausilehden juristiin en ole ollut yhteydessä josko hän olisi ns. normaalisti käyttäytyvä aikuinen ihminen..

[Juha Sa]

Kysyitkö Promoottori Oyltä lupaa kuvata ko. kisoissa. Oliko tapahtuma ilmainen vai maksullinen.

Maksullisissa tapahtumissa kuvaaminen vaatii yleensä luvan järjestäjältä ja tällöin joudut noudattamaan heidän ehtojaan.

[digipokkar]

Tapahtumaan myytiin lippuja ja jos tarkkoja ollaan, niin olin kilpailussa kilpailevan lapseni huoltajana paikalla. Ainoa maininta tuollaisista "oikeuksista" on siellä nettisivuilla oleva epämääräinen lause. Mitään lupaa en ole kysynyt, mutta Promoottori on vain hyvillään kaikesta näkyvyydestä (=kuvista).

[Juha Sa]

Oma mielipiteeni on se että koska kyse on maksullisesta tapahtumasta on järjestäjällä oikeus asettaa ehtoja ja rajoituksia kuvaamiselle ja kuvien jakamiselle.
Näin järjestäjän asettama ehto 'tapahtumapaikalla tuotettu ja kuvattu sisältö on heidän vapaasti jaettavissa ja käytettävissä' on pätevä.

Toinen asia on millainen sopimus tapahtuman järjestäjän ja lehden välillä on.

Sitten on vielä kysymys siitä oliko lehdessä julkaistussa kuvassa tunnistettavia ihmisiä. Jos on ja lehdessä 'mainostettiin' kyseistä tapahtumaa tarvitaan kaikilta kuvassa olevilta henkilöiltä lupa kuvan kaupalliseen käyttöön.

[digipokkar]

Ei ole tunnistettavia ihmisiä eikä kyseessä ollut mainos vaan ihan lehtijuttu.

Mutta eihän se niin voi mennä että joku järjestäjä varaa itselleen oikeudet kaikkiin tapahtumassa otettaviin kuviin jossakin nettivulla olevassa lauseessa?

Samalla politiikalla esim jokin Nesteralli tai jokin muu iso ulkoilmatapahtuma, jossa otetaan paljon kuvia, voisi omia itselleen käytännössä ilmaiseksi ihan kaiken materiaalin, mitä siellä generoidaan esim digikameralla.. Mä en jotenkin usko tuollaisen yksipuolisen lauseen voimaan noin paljoa.

[Juha Sa]

Kuvien tekijänoikeudet säilyvät aina kuvaajalla, tapahtuman järjestäjä saa tässä ainoastaan kuvien käyttöoikeuden.
Ero on myös kuvaamisella ja kuvien julkaisemisella. Kuvata saa mutta kuvien julkistamiseen voi maksullisen tapahtuman järjestäjä asettaa ehtoja.

Lehdet käyttävät kuvia luvattomasti aivan liian usein, he luottavat siihen että kovin harva lähtee vaatimaan oikeuksiaan lakiteitse.

[digipokkar]

Hmm..jos oletetaan että tässä kyseisessä tapauksessa Promoottori Oy:llä on käyttöoikeus, niin se ei kuitenkaan oikeuta antamaan sitä kolmannelle osapuolelle lehteen painettavaksi?

[Juha Sa]

Jos tämä tapahtumajärjestäjän asettama ehto 'tapahtumapaikalla tuotettu ja kuvattu sisältö on heidän vapaasti jaettavissa ja käytettävissä' on pätevä on heillä oikeus jakaa se myös lehdelle.
Tämän pätevyyden varmasti oikeus ratkaisee...

Toinen asia on se tiesikö lehti että tapahtuman järjestäjän galleriassa oli myös muiden kuin järjestäjän kuvaajien kuvia (kuvan ottajan nimi oli väärä. Nimen vääryys oli ilmeisesti oikeasti vahinko).
Onko järjestäjä antanut lehdelle luvan käyttää galleriassaan olevia kuvia.

Kuten jo aiemmin kirjoitin lehdet käyttävät kuvia luvattomasti aivan liian usein, he luottavat siihen että kovin harva lähtee vaatimaan oikeuksiaan lakiteitse.
Siksi minä en koskaan julkaise ottamiani kuvia julkisissa gallerioissa tms.

Nämä kuvien luvattoman käytön tapaukset ovat todella hankalia, selkeää lakipykälää ei ole ja korvausten saaminen voi vaatia pitkän ja kalliin prosessin kuten täälläkin ollut kopiomaalarijuttu todistaa.
Jotain kuitenkin kertoo se että tapahtuman järjestäjä suostui maksamaan sinulle korvauksen, hekään eivät ole aivan varmoja saivatko he kuviasi omaan galleriaan linkittää.

[Juha Sa]

Ja jotta asia tulisi vielä monimutkaisemmaksi niin vaikka kuvan kopioiminen on laitonta on kuvan linkittäminen laillista.

https://valtioneuvosto.fi/documents/141 ... foorumilla" onclick="window.open(this.href);return false;

'Oikeutta hyödyntää internetissä olevaa sisältöä on perusteltu oikeuskirjallisuudessa niin sanotulla implied licence –konstruktiolla (hiljainen suostumus). Laittaessaan sisältöä vapaasti yleisön saataville internetiin sisällön oikeudenhaltijan katsottaisiin antaneen hiljaisen suostumuksensa linkittämiseen sivulle'

Tapahtuman järjestäjän kohdalla tämä vielä toimii mutta lehden kohdalla ei koska he ovat kopioineet kuvan ja muokanneet sitä.

[tehodia]

Oma mielipiteeni on se että koska kyse on maksullisesta tapahtumasta on järjestäjällä oikeus asettaa ehtoja ja rajoituksia kuvaamiselle ja kuvien jakamiselle.

Kuvaamisen rajoittamiselle on oltava aina melko korkea kynnys. Maksullisuus sinällään ei oikeuta kuvaamisen kieltämiseen. Lähinnä kai taiteelliseksi miellettyjen esitysten taltioiminen voidaan kieltää tai sitä rajoittaa. Muuten yksityinen toimija voi rajoittaa sisäänpääsyä esim niin, että kameran kanssa ei sisään pääsisi. Nykyään sellaista rajoitustakaan ei oikein voi laittaa, koska kännykät sisältävät myös kameran.

Eli ellei kuvaamista tai kameraa ole selkeästi kielletty lipunmyynnin yhteydessä, niin aika vapaasti saa kuvata. Julkaiseminen on sitten oma asiansa, mutta aika vapaasti voi myös julkaista. Kaupallinen kuvaaminen on sitten tietysti eri juttu.

[tehodia]

Jos tämä tapahtumajärjestäjän asettama ehto 'tapahtumapaikalla tuotettu ja kuvattu sisältö on heidän vapaasti jaettavissa ja käytettävissä' on pätevä on heillä oikeus jakaa se myös lehdelle.
Tämän pätevyyden varmasti oikeus ratkaisee...

Yksi asia on, että miten tuo ehto on ollut lipunostajan nähtävillä lippua ostaessaan? Toinen asia on, että voiko oikeus jakaa ja käyttää siltikään koskea kuvia myös ulkopuolisesta galleriasta. Silloinhan asia olisi selkeämpi, jos kuvaaja lataa kuvat järjestäjän galleriaan nähtäväksi ja ladatessaan sitoutuu lataamisen edellyttämiin ehtoihin.

Mutta tässä tapauksessa ne ovat siis ulkopuolisessa galleriassa. Ellei muuta ole sovittu, niin muiden "käyttöoikeus" tarkoittaa korkeintaan pelkästään linkittämistä.

[tehodia]

Yksi mitä tuossa voisi tehdä on yksinkertaisesti lähettää eritelty lasku lehdelle. Jos lehti ei reklamoi laskusta, laskun voi laittaa perintään. Jos lehti reklamoi laskusta, se joutuu selvittämään, miten se on kuvan saanut käyttöönsä. Jos promoottorin ja kuvaajan välille ei voida osoittaa syntyneen jonkinlaista sopimusta, on asia lehden ja kuvaajan välinen. (Ja promoottori ja lehti selvittävät puolestaan keskenään omat välinsä.)

[Vanhamies]

Tehodian ajatus voisi toimia. Entä jos siihen vielä liittäisi jonkun laskutuspalvelun tyyliin Klarna? Vai voiko sitä yksityinen käyttää?