Peilittömiin Canoneihin siirtyminen

[Juhannimi]

Tähän asti (vuodesta 2015) kuvannut etupäässä 7D Mk II rungolla, lisäksi käytössä 5D Mk III. Kuvauskohteet lähinnä linnut ja muut luontokappaleet, lähinnä jalkaisin liikkuen, kojuhommia en käytännössä harrastele. Objektiivina nykyään Canonin 400/f4 DO II (aiemmin EF 300/f2.8 L II).

Näiden peilirunkojen kuvanlaatuun olen ollut ihan tyytyväinen, mutta etenkin lintujen kuvaamisessa tarkennuksen kanssa on usein arpomista, mikä on myös se pääasiallinen syy peilittömään siirtymisessä. Äänetön suljin olisi usein myös hyödyllinen, vaikka molemmissa em. rungoissa hiljaisempi silent mode ihan kohtuu toimiva onkin.

R7 olisi varmaan luonteva korvaaja 7D:lle mutta siinä arveluttaa etenkin rolling shutter ja hieman myös pikselitiheys (riittääkö objektiivin piirto). DO:n kanssa käytän myös 1.4x jatketta. Täyskennoisista varmaankin R6 Mk II voisi pelittää käytössäni, mikäli kennon pikselit riittävät kroppailuun, jota lintujen kanssa joudun harrastaa varmaan n. 95% kuvistani. Tietysti 2x jatke DO:n kanssa voi auttaa mikäli rungon tarkennus vielä toimii sen kanssa riittävän hyvin. R5 ja sitä kalliimmat alkaa olla ehkä liikaa budjettiini nähden.

Kahta uutta kameraa en siis ajatellut hankkia. Ehkä tuo 5D Mk III vielä menisi peilittömän kropin sivussa toisena runkona.

Riittäisiköhän tuo R7 käyttööni, vai tuoko R6 Mk II jotain olennaista etua esim. tarkennuksen osalta (joka hyvittäisi vähemmät kennon pikselit)?

[jka71]

Tähän asti (vuodesta 2015) kuvannut etupäässä 7D Mk II rungolla, lisäksi käytössä 5D Mk III. Kuvauskohteet lähinnä linnut ja muut luontokappaleet, lähinnä jalkaisin liikkuen, kojuhommia en käytännössä harrastele. Objektiivina nykyään Canonin 400/f4 DO II (aiemmin EF 300/f2.8 L II).

Näiden peilirunkojen kuvanlaatuun olen ollut ihan tyytyväinen, mutta etenkin lintujen kuvaamisessa tarkennuksen kanssa on usein arpomista, mikä on myös se pääasiallinen syy peilittömään siirtymisessä. Äänetön suljin olisi usein myös hyödyllinen, vaikka molemmissa em. rungoissa hiljaisempi silent mode ihan kohtuu toimiva onkin.

R7 olisi varmaan luonteva korvaaja 7D:lle mutta siinä arveluttaa etenkin rolling shutter ja hieman myös pikselitiheys (riittääkö objektiivin piirto). DO:n kanssa käytän myös 1.4x jatketta. Täyskennoisista varmaankin R6 Mk II voisi pelittää käytössäni, mikäli kennon pikselit riittävät kroppailuun, jota lintujen kanssa joudun harrastaa varmaan n. 95% kuvistani. Tietysti 2x jatke DO:n kanssa voi auttaa mikäli rungon tarkennus vielä toimii sen kanssa riittävän hyvin. R5 ja sitä kalliimmat alkaa olla ehkä liikaa budjettiini nähden.

Kahta uutta kameraa en siis ajatellut hankkia. Ehkä tuo 5D Mk III vielä menisi peilittömän kropin sivussa toisena runkona.

Riittäisiköhän tuo R7 käyttööni, vai tuoko R6 Mk II jotain olennaista etua esim. tarkennuksen osalta (joka hyvittäisi vähemmät kennon pikselit)?

7D II(20Mp)+ 400/4+ 1.4x vs. R6 II(24Mp)+ 400/4+ 2.0x
Peilittömässä vaihtoehdossa tarkennus ja kuvanlaatu selvästi parempi. Noilla objektiivi komboilla kroppivara laskennallisesti liki sama. Peilittömällä häviää yhden aukon, mutta täyskennosen kenno etu korvaa sen.

7D II(20Mp)+ 400/4+ 1.4x vs. R7(32Mp)+ 400/4+ 1.4x
Peilittömässä vaihtoehdossa tarkennus ja kuvanlaatu parempi. Suurempi pikselitiheys sallii reilumman kroppauksen. Tavis harrastelijan ei tarvitse olla huolissaan riittääkö 400/4 piirto tiheäpikseliselle kennolle.

R6 II(24Mp)+ 400/4+ 2.0x vs. R7(32Mp)+ 400/4+ 1.4x
Tässä joutuu puntaroimaan täyskennosen kuvanlaadun ja kroppivaran välillä. Jos kuvaa enimmäkseen hyvissä keväisissä valoissa R7 pärjää ihan hyvin kuvanlaadussakin. Hämäriin kuusikoihin ja muutenkin vähemmässä valossa täyskenno ottaa etumatkaa kuvanlaadussa. Rolling shutter ongelma on R7:ssa tosiasia, mutta R6 II:ssa ei niinkään.

Näin tiivistettynä kuvanlaadun ja kroppivaran suhteen. Vertailu perustuu kokemuksiin 7D II, R5, R7 ja 400/4+ jatkeet.

[elmar]

Riittäisiköhän tuo R7 käyttööni, vai tuoko R6 Mk II jotain olennaista etua esim. tarkennuksen osalta (joka hyvittäisi vähemmät kennon pikselit)?

Et kerro minkätyyppisiä lintukuvia kuvaat ja missä valoissa? Jos äksön- ja lentokuvat sekä ilta- ja aamuvalot tai talven hämärä ovat intohimona, ottaisin R6 II:n nopeamman kennonluvun ja parempien kohinoiden takia. Jos taas potretti- ja lähikuvat hyvässä päivänvalossa puhuttelevat enemmän, valintani olisi R7 croppikertoimen ja korkeamman resoluution vuoksi.

Itselle tärkeä asia on myös laitteiden koko. Nykyään moni kuvaa lintuja isokokoisella 24 Mp:n R6 II + RF 200-800 setillä, kun taas "lähes puolta pienempi" R7 + RF 100-500 yhdistelmä vastaa 160-800 millistä, mutta 30 Mp resolla > https://tinyurl.com/bp98azzm .

Itsellä ei ole kokemusta R6 II:sta, mutta sitäkin enemmän R5, R8 ja R7:sta, joita käytän eri tilanteissa. Tuolla muutama esimerkkikuva > https://tinyurl.com/mrxbc69z .

[Normanton]

En ole lintukuvaaja vaan eniten tulee kuvattua koiria tai ihmisiä, jatkeista ei kokemusta. Omistin aikoinaan 7D:n, jolla kuvasin paljon, välissä on ollut muutama kamera kuten R7 jonka tuossa viime kesänä päivitin R6 mk2 eli juurikin noita mitä pohdit.

R7 on kyllä kokonaisuutena todella hyvä kamera, paitsi siinä on (mielestäni) kaksi heikkoutta:
- Sähköinen suljin on liian hidas ja nopeassa liikkeessä rolling shutter on vaan selkeästi nähtävissä.
- Toinen on ISO herkkyys, high resolution kroppikenno vaan alkaa hyvin nopeasti kohista kun herkkyyttä kasvattaa.

Sähköinen suljin ei välttämättä ole ongelma, koska R7 on todella nopea myös mekaanisella sulkimella ja peilitön on reilusti hiljaisempi mitä peilillinen mekaanisen sulkimenkin kanssa. ISO herkkyys voi sitten olla ongelma ja sille ei oikein mitään mahda, jos tarvii isompia herkkyyksiä.

Positiivisia asioita R7 oli nappien iso määrä jolloin toiminnallisuuksien customointi oli helpompaa. R6 mk2 loppuu kätevät napit kesken. Kolme rullaa on toki kätevä, mutta oikeastaan opin tykkäämään tuosta 2 rullaa + D-pad enemmän, etenkin kun uusissa R linsseissä on se control ring. Lintukuvaajalle voisin kuvitella että tuo high resolution kroppikenno olisi kyllä omiaan, kun siinä riittää kivasti kroppivaraa, kun kohde on kuitenkin aina liian kaukana.

[Juhannimi]

Kyllä tuo lentävien lintujen kuvaus ja nopeat tilanteet ovat melko yleisiä kuvaustilanteita itselle (ja erityisesti niissähän se peilikameran af:n toiminta jättää toivomisen varaa).

Kroppikennon ulottuvuus olisi kyllä merkittävä etu mutta tuon R7:n rolling shutter on kyllä pahimmillaan karmeaa katsottavaa. Toisaalta jos R6 toimii 2x jatkeen ja 400 DO:n kanssa niin kyllähän siinäkin alkaa ulottuvuutta olla tarpeisiini, etenkin jos/kun R6 kuvanlaatu kestää kuitenkin vielä kropatakin tuossa yhdistelmässä jonkun verran.

[elmar]

Kyllä tuo lentävien lintujen kuvaus ja nopeat tilanteet ovat melko yleisiä kuvaustilanteita itselle (ja erityisesti niissähän se peilikameran af:n toiminta jättää toivomisen varaa)... jos R6 toimii 2x jatkeen ja 400 DO:n kanssa niin kyllähän siinäkin alkaa ulottuvuutta olla tarpeisiini...

En ole testannut, mutta veikkaan että 400 DO II + adapteri tarkentaa nopeammin ja varmemmin jatkeettomalla R7:lla (f/4), kuin R6 II:lla + tuplarilla (f/8).

Kroppikennon ulottuvuus olisi kyllä merkittävä etu mutta tuon R7:n rolling shutter on kyllä pahimmillaan karmeaa katsottavaa.

Kannattaa myös huomata, että R7:n 32 Mp:n tiedostot antavat jälkikäteen kuvia rajatessa enemmän mahdollisuuksia, kuin 7D II:n 20 Mp.

Kyllä, R7:n elektroninen suljin on käyttökelvoton eläväisten lintujen kanssa. Itse käytän R7:lla elektronista 1. verhon suljinta, joka on hiljaisempi kuin mekaaninen ja ilman elektronisen sulkimen rolling shutteria.

[janne.]

kannattaa siirtyä m43:rdsiin saa 1200mm f/4 vastaavan optiikan käytännössä ilmatteeksi tai puhelimeen, gcam-modeja vaan muisti täyteeb canonit roskiin

[Juhannimi]

40 kuvaa/s ei ole se tärkein ominaisuus minulle niin tuo R7 1. verhon suljinta käyttäen kyllä varmaan riittäisi sarjakuvausnopeuden puolesta ihan hyvin, jos vaan suljinääni on siedettävä ja tarkennus ei heikkene.

Onhan se jo 7D II kropin vaikutus jäätävä kun vertaa tuohon 5D III, jossa ei käytännössä voi 2x jatketta käyttää kun tarkennus on sen kanssa surkea (siis koskien 400 DO II). Jos R7:n kuvaa pystyy käytännössä vielä jälkikäteenkin kropata enemmän kuvanlaadun pysyessä hyvänä niin se on kyllä kiistaton ja iso etu minun kuvailuissani.

Täytyy kyllä tuo R7 käytännössä testata itse miltä vaikuttaa vs tuo R6.

Koko järjestelmää en ole vaihtamassa sentään, eiköhän siinä riitä minulle opeteltavaa pelkästään kun yrittää edes jotenkuten hyödyntää saman valmistajan peilittömän tuomat edut ja ominaisuudet...

[JL Anttola]

Etkö oo Janne vieläkään oppinu; ei roskiin, SER on oikea osoite!

Eikäku ei voinu olla laittamatta, merkistä tietämättä niin kaikki (muut) annetut ohjeet vaikuttavat asiallisilta, ja asian tuntevilta! Asioilla on puolensa, toisten kokemuksia on hyvä hyödyntää, päätökset tekee jokainen itse. Ja vastaa niistä.

[jka71]

Toisaalta jos R6 toimii 2x jatkeen ja 400 DO:n kanssa niin kyllähän siinäkin alkaa ulottuvuutta olla tarpeisiini, etenkin jos/kun R6 kuvanlaatu kestää kuitenkin vielä kropatakin tuossa yhdistelmässä jonkun verran.

Minulle tarkennus on riittävän hyvä tuplarinkin (R5+400/4 II+2.0x) kanssa. Kuvanlaatu on takuulla parempi kuin 7D II:ssa kun aletaan kroppaileen kuvaa. Vois ajatella, että jos vanhalla olet pärjännyt (7D II+400/4+1.4x) niin mielestäni R6 II on hyvä valinta. Toki kuvausergonomia vähän kärsii kun käyttää tuplaria. Muutoin lähes kaikessa parempi.

Jos linnut taas ovat olleet aina liian kaukana niin R7 voisi olla hyvä valinta, mutta muistaen tiedetyt rajoitteet (äänekäs mekaaninen suljin,rolling shutter, ISO kuhinat).

7D II(20Mp)+ 400/4+ 1.4x kropattuna 17,5Mp kinomilli vastaavuus n.960mm
R6 II(24Mp)+ 400/4+ 2.0x kropattuna 17,5Mp kinomillivastaavuus n. 940mm
R7(32Mp)+ 400/4+ 1.4x kropattuna 17,5Mp kinomillivastaavuus n. 1210mm

Loppupeleissä onko tuolla erolla mitään väliä kuvaako esim. lintua 25m päästä tai sitten "pidemmällä" 32m päästä. Jossain rajatapauksissa ehkä kun liikutaan linnun pakoetäisyyden rajoilla. Toisaalta jos kuvataan ohi lentäviä niin tuurissaahan se on miten lintuja lentää ohi. Ehkä pidemmällä tulee kuvaustilanteita enemmän, mutta lyhyemmällä(kinokenno+ tele nakuna) saa parempaa tulosta kun ollaan optimi etäisyyksillä.

[omar]

Olen nyt pari vuotta kuvannut lintuja R5. R6mk II. 400/4 DO II +jatkeet yhdistelmällä. R6mk II on kyllä loistava runko, jossa lähes kaikki parempaa kuin R5:ssa, mutta R5 oleellisimpana etuna on nopeampi muistikortti ja isomman kennon tuoma kroppivara ja onkin tästä syystä se ykkös runko.
1,4x jatkeella ei juurikaan huomaa tarkennuksen hidastumista 2x hidastaa ehkä hieman, mutta tämä on todella harvoin käytössä.
R6mk II ssa on kyllä siinäkin varaa kroppailla ja niin ISOn kesto kuin kuvan laatu todella hyviä, tämä yleensä käytössä hämärähommissa.

Jos itse olisin nyt samassa tilanteessa ja pitäisi yksi runko valita, niin minun valintani olisi ehdottomasti R5 vaikka käytettynä.

[jka71]

Olen nyt pari vuotta kuvannut lintuja R5. R6mk II. 400/4 DO II +jatkeet yhdistelmällä. R6mk II on kyllä loistava runko, jossa lähes kaikki parempaa kuin R5:ssa, mutta R5 oleellisimpana etuna on nopeampi muistikortti ja isomman kennon tuoma kroppivara ja onkin tästä syystä se ykkös runko.
1,4x jatkeella ei juurikaan huomaa tarkennuksen hidastumista 2x hidastaa ehkä hieman, mutta tämä on todella harvoin käytössä.
R6mk II ssa on kyllä siinäkin varaa kroppailla ja niin ISOn kesto kuin kuvan laatu todella hyviä, tämä yleensä käytössä hämärähommissa.

Jos itse olisin nyt samassa tilanteessa ja pitäisi yksi runko valita, niin minun valintani olisi ehdottomasti R5 vaikka käytettynä.

Samaa mieltä R5:sta. 4 vuotta kuvannut tällä. Edelleenkin ykkösvaihtoehto... noh, ehkä rajattomalla budjetilla R5 II

[Juhannimi]

Käytetty R5 tuli nyt sitten hankittua. Kiitoksia kaikille hyvistä kommenteista.

Täytyypä alkaa customoida toimintoja oikeille napeilleen ja kokeilla räpeltää huomenna telellä jotain kuviakin.

[kajac]

Itse hukkasin hetki sitten R5 sen ja palasin kahden rungon taktiikkaan( R3 ja R7). En vaan sietänyt tuota R5 sen etsintä ja jossakin määrin myös kohinat häiritsi "hämärähommissa". Tuo R5 sen rajausvara on kyllä hieno juttu.

[elmar]

Käytetty R5 tuli nyt sitten hankittua.

Järkivalinta, tuosta on pitkään iloa vaikkei viimestä huutoa olekaan. Onnea "uudelle" kameralle.

[mvert]

R5:n suuren herkkyyden kuvat muuten putsaantuu todella hyvin esim. Canonin omalla maksullisella Neural Network lisäosalla tai LR:n AI kohinan poistolla. Canonin softa oli kokeillessani aavistuksen parempi, mut tuo LR oli tosi lähellä ja jos se jo löytyy, niin ei Canonin softasta kannata erikseen maksaa.

[Juhannimi]

Täytyy kuvankäsittelyyn alkaa perehtyä tarkemmin tämän R5 kanssa. Minullahan ei ole tähän asti ollut kuin Lr6 jonka joskus ostin kun vielä sai cd:llä. Eipähän edes lue R5:n raweja ilman dng muunnosta.

Yllättävänkin paljon kohinaa kyllä oli noissa R5:n kuvissa, pitää varmaan alkaa hyödyntää näitä nykyajan kohinanpoisto-ohjelmiakin. Mutta kyllähän tuo silmätarkennus on aivan huikea hyppy peilirunkojen af:stä; sen kummemmin vielä kokeilematta eri säätöjä niin tarkennus kyllä löysi melkoista vauhtia jäällä temuavien koirien silmät helposti kun vähän tuntumaa otin. Mitään heikennystä/hidastumista en tarkennuksessa huomannut 1.4x jatkeen kanssa, 2x en vielä ole kokeillut.

[jka71]

Täytyy kuvankäsittelyyn alkaa perehtyä tarkemmin tämän R5 kanssa. Minullahan ei ole tähän asti ollut kuin Lr6 jonka joskus ostin kun vielä sai cd:llä. Eipähän edes lue R5:n raweja ilman dng muunnosta.

Yllättävänkin paljon kohinaa kyllä oli noissa R5:n kuvissa, pitää varmaan alkaa hyödyntää näitä nykyajan kohinanpoisto-ohjelmiakin. Mutta kyllähän tuo silmätarkennus on aivan huikea hyppy peilirunkojen af:stä; sen kummemmin vielä kokeilematta eri säätöjä niin tarkennus kyllä löysi melkoista vauhtia jäällä temuavien koirien silmät helposti kun vähän tuntumaa otin. Mitään heikennystä/hidastumista en tarkennuksessa huomannut 1.4x jatkeen kanssa, 2x en vielä ole kokeillut.

Minä en ole kokenut R5:en kohinoissa suurempaa huolta. Ehkä en ole vain niin tarkka sen suhteen
Viime viikonloppuna kuvasin puukiipijää metsäruokinnalla. https://jarkko.1g.fi/uudet/1251_puukiipij%C3%A4_web.jpg ISO arvo oli tuossa kuvassa 12800 Minulle riittää ilman mitään erillisiä kohinan poistoja

[mvert]

Tuosta linkin takaisesta viestistä vähän eteenpäin, niin näkyy joitain kokeilujani tuon Canonin AI softan kanssa. Maksaa rahaa ja vaatii koneesta modernihkon näytönohjaimen. https://www.digicamera.net/keskus/viewt ... 4#p1424464

Ja tuo Adobe AI oli näköjään aavistuksen edellä tuota Canonia eikä jäljessä, kuten edellä väitin. On toki parantunut päivityksillä hieman. Topaz oli ja on yhä selvästi noita huonompi RAW kuvien osalta ainakin yksityiskohtien säilyttämisen osalta.

[Juhannimi]

Minä en ole kokenut R5:en kohinoissa suurempaa huolta. Ehkä en ole vain niin tarkka sen suhteen
Viime viikonloppuna kuvasin puukiipijää metsäruokinnalla. https://jarkko.1g.fi/uudet/1251_puukiipij%C3%A4_web.jpg ISO arvo oli tuossa kuvassa 12800 Minulle riittää ilman mitään erillisiä kohinan poistoja

Noo en nyt ehkä huolissani sentään ole kohinoista, paljonhan se riippuu minkä kokoisena kuvaa tarvii käyttää jne. Itsellä kuitenkin on yhtenä perusteena käyttää ylipäätään nykyisenkaltaista välineistöä (joka on kuitenkin fyysiseltä kooltaan sellaista, mitä viitsii kanniskella mukana) siksi, että haluan tehdä kuvista isohkoja tulosteita seinälle, lähinnä siis muistoksi itselle joistain hienoiksi kokemistani tilanteista tai näkymistä. Siihen on kuvanlaadullisesti tähän asti kyllä riittänyt ihan hyvin 7D II:n vielä jälkikäteenkin kropatut kuvat (toki valo on pitänyt olla sitten riittävän hyvä) ja 5D III oli kuvanlaadullisesti sitten kyllä jo niin hyvä etten juuri parempaa osaa toivoa. Eli eiköhän tämä R5 pidä vähintään samalla tasolla

Mieluummin kyllä istuisin mahdollisimman vähän koneen äärellä ja liikkuisin enemmän luonnossa, tuo kuvankäsittely on kyllä minulle vähän sellainen välttätön paha...