Nikon D800

[-Antti-]

Tässä esim olen nostanut varjoja pari aukkoa, jotta puiden rungoissa näkyisi tekstuuri.
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landscapes/large-1.jpg

Juu, nämähän niitä tilanteita. Jos tuossa tilanteessa pystyy valottamaan taustan mukaan ja saa silti luonnollisen näköisen ja rakeettoman etualan varjoja nostamalla, niin silloinhan homma toimii. Ensisijainen käyttötarkoitus se, että voi valottaa päiväkuvissa taivaan sävykkääksi, ilman että nostettu valotus sitten itse maisemassa kärsii. Pidempään omistaneet ja Nikoneihin tottuneet pystyy tottakai kertomaan aiheesta paremmin kuin minä. Itse en pyri mihinkään HDR-lookiin, kyseessä ainoastaan työkalu joka voisi auttaa joissain tilanteissa pitämään homman luonnollisemman näköisenä. Jos se on hyvä työkalu, niin Niksu jää. Mutta seuraavaksi kun postaan, niin yritän tehdä kuvasta valmiin näköisen ja jotenkuten nätin, edes teknisesti. :-)
Onnistunutta Nikon kuvaa odotellessa 5D2 sävyjä, kelo:
http://i197.photobucket.com/albums/aa19 ... h/kelo.jpg
Tuo vähän mietityttää miltä ruska näyttää Nikonin kennolla, toki värikorjauksia voi tehdä jos vanhoja sävyjä kaipaa.

[markku55]

Tässä esim olen nostanut varjoja pari aukkoa, jotta puiden rungoissa näkyisi tekstuuri.
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landscapes/large-1.jpg

Eipä tuo tekstuurin näkyminen rungon varjon puolelta tee kuvasta lainkaan metsäistä vastavalokuvaa - päinvastoin.
Jos olisit hakenut jotain erityistä kohdetta rungoista varjon puolelta, niin voisi toimia, mutta kun nuo tekstuurit ei sieltä näy silmin katsottaessa, niin miksi kuvassa?

[mappe]

Mikä tossa "varjojen availussa" ja hdr:ssä ihmisiä oikein kiehtoo? Hirveän näköisiä kuvia, 5D2 onneksi vähemmän.

Juu, ilmeisesti kun kerran tekniikka tämän mahdollistaa niin sitä pitää kokeilla ja testata. Vaikka sitten pelkän testaamisen ilosta.
Bobotti oli mestari tuossa asiassa.
Olisi hauska nähdä kuvia jotka ovat hyviä tuon(kin) tekniikan ansiosta. Eli kuva, joka on oikeasti hyvä valokuva mutta vaikkapa tuon dynamiikan ansiosta vielä parempi.

Ette te niitä pieniä eroja edes tajua. Nuo esimerkit oli sellaisia ääriesimerkkejä.

Tässä esim olen nostanut varjoja pari aukkoa, jotta puiden rungoissa näkyisi tekstuuri.
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landscapes/large-1.jpg

Laajalle dynamiikalle on tosiaan käyttöä, sitä pitää vain osata käyttää.
Kuitenkin foorumeilla dynamiikasta on tullut uusi herkkyys, runkojen uusi mittatikku Ennen vehkeet laitettiin paremmusjärjestykseen pelkän herkkyyden perusteella, nyt taas vouhkataan dynamiikasta. Kaikki muu on toisarvoista. Huvittavinta on mielestäni uuden 5D:n dynamiikaan pettyneet, huono dynamiikka D800:een verrattuna tuntuu tekevän rungosta täysin käyttökelvottoman ylihintaisen tekeleen.

Käytännön esimerkkinä yksi reissukuva, missä dynamiikalle on tarvetta:


Suoraan kamerasta


100% croppi


100 % croppi, shadows +100 LR4:ssa


100 % croppi, shadows +100, blacks +100 LR4:ssa


Alkup. rajaus, shadows +100, blacks +100 LR4:ssa


Oma editti

Näistä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä. Tuo "nupikat kaakkoon" on mielestäni aika karsea näkemys erittäin värikkäästä persoonasta. Viimeinen kuva on sellainen mitä haen, ei tullut varsinaisesti kameran rajat vastaan.

Toki on tilanteita, missä varjoja voi joutua nostamaan paljon enemmän. Voisin kuvitella maisemakuvauksessa tälläisen tulevan helposti vastaan.

Ja vielä ihan henkilökohtaisena näkemyksenä tähän dynamiikkakeskusteluun: jos varjoja pitää jatkuvasti nostaa 5 aukkoa, niin kuvien sietääkin epäonnistua.

Disclaimeriksi vielä ettei tämän sarjan tarkoitus ei ole verrata uutta vitosta yhtään mihinkään. Kuvista vain näkee mihin kenno pystyy käytännön tilanteessa kun valotetaan ainakin suurin piirtein oikein. Ehkä osuvampi paikka olisi ollut uuden vitosen threadi, mutta koittakaa kestää :)

[-Antti-]

Tässä esim olen nostanut varjoja pari aukkoa, jotta puiden rungoissa näkyisi tekstuuri.
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landscapes/large-1.jpg

Eipä tuo tekstuurin näkyminen rungon varjon puolelta tee kuvasta lainkaan metsäistä vastavalokuvaa - päinvastoin.
Jos olisit hakenut jotain erityistä kohdetta rungoista varjon puolelta, niin voisi toimia, mutta kun nuo tekstuurit ei sieltä näy silmin katsottaessa, niin miksi kuvassa?

Väittäsin että ne tekstuurit näkyy tuollaisessa valossa paljaalla silmällä ihan mainiosti. Luonnollinen ei aina ole valokuvauksellisesti parempi. Ei varjojen nosto ole toivottava lähtökohta kuvalle, mutta joskus voi jeesata. Yleensä valokuvissa varjon puolet ovat tummempia kuin miten silmä ne on paikalla nähnyt. Silmien/aivojen dynamiikka ohittaa kameroiden kyvyt.

[elmar]

Tässä esim olen nostanut varjoja pari aukkoa, jotta puiden rungoissa näkyisi tekstuuri.
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landscapes/large-1.jpg

Miksi? Ei varjojen poistaminen pelasta kuvaa, antamasi esimerkkikin olisi parempi ilman käsittelyä.

Hdr on valokuvauksen syöpä joka tuhoaa valon ja varjon oivaltavan käytön. Olisiko nämä parempia hdr:nä? > http://www.in-public.com/TrentParke/gallery/66

[Avokid]

Tässä esim olen nostanut varjoja pari aukkoa, jotta puiden rungoissa näkyisi tekstuuri.
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landscapes/large-1.jpg

Miksi? Ei varjojen poistaminen pelasta kuvaa, antamasi esimerkkikin olisi parempi ilman käsittelyä.

Pelasta? Sehän juuri sellainen kuva kuin pitäisikin ja miltä se luonnossakin näytti. Markku55lle sen verran että silmän dynamiikka on paljon laajempi kuin kameran ja todellisuudessa nuo runkojen tekstuurit näkyi vieläkin paremmin paljaalla silmällä.

elmar, olet siis sitä mieltä että kamerasta tullut on luonnollinen eikä se mitä silmä näkee?

Harmillisesti netissä pätee eri lait kuin kuvissa seinällä. Nettikoossa kontrastia, terävyyttä ja saturaatiota kun lykkää liikaa, niin sillon suuri yleisö tykkää.

[Avokid]

Hdr on valokuvauksen syöpä joka tuhoaa valon ja varjon oivaltavan käytön. Olisiko nämä parempia hdr:nä? > http://www.in-public.com/TrentParke/gallery/66

Niin sinä luulet, koska useimmiten hdrää käytetään väärin. Lisäksi minähän en puhunut hdrstä.
Katsoppa kaverin toinen setti kuvia. On aivan varmasti nostanut varjoja jälkikäsittelyssä:
http://www.in-public.com/TrentParke/gallery/71
Eli oikeakin kuvaaja ( siis sinun mittapuulla ) käsittelee kuviaan jälkeen päin.

Googletteleppa huviksesi mitä Ansel Adams teki jälkikäsittelyssä kuvilleen. Dodge & burn voi kertoa jotain. Vai harrastiko hänkin valokuvataiteen raiskaamista mielestäsi?

[elmar]

Pelasta?

Nimenomaan pelasta. Siksihän tuota esittelet, tusinaräpsyä jonka ainoa pointsi on "kato, varjojen nosto 2 aukkoa". Laita oikeasti hyvä kuva jossa sama kikka on osa ideaa ja ilmaisua niin uskon että tuotakaan kuvaa ei olisi voinut ottaa 1000D:llä.

[Avokid]

Pelasta?

Nimenomaan pelasta. Siksihän tuota esittelet, tusinaräpsyä jonka ainoa pointsi on "kato, varjojen nosto 2 aukkoa". Laita oikeasti hyvä kuva jossa sama kikka on osa ideaa ja ilmaisua niin uskon että tuotakaan kuvaa ei olisi voinut ottaa 1000D:llä.

Niin, hyvä kuva sinun mielestäsi. Se on eri asia kuin hyvä kuva jonkun muun mielestä. Et vain taida tajuta kuvan pointtia? Pitäisikö sinun miettiä sitä hieman pidempään eikä vain olettaa, että koska se on amatöörin kuva niin siinä ei voi olla pointtia?

Unohdit muuten sen hdr jutun kommentoinnin vai nielitkö tappiosi?

[elmar]

Niin, hyvä kuva sinun mielestäsi. Se on eri asia kuin hyvä kuva jonkun muun mielestä. Et vain taida tajuta kuvan pointtia? Pitäisikö sinun miettiä sitä hieman pidempään...

Amatöörinä tajuan miettimättäkin, kuvan pointti on laite- ja tekniikkaharrastaminen digikamerafoorumilla. Hyvä harrastus sekin ei siinä mitään.

Koko päivän piinannut sade loppui, kone kiinni ja pariksi tunniksi iltakalaan. Näkemisiin.

[markku55]

Jos puhutaan ihan tosissaan silmän dynamiikasta, niin olen vakaasti sitä mieltä, että se on hyvinkin lähellä filmin ja miksi ei kennon dynamiikkaa.
Ainakaan meikäläisen vanhat silmät ei pysty SAMANAIKAISESTI näkemään kirkkaat kohteet ja varjokohteet siten kuin varjoista nostetut alueet näkyy yhdessä kirkkaan vastavalon kera, sorry, te lienette paljon paremmilla silmäkkeillä varustettuja.
Luovutan, olen vain huonosilmäinen.

[P V]

On kahdenlaisia: hyvänäköinen ja hyvännäköinen! Kas siinäpä pulma!
Ollakko vai eikö olla?

[Holden]

Mikähän näissä dynamiikoissa, "varjojen availussa" ja hdr:ssä ihmisiä oikein kiehtoo...? Rumia ovat olleet jokainen.

edith. kännytekstiä :)

Sanopa muuta. Varjojen avaaminen on mun mielestä ok, HDR ei juuri koskaan. Jos tapetaan kuvan globaali kontrasti kokonaan, niin se vaan näyttää tosi laimealta.

[-Antti-]

Tässä vähän enemmän ajatuksella käpistelty illalla otettu kuva. Otin muutaman muunkin ja tuntuu että jotain ideaa tuossa dynamiikassa on. Enemmänkin ehkä saisi irti, mutta toisaalta joutuu sitten korjaavia toimenpiteitäkin tekemään, jotkut värit vähän pomppaa ja silleen. Aina noista jotain hämminkiä tulee kun varjoja nostellaan. Ja kaikkia varjoja ei ollut tässä tarkoitus nostaa, vaan tummat alueet on tarkoituksella mitä ovat. Aika safe to say että enemmän sävyjä ja vähemmän kohinaa varjoissa kuin 5D2:ssa. Vaikka kyllä silläkin aika paljon näitä klaaraa. En mä kyllä vielä sanois että kaks aukkoa kauempaa voi kaivaa Nikonista kamaa ulos, on tossa muutakin hintaa kuin se heti näkyvä kohina. Mutta parempi on. Jatketaan harjoituksia.
Ennen:


Jälkeen:

[nomad]

Tässä vähän enemmän ajatuksella käpistelty illalla otettu kuva. Otin muutaman muunkin ja tuntuu että jotain ideaa tuossa dynamiikassa on.

Voihan paremmassa dynamiikassa ollakin ideaa, ja aivan varmasti onkin, mutta juuri tämä kuvapari ei sitä hirveän vakuuttavasti asiaa demoa. Tulee elmarmaisesti mieleen, että mitä sitten?? Onks tämä nyt rumaa vai kaunista?

Sitäpaitsi, eikös se jo muutamaa sivua aikaisemmin tässä kirjoiteltu, ettei D800:n tumma pää ole sen kummempi kuin D700:ssa (joka vei 5D mkII:sta tuossa suhteessa kuin litran mittaa). Eli mikä tämä tumman pään vallankumous nyt olikaan?

Valokuvaamisen kannalta pitäisin paljon tärkeämpänä D800:ssa tapahtunutta kirkkaan pään kehittymistä. Puhki palaneet pilven reunat eivät todellakaan ole kauniita.

[Holden]

Sitäpaitsi, eikös se jo muutamaa sivua aikaisemmin tässä kirjoiteltu, ettei D800:n tumma pää ole sen kummempi kuin D700:ssa (joka vei 5D mkII:sta tuossa suhteessa kuin litran mittaa). Eli mikä tämä tumman pään vallankumous nyt olikaan?

Joku kirjoitti joo. Siitä voi olla eri mieltäkin, paitsi jos oma kamera on D700.

[Holden]

Ja tokkopa tuolla on väliä missä päässä sitä dynamiikkaa on enemmän, kunhan tietää miten oma kamera käyttäytyy ja valottaa sen mukaan, että siitä saa mahdollisimman paljon irti.

D700:ssa ei ole erityisen hyvä dynamiikka, se on vain 0,3 aukkoa 5D2:sta edellä. D800:ssa sen sijaan on D700:seen eroa 2 aukkoa.

http://goo.gl/rWZuQ

[nomad]

Sitäpaitsi, eikös se jo muutamaa sivua aikaisemmin tässä kirjoiteltu, ettei D800:n tumma pää ole sen kummempi kuin D700:ssa (joka vei 5D mkII:sta tuossa suhteessa kuin litran mittaa). Eli mikä tämä tumman pään vallankumous nyt olikaan?

Joku kirjoitti joo. Siitä voi olla eri mieltäkin, paitsi jos oma kamera on D700.

Heh heh... Pidän kuitenkin kummana että tässä venytellään tummaa päätä vaikka D800:n parannus edeltäjämalliin on nimenomaan kirkkaassa päässä.

Ja tokkopa tuolla on väliä missä päässä sitä dynamiikkaa on enemmän, kunhan tietää miten oma kamera käyttäytyy ja valottaa sen mukaan, että siitä saa mahdollisimman paljon irti.

On sillä väliä. Vieläpä erittäin paljon. Suhteellisen järkevästi valottaen tumma pää ei ole ongelma nykykameroissa. Sen sijaan kun ajattelet erilaisia valotustilanteita, niin kirkkaan pään puolella on usein vaikeasti hallittavia alueita. Kaupunkien valoja, pilven reunoja, kirkkaita alueita taivaalla, kasvoja joihin paistaa suora aurinko jne. Tuo on just se asia johon kaivataan parannusta.

D700:ssa ei ole erityisen hyvä dynamiikka, se on vain 0,3 aukkoa 5D2:sta edellä. D800:ssa sen sijaan on D700:seen eroa 2 aukkoa.

http://goo.gl/rWZuQ

Aivan matalilla herkkyyksillä kyllä. ISO400 kohdalla ero on supistunut noin yhteen aukkoon. ISO800 kohdalla erot ovat merkityksettömiä.

Eli kun kuvaat vaikkapa heikomman valon potrettia ISO1600 herkkyydellä, niin eroa ei enää juuri olekaan. Ne taustan huippuvalot toistuvat D800:ssa siis ihan yhtä rumasti kuin muissakin digikameroissa? Tai onko kasvojen valotuksessa enempää säätövaraa?

D3s ja D4 tarjoavat parempaa korkeiden herkkyyksien dynamiikkaa.

[Holden]

Sitäpaitsi, eikös se jo muutamaa sivua aikaisemmin tässä kirjoiteltu, ettei D800:n tumma pää ole sen kummempi kuin D700:ssa (joka vei 5D mkII:sta tuossa suhteessa kuin litran mittaa). Eli mikä tämä tumman pään vallankumous nyt olikaan?

Joku kirjoitti joo. Siitä voi olla eri mieltäkin, paitsi jos oma kamera on D700.

Heh heh... Pidän kuitenkin kummana että tässä venytellään tummaa päätä vaikka D800:n parannus edeltäjämalliin on nimenomaan kirkkaassa päässä.

Sinä tiedät sen koska?

[Holden]

Ja tokkopa tuolla on väliä missä päässä sitä dynamiikkaa on enemmän, kunhan tietää miten oma kamera käyttäytyy ja valottaa sen mukaan, että siitä saa mahdollisimman paljon irti.

On sillä väliä. Vieläpä erittäin paljon. Suhteellisen järkevästi valottaen tumma pää ei ole ongelma nykykameroissa. Sen sijaan kun ajattelet erilaisia valotustilanteita, niin kirkkaan pään puolella on usein vaikeasti hallittavia alueita. Kaupunkien valoja, pilven reunoja, kirkkaita alueita taivaalla, kasvoja joihin paistaa suora aurinko jne. Tuo on just se asia johon kaivataan parannusta.

Jos kirkas pää on ongelma, niin valotat sen niin, että kirkas pää ei pauku puhki, ja nostat tummaa päätä jos se on tarpeen? Jos taas tumma pää on ongelma, mutta kirkkaassa päässä riittää dynamiikkaa, niin valotat kuvan tumman pään mukaan. Aina samat 12 tai 14 aukkoa dynamiikkaa käytössä. Tärkeintä on siis tuntea oman kameran tiedostojen vahvuudet ja valottaa sen mukaan.