Nikon D800

[Hannu KH]

[
Nikonin koko kuva näyttää jonnin verran vihreältä. Tiedän että oikeassa maailmassa joitakin kuvaajia on vaihtanut Nikonista Canoniin sävyjen takia.

Näin minäkin tiedän käyneen.

[Holden]

:D

Kyllä se vaan on ihanaa olla Canonisti, vaikka välillä Nikonin speksit (paperilla/ruudulla) sekoittavat päätä. Ja tuo on melkoisen erikoista, jos on totta että Nikonin 50 mm prime häviää piirrossa Canonin 24-105L "kittizoomille". :)

tuhnu-canonisti voi paukutella henkseleitä vaikka kohinattomuudella ja hyvällä dynamiikalla ja värisyvyydellä. eiku..

Sen minkä N D800 voittaa vähän paremmassa sävydynamiikassa, häviää se kaikessa muussa C 5D III:lle.

3 aukkoa on canonistille vähän :D Canon on kennotekniikassa 5 vuotta perässä muita merkkejä. Toivottavasti saavat tuolta osalta joskus homman kuntoon. 5D3 kun ei voita D800:sta kuvanlaadussa millään osa-alueella.

Mitä nyt ergonomiaan tulee, niin itse en Canonin käytettävyydestä erityisemmin välitä, mutta ne lienevät makuasioita.Toimiva Auto ISO olis myös plussaa.

[Holden]

Onhan tuossa melkoinen ero dynamiikassa nikonin eduksi, antiikkimarkun kuva lienee kuitenkin ihan käyttökelpoinen jos ei tehdä kuvasta isoa julistetta?
Vihreässä on ihan huima ero. Tässä ipadin näytöllä nikonin vihreä näyttää ylisaturoituneelta ja canonin vihreän kärsineen varjojen nostosta. Vaikea sanoa kumpi on lähempänä oikeaa sävyä, veikkaan canonia. Oli miten oli niin nikonin vihreä on osoitus huimasta väridynamiikasta, antiikkimarkulla ei värit pysy kovin hyvin kasassa kun herkkyys kasvaa tai silloin kun varjoja nostetaan todella paljon.

Nikonin koko kuva näyttää jonnin verran vihreältä. Tiedän että oikeassa maailmassa joitakin kuvaajia on vaihtanut Nikonista Canoniin sävyjen takia. Kun rääkkäsin fileitä lisää Nikonin ruutuun muodostuu omituisia vihreitä laikkuja ja gradientteja. Canonin fileet punertavat, Nikonin viherrys tulee kaiketi myös noisesta. Punainen on miellyttävämpi mausteena, mutta toki Canon tarjoilee turhaan runsaasti tätä "maustetta". Nuo puskat on tosiaan ankarasti ylivihertyneitä Nikonin ruudussa, en ole lisännyt saturaatiota, eli ilmeisesti vihreä noise alla pamauttaa ne tuon värisiksi. Täytyy nyt ottaa niitä "oikeita" kuvia ja katsoa sitten tykästynkö Nikoniin. Kyllä tuo dynamiikka ja suhinataso joka tapauksessa on erinomainen Nikonissa. Muuten Canonin file on miellyttävämpi silmälle.

Kokeile siirtää WB:n tintiä hieman enemmän magentan suuntaan. Vastaako sitten enemmän Canonia?

[mappe]

[
Nikonin koko kuva näyttää jonnin verran vihreältä. Tiedän että oikeassa maailmassa joitakin kuvaajia on vaihtanut Nikonista Canoniin sävyjen takia.

Näin minäkin tiedän käyneen.

Olen itsekin näistä kuullut D700 ja mk 2:n ajoilta. D800:n värien luonnollisuutta olen taas kuullut kehuttavan. Tosin tässä testissä sen värit olivat kallellaan vihreään http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F&gl=US ainakin vähässä valossa.

[temama]

[
Nikonin koko kuva näyttää jonnin verran vihreältä. Tiedän että oikeassa maailmassa joitakin kuvaajia on vaihtanut Nikonista Canoniin sävyjen takia.

Näin minäkin tiedän käyneen.

Olen itsekin näistä kuullut D700 ja mk 2:n ajoilta. D800:n värien luonnollisuutta olen taas kuullut kehuttavan. Tosin tässä testissä sen värit olivat kallellaan vihreään http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F&gl=US ainakin vähässä valossa.

Kyllä mullakin on sellainen fiilis, että Sonyn CMOS (Nikon, Pentax, Sony) kennon värit ovat kallellaan vähän vihreään, siinä kun Canonin hieman punertavaan.

Sama juttu myös Sonyn 16mp APS-C CMOS kennon kanssa.

Ei tule niin esille normivalotuksissa, mutta juuri näin kun pumppaa sävyjä esiin varjoista tai alivalottuneista kuvista.

Mielestäni Canon toistaa ehkä vähän luonnollisemmin vihreää...

[-Antti-]

Joo, täytyy niitä oikean maailman kuvia ottaa, ei näistä muutamasta öbaut kolmen aukon alivalotuksesta kannata liikaa johtopäätöksiä vetää. Nikonissa on parempi dynamiikka, se on nyt alustavasti selvillä. Täytyy vielä kattoa että se realisoituu kuvissa nätillä tavalla + sitten vielä tuo kuvien yleisilme.

[Avokid]

Ainakin Zeissin 25/2:sta voin suositella terävyyden osalta D800:n kanssa.

Esim, tämä on croppaamaton kuva:

Siitä aivan alareunasta 100% croppi:

( fill lightia nostettu jotain 2-3 aukkoa, siksi vähän kohinainen )

Ja parit kuvat ihan muuten vain vaikka todisteeksi, että olen ollut myös ulkona ( kaks ekaa Zeissilla, vika 50/1.8 G ):

[Tipe]

Luuletko, että suurellakin osalla kaatuu tähän eroon?

On tuo aika merkittävä ero kuvausnopeudessa. Harrastelija rungotkin pystyvät vastaavaan 4fps nopeuteen.

Joo mutta mä kysyinkin, että kuinka monella homma kaatuu tuohon? Valtaosassa kuvaamista ei mitään sarjatulia käytetä, suuri osa varmasti pärjäisi kokonaan ilman kyseistä toimintoa. Toki ei siitä haittaa ole vaikka sellainen olisikin.

Se joka kaipaa sarjanopeutta, ostaa D4:en.
D800 ei ole urheilukuvauskamera, eikä sellaiseksi tarkoitettu.... piste.

Ja vihertävään päin painottuminen, esim. LR:ssa on kalibrointi kameralle. Ei muodostu siis ongelmaksi.

Tämän kameran tarkoitus on kuvata sikamaisen hyvää 36mpix kokoista kuvaa studio olosuhteissa, sekä mahdollisesti jalustalta staattisissa kohteissa. Käsivaraltakin kuvaus onnistuu niillä 'vanhoilla nyrkkisäännön ajoilla'.. no problem. Vaikka moni on tuota isoa pikselimäärää epäillytkin sen puitteissa, että kamera vaatisi jotenkin nopeammat valotusajat, mutta itse en ole sellaista huomannut.

Ainoa D800:n puute on se, että pystykuvauskahva on irrallinen. Kiinteisiin kun on C:n ja N:n aikoina tottunut. Tosin tässä kun olin reissussa, niin erittäin mukava oli kuljeskella vähän 'huomaamattomamman' kameran kanssa ilman kahvaa. 14-24 ei tosin kovin tasapainoiselta ilman sitä tuntunut, mutta 85/1.8 erittäinkin sopivalta.

No josko tällä nyt muutama vuosi eteenpäin, edellinen kameranvaihto kun oli jo 3v takaa siirtyessäni Canonista Nikoniin.

[Holden]

Joo, D800 tekee studiossa ylivoimaisesti parempaa jälkeä kuin mikään kinojärkkäri. Mutta ei se huono heikossa valossakaan. D800E on saanut lähes identtisen tuloksen D4:n kanssa, ja edellä on ainoastaan D3s:
http://goo.gl/FYju9

Kuvanlaadun puolesta D800 ja D800E ovat siis erittäin hyviä kameroita, ihan sama mitä kuvaa. Sarjakuvausnopeus on ainoa puute.

Itse en ole pystykuvauskahvaakaan kaivannut. D3s:n jälkeen tuntuu mukavalta, että kamera ei paina kauheasti.

[OskuK]

Joo, D800 tekee studiossa ylivoimaisesti parempaa jälkeä kuin mikään kinojärkkäri.

D800 on kinojärkkäri ;-)

[Holden]

Joo, D800 tekee studiossa ylivoimaisesti parempaa jälkeä kuin mikään kinojärkkäri.

D800 on kinojärkkäri ;-)

jooh jäi "muu" tuosta välistä pois.

[nomad]

Joo, D800 tekee studiossa ylivoimaisesti parempaa jälkeä kuin mikään kinojärkkäri.

D800 on kinojärkkäri ;-)

Ei pidä tuijottaa spekseihin ;-)

[-Antti-]

Taas testiä ja vähän alivalotusta että taivas ei mene yli, ei
todellakaan helpoin paikka kameralle tumma patsas taivasta vasten ja eihän näistä kuvista kauniita tullukaan! Mutta eroja kuitenkin on. Nikonista värit hyökkää päälle ankarista varjoistakin. En pidä tätä pelkästään hyvänä ominaisuutena, vaikka on se paljon parempi vaihtoehto korjauskelvottomiksi haalistuneisiin verrattuna. Vertailun kuvat ei ole eksakt samalla lailla käsitelty kun eri ohjelmien läpi menevät, mutta eiköhän tämä anna yleiskuvaa. Nikonissa vähän enemmän varjon nostoa ja Canon on muistaakseni valotettu 1/3 aukkoa enemmän alunperin. DPP:n varjon nosto on kehno, sillä ei voi kauheasti pelailla. Canonin kuvaan on lisätty vähän saturaatiota fotarissa, Nikonista on otettu vähän pois!
Toinen huomio: Nikon 20/2.8 prime häviää isolla marginaalilla Canonin 17-40 lasille piirrossa. Canon on keskeltä erittäin terävä.
Kolmantena vielä väriasiaa. Nuo vihreät ja värit muutenkin ovat jotenkin ylisaturoituneita Nikonissa. Vai tuntuuko se vaan siltä kun olen tottunut Canonin haaleampiin väreihin? Siis oli alivalotus tai normivalotus. Canon tuppaa olemaan vähemmän saturoitunut, tummempi ja punaisempi. Liian alhainen saturaatio on mielestäni helpompi korjata normivalotuksessa. Toisaalta Canon häviää pahasti noissa tummemmissa osissa, värit häipyy ja kyllä Nikonilla saa käyttökelpoista värikuvaa paljon tummemmista valotuksista, kuten testit ja internet vouhotus dynamiikasta lupailivat.
Nikon 20/2.8 oli pettymys, onneksi käytetty, ettei tule paljon takkiin kun myyn. Mun 17-40 on reunoilta pehmeämpi noin 1/5-1/6 ruudun leveyttä kummastakin reunasta. Siis keskustaan verrattuna. Nikoniin verrattuna se on yhtä terävä reunoilta tai todennäköisemmin terävämpi ja keskeltä todella paljon terävämpi. Terävyys/kohina/väri vertailun cropattua Nikon kuvaa on pienennetty ja terävöitetty. 36Mp + laajisprime ei pärjää Canonin 21Mp + halpiszoomille. Voi olla että yksilöni ei ole paras mahdollinen, mutta erittäin siisti se on. Odottelen tuota 24-85 VR lasia. Paree olis olla hyvä.. 24-105 ei eronnut merkittävästi Nikonin 50mm primestä kun oli keskellä zoom aluetta ja himmennetty. Nää Canonit on hyviä laseja, äärinurkissa voi olla hämminkiä laajimmilla kuvakulmilla, mutta äärinurkat rajautuu oikeastaan aina pois, yleensä jo kuvan suoristuksessa. Painavia kalliita ei-VR pro laseja en osta, pitää olla halua tehdä tehdä kevyttä ja hyvää, tai sitten ei ole mun merkki.

Edit: varjot olivat sen verran valossa kuitenkin, että näistä sai vielä väännettyä "yhtä hyvät" noiden värikkäiden kukkien osalta, kun vähän pulasin. Pikkukuvassa ero on hieman dramaattisemman näköinen. Johtuu myös capturen paremmasta varjojen nostosta, DPP:ssä surkea.

Samplet:

Canon 5D2 +17-40 f/11:


Nikon D800 + 20/2.8 f/11:


Canon crop:


Nikon crop:

[elmar]

Mikähän näissä dynamiikoissa, "varjojen availussa" ja hdr:ssä ihmisiä oikein kiehtoo...? Rumia ovat olleet jokainen.

edith. kännytekstiä :)

[Matti_JH]

Mikä tossa "varjojen availussa" ja hdr:ssä ihmisiä oikein kiehtoo? Hirveän näköisiä kuvia, 5D2 onneksi vähemmän.

Juu, ilmeisesti kun kerran tekniikka tämän mahdollistaa niin sitä pitää kokeilla ja testata. Vaikka sitten pelkän testaamisen ilosta.
Bobotti oli mestari tuossa asiassa.
Olisi hauska nähdä kuvia jotka ovat hyviä tuon(kin) tekniikan ansiosta. Eli kuva, joka on oikeasti hyvä valokuva mutta vaikkapa tuon dynamiikan ansiosta vielä parempi.

[markku55]

Mikähän näissä dynamiikoissa, "varjojen availussa" ja hdr:ssä ihmisiä oikein kiehtoo...? Rumia ovat olleet jokainen.

Samaa mieltä, menee todella pliisuksi, ihan kuin PSE:llä varjoja vaalentaessa kuvasin sitten millä kameralla vaan.
Se, että sieltä nousee esille yksityiskohtia on jossain tapauksessa ihan tarpeellista (mm meikäläisellä duunissa, pitää saada hyvä kuva putken sisältä siitä, miten hitsi palaa läpi jne), mutta mitään tekemistä elävän elämän kanssa noilla pliisuilla kuvilla ei todellakaan ole.

[-Antti-]

Mikähän näissä dynamiikoissa, "varjojen availussa" ja hdr:ssä ihmisiä oikein kiehtoo...? Rumia ovat olleet jokainen.

Samaa mieltä, menee todella pliisuksi, ihan kuin PSE:llä varjoja vaalentaessa kuvasin sitten millä kameralla vaan.
Se, että sieltä nousee esille yksityiskohtia on jossain tapauksessa ihan tarpeellista (mm meikäläisellä duunissa, pitää saada hyvä kuva putken sisältä siitä, miten hitsi palaa läpi jne), mutta mitään tekemistä elävän elämän kanssa noilla pliisuilla kuvilla ei todellakaan ole.

Joo, sanoin itsekin ettei nämä ole nättejä kuvia, enkä niitä ole sellaiseksi yrittänyt tehdä. Kunhan vähän availen ja vertailen mitä saa. Osviittana siitä miten miten voivat tositilanteessa erota. Jos varjoja avaamalla ei saa mitään nättiä ulos, ei tuolla dynamiikalla mitään myöskään tee. Sitähän tässä selvitetään, tekeekö sillä dynamiikalla jotain?

[elmar]

Olisi hauska nähdä kuvia jotka ovat hyviä tuon(kin) tekniikan ansiosta. Eli kuva, joka on oikeasti hyvä valokuva mutta vaikkapa tuon dynamiikan ansiosta vielä parempi.

Ehdit lainata...

Efektikuvissa esitellään yleensä vain sitä efektiä kuten esim. kalansilmä-, supertele- tai makrokuvissa on tapana. Hdr on samaa osastoa, "varjojen availu" on se kuvan jännä juttu, varsinaisesta sisällöstä viis. Joskus harvoin se toimii, 99% tapauksista ei.

[Avokid]

Mikä tossa "varjojen availussa" ja hdr:ssä ihmisiä oikein kiehtoo? Hirveän näköisiä kuvia, 5D2 onneksi vähemmän.

Juu, ilmeisesti kun kerran tekniikka tämän mahdollistaa niin sitä pitää kokeilla ja testata. Vaikka sitten pelkän testaamisen ilosta.
Bobotti oli mestari tuossa asiassa.
Olisi hauska nähdä kuvia jotka ovat hyviä tuon(kin) tekniikan ansiosta. Eli kuva, joka on oikeasti hyvä valokuva mutta vaikkapa tuon dynamiikan ansiosta vielä parempi.

Ette te niitä pieniä eroja edes tajua. Nuo esimerkit oli sellaisia ääriesimerkkejä.

Tässä esim olen nostanut varjoja pari aukkoa, jotta puiden rungoissa näkyisi tekstuuri.
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landscapes/large-1.jpg

[elmar]

Jos varjoja avaamalla ei saa mitään nättiä ulos, ei tuolla dynamiikalla mitään myöskään tee. Sitähän tässä selvitetään, tekeekö sillä dynamiikalla jotain?

Huikea dynamiikka on kiva juttu foorumeilla platkutettavaksi mutta eipä ole koskaan tullut vastaan kuvaa joka olisi DXO:n mittaustulosten takia jotenkin parempi tai huonompi...