Tapiol2003 kirjoitti:Isommalla kennolla käytetään pitempiä polttovälejä ja siten myös pitempiä ulosvetoja. Lähin tarkennusetäisyys on kennolta 20 cm, joten etulinssistä ei ole kovinkaan monta senttiä kohteeseen.
Laajakulmaisimmalla polttovälillä, kun macro-asetus on päällä. Muutoin se on 15mm:llä 40cm ja 60-100mm:llä 140cm tai enemmän. Tekee käytöstä mielestäni turhaan hankalaa, kun macro-asetuksella ei pysty tarkentamaan äärettömään.
Verrokkia löytyy esim GX1:stä isommalle kennolle tarkoitetusta 15-85:sta http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 293/cat/11
lähin tarkennusetäisyys 35cm käytössä kaikilla polttoväleillä ilman erillisten asetusten kytkentää.
Kuullostaa sikäli kummalta, lähelle tarkentumista usein painotetaan näissä pikkukameroissa. Se on käyttäjän kannalta kivaa ja valmistajatkin ovat sen tajunneet. Mummot haluavat ottaa kukkamakroja, matkailijat kaikenmoisia muistokuvia ja työtilanteissa pitää dokumentoida asioita.
Suorista kilpailijoista täytyy mainita Olympuksen m43:n normizoom, joka on aika kiva. Se tarkentuu ilman mitään makromoodeja (arvaisin) luokkaa 25 senttiin. Olympuksessakin on kokoon painuva objektiivi eikä kennokoossa ole merkittäviä eroja. Samaa voisi siis odotaa myös Canonilta.
G1x on ehkäpä suunnattu sellaisille, joille objektiivin optinen laatu on tärkeämpi kuin surkeaa laatua tuottava "makro". Hintaluokkakin on sellainen että tuskin "kukkamakrojen" ottajat tätä hankkivat. On vain optiikan perustotuuksia että lähelle tarkentava (makro) objektiivi ja "normaalietäisyyksille" tarkentava objektiivi ovat kaksi eri asiaa. Aika hyvä nyrkkisääntö on että objektiivin "luonnolinen" lähin tarkennusetäisyys on sen polttovälin yksikkö muutettu senteiksi siis esim 100mm objektiivi tuottaa hyvää laatua min. 100cm etäisyydelle tarkennettuna.
Se että tähänkin kameraan on jälleen pitänyt tunkea turhia kilkkeitä kuten tuo "makro" ja HDR yms. typerää niin johtuu markkinointiosaston vaatimuksista. Valokuvaajalle noilla ei ole mitään käyttöä:) Makrokuvia varten kannattaa hankkia 600D ja Sigma 70mm F2.8 EX DG.
harjuva kirjoitti:G1x on ehkäpä suunnattu sellaisille, joille objektiivin optinen laatu on tärkeämpi kuin surkeaa laatua tuottava "makro". Hintaluokkakin on sellainen että tuskin "kukkamakrojen" ottajat tätä hankkivat.
Heh... Et varmaan ole tosissasi? Canon G1X kilpailee aivan samoista ostajista mm. edellä mainitsemieni m43 kameroiden kanssa. Näiden kameroiden ostajakunnan enemmistönä ovat perheet, nuoret, mummot, turistit ja muut "kukkamakroilijat". Tämä siis yhtään heidän valokuvaamistaan väheksymättä.
Ja jos m43 leirissä onnistuu hyvän optisen laadun ja lähelle tarkentumisen yhdistäminen, niin miksei se ei onnistu Canonilla? Kyllä varmaan onnistuu, tuossa nyt vaan sattui joku käpy tms. kun kamera piti saada äkkiä ulos. Mutta asianhan voi korjata... G2X tulee olemaan parannettu mali tässäkin suhteessa.
Kukin taaplaa tietenkin tyylillään. On tietenkin hyvä asia jos kamera on monipuolinen aivan makroiluun asti. Minua tuossa G1X:ssä kiinnostaa nuo hämäräkuvausominaisuudet: noissa esimerkkikuvissa jopa ISO 6400 (varauksin12800 ) oli käyttökelpoinen. Mieleen tulee muutaman vuoden takainen kuvasarjani Notre Damen sisältä, jossa vallitsee tietty hämäryys. Ruusuikkunoiden väriloisto oli aivan omaa luokaansa. Noissa tilanteissa noiden korkeiden ISOjen käyttökelpoisuus G1X:ssä olisi lisä bonus. Kyllä mulla silloin unohtui ne leppäkertut voikukassa kirkon ulkopuolella, ei mulla ole tuota 100mm:n makroa ollut mukanani turistireissuilla.
Et vissiin vieläkään tajunnut, mitä tuolla aiemmin yritin selittää. Melko kummallista, että kameran käytöksi mielletään kukka ja hyönteiskuvaus, jos 60mm+ polttovälillä ilman macro-moodiin vaihtamista haluaa lähimmäksi tarkennusetäisyydeksi alle 1,4 metriä... Taitaa olla ruusunpunaiset fanipoikalasit silmillä.
harjuva kirjoitti:G1x on ehkäpä suunnattu sellaisille, joille objektiivin optinen laatu on tärkeämpi kuin surkeaa laatua tuottava "makro". Hintaluokkakin on sellainen että tuskin "kukkamakrojen" ottajat tätä hankkivat.
Heh... Et varmaan ole tosissasi? Canon G1X kilpailee aivan samoista ostajista mm. edellä mainitsemieni m43 kameroiden kanssa. Näiden kameroiden ostajakunnan enemmistönä ovat perheet, nuoret, mummot, turistit ja muut "kukkamakroilijat". Tämä siis yhtään heidän valokuvaamistaan väheksymättä.
Ja jos m43 leirissä onnistuu hyvän optisen laadun ja lähelle tarkentumisen yhdistäminen, niin miksei se ei onnistu Canonilla? Kyllä varmaan onnistuu, tuossa nyt vaan sattui joku käpy tms. kun kamera piti saada äkkiä ulos. Mutta asianhan voi korjata... G2X tulee olemaan parannettu mali tässäkin suhteessa.
:) Tottakain olen tosissani. Miksi kameroita ei enää tehdä valokuvaajille? No eipä siinä mitään...minäkin tyydyn enemmistön tahtoon ja kuvailen HDR:iä ja makroja face detectionilla. Voi kun tohon OM-4:seen saisi digikennon taiottua.
harjuva kirjoitti:
:) Tottakain olen tosissani. Miksi kameroita ei enää tehdä valokuvaajille? No eipä siinä mitään...minäkin tyydyn enemmistön tahtoon ja kuvailen HDR:iä ja makroja face detectionilla. Voi kun tohon OM-4:seen saisi digikennon taiottua.
En tiedä oonko jotenkin ihmeellinen, mutta mun mielestä oma(-t) d.järkkärini on hyvinkin suunniteltu valokuvaajalle. Sopii käteen ja kaikki toimii pienen totuttelun jälkeen ihan kivasti, paaaaljon paremmin kuin vanhat filmivehkeet 70-80-90-luvuilta.
Se että pokkarit on suunniteltu turisteille....on ihan sama kun vertaa niitä 90-luvun filmi pokkareihin ja superzoomkameroihin.
Dpreview:n G1X esittelyssä oli verrattu G1X:ää Panasonicin GX1:een, tosin lähinnä kokoa. http://www.dpreview.com/previews/canong1x/
Mitä itse olen nyt näitä 4/3-kameroita katsellut, niin en ole muissa huomannut tuollaista kokoontaittuvaa peruszoomia, millainen tuossa GX1:ssä on. Sehän tosiaan tekee kamerasta kooltaan hyvinkin pokkarimaisen.
Mikähän on suuntaus, onkohan tommosia kokoontaittuvia zoomeja tulossa enemmänkin 4/3 kameroihin?
linko2 kirjoitti:
Mikähän on suuntaus, onkohan tommosia kokoontaittuvia zoomeja tulossa enemmänkin 4/3 kameroihin?
Onhan Olympuksenkin m43 normizoom aikalailla hyvin kokoon painuva. Seuraavassa versiossa sitten taatusti kehittelevät se yhtä pieneksi menevän kuin Pana teki.
linko2 kirjoitti:
Mikähän on suuntaus, onkohan tommosia kokoontaittuvia zoomeja tulossa enemmänkin 4/3 kameroihin?
Onhan Olympuksenkin m43 normizoom aikalailla hyvin kokoon painuva. Seuraavassa versiossa sitten taatusti kehittelevät se yhtä pieneksi menevän kuin Pana teki.
Toinen juttu, mikä tuli mieleen. Ei taida olla kuvanvakaajia näissä 4/3 systeemeissä, mikä taas esim. tuosta G1X:stä löytyy. Vai olenko väärässä?
Varsin mielenkiintoinen julkaisu Canonilta, vaikkakin looginen. Kuten joku ketjun alkuvaiheessa totesi, niin tästä olisi pitänyt aloittaa. No, eiköhän Canon tuttuun tapaansa ole tämän jollain pilannut, joten X100 ja XZ-1 jatkavat lomakameroina.. Fujilta luultavimmin tulee sitten ensimmäisenä se sopivin kompromissi, koska ei tarvitse miettiä meneekö ominaisuudet liian lähelle valmistajan muita malleja (sillähän Canon pilaa kakkosvitosenkin seuraajan).
Kylläpä alkoi kuumottaa tämä tuote, nääs kun olen aina löytänyt jonkin osa-alueen tarjolla olevista tehopokkareista ( olen käynyt kuolaamassa Stokkalla ja Rajalassa vähän väliä Samsung EX1, Fuji X10, Oly XZ-1, Pana LX-5, Canon S100 ja G12 ja Nikon P7100) joka ei toimi minun käytössäni. Väliaikaisratkaisuna päättämättömyyteeni ostin viime elokuussa Canonin Sx210 Anttilasta 159 eurolla, mikä on jotenkin välttävästi täyttänyt paikkansa käytössä ja hienosti paljastanut myös asioita, joihin pitää kiinnittää huomiota varsinaisessa ratkaisussa. Nyt on tällä palstalla tullut ja tulee koko ajan hyvää tietoa tästäkin vaihtoehdosta ja muutaman yön yli nukuttuani taidan sittenkin odottaa Panasonicin LX-7:aa järkkärin vaihtoehdoksi "aina mukana tilanteessa" - kameraksi.
Aika huikean hintainen peli tämä G1X, mikäli 7 hunttia pitää lyödä pöytään sellaisen saadaakseen. Sen hienosta kennotekniikasta huolimatta tilaukseen lähti juuri G12, jonka saa aika paljon edukkaammin.
