Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

http://www.hdrsoft.com/index.html

Tässä kuva photosigissä tällä menetelmällä tuotettu kuva (toivottavasti näkyy) http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1432743

Käyttääkös kukaan tätä?

Pena

Kuva näyttää siltä, kuin siinä olisi kolme tasoa liimattu päällekkäin kohtuullisen tökerösti.

Kyllä nuihin kuviin riittää ihan Photari, tai siis nuissa varmaan käytetty tuota softaa mutta photarilla pystyy samaan ja parempaankin... mutta tuollaset kuvathan ei sitten enään mitää valokuvia ole, senhän huomaa heti katsomalta että kyseessä on kuvamanipulaatio...

Toihan on vähän niinkuin Eirikuvan Premium tekniikka omalla koneella. Tosin tossa pitää haarukoida kuvausvaiheessa.

Kohtalaisen hyvää jälkeä näyttää tekevän tollaiseksi täysautomaattisoftaksi. Mutta esimerkeissä on ehkä vähän käytetty efektiä liikaa. Luulin aluksi, että tuo yllämainittu esimerkki on kollaasi. Siinä toi softa näyttää just huonoimmat puolensa.
_______________________________________
http://www.nikohak.com

Tässä toinen:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1430914

Itse pari päivää sitten trial-version tuosta hain, kyllä sillä jotain saa aikaiseksi, ainakin nopeammin kuin photorilla. Yli/alivalottuneet kohdat saa ainakin hyvin korjattua. Jos tuota tone-mappingia käyttää niinkuin näissä kuvissa, niin siitä saa helposti överin näköisen jos innostuu liikaa...

Täytyypä kokeilla tätä softaa kun "taas" saan uuden kameran käsiini tässä pikapuoliin - toivottavasti .
Tuo saattaisi toimia yhdestä RAW- kuvasta, josta tehdään pari lisäkopiota valotusta korjaten?

P

PeSa kirjoitti: .
Tuo saattaisi toimia yhdestä RAW- kuvasta, josta tehdään pari lisäkopiota valotusta korjaten?
P

Pitäisi "kuulemma" toimia.

Tässä vähän aikaa sitten löysin tuon photomatix pro:n ja aika hyvää jälkeä saa aikaan, ei tosin mitenkään todentuntuista .
En ole saanut photarin merge hdr:ää kunnolla toimimaan, aina valittaa jotain kun yrittää avata kuvia...

Samplea...
http://koti.mbnet.fi/m4a1/hdr/hdr.jpg

Ja täältä lisää testailua...
http://koti.mbnet.fi/m4a1/hdr

Jokainen kuva koostuu 5 kuvasta eli on "valotettu" RSE:llä -2:sta +2:een.
Kokeilin kameralla samoilla reissuilla valottaa samalla tavalla mutta ei saa mitenkään tarkkoja kun lehdet heiluu tuulessa :/

http://koti.mbnet.fi/m4a1/hdr/hdr_lintutorni5.jpg
Tuo oli aika 'raamatullinen'.

Onpas mahtavat pilvet!

ttv kirjoitti: ... mutta tuollaset kuvathan ei sitten enään mitää valokuvia ole, senhän huomaa heti katsomalta että kyseessä on kuvamanipulaatio...

Miten niin nuo eivät ole valokuvia....

Pforsgar kirjoitti:

ttv kirjoitti: ... mutta tuollaset kuvathan ei sitten enään mitää valokuvia ole, senhän huomaa heti katsomalta että kyseessä on kuvamanipulaatio...

Miten niin nuo eivät ole valokuvia....

9kk vanha kommentti niin en muista tarkalleen mitä tarkoittanu, mutta käytännössä sitä että millään kameralla tuollasta ei voi ottaa yhdellä laakilla. joten lopputulos on enemmänki kuvataidetta. (siis kommentoin nuita esimerkki sivun sampleja joissa on useita valotuksia) Petrin kuvissahan oli yksi valotus, käytännössä samaan pääsee pelkällä photarilla kun tallentaa kuvan 16bittiseksi ja maskailee photarissa ja käyttää vähän shadow higlightea, mutta helpompi tapa toki tuo softa jos automaattisesti haluaa tehdä, ja yllättävän hyvää jälkeä tekee osaan kuvista, mutta osassa on aika pahoja haloja, mutta toivottavasti kukaan ei kaikkia kuviaan ala käsitteleen vastaavasti, tuollaseen kyllästyy aika nopeesti jos kaikki kuvat on tuollasia dynamiikka kikkailuja...

Tuolla Sample sivulla on osa ihan kivan näkösiä maltillisia yhdistelmiä(jota itsekkin tulee tehtyä), ja osa aika surkeita, eli automaatti maskit on aika puuroa, tulee tuollasia hirveitä haloja tiettyihin kohtiin... Mutta tosiaan osa nuista kuvista on aika kivoja, ja sopii varmasti tiettyihin tilanteisiin, kuten mainoksiin yms. vastaaviin, mutta mihinkään valokuva kilpailiuhin, tai esim kovin realistisiin luontokuviin tuollasen kikkailut eivät sovi(siis nuo missä ylitetään filmin dynamiikka reilusti)

ttv kirjoitti:

Pforsgar kirjoitti:

ttv kirjoitti: ... mutta tuollaset kuvathan ei sitten enään mitää valokuvia ole, senhän huomaa heti katsomalta että kyseessä on kuvamanipulaatio...

Miten niin nuo eivät ole valokuvia....

9kk vanha kommentti niin en muista tarkalleen mitä tarkoittanu,

:)

ttv kirjoitti:mutta käytännössä sitä että millään kameralla tuollasta ei voi ottaa yhdellä laakilla. joten lopputulos on enemmänki kuvataidetta. (siis kommentoin nuita esimerkki sivun sampleja joissa on useita valotuksia)

Eikös ne kuitenkin ole kaikki kuvat otettu kameralla? Onko filmille tehty monivalotus myös kuvataidetta, entäs monesta negasta valotettu vedos? Missä kulkee mielestäsi kuvataiteen ja valokuvan ero?

ttv kirjoitti:Petrin kuvissahan oli yksi valotus, käytännössä samaan pääsee pelkällä photarilla kun tallentaa kuvan 16-bittiseksi ja maskailee photarissa ja käyttää vähän shadow higlightea

Tarkennus tuohon bittisyvyys kommenttiin, kuvan pitää olla kuvattu 12-bittiseksi. (normaali DSLR-järkkäri tallentaa kuvan 12-bittisenä raakatiedostona.). Rakatiedosto pitää myös konvertoida korkeabittiseksi konvertointiohjelmalla. Pelkkä jpg-kuvan tallentaminen esim. 16-bittiseksi ei auta. No tämän varmaan tiesitkin, mutta selvensin vain ettei kenllekään jää väärä käsitystä asiasta.

Yhdellä valotuksella ei pääse samaan lopputulokseen kuin usean kuvan yhdistämisellä. Toki yhdestä kuvasta tehty on ihan kokeilemisen arvoinen tekniikka, mutta varsinaisiin HDR-kuviin pääsee vasta useamman kuvan yhdistämällä.

Pforsgar kirjoitti:Rakatiedosto pitää myös konvertoida korkeabittiseksi konvertointiohjelmalla. Pelkkä jpg-kuvan tallentaminen esim. 16-bittiseksi ei auta. No tämän varmaan tiesitkin, mutta selvensin vain ettei kenllekään jää väärä käsitystä asiasta.

Joo eipä siinä konvertoinnit auta jos lähtöpiste on on esim 8bit, sen nyt tajuaa tymempikin. Mutta jos RAW kuva tallennetaan 16bittisenä, siis kääntövaiheessa niin sillonhan voidaan photaroimalla päästä samaan kun tuollain usemallan "valotuksen" tyylillä, eli jos yhdestä kuvasta väännetään useampi versio ja sitten yhdistetään kyseisellä softalla...

Mitä nyt tulee sihen että mikä on kuva ja mikä ei, niin kuvia toki kaikki jossa ei mitään rendauksia esim ole, mutta tuollaset kovimmat dynamiikko muokkailut on minusta hieman ainakin normaali kuvauksesta poikkeavaa, esim Tämä näyttää enemmän hyvältä mallinnukselta kuin valokuvalta, juuri siksi että valoitukset ei ole realistisia... Mutta siis hyvältä tuo softa tone mappingin osalta vaikuttaa...

Tässä on nyt muutama päivä tullu testailtua noita HDR:iä ja jotenkin tuntuu, että tuo tekniikka ei oikein sovellu jos kuvassa on sininen taivas varsinkin jos erehtyy käyttämään pyöröpolaa. (vaalentaa polarisaatio filtterin antamaa tummaa taivasta)
Pilvisellä säällä tosin saa ihan dramaattista fiilistä kuviin.

ttv kirjoitti:

Pforsgar kirjoitti:Rakatiedosto pitää myös konvertoida korkeabittiseksi konvertointiohjelmalla. Pelkkä jpg-kuvan tallentaminen esim. 16-bittiseksi ei auta. No tämän varmaan tiesitkin, mutta selvensin vain ettei kenllekään jää väärä käsitystä asiasta.

Joo eipä siinä konvertoinnit auta jos lähtöpiste on on esim 8bit, sen nyt tajuaa tymempikin. Mutta jos RAW kuva tallennetaan 16bittisenä, siis kääntövaiheessa niin sillonhan voidaan photaroimalla päästä samaan kun tuollain usemallan "valotuksen" tyylillä, eli jos yhdestä kuvasta väännetään useampi versio ja sitten yhdistetään kyseisellä softalla...

Silloin päästään samankaltaiseen vaikutelmaan, osittain. Täysin samaan ei päästä. Toisekseen HDR-kuvia ne eivät silloin ole.

ttv kirjoitti: Mitä nyt tulee sihen että mikä on kuva ja mikä ei, niin kuvia toki kaikki jossa ei mitään rendauksia esim ole, mutta tuollaset kovimmat dynamiikko muokkailut on minusta hieman ainakin normaali kuvauksesta poikkeavaa, esim Tämä näyttää enemmän hyvältä mallinnukselta kuin valokuvalta, juuri siksi että valoitukset ei ole realistisia... Mutta siis hyvältä tuo softa tone mappingin osalta vaikuttaa...

Ovathan nämä normaali valokuvauksesta poikkeavaa, mutta vaikuttaako se niin etteivät ne ole valokuvia? Ei minusta.

Pforsgar kirjoitti:

ttv kirjoitti: Joo eipä siinä konvertoinnit auta jos lähtöpiste on on esim 8bit, sen nyt tajuaa tymempikin. Mutta jos RAW kuva tallennetaan 16bittisenä, siis kääntövaiheessa niin sillonhan voidaan photaroimalla päästä samaan kun tuollain usemallan "valotuksen" tyylillä, eli jos yhdestä kuvasta väännetään useampi versio ja sitten yhdistetään kyseisellä softalla...

Silloin päästään samankaltaiseen vaikutelmaan, osittain. Täysin samaan ei päästä. Toisekseen HDR-kuvia ne eivät silloin ole.

Periaatteessa pitäs päästä täysin samaan... koska mitään lisädataa tuollanen RAW kääntövaiheessa tehtävä useampi valotus versio ei kuvaan tuo...

HDR kuvia ne eivät ole alkujakaan, siis HDR kuva vaatii kyllä minusta jo kamerassa useamma valotuksen... Ja toiseksi voihan tuollasia tone mapping kuvia tehdä jo yhdestäkin kuvasta(jolloin sillä ei ole mitään tekemista HDR:n kanssa) niinku nyt nämä Petrin esimerkit käytännössä ovat(eli eivät ne ole mitään todellisia HDR kuvia). Tone mapping ja HDR on eri asia, HDR vaan mahdollistaa suuremman pelivaran tone mappingiin, todellisen hyödyn näen HDR:ssä tällähetkellä muissa sovelluksissa, kuten 3D mallintamisessa missä siitä on todellista hyötyä, ja esim jossain java/flash sovelluksissa missä valotusta voidaa muuttaa interaktiivisesti. Jotenkin vaan tuo tone mapping on saanut HDR:ssä sen suurimman puheenaiheen, uskalla epäillä että suurin osa "harrastajista" luulee niitä samaksi asiaksi, eivätkä esim tajua HDR kuvien hyötyä mallintamisessa. Ja toki tulevaisuudessa kun näytöt ja projektio tekniikka kehittyy niin suuresta dynamiikasta on hyötyä...